- Câu hỏi xoay quanh cấu trúc lợi nhuận của ngành chăm sóc sức khỏe Mỹ tránh một câu trả lời đơn giản rằng Big Pharma là bên hưởng lợi lớn nhất, và cho thấy mấu chốt nằm ở các lợi ích đan xen phức tạp
- Ngày 4 tháng 10, hơn 75.000 nhân viên của Kaiser Permanente đã bước vào cuộc đình công kéo dài 3 ngày, làm bộc lộ căng thẳng tại hiện trường
- Đây là cuộc đình công có quy mô lớn nhất trong lịch sử ngành chăm sóc sức khỏe Mỹ, làm nổi bật vấn đề thiếu nhân lực tại các bệnh viện và phòng khám
- Cũng trong tuần đó, 10 hãng dược cho biết sẽ tham gia đàm phán giá thuốc với Medicare, hệ thống chăm sóc sức khỏe công dành cho người cao tuổi
- Dự luật liên quan trên thực tế đã đẩy các hãng dược vào bàn đàm phán, tạo nên trường hợp đầu tiên họ thương lượng giá thuốc với chính phủ
Câu hỏi về cấu trúc lợi nhuận của ngành chăm sóc sức khỏe
- Tiêu đề gốc đặt câu hỏi ai là bên hưởng lợi nhiều nhất trong hệ thống chăm sóc sức khỏe phức tạp của Mỹ
- Theo phần tóm tắt được tạo ra, phụ đề cho biết bên hưởng lợi lớn nhất không phải Big Pharma
Cuộc đình công của Kaiser Permanente và tình trạng thiếu nhân lực
- Ngày 4 tháng 10, hơn 75.000 nhân viên của chuỗi chăm sóc sức khỏe lớn Kaiser Permanente đã bắt đầu cuộc đình công kéo dài 3 ngày
- Đây là cuộc đình công lớn nhất trong lịch sử lĩnh vực chăm sóc sức khỏe tại Mỹ
- Cuộc đình công khiến sự chú ý tập trung vào vấn đề thiếu nhân lực mà các bệnh viện và phòng khám tại Mỹ đang đối mặt
Đàm phán giá thuốc của Medicare
- Cũng trong tuần đó, 10 hãng dược thông báo sẽ đàm phán giá thuốc với Medicare
- Medicare là hệ thống chăm sóc sức khỏe công của Mỹ dành cho người cao tuổi
- Cuộc đàm phán này là kết quả của việc dự luật liên quan trên thực tế đã gây áp lực buộc các hãng dược phải tham gia
- Đây là lần đầu tiên các hãng dược đàm phán về giá với chính phủ
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Tôi từng viết Hacking Healthcare cho O'Reilly, từng vận hành hệ thống bệnh viện và nhóm phòng khám, và cũng từng là bệnh nhân mắc bệnh đe dọa tính mạng. Bài này gần như là một bài viết hời hợt, thậm chí còn không định nghĩa đúng y tế là gì; trong khi ở Mỹ, y tế chiếm hơn 1/5 nền kinh tế, nên chính tiền đề “ai hưởng lợi từ 1/5 đó” đã thấy gượng gạo
Ở Mỹ không có một hệ thống y tế duy nhất, mà có hơn 50 hệ thống, và nhận thức rằng liên bang chủ yếu vận hành, giám sát chúng cũng là sai. Đúng là chính phủ liên bang, với tư cách bên cung cấp bảo hiểm, là một người mua khổng lồ
So sánh với những nước nhỏ hơn Mỹ rất nhiều cũng không có mấy ý nghĩa, và châu Âu cũng không có một hệ thống y tế duy nhất. Vì giáo dục được trợ cấp và kiểm soát giá, việc so sánh với các hệ thống nước ngoài khó đến mức đau đầu; còn dữ liệu y tế của OECD, nói ngắn gọn, tôi xem gần như là “rác”. Ví dụ, ở Mỹ kính điều chỉnh thị lực được tính vào y tế, nhưng ở hầu hết các nước khác, mua kính không cần đơn thuốc. Thị trường kính theo đơn ở Mỹ có quy mô 20–30 tỷ USD, tùy cách tính
Cấu trúc thanh toán chi phí y tế của Mỹ rất kém hiệu quả và có quá nhiều trung gian; đây là kết quả của nhiều ngẫu nhiên lịch sử. Mỹ có diện tích rộng, dân cư phân tán, kỳ vọng mức chăm sóc rất cao, tiêu thụ lượng thuốc khổng lồ, thực phẩm rẻ và dồi dào dường như có tương quan với béo phì, và về mặt văn hóa cũng có nhiều hoạt động rủi ro hơn hẳn; nhiều yếu tố chồng lên nhau như vậy
Thay vì cứ vò đầu bứt tai về khác biệt với các nền văn hóa khác, nên nhìn vào những thứ không thể làm tiêu đề câu khách nhưng thực dụng hơn, như 3 triệu trang hướng dẫn lập hóa đơn của Medicare, vận hành clearing house và xung đột lợi ích, các động lực tốt hơn cho trách nhiệm ở cấp bang, hay các vụ kiện chống độc quyền
Chi phí được xử lý minh bạch với bệnh nhân, bệnh nhân chỉ cần xuất trình thẻ EHIC.
Nói cách khác, dù là mô hình sử dụng miễn phí hay mô hình đồng chi trả, có thể xem 32 hệ thống y tế, mỗi hệ thống có đặc điểm riêng, như một hệ thống y tế phổ quát duy nhất
Nếu 32 quốc gia với hệ thống pháp luật, ngôn ngữ và thiết kế y tế khác nhau có thể bao phủ khoảng 500 triệu người, thì có vẻ không có lý do gì để nước Mỹ, với 50 bang dưới một chính phủ liên bang duy nhất, không làm được điều tương tự cho 333 triệu người
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Health_Insurance_Card
Với Anh, việc áp dụng qua lại EHIC chỉ áp dụng với EU và Thụy Sĩ, không áp dụng với EEA
Cứ nhìn xem thời ACA, bao nhiêu bang và chính trị gia đã vùng lên để ngăn cản. Tôi đủ lớn tuổi để nhớ thời các công ty bảo hiểm từ chối điều trị với lý do bệnh có sẵn chỉ vì mẹ tôi từng bị đột quỵ. Giải pháp cho kiểu mục ruỗng này vẫn dừng ở việc xử lý sau khi chuyện đã xảy ra, thay vì chặn ngay từ đầu
Có thể gộp vào “kiện chống độc quyền”, nhưng tình trạng độc quyền hóa ngày càng nghiêm trọng của nhiều hệ thống y tế khu vực cũng là vấn đề lớn
Điều này càng đúng khi bàn về các chính sách liên bang có thể thay đổi trên toàn quốc cách người Mỹ trải nghiệm hệ thống đó, như ACA
Giải pháp thực tế khả thi cho Mỹ là gì? Hầu hết các nước phát triển đã cho thấy y tế xã hội hóa là con đường duy nhất, còn các chi tiết như mô hình pha trộn tư nhân/công lập không quá quan trọng miễn là mọi người được bảo đảm chăm sóc y tế miễn phí tại thời điểm sử dụng dịch vụ
Câu hỏi cốt lõi là làm thế nào để thực sự chuyển đổi ở Mỹ, nơi có quá nhiều lợi ích đã ăn sâu vào hiện trạng. Có cách nào khiến mọi người đồng ý với việc trên thực tế sẽ sa thải hàng triệu nhân viên hành chính và chuyên viên định phí bảo hiểm y tế không? Xét cả tình hình chính trị Mỹ hiện nay, đây có vẻ là một vấn đề gần như bất khả thi
Ví dụ, Pháp yêu cầu đồng bảo hiểm 30%, và hầu hết mọi người mua bảo hiểm tư nhân để bổ sung phần này. Về cấu trúc, Obamacare rất giống hệ thống y tế của Hà Lan và Thụy Sĩ
Điểm chung của các hệ thống châu Âu là kiểm soát giá. Khác biệt lớn giữa các hệ thống Hà Lan/Thụy Sĩ và Obamacare nằm ở chỗ Hà Lan và Thụy Sĩ trực tiếp quản lý giá dịch vụ y tế
Tôi bắt đầu trong ngành công nghệ rồi quay lại học lấy bằng kinh tế; thị trường bảo hiểm vận hành tốt với những sự kiện khó dự đoán như gãy chân. Nhưng nó không hoạt động tốt với những trường hợp có thể dự báo nhu cầu, như bệnh mạn tính suốt đời. Vì vậy cần các giải pháp phi thị trường, và khi đó cũng phải xử lý việc làm sao để bệnh nhân không tiêu dùng y tế “quá mức” vì họ không phải trả toàn bộ chi phí
Nhiều quốc gia chi tiêu ít hơn và sống lâu hơn, nhưng trong bối cảnh các công ty y tế chi hơn 1 triệu USD cho mỗi nghị sĩ cho vận động hành lang và tài trợ bầu cử, rất khó khiến Mỹ áp dụng một hệ thống như vậy
Khi đó người dân sẽ không còn phải trả những khoản tiền điên rồ cho bảo hiểm và điều trị. Một số người vẫn sẽ tiếp tục trả, nhưng nếu hệ thống công đủ tốt, có thể khiến các ký sinh trùng tư nhân biến mất
Điều thú vị là bài viết không trực tiếp giải thích hay đi sâu vào tỷ suất lợi nhuận thực tế được báo cáo của nhiều công ty
Từ góc nhìn của người làm trong ngành, những mảng có tỷ suất lợi nhuận cao như trung tâm phẫu thuật ngoại trú hay các nhóm ACO chăm sóc ban đầu cho người cao tuổi thường có thể đạt trên 50–75%. Ở đây, nhóm ACO là các nhà cung cấp được CMS trả tiền để quản lý toàn diện bệnh nhân Medicare Advantage
PBM và các gói bảo hiểm y tế nhìn chung có tỷ suất lợi nhuận thấp, khoảng 5–15%, và chịu ảnh hưởng lớn từ quy định MLR của bang và liên bang
Nhìn vào việc các hãng bảo hiểm y tế lớn thâu tóm ai thì có thể phần nào thấy biên lợi nhuận nằm ở đâu. Họ có thể dùng dòng tiền đó để triển khai hoạt động khác, tạo hiệu quả tiết kiệm trong sổ bảo hiểm của chính mình, đưa ra mức giá nhóm cạnh tranh hơn cho khách hàng như chủ lao động hoặc chính quyền bang, trực tiếp giảm gánh nặng cho người tiêu dùng, hoặc chọn nhiều tổ hợp khác nhau phù hợp với mục tiêu kinh doanh của quý đó
Vì vậy tất cả đều tích hợp dọc. Bởi họ có thể chuyển biên lợi nhuận sang các pháp nhân không bị quản lý. Điều này giống một vấn đề chống độc quyền đơn giản từng thấy ở các ngành khác. Nếu họ thật sự là các công ty riêng biệt và cạnh tranh vững chắc, hiệu quả sẽ tốt hơn nhiều và hành vi tìm kiếm địa tô sẽ giảm
Có người đã gắn một đồng hồ tốc độ kiểu speedometer vào bảng điều khiển giám sát để thể hiện “tốc độ” doanh thu, nhưng thực tế nó khá hữu ích như một chỉ báo trạng thái hệ thống toàn cục
Một số doanh nghiệp có vòng quay hàng tồn kho nhanh, nên dù số tiền bỏ vào rất nhỏ, doanh thu vẫn có thể trông rất lớn
Bài viết của Bloomberg cũng là một ví dụ khác về việc các công ty quốc tế hiểu sai thị trường Mỹ
https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-10-11/new-walgr...
Chuỗi nhà thuốc Boots ở Anh bán được ở khu vực phía trước cửa hàng nhiều mặt hàng như mỹ phẩm hơn rất nhiều so với thuốc kê đơn, và họ nghĩ Walgreens cũng có thể làm điều tương tự. Nhưng ở Anh có NHS và kiểm soát giá, còn ở Mỹ có căn bệnh chi phí trong đó giá ở một số lĩnh vực như y tế vận động ở một quy mô hoàn toàn khác so với mọi thứ khác
Hơn nữa, dù bạn trả phí bảo hiểm y tế trực tiếp, trả dưới dạng tiền lương không nhận được, hay trả qua thuế, sau khi đã thanh toán tất cả và còn phải trả thêm khoản tự chi trả, có thể không còn nhiều tiền để mua hàng ở khu vực phía trước cửa hàng
Họ bán không chỉ vật tư y tế mà cả đồ ăn, đồ điện gia dụng nhỏ, v.v.
Nếu nhạy cảm về giá, Costco và Walmart là lựa chọn tốt hơn CVS/Walgreens
Ở Mỹ có rất nhiều lời phàn nàn về chi phí thuốc kê đơn, nhưng kẻ phản diện thật sự là bệnh viện. Đặc biệt là khi nhìn vào số tiền bệnh nhân không có bảo hiểm phải trả
Gần đây tôi đã làm một thủ thuật ngoại trú có kế hoạch, không khẩn cấp, kéo dài 2–3 giờ, không rạch mổ cũng không dùng thuốc, vậy mà bệnh viện tính 100.000 USD, còn bên đàm phán của bảo hiểm đưa xuống khoảng 20.000 USD. Bác sĩ thực sự chỉ nhận 2.000–3.000 USD
Tôi tự hỏi vì sao các bác sĩ không tự xây bệnh viện của riêng mình
Đây là liên kết AMA, nhưng không có nghĩa là tôi coi AMA là thánh nhân trong vấn đề chi phí y tế: https://www.ama-assn.org/about/leadership/end-restrictions-p...
Việc bác sĩ thực sự chỉ nhận 2.000–3.000 USD cũng vậy; bác sĩ đâu thể ra ngoài đường và làm thủ thuật bằng tay không. Khoản 2.000 USD đó cũng bị đánh thuế, được dùng để trả nợ chi phí đào tạo, và không phải toàn bộ là thu nhập khả dụng. Có vẻ như bạn đang ngụ ý rằng người lao động nên nhận phần lợi ích lớn hơn, nhưng tôi không biết lý thuyết kinh tế đó được gọi là gì
Bức tranh sát thực tế hơn là: bệnh viện biết công ty bảo hiểm chỉ hoàn trả 20% “chi phí” dịch vụ, nên họ thổi phồng giá niêm yết lên gấp 5 lần để bù được chi phí thực tế
Tất nhiên, khi rơi vào tình huống không được bảo hiểm chi trả, cá nhân sẽ gặp tình cảnh oái oăm là phải đối mặt với mức giá niêm yết đó
Với những người không nghi ngờ gì, điều này rất có lợi cho công ty bảo hiểm. Nó khiến công ty bảo hiểm trông như đã giành được mức giảm giá khổng lồ trước bệnh viện xấu xa, và khiến người ta cảm thấy y tế đắt đến mức không thể tiếp cận nếu không có bảo hiểm
Thực tế là tất cả đều đang nâng giá công bố lên để thương lượng với công ty bảo hiểm
Mức giá chargemaster được dùng làm đường cơ sở khi bên chi trả bảo hiểm đàm phán xem sẽ hoàn trả cho bệnh viện bao nhiêu, nên thường cao hơn chi phí thực tế rất nhiều. Theo một nghiên cứu của Health Affairs, vào năm 2013, các bệnh viện từ 50 giường trở lên thường kê các chi phí đưa vào chargemaster cao hơn hơn 4 lần; một số dịch vụ như chụp CT có tỷ lệ tính phí so với chi phí gần 30, trong khi các thủ tục nội trú thông thường thấp hơn nhiều, khoảng 1,8
Bệnh nhân có bảo hiểm thường không trả theo mức chargemaster; bên chi trả bảo hiểm hoàn trả theo mức đã thương lượng, rồi chỉ chuyển phần đồng chi trả và phần trách nhiệm dưới mức khấu trừ cho bệnh nhân
https://healthcaremba.gwu.edu/blog/chargemaster-hospital-adm...
Khi làm cho một nhà sản xuất thiết bị y tế theo hợp đồng, chúng tôi có động cơ tính giá cao hơn. Một thiết bị tốn 1 USD để sản xuất sẽ trở thành tín hiệu cảnh báo nếu tăng giá quá một mức nào đó, nhưng một sản phẩm 100 USD thì nâng lên 300 USD dễ hơn nhiều
Vì vậy, dù có thể đạt 99% chức năng bằng sản phẩm 1 USD, người ta vẫn gắn thêm đủ thứ tính năng lặt vặt. Quá nhiều người đang kiếm phần của mình nên không thấy điểm dừng. Bác sĩ nhìn thấy quản trị viên kiếm nhiều hơn, quản trị viên nhìn thấy công ty bảo hiểm kiếm nhiều hơn, rồi nhà phân phối và nhà sản xuất cũng vậy, cuối cùng ai cũng đòi thêm
Bệnh nhân lần nào cũng sẽ chọn thiết bị 300 USD thay vì thiết bị 1 USD. Dù sao khoản tự trả cũng như nhau. Nhưng kết quả là phí bảo hiểm năm sau tăng lên
Bác sĩ, bệnh viện, công ty bảo hiểm, nhà sản xuất đều nhận được nhiều hơn khi giá cao hơn
Trong hệ thống này, theo nghĩa đen không có ai muốn chọn sản phẩm rẻ hơn nhưng tốt được 99%
Ở Mỹ, phần lớn mọi người có bảo hiểm y tế thông qua chủ lao động, và không thể tự chọn các chi tiết
Một cách tự nhiên, mọi thứ trở nên mập mờ và xuất hiện các trung gian. Những bên này liên tục lấy thêm lợi nhuận, cuối cùng kéo chi phí lên
Nếu hệ thống y tế Mỹ là phần mềm công nghiệp, sẽ chẳng ai muốn cập nhật nó. Các vấn đề nền tảng mang tính cấu trúc đến mức nó được thiết kế theo cách khiến việc cải thiện kết quả cho bệnh nhân trở thành bất lợi
Người ta hẳn đã xây một hệ thống hoàn toàn mới, rồi từ từ di chuyển mọi người sang đó