- Sau sự cố bung tấm bịt trên Boeing 737 Max 9 ngày 5/1, Alaska Airlines đã tự tiến hành kiểm tra và phát hiện bu-lông lỏng trên nhiều máy bay
- CEO Ben Minicucci phản ứng mạnh mẽ, yêu cầu Boeing cải thiện chương trình quản lý chất lượng sau vụ tấm bịt rơi khỏi chuyến bay chở 177 người
- FAA đã đình chỉ khai thác toàn bộ Boeing Max 9, đồng thời bắt đầu kiểm toán và giám sát bổ sung để xem dây chuyền sản xuất của Boeing và các nhà cung cấp có tuân thủ quy trình chất lượng đã được phê duyệt hay không
- Alaska Airlines, hãng có tỷ trọng Max 9 cao, đã hủy và điều chỉnh lịch bay trong nhiều tuần; chưa có lịch nối lại khai thác cho đến khi FAA ban hành chỉ thị bảo dưỡng
- United Airlines cũng phát hiện thêm bu-lông lỏng trên Max 9, và cả hai hãng đều để ngỏ khả năng xem xét lại việc đưa Max 10 vào khai thác cũng như cấu trúc đội bay dài hạn
Kết quả kiểm tra Max 9 được hé lộ sau sự cố
- CEO Alaska Airlines Ben Minicucci cho biết, sau khi kiểm tra các Boeing 737 Max 9 mà công ty sở hữu, họ phát hiện bu-lông lỏng trên “nhiều” máy bay
- Việc kiểm tra được tiến hành sau sự cố ngày 5/1
- Một chiếc Max 9 của Alaska Airlines bị bung tấm bịt khi đang bay
- Khi đó trên chuyến bay có 177 người
- Minicucci nói Alaska Airlines cùng hành khách và nhân viên của hãng đã bị ảnh hưởng trực tiếp, nên ông đang yêu cầu Boeing đưa ra phương án cải thiện chương trình chất lượng nội bộ
- Ông vốn là kỹ sư và nói rằng bản thân khó tin việc một sự cố như vậy có thể xảy ra
FAA đình chỉ khai thác và kiểm toán sản xuất của Boeing
- Federal Aviation Administration đã đình chỉ khai thác tất cả máy bay Boeing Max 9 sau sự cố và bắt đầu điều tra an toàn
- FAA công bố kiểm toán dây chuyền sản xuất Max 9 của Boeing và các nhà cung cấp
- Mục đích kiểm toán là đánh giá liệu Boeing có tuân thủ quy trình chất lượng đã được phê duyệt hay không
- Boeing và các nhà cung cấp bên thứ ba sẽ chịu sự giám sát tăng cường bổ sung
- Do FAA vẫn chưa ban hành chỉ thị bảo dưỡng cụ thể cần thiết để nối lại khai thác, thời điểm các máy bay Boeing liên quan trở lại phục vụ vẫn chưa được ấn định
Gián đoạn chuyến bay và phản ứng của các hãng hàng không
- Alaska Airlines là hãng có tỷ trọng Max 9 cao nhất trong số các hãng hàng không lớn, nên đã hủy chuyến và điều chỉnh lịch bay trong nhiều tuần
- Hệ quả là hàng nghìn hành khách bị ảnh hưởng
- Alaska Airlines dự định cử nhân sự kiểm toán của riêng mình đến dây chuyền sản xuất của Boeing để kiểm tra hệ thống và quy trình quản lý chất lượng
- Minicucci nói ông sẽ bảo đảm mọi máy bay được bàn giao cho Alaska đều đạt mức chất lượng cao
- Các thượng nghị sĩ Ed Markey, J.D. Vance và Peter Welch bày tỏ lo ngại trong thư gửi CEO Boeing Dave Calhoun rằng bu-lông lỏng có thể là một vấn đề mang tính hệ thống
Xem xét lại việc đưa Max 10 vào khai thác và cấu trúc đội bay dài hạn
- CEO United Airlines Scott Kirby cho biết trong cuộc phỏng vấn với CNBC rằng hãng đang xem xét phương án nghĩ về tương lai đội bay không có Boeing 737 Max 10
- United Airlines cũng đã phát hiện thêm bu-lông lỏng trên các máy bay Max 9 của hãng
- Alaska Airlines từng có kế hoạch mua Max 10, nhưng cho biết sau khi mẫu máy bay này được chứng nhận, hãng sẽ đánh giá chiến lược cấu trúc đội bay dài hạn
- Minicucci nói hiện mọi khả năng đều còn để ngỏ
- Hawaiian Airlines, hãng mà Alaska Airlines đang trong quá trình mua lại, sử dụng máy bay của Airbus, đối thủ cạnh tranh của Boeing
Lập trường của Boeing và các vấn đề điều tra còn lại
- Boeing cho biết họ rất xin lỗi vì đã khiến các khách hàng hàng không thất vọng và gây ra gián đoạn lớn cho các hãng, nhân viên và hành khách
- Công ty giải thích rằng họ đang triển khai một kế hoạch toàn diện để đưa máy bay trở lại khai thác an toàn và cải thiện chất lượng cũng như hiệu quả bàn giao
- Boeing khẳng định sẽ tuân theo hướng dẫn của FAA và tiếp tục hỗ trợ khách hàng
- Vốn hóa thị trường của Boeing đã giảm 19% trong tháng qua
- Minicucci cho rằng sự cố lần này bắt nguồn từ vấn đề tại nhà máy Boeing, và nói ông không nghi ngờ việc Alaska Airlines đã nhận một máy bay có cửa bị lỗi từ dây chuyền sản xuất
- Cuộc điều tra của NTSB sẽ xác định nguyên nhân lỗi là lắp đặt sai, thiếu phần cứng hay vấn đề sản xuất
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Câu nói rằng “chúng tôi sẽ cử đội ngũ kiểm toán của mình đến để kiểm toán hệ thống và quy trình quản lý chất lượng của Boeing, nhằm bảo đảm mọi máy bay rời dây chuyền sản xuất và đến với Alaska đều đạt mức xuất sắc và chất lượng cao nhất” nghe có vẻ kỳ lạ
Nghĩa là Alaska Airlines không tin Boeing nên tự cử đội kiểm toán để kiểm tra chất lượng
FAA cũng đang đến Boeing để kiểm tra quy trình chất lượng, nhưng hiện tại họ chỉ đang xem cửa và bu lông
Vấn đề là không ai biết các bộ phận và hệ thống khác của Boeing có vấn đề chất lượng hay không. Bu lông cửa chắc sẽ được siết chặt hơn, nhưng vì không biết việc kiểm tra chất lượng toàn bộ máy bay sẽ ra sao, nên cá nhân tôi chỉ thấy yên tâm nếu FAA đình chỉ khai thác cho đến khi kiểm toán toàn bộ máy bay
https://leehamnews.com/2024/01/15/unplanned-removal-installa...
Trong các phát ngôn không chính thức của NASA cũng có những nội dung khá mạnh
[1] https://aerospaceamerica.aiaa.org/boeing-starliner-error-wou...
[2] https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2020/02/07/nasa-shares...
Cũng có thể là cả hai
Việc này dễ hơn rất nhiều so với để thợ bảo dưỡng tháo rời máy bay ra kiểm tra sau khi bàn giao
Gần đây tôi đi tour tham quan công khai dây chuyền lắp ráp chính của Airbus, và hướng dẫn viên nói rằng các hãng hàng không khách hàng đặt nhân sự đảm bảo chất lượng của mình tại dây chuyền lắp ráp, hoặc trả tiền cho công ty khác làm thay
4 năm trước, Boeing đã cắt giảm nhân sự kiểm tra chất lượng như một phần của Quality Transformation
Tính đến năm 2019, khu vực Puget Sound có hơn 3.000 nhân viên kiểm tra chất lượng của Boeing một chút; họ thường đóng vai trò “cặp mắt thứ hai”, chính thức phê duyệt rằng từng công đoạn trong hàng chục nghìn công việc dùng để lắp ráp máy bay đã được hoàn tất đúng cách
Kế hoạch của Boeing là giảm số người này xuống còn hơn 2.000 một chút vào cuối năm sau
Một cựu quản lý chất lượng nói rằng họ đã “rút nhân viên kiểm tra chất lượng và quản lý chất lượng khỏi hiện trường”, và nói thêm rằng số kiểm tra viên từ khoảng 15 người mỗi ca mỗi tòa nhà đã giảm xuống còn 1 người
0: https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boein...
1: https://www.npr.org/2024/01/17/1224998393/boeing-737-max-9-d...
Chất lượng có thể bị xem như chi phí không cần thiết làm chậm giao hàng, đặc biệt với những sự cố có xác suất xảy ra thấp
Khi xác suất thấp, bạn có thể tung xúc xắc nhiều lần mà không có chuyện gì xảy ra, rồi tự tin rằng mình đang làm tốt dù thực ra chỉ là may mắn
Đúng là rất “thông minh” ở chỗ khó mà tạo ra một mô hình nào thực tế hơn thế
May là lần này không có ai thiệt mạng, nhưng dù nguy hiểm, nếu đã trả tiền thì coi như phó mặc cho may rủi
787 sản xuất tại South Carolina không gặp các vấn đề trên diện rộng như vậy
Khi tính toán thay đổi về nhân sự an toàn, không nên chỉ nhìn vào Puget Sound
Hội đồng quản trị nên bị sa thải, và cho đến khi công ty được sửa chữa, cần đặt một kỹ sư thực thụ làm CEO
Những người mang nền văn hóa sai lầm đang chịu trách nhiệm, và sẽ không có thay đổi nào cho đến khi vấn đề này được xử lý thực chất
Cần có biện pháp mạnh tay, nếu không công ty có thể hỏng hẳn
Dennis Muilenburg là một kỹ sư đúng nghĩa và đã dành phần lớn sự nghiệp ở Boeing, nhưng các vấn đề hiện hữu của 737 Max lại bùng nổ ngay trong nhiệm kỳ CEO của ông ấy và cuối cùng ông ấy bị sa thải
Người ta muốn một CEO là kỹ sư, và thực tế đã có, nhưng chẳng có gì tốt lên
Ở cấp quản lý như thế này, đặc biệt trong các tập đoàn khổng lồ, họ quá xa rời kỹ thuật tại hiện trường nên việc có kinh nghiệm trong lĩnh vực đó gần như không còn liên quan
Quan trọng hơn là chủ sở hữu thực sự của Boeing và môi trường tổng thể. Boeing giờ phần lớn thuộc sở hữu của các nhà đầu tư tổ chức lớn, và chính họ cũng là người chọn CEO
Boeing cũng là một công ty được bảo hộ đến mức vô lý ở Mỹ. Dù Boeing làm gì, chính phủ Mỹ cũng sẽ cố giữ vị thế thống trị của Boeing và khiến đối thủ gặp khó
Ngay cả trong vụ 737 Max, FAA và chính phủ Mỹ lại cực kỳ khoan dung với Boeing, về cơ bản chỉ kết thúc bằng một cái khẽ tay
Nếu sở hữu một công ty như vậy, tại sao lại không lạm dụng sự bảo hộ đó? Tại sao lại không thúc đẩy lợi nhuận tối đa bằng cách hy sinh chất lượng?
Nếu trong các tai nạn 737 Max trước đây Boeing bị phạt nặng hơn mức khẽ tay, họ hẳn đã đánh giá lại toàn bộ quy trình chất lượng và hành động quyết liệt hơn nhiều để không bao giờ xảy ra tai nạn nữa
[0] https://www.investopedia.com/articles/insights/052116/top-3-...
Hội đồng quản trị Boeing cần được thay thế, và phải chịu trách nhiệm vì đã để các biện pháp chất lượng bị suy yếu, dù là do thuê ngoài, cắt giảm chi phí thuần túy hay vấn đề năng lực nhân sự
Nhưng như thường thấy trong chính trị doanh nghiệp, họ sẽ dùng một nhân vật biểu tượng như CEO làm vật tế thần, còn vấn đề gốc rễ thì không được giải quyết
Phải gửi một thông điệp rõ ràng tới những kẻ chạy theo lợi nhuận chỉ nhắm đến tiền thưởng quý
Điều đó có thể giúp đôi chút, nhưng các yếu tố khác như khả năng thay đổi quy trình hay hệ thống báo cáo có thể quan trọng hơn
Nếu muốn thay đổi văn hóa, cần một CEO muốn điều đó và biết cách thực hiện, và đây không phải là một vấn đề kỹ thuật
https://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Muilenburg
Hồi đại học tôi biết một người trở thành sĩ quan hậu cần của Lục quân Mỹ
Người đó phụ trách một đơn vị gấp dù, và với tư cách chỉ huy, anh ta định kỳ phải tự đeo một trong những chiếc dù do đội mình gấp rồi nhảy
Cơ chế tự mình chịu rủi ro tạo ra động lực tự nhiên để duy trì chất lượng
Máy bay thương mại là thiết bị cực kỳ phức tạp, và hỏng hóc có thể xuất hiện theo thời gian ở những nơi không ngờ tới
Các lãnh đạo và quản lý cấp cao của Boeing nên bay trên các chuyến thương mại thay vì đội chuyên cơ riêng
Sẽ rất thú vị xem chuyện này diễn biến thế nào, và hiện tại có vẻ rất có khả năng họ sẽ bị buộc phải thực hiện các biện pháp khá cực đoan để bù lại dư luận xấu
https://fortune.com/2015/01/27/ceo-corporate-jet-perks/
Các điều tra viên nói rằng "Alaska Airlines đã áp đặt hạn chế đối với chiếc máy bay Boeing gặp sự cố hư hỏng nghiêm trọng trên không, sau khi có cảnh báo áp suất trong vài ngày trước tai nạn hôm thứ Sáu"
Boeing phải hứng chịu toàn bộ chỉ trích dành cho Max, nhưng trong trường hợp này cũng cần tính đến khả năng Alaska, hãng đã vận hành một máy bay có vấn đề đã biết, cũng chia sẻ một phần trách nhiệm
Nguồn: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-67909417
Ngay cả nếu Alaska sửa cảm biến áp suất thì cánh cửa vẫn sẽ bay ra, nên tôi không hiểu họ chia sẻ trách nhiệm gì trong tai nạn này
Nhưng rõ ràng là với công chúng nói chung, Alaska sẽ không tạo được ấn tượng tốt
Tôi hỏi vì không rõ, nhưng tôi hiểu là các bu-lông hiện đã xác nhận chỉ là bu-lông cố định door plug
Kết quả kiểm tra cho thấy trong nhiều trường hợp chúng không được siết đúng thông số
Một máy bay chở khách hẳn có hàng chục nghìn, thậm chí có thể hàng trăm nghìn bu-lông, nên tôi tò mò ngành này lấy gì để tin tưởng các bu-lông còn lại và vì sao cuộc điều tra chỉ giới hạn ở bu-lông của cửa plug
Sau đó Boeing lắp lại đúng thông số
Có lẽ do lỗi giao tiếp, cửa plug không được siết đúng thông số như các cửa khác, và Boeing cũng không chạm vào hay kiểm tra nó trong các công việc nội thất thông thường
Hoạt động bảo dưỡng của Alaska sẽ tập trung vào chất lượng công việc của nhà cung cấp cụ thể đó
Thứ hai, các bu-lông khác được kiểm tra thường xuyên hơn nhiều trong quy trình bảo dưỡng tiêu chuẩn
Phần lắp door plug thường chỉ được kiểm tra trong đợt bảo dưỡng nặng được thực hiện vài năm một lần tùy loại máy bay và chu kỳ, trừ khi có một sự cố cụ thể cần đánh giá ngay lập tức
Đây là nội dung tôi từng xem trong một phim tài liệu của Netflix: sau khi Boeing sáp nhập với McDonnell Douglas, những người từ MD đã nắm quyền, và họ đã chuyển trụ sở ra khỏi hiện trường kỹ thuật ở Seattle
Người ta nói đó là một động thái nhằm tách những người ra quyết định và lực lượng thiên về kế toán khỏi văn hóa kỹ thuật, rồi biến văn hóa công ty trở nên đặt lợi nhuận làm trung tâm hơn cả trước đó
Trong dòng chảy như vậy, việc sa thải nhân sự đảm bảo chất lượng và về lâu dài làm phai nhạt nhu cầu về an toàn và chất lượng là điều tất yếu sẽ xảy ra
Những công ty như thế dường như cảm thấy rằng họ đã chạm tới giới hạn những gì còn có thể làm trong mảng máy bay chở khách
Vì vậy họ bắt đầu siết chi phí để kiếm thêm tiền
Khi đã đi đến điểm đó, về lâu dài chất lượng và niềm tin chắc chắn sẽ suy giảm
Không phải chỉ sau một đêm mà mọi chuyện đi đến mức này, và ngay cả nếu có thể phục hồi thì cũng sẽ không phục hồi nhanh chóng
Nhìn vào vụ này và việc CEO của United, Scott Kirby, nói sẽ loại MAX10 khỏi kế hoạch tương lai, có vẻ Boeing đang rơi vào tình thế nghiêm trọng, còn Airbus thì có thể mang champagne ngon ra mở rồi
Dây chuyền sản xuất của Airbus đã kín đơn hàng trong khoảng 7 năm
Theo thời gian họ có kế hoạch tăng sản lượng, nhưng vì có chuỗi cung ứng dài và phức tạp nên đó sẽ là mức tăng chậm rãi, đều đặn chứ không phải thay đổi nhanh
Thay đổi nhanh cũng là cách gây áp lực lên tài chính của nhà cung cấp và tạo ra vấn đề chất lượng
Hơn nữa, động cơ của một số máy bay Airbus cũng đang gặp vấn đề nguồn cung, còn các động cơ hiện có thì cần bảo dưỡng nhiều hơn dự kiến và thay linh kiện sớm hơn, khiến máy bay phải nằm đất
Việc các hãng hàng không nhắc đến nhà sản xuất là chuyện rất bình thường. Vì họ đàm phán giá theo cách đó
Có thể tôi đã bị thiên kiến sau khi đọc câu này của Boeing, nhưng tôi đã nghĩ như sau
"Chúng tôi đang triển khai một kế hoạch toàn diện để đưa các máy bay này trở lại khai thác an toàn, đồng thời cải thiện chất lượng và hiệu quả bàn giao. Chúng tôi sẽ tuân theo hướng dẫn của FAA và hỗ trợ khách hàng ở mọi bước"
Cụm tuân theo hướng dẫn của FAA nghe như thể Boeing đã lạc lối trong việc làm những chuyện đó
Đó không phải là hình ảnh tôi muốn nghĩ đến về một công ty lẽ ra phải là người dẫn đầu trong lĩnh vực này
FAA đã nói rõ rằng họ sẽ đưa kiểm toán viên của mình vào để đánh giá quy trình của Boeing, và đó không phải là tín hiệu cho thấy Boeing đã "lạc lối"
Tôi nghĩ phần lớn công chúng cũng sẽ xem phát biểu liên quan đến FAA là điều tích cực
Sau các sự cố với hệ thống lái tự động, FAA đã đình chỉ khai thác 737 cho đến khi hoàn tất nâng cấp an toàn
Boeing đã đổ tiền vào Quốc hội, và phán quyết của FAA bị đảo ngược
Đây là ví dụ điển hình của sự chi phối cơ quan quản lý
Lần này họ cũng sẽ dùng tiền để thoát như lần trước
Boeing quá lớn để có thể để phá sản, và đó là căn bệnh ngay trước khi trở thành quá lớn để còn có thể cứu