- Trước cả khi nút chèn cửa của một máy bay Alaska Airlines rơi ra trong lúc đang bay vào ngày 5/1, bên trong Boeing đã tồn tại những lo ngại về cách hãng chế tạo máy bay
- Vấn đề cốt lõi là làm thế nào duy trì kiểm soát chất lượng và kỹ thuật khi thuê ngoài nhiều hơn các bộ phận máy bay phức tạp
- Kỹ sư hàng không vũ trụ của Boeing John Hart-Smith đã công bố một bài viết chuyên đề tại hội nghị chuyên đề kỹ thuật nội bộ năm 2001, nêu ra các rủi ro của chiến lược thuê ngoài
- Bài viết cảnh báo rằng rủi ro có thể gia tăng nếu thuê ngoài quá mức công việc và không cung cấp đủ hỗ trợ chất lượng·kỹ thuật tại hiện trường cho các nhà cung cấp
- Vụ việc của Alaska Airlines một lần nữa làm nổi bật những cảnh báo nội bộ từ lâu về phương thức sản xuất·chuỗi cung ứng và quản lý chất lượng của Boeing
Những lo ngại về sản xuất đã tồn tại trước vụ việc của Alaska Airlines
- Vào ngày 5/1, đã xảy ra sự cố nút chèn cửa rơi ra trong lúc bay trên một máy bay của Alaska Airlines
- Ngay cả trước vụ việc này, bên trong Boeing vẫn liên tục có những lo ngại về cách công ty chế tạo máy bay
- Boeing đang lựa chọn cách giao cho các công ty bên ngoài ngày càng nhiều bộ phận được sử dụng trong các máy bay phức tạp
Rủi ro thuê ngoài được cảnh báo trong bài viết năm 2001
- Kỹ sư hàng không vũ trụ của Boeing John Hart-Smith đã công bố một bài viết tại hội nghị chuyên đề kỹ thuật nội bộ năm 2001 về rủi ro của chiến lược thuê ngoài
- Bài viết đặc biệt cảnh báo rằng rủi ro tăng cao trong các điều kiện sau
- Khi Boeing thuê ngoài quá nhiều công việc
- Khi không cung cấp đủ hỗ trợ chất lượng tại hiện trường cho các nhà cung cấp
- Khi không cung cấp đủ hỗ trợ kỹ thuật cho các nhà cung cấp
- Tài liệu này là một văn bản gây tranh cãi trong nội bộ Boeing
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Bài báo do Dr. LJ Hart-Smith viết năm 2001 cũng thú vị không kém bài viết này: https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
Nhìn hơi khác đi một chút, có vẻ một số quan sát trong đó cũng áp dụng được cho ngành phần mềm. Nếu chỉ muốn xem tóm tắt, có thể nhảy tới danh sách khuyến nghị của Hart-Smith ở cuối bài. Những điểm chính tôi thích là: phải tiếp tục nhìn vào toàn bộ hoạt động, đừng cắt chi phí bằng tối ưu hóa cục bộ; duy trì đủ năng lực sản xuất nội bộ để các kỹ sư tương lai học được năng lực phát triển sản phẩm mới; các kỹ thuật cắt giảm chi phí của ngành sản xuất hàng loạt thường không phù hợp với những ngành sản xuất số lượng nhỏ như hàng không vũ trụ; và hãy lắng nghe nhân viên của chính mình hơn là các tư vấn bên ngoài
Họ không chỉ thuê ngoài công việc, mà còn cắt đứt cả việc truyền thừa tri thức và chuyên môn; những người quen của tôi đang vận hành doanh nghiệp sản xuất nói rằng Mỹ sẽ không thể lấy lại những gì đã nhường đi trong vài thập niên qua
Điểm đặc biệt đáng chú ý là trong dự án DC-10, bên kiếm được lợi nhuận không phải nhà thầu chính phụ trách “tích hợp hệ thống” mà là các nhà cung cấp; và trong kế hoạch MD-12, đa số nhà cung cấp tiềm năng muốn làm nhà thầu phụ hơn là “đối tác” chia sẻ rủi ro. DC-8 gần như được chế tạo và lắp ráp toàn bộ tại nhà máy Long Beach, nhưng sau khi McDonnell mua lại Douglas, chính sách đã thay đổi, và kết luận là khả năng sinh lời cũng không cải thiện
Hart-Smith cho rằng số phận Douglas Aircraft Company bị thu nhỏ thành một nhà tích hợp hệ thống vào đầu thập niên 1970 do thuê ngoài quá mức DC-10 là ví dụ cho điều sẽ xảy ra với một công ty không duy trì được điều kiện để tung ra sản phẩm mới, và ông hy vọng Boeing tránh được số phận đó. Cuối cùng Boeing đã đi theo con đường khiến DAC gần như biến mất, và hàng nghìn việc làm đã mất. Vẫn có thể đảo ngược, và mua lại Spirit có thể là một cách, nhưng không rõ ban lãnh đạo Boeing, với trụ sở ở Arlington, VA, xa các trung tâm kỹ thuật và sản xuất, có nhận thức đầy đủ về điều này hay không
Điều còn đáng kinh ngạc hơn là nội dung này đã xuất hiện trên Seattle Times từ năm 2003: https://archive.seattletimes.com/archive/?date=20030309&slug...
https://news.ycombinator.com/item?id=38980098
Tôi đã lập luận rằng phải luôn có tri thức nội bộ về công nghệ cốt lõi, nhưng có vẻ nhiều công ty đánh mất góc nhìn dài hạn. Lời khuyên hãy nghe nhân viên hơn tư vấn bên ngoài cho thấy khác biệt giữa công ty do quản trị dẫn dắt và công ty do kỹ sư dẫn dắt
Nếu chính phủ không có chuyên gia, “tư vấn” sẽ viết đặc tả sao cho bạn bè trong ngành của họ có thể giao các sản phẩm lỏng lẻo, còn chính phủ thậm chí không biết mình đã bị trói tay. Nếu không có chuyên gia để kiểm toán dự án, sẽ không ai phát hiện những thứ tồi tệ đang được thiết kế, xây dựng và bàn giao cho đến khi chúng trở thành thất bại khổng lồ. Ngay cả những dự án hoàn thành một cách kỳ diệu, nếu không có chuyên gia bảo trì, cuối cùng cũng sẽ mục nát
Khu vực tư nhân cũng vậy. Cứ hỏi nhân viên Fortune 500 xem khi công ty nói IT hoặc chức năng nào đó “không phải mảng kinh doanh cốt lõi” rồi thuê ngoài cho nhà thầu giá rẻ nhất ở Ấn Độ/Pakistan, hoặc khi thuê ngoài vệ sinh/quản lý cơ sở vật chất, chất lượng dịch vụ ra sao và lãnh đạo cấp cao quan tâm đến mức nào. Hệ tư tưởng “cái gì không cốt lõi thì thuê ngoài hết” là một trong những thảm họa độc hại nhất của chủ nghĩa siêu tư bản hiện đại
Đoạn giám đốc Boeing Alan Mulally nói rằng nếu bán các nhà máy cho quỹ đầu tư tư nhân thì Boeing có thể tập trung vào lắp ráp cuối cùng, qua đó tạo thêm giá trị lớn nhất cho máy bay, đáng lẽ phải được bàn luận nhiều hơn
Có vẻ giờ đây chúng ta đã học được rằng sản phẩm làm từ nhà máy thuộc sở hữu quỹ đầu tư tư nhân nên có nhãn cảnh báo. Đây là những tổ chức chủ động đi ngược lại chất lượng, tập trung thu hồi tiền mặt ngắn hạn hơn là giá trị dài hạn
Trong ngắn và trung hạn, giá cổ phiếu tăng nên trông như thiên tài, nhưng cứ tiếp tục cho đến khi không còn công ty nào để vắt thêm giá cổ phiếu bằng mua lại cổ phiếu quỹ. Văn hóa kỹ thuật của GE cũng bị phá hủy theo cách này. Quỹ đầu tư tư nhân chỉ làm việc đó nhanh hơn nhiều, và cũng ít giả vờ đó là “quản trị” hơn
Trái với những gì họ tuyên bố, tôi hầu như chưa thấy kết quả tốt nào
Thuê ngoài là mã gian lận dành cho nhà quản lý, và rốt cuộc gây thiệt hại nghiêm trọng cho công ty, trong khi các lãnh đạo đưa ra quyết định lại được che chắn khỏi trách nhiệm đã làm nổ tung công ty
Tôi hình dung cảnh có hai chuyến bay từ LA đến Vegas: Airbus giá 100 đô la, còn Boeing giá 5 đô la nhưng khi lên máy bay bạn phải ký giấy miễn trừ trách nhiệm
Từ cuối thập niên 1990, đầu thập niên 2000, những lo ngại này cùng sự thay đổi văn hóa tồi tệ và các sai lầm chiến lược đã được biết đến; đến thời Dreamliner xuất hiện thì gần như đã là điều ai trong giới chính thống cũng biết
Thế mà khi Max 8 rơi và bắt đầu làm chết người, ai cũng lại giả vờ sốc và ngạc nhiên. Các “tai nạn” luôn được nói là “khác nhau và không liên quan”, nhưng trong các hệ thống cực kỳ phức tạp, cuối cùng chúng đều dẫn về cùng một nguyên nhân gốc rễ
Ngay cả sau vụ bê bối lớn năm 2018/19, Boeing vẫn không học được gì, và sau năm 2019 vẫn tiếp tục vận động hành lang để cắt giảm thêm quy tắc đảm bảo chất lượng và an toàn, cũng như xin thêm ngoại lệ. Ngay từ những năm 2000 đã rõ rằng vì nhiều lý do, nhiều máy bay Boeing không phải là tốt nhất thị trường, nhưng vài cú điện thoại từ các nhân vật chủ chốt trong chính phủ Mỹ đã giúp khách hàng đưa ra “quyết định mua đúng đắn”, và đơn hàng cùng tiền vẫn tiếp tục đổ vào. Giá cổ phiếu và thù lao của cấp cao vọt lên, những người nêu lo ngại bị phớt lờ hoặc sa thải, và khi đó Boeing đã mục ruỗng rồi
Tôi chỉ mong mình sai và những chiếc máy bay đó sẽ không rơi cho đến khi chúng được cho nghỉ hưu, nhưng các mẫu mới trông còn tệ hơn nên cũng không biết nữa
Người mua đều cố nhận máy bay được làm ở Seattle, không phải ở miền Nam
Boeing cố ý phân tán hoạt động ra càng nhiều bang của Mỹ càng tốt, để bảo đảm một số đặc quyền từ nhiều chính trị gia của cả hai đảng
Những nhược điểm của việc chia nhỏ sản xuất như vậy là rõ ràng, nhưng quyết định đó không được đưa ra vì lợi thế kỹ thuật. Boeing là một con tàu đang chìm, nhưng không ai muốn làm con tàu chao đảo vì sợ nước sẽ tràn nhiều hơn vào khoang của mình
Các thượng nghị sĩ chịu trách nhiệm phê duyệt đủ loại ngân sách chính phủ liên quan đến Boeing, và nếu Boeing không tạo việc làm ở bang của họ thì họ không muốn phê duyệt
Cuối cùng, ban lãnh đạo Boeing có thể sẽ quyết định rằng mua máy bay Airbus rồi khắc chữ “Boeing” thật nổi bật lên nhiều bộ phận còn rẻ hơn
Kiểu quản trị Mỹ tôn sùng marketing như nguồn gốc của mọi doanh thu, và tập trung xem kỹ thuật, thiết kế, sản xuất là chi phí cần tối thiểu hóa và kiểm soát. Lúc này ban lãnh đạo Boeing hẳn đang ráo riết tìm một con dê tế thần hợp lý ở phía sản xuất, và khi tìm được thì sẽ có ai đó mất chức. Tất nhiên, ban lãnh đạo sẽ làm như thể họ chẳng liên quan gì. Thật tạo cảm giác ấm áp, dễ chịu và an toàn
Năng lực cốt lõi của Boeing là chênh lệch quy định và giành hợp đồng chính phủ, nên outsourcing những việc không cốt lõi như chế tạo máy bay là hợp lý. Giống NASA
Boeing đã outsourcing việc chế tạo máy bay thực tế để tập trung vào năng lực cốt lõi, nên về cơ bản họ đã làm đúng. Đó là lời khuyên chuẩn trong ngành công nghệ
Hơn nữa, năng lực cốt lõi kiểu đó nghe có thể hợp với Boeing, nhưng với khách hàng thì không. Khách hàng trả tiền cho máy bay và hỗ trợ, chứ không trả tiền cho một công ty thương mại đi tìm năm công ty, giao mỗi việc cho một bên khác rồi đẩy trách nhiệm đi
Khi đó, hạ nghị sĩ bang Washington Reuven Carlyle là nhân vật chủ chốt trong cuộc đàm phán về gói giảm thuế có vẻ trị giá 11,4 tỷ USD cho Boeing. Nó đi kèm các điều kiện không ràng buộc như tạo việc làm, và khi Carlyle cố đưa vào những sửa đổi lành mạnh như tính minh bạch, công khai cho công chúng giá trị tiền thật của khoản giảm thuế, phái đoàn đàm phán của Boeing đã nổi điên hoàn toàn
Chuyện này cũng giống câu chuyện nội bộ về việc thượng nghị sĩ Al Franken vật lộn với các doanh nghiệp quanh các vụ sáp nhập viễn thông/cáp. Các công ty đòi mọi thứ, không nhượng bộ gì, cũng không có ý định giữ lời hứa, và khi Franken cố văn bản hóa các cam kết tương lai thì họ phát điên
Mỹ là một chế độ do doanh nghiệp thống trị. Tính đảng phái, chiến tranh văn hóa, hoảng loạn đạo đức, mớ hỗn độn các thứ, tất cả đều có vai trò che khuất sự thật cốt lõi đó
https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
Thật ngạc nhiên khi Alan Mulally từng được nhắc đến trong thời gian ngắn như một ứng viên CEO Microsoft thay Satya. Nghĩ xem đó sẽ là một lựa chọn tệ đến mức nào mà thấy choáng
https://www.businessinsider.com/alan-mulally-as-microsoft-ce...
Trước đây, cấp cao nhất đã đưa ra quá nhiều quyết định ngu ngốc
Xa hơn nữa, tôi cũng muốn xem nếu ông ấy là CEO Apple thì sẽ ra sao
Có lẽ sẽ không thay đổi cho đến khi ủy ban lương thưởng của Boeing cắt giảm thù lao và tiền thưởng của các lãnh đạo. Dù vậy, các lãnh đạo vẫn sẽ chuyển sang vị trí doanh nghiệp tiếp theo, còn những lãnh đạo mới sẽ đàm phán tiền thưởng dựa trên việc cải thiện các chỉ số có thể thao túng
Trong lúc đó, các hãng hàng không bị mắc kẹt với những máy bay Boeing mà một bộ phận công chúng xem như bom hẹn giờ. Hẳn cũng có nhiều máy bay mà họ đã đổ vào một khoản tiền đáng kể. Khả năng cao hơn là, vì lý do thuế, công ty mẹ của hãng hàng không sở hữu một công ty nắm giữ máy bay, rồi công ty đó cho hãng vận hành thuê lại. Điều này có vẻ như giảm áp lực lên hãng hàng không, nhưng công ty mẹ chắc chắn không muốn từ bỏ khoản đầu tư đó
Lần trước khi có vấn đề với 737-900 MAX, Alaska bắt đầu đưa Airbus vào khai thác. Lần này, chuyến bay SEA → SJC mà tôi đi hằng tháng là Embraer. Ngoài Airbus và Embraer ra thì chuyện này chẳng tốt cho ai cả. Có lẽ đã đến lúc các công ty Mỹ nghiêm túc với việc chỉ trả khoản tiền lớn cho C-suite khi họ không làm hỏng công ty