Có lẽ đã đến lúc tạo ra một thứ như chỉ số chuỗi nhựa
Với bất kỳ thực phẩm nào, nếu chỉ số rất thấp thì nghĩa là chỉ có lượng nhựa vô tình hấp thụ từ môi trường; còn nếu cao thì có thể là trường hợp, chẳng hạn, khoai tây chiên rất nóng lăn trên bề mặt nhựa
Nhìn lạc quan, việc này có thể dẫn tới đo lường dễ dàng, nhận thức rộng rãi và sự thức tỉnh của người tiêu dùng; nhưng thực tế có lẽ chúng ta sẽ mất hàng chục năm tranh cãi xem chỉ số cao có thật sự có hại cho sức khỏe không, các thử nghiệm mù đôi, nghiên cứu đoàn hệ 10 năm và phân tích tổng hợp ở đâu
Cuối cùng có lẽ sự hỗn loạn sẽ tiếp diễn cho đến khi phải trả đủ cái giá bằng sinh mạng con người để xoa dịu những lời phủ nhận nghe có vẻ hợp lý của các doanh nghiệp
Đúng vậy. Cho đến lúc đó, những cá nhân kém may mắn bị mắc kẹt trong hiện tại phải dựa vào heuristic
Điểm khởi đầu có vẻ tốt nhất là tránh thực phẩm chế biến. Thực phẩm càng được chế biến nhiều thì càng có nhiều cơ hội bị nhiễm bẩn
Nguyên liệu thô cũng có thể bị nhiễm, nhưng nói nghiêm ngặt thì cơ hội ít hơn
Ví dụ, theo thứ tự nguy hiểm giảm dần: khoai tây chiên ở nhà hàng, khoai tây chiên cắt sẵn đóng túi rồi đem nướng ở nhà, tự cắt khoai tây nguyên củ rồi chiên trong dầu đã mua, nướng khoai tây nguyên củ không rõ nguồn gốc, nướng khoai tây nguyên củ có nguồn gốc rõ ràng
Điều này rất giống ý tưởng ăn ở bậc thấp hơn trong chuỗi thức ăn để tránh độc tố tích lũy sinh học. Không thể để sự hoàn hảo trở thành kẻ thù của điều tốt; và ngay cả khi bỏ qua chuyện ô nhiễm, nó tình cờ cũng phù hợp với cách ăn uống thường được xem là lành mạnh
Nếu có heuristic nào khác thì tôi muốn biết
Cứ đo rồi công khai kết quả kiểm tra là được. Trong thị trường hàng tiêu dùng, cách nêu tên để làm xấu hổ khá hiệu quả
Cần có một chỉ số phát thải nhựa để đo sản phẩm nào chịu trách nhiệm lớn hơn đối với ô nhiễm môi trường trên diện rộng ở thượng nguồn. Những yếu tố đóng góp như sợi vải, lốp xe, bao bì sẽ bị xếp hạng rất tệ
Và cũng cần một chỉ số hấp thụ nhựa để xếp hạng những thứ được đưa trực tiếp vào cơ thể như thực phẩm và hàng tiêu dùng
Khoai tây chiên rất nóng lăn trên nhựa nghĩa là gì? Ý là kiểu đồ ăn liền được cho vào hộp nhựa rồi hâm nóng à?
Về lý thuyết thì đó là ý hay, nhưng trên thực tế ở Mỹ, trách nhiệm quản lý một chỉ số như vậy sẽ bị chia cắt một cách khó đoán giữa FDA và USDA
Hai cơ quan này có ngân sách rất khác nhau, phạm vi trách nhiệm chồng lấn theo kiểu Byzantine, và GOP thì đang muốn cắt ngân sách của cả hai
Hơn nữa, Tòa án Tối cao đã đồng ý xét xử vào năm sau một vụ có thể được dùng để tháo dỡ nền tảng pháp lý của toàn bộ các cơ quan quản lý của chính phủ Mỹ, và phần tranh luận của vụ đó bắt đầu vào ngày 17 tháng 1
Consumer Reports muôn năm. Đây là một trong số ít công ty kiểm nghiệm và đánh giá sản phẩm thật sự độc lập, không có những dạng tài trợ trả phí thường thấy trên các kênh YouTube
Tôi đang đăng ký thuê bao và thấy khá hữu ích, mong họ tồn tại lâu dài
Tôi ủng hộ phân tích độc lập và báo chí điều tra, nhưng bài này trông như được viết để đi đến một kết luận cụ thể
Nếu mọi thực phẩm đều dưới ngưỡng nhưng bất kỳ lượng nào cũng có thể tiềm ẩn rủi ro, thì có phải mọi mức phát hiện được đều là xấu không? Không rõ kết quả như thế nào mới được xem là tin tốt
Còn ai nữa không? Cảm giác như ngày nay gần như không có bảo vệ người tiêu dùng liên quan đến Internet. Có nơi nào khác giống Consumer Reports không?
Theo bài viết, một số sản phẩm có mức thấp hơn nhiều so với sản phẩm khác
Ví dụ, một lát Original Cheese Pan Pizza của Pizza Hut có mức phthalate bằng một nửa so với loại pizza tương tự của Little Caesars, và ngay trong cùng một thương hiệu cũng có khác biệt. Chef Boyardee Big Bowl Beefaroni pasta in meat sauce có mức thấp hơn chưa tới một nửa so với Beefaroni pasta in tomato and meat sauce của cùng công ty
Chipotle làm đồ ăn ngay trước mặt khách mà Chipotle Chicken Burrito vẫn ở mức 20.579ng theo bao bì nhôm, thật đáng ngạc nhiên
Juicy Juice 100% Juice Apple là 2.260ng theo hộp giấy, Land O’Lakes Butter Salted là 581ng theo bao giấy/hộp giấy, Trader Joe’s Ground Pork 80% Lean 20% Fat là 5.503ng theo màng bọc nhựa, Annie’s Organic Cheesy Ravioli là 53.579ng theo lon
Trong khi đó Sweet Baby Ray’s Barbecue Sauce Original dù đựng trong chai nhựa nhưng chỉ 22ng, nên thịt nướng có vẻ là bên thắng cuộc
Giả sử một ngày nào đó chúng ta có thể đo chính xác lượng nhựa lành mạnh và lượng có hại, rồi luật cũng thay đổi để yêu cầu nhà sản xuất thực phẩm phải giới hạn số lượng vi nhựa ở mức lành mạnh
Nhưng năng lực đó có thực sự tồn tại không? Nhà sản xuất thực phẩm có thể kiểm soát vi nhựa trong sản phẩm của họ bằng cách nào?
Báo cáo nói rằng cả sản phẩm đóng lon cũng có vi nhựa, nên có vẻ vấn đề không chỉ nằm ở bao bì cuối cùng
Đừng xem nhẹ. Vị đó cũng được đấy
Có thể còn tệ hơn. Nó có thể là Charged Lemonade của Panera Bread
Tôi tò mò không biết bao nhiêu trong số nhựa này là ô nhiễm có nguồn gốc từ môi trường nói chung
Ví dụ, nếu trái cây hữu cơ không đóng gói cũng có những loại nhựa này, thì nhiều khả năng là do yếu tố môi trường như vi nhựa trong nước, hơn là do quá trình xử lý để bán
Chắc hẳn phải có phần nào dữ liệu về nhựa trong môi trường từ sau thập niên 1960–1970; xem biểu đồ chắc sẽ thú vị
Theo tôi hiểu thì rất khó tránh phthalate trong thực phẩm, và đã có các nghiên cứu phát hiện chúng cả trong nông sản tươi
Tuy nhiên, nguồn ô nhiễm này thường là chính bao bì cuối cùng hoặc bề mặt thiết bị trong cơ sở chế biến, nên nồng độ có xu hướng cao hơn ở thực phẩm được chế biến hoặc đóng gói nhiều
Bài gốc có một số nguồn và bảng dữ liệu về các mặt hàng đã kiểm nghiệm https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
“Consumer Reports cho biết mức phthalate phát hiện được không vượt tiêu chuẩn của các cơ quan quản lý ở Mỹ và châu Âu”
Mức này thì ổn. Không rõ FDA có yếu kém hay không, nhưng EFSA thì không đùa đâu
Đây là chim hoàng yến trong mỏ than của ô nhiễm nhựa, giống như việc người ta đã biết về ấm lên toàn cầu từ thập niên 1970
Ta biết mọi chuyện sẽ tệ hơn, nhưng vẫn sẵn sàng phớt lờ cho đến khi nó thật sự nghiêm trọng
Có hai điểm. Thứ nhất, đó là mức cho phép hiện tại đối với các hóa chất xenoestrogen do các cơ quan đặt ra
Nhưng không rõ các cơ quan này đã thực sự xác lập mức an toàn cho nhựa hay chưa
Thứ hai, những “mức an toàn” kiểu này luôn được điều chỉnh. Không có lý do gì để mức an toàn hiện tại không bị hạ xuống trong tương lai
Lượng cao nhất trong danh sách là 54 microgram mỗi khẩu phần, còn phần lớn dưới 5µg
Họ không liệt kê lượng theo từng hóa chất cụ thể mà gom tất cả lại, và dường như còn ghi theo “nanogram mỗi khẩu phần” để làm con số trông lớn nhất có thể
Tôi đã tìm quy định, nhưng dù giá trị thế nào thì quy định của EU cũng không có ưu điểm là dễ đọc hay đơn giản. Lấy DEHP mà Consumer Reports nhắc tới làm ví dụ, tôi tìm được các tài liệu gián tiếp sau https://www.foodpackagingforum.org/news/16th-amendment-to-eu... https://www.foodpackagingforum.org/news/efsa-updated-risk-as...
Tài liệu đầu nói “giới hạn di chuyển riêng” của DEHP đã được hạ xuống 0,6mg/kg. Tôi hiểu đó là lượng cuối cùng có trong sản phẩm. Tài liệu thứ hai nói về mức dung nạp hằng ngày cho phép là 50µg/kg theo trọng lượng cơ thể
Tức là theo một tiêu chuẩn, giới hạn là 600.000 nanogram trên mỗi kg thực phẩm. Một khẩu phần Annie’s Original Organic Cheesy Ravioli là 242g, nên lượng DEHP được phép trong khẩu phần đó là 2.479.338 nanogram. Lượng thực tế phát hiện là 53.579 nanogram, khoảng 2% mức cho phép
Ngay cả theo mức dung nạp hằng ngày cho phép, Wikipedia đưa mức thấp của cân nặng trung bình người trưởng thành là 60kg, tức 3.000.000 nanogram, và tỷ lệ này giảm xuống còn 1,8%
Consumer Reports đã không còn là một ấn phẩm đáng tin cậy từ nhiều năm trước, và đang tận dụng danh tiếng rằng nhiều người Mỹ vẫn xem CR như một trọng tài trung lập cung cấp thông tin định lượng về cái gì tốt hay xấu
Thực tế là họ làm clickbait để bán gói đăng ký. Điều đó trở nên rõ ràng khi mỗi lần họ viết về các nhóm sản phẩm mà tôi hiểu rõ, tôi lại nhận ra các khuyến nghị của họ vô lý
Tin rằng họ chỉ cung cấp thông tin hữu ích trong những lĩnh vực mình không thể tự kiểm chứng là một dạng hiệu ứng mất trí nhớ Gell-Mann
Trong lĩnh vực công nghệ sinh học, ngược lại FDA nổi tiếng là cơ quan nghiêm ngặt hơn trong hai bên
FDA không “vô dụng” đâu
Ta nên lo lắng đến mức nào về cốc dùng một lần đựng cà phê?
Tôi hiểu là người ta đổ chất lỏng nóng vào cốc được phủ nhựa
Mọi đồ uống đóng lon đều có lớp phủ nhựa bên trong. Giờ có thể coi mọi sản phẩm đóng lon đều như vậy
Viên nang Keurig cũng tương tự
Vấn đề với những loại “nhựa” này là gì?
Khi đọc các bài viết và bình luận về vấn đề này, nếu bỏ qua thái độ gây sợ hãi kiểu “chuyện khủng khiếp này có thể xảy ra”, thì luôn có phần là chúng ta vẫn chưa biết
Tôi cố theo dõi các nghiên cứu học thuật về nguy cơ của vi nhựa đối với con người, nhưng cho đến nay chưa có bằng chứng quyết định rằng chúng gây hại cho chúng ta
Cũng cần biết rằng trong đời sống hằng ngày ta tiếp xúc với hàng trăm hóa chất thực sự có hại. Tuy nhiên, với chất độc, điều gây hại là liều lượng, chứ không phải sự hiện diện. Uống quá nhiều nước cũng chết
Cho đến khi có bằng chứng quyết định về mối liên hệ giữa các hạt này và sức khỏe con người, tốt hơn nên tập trung vào những thứ có thể kiểm soát và đã được biết là có hại, thay vì những thứ không kiểm soát được và chỉ nghe đáng sợ
Dù vậy, đây là cơ hội tốt để yêu cầu xã hội giảm mạnh nhựa dùng một lần. Không nên dùng nhiều nhựa như hiện nay trong quá nhiều thứ, và cần cắt giảm đáng kể
Rất khuyến nghị nghiên cứu của Dr Shawna Swan
Từ thập niên 1990, nhiều nghiên cứu đã phát hiện, rồi sau đó xác nhận, những tác động rất đáng lo ngại lên testosterone và thai nhi
Không chỉ nhựa là nguyên nhân, mà còn có thuốc trừ sâu và paraben
Nhân loại cũng mất vài nghìn năm mới nhận ra không nên xử lý amiăng một cách tùy tiện
Có nơi nào coi việc ăn nhựa là thực phẩm bình thường hoặc phụ gia thực phẩm không?
Phthalate và bisphenol có thể cản trở quá trình sản sinh và điều hòa estrogen cùng các hormone khác, đồng thời làm tăng nguy cơ các vấn đề sức khỏe như dị tật bẩm sinh, ung thư, tiểu đường, vô sinh, rối loạn phát triển thần kinh, béo phì, v.v.
Đó là nội dung trong bài. Tôi muốn không có những chất này trong thức ăn của mình, không phải sao?
Tôi không phải nhà hóa học, nhưng tại sao nhựa lại không phân hủy?
Liệu có tương lai nào bác sĩ kê cho tôi một loại enzyme có thể phân hủy nhựa trong cơ thể rồi lọc ra hoặc chuyển thành năng lượng không?
Cellulose trong gỗ cũng từng không phân hủy trong hàng nghìn năm, rồi sau đó sinh vật tiến hóa cách ăn nó, như nấm
Trước đó, các đống cây chết cứ tích tụ chồng chất
Nhựa có lẽ cũng tương tự. Chưa có thứ gì tiến hóa để ăn nó, nên chẳng có gì ăn nó cả
Để tạo ra nhựa, cần các bước cụ thể tách các hóa chất dầu mỏ hoặc thành phần tài nguyên sinh học tương tự bằng cách gia nhiệt ở nhiệt độ và áp suất rất cao, rất cụ thể; quá trình này không dễ đảo ngược bằng lão hóa hay quá trình sinh học
Nói ví von thì giống như đập trứng, đảo trên chảo thành trứng bác, rồi cố đưa nó trở lại quả trứng ban đầu chỉ bằng các bước cơ học và làm lạnh. Theo cách thực tế thì không thể
Có lẽ nên bắt buộc sản xuất nhựa sao cho có vị dở, giống như cách người ta thêm mùi lưu huỳnh vào khí gas
Ngay cả chưa xét đến tài liệu cho thấy phthalate cũng được hấp thụ qua đường hô hấp và qua da, vấn đề này coi như đã “ván đã đóng thuyền” đối với chúng ta và vài thế hệ sau
Nói “ván đã đóng thuyền” chẳng phải hơi né tránh sao?
Việc một chuyện đã xảy ra không có nghĩa là ta không nên hoặc không thể thay đổi cách làm trong tương lai
Mức nhựa hiện tại có thể chưa rõ ràng là gây hại, nhưng điều đó không có nghĩa là trong tương lai sẽ không phát hiện ra tác hại
Cũng không có nghĩa là ta phải nói “toang rồi” rồi chấp nhận ăn nhựa mãi mãi
Điều này thực sự quan trọng. Một ví dụ đặc biệt hay là khi mọi người ở quầy tính tiền trong cửa hàng vừa bơm nước rửa tay khô xong rồi chạm vào hóa đơn BPA
“Các loại nước rửa tay khô phổ biến và các sản phẩm chăm sóc da khác chứa hỗn hợp hóa chất tăng cường thẩm thấu qua da, có thể làm tăng hấp thụ qua da các hợp chất tan trong chất béo như BPA lên đến 100 lần” https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal...
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Có lẽ đã đến lúc tạo ra một thứ như chỉ số chuỗi nhựa
Với bất kỳ thực phẩm nào, nếu chỉ số rất thấp thì nghĩa là chỉ có lượng nhựa vô tình hấp thụ từ môi trường; còn nếu cao thì có thể là trường hợp, chẳng hạn, khoai tây chiên rất nóng lăn trên bề mặt nhựa
Nhìn lạc quan, việc này có thể dẫn tới đo lường dễ dàng, nhận thức rộng rãi và sự thức tỉnh của người tiêu dùng; nhưng thực tế có lẽ chúng ta sẽ mất hàng chục năm tranh cãi xem chỉ số cao có thật sự có hại cho sức khỏe không, các thử nghiệm mù đôi, nghiên cứu đoàn hệ 10 năm và phân tích tổng hợp ở đâu
Cuối cùng có lẽ sự hỗn loạn sẽ tiếp diễn cho đến khi phải trả đủ cái giá bằng sinh mạng con người để xoa dịu những lời phủ nhận nghe có vẻ hợp lý của các doanh nghiệp
Điểm khởi đầu có vẻ tốt nhất là tránh thực phẩm chế biến. Thực phẩm càng được chế biến nhiều thì càng có nhiều cơ hội bị nhiễm bẩn
Nguyên liệu thô cũng có thể bị nhiễm, nhưng nói nghiêm ngặt thì cơ hội ít hơn
Ví dụ, theo thứ tự nguy hiểm giảm dần: khoai tây chiên ở nhà hàng, khoai tây chiên cắt sẵn đóng túi rồi đem nướng ở nhà, tự cắt khoai tây nguyên củ rồi chiên trong dầu đã mua, nướng khoai tây nguyên củ không rõ nguồn gốc, nướng khoai tây nguyên củ có nguồn gốc rõ ràng
Điều này rất giống ý tưởng ăn ở bậc thấp hơn trong chuỗi thức ăn để tránh độc tố tích lũy sinh học. Không thể để sự hoàn hảo trở thành kẻ thù của điều tốt; và ngay cả khi bỏ qua chuyện ô nhiễm, nó tình cờ cũng phù hợp với cách ăn uống thường được xem là lành mạnh
Nếu có heuristic nào khác thì tôi muốn biết
Và cũng cần một chỉ số hấp thụ nhựa để xếp hạng những thứ được đưa trực tiếp vào cơ thể như thực phẩm và hàng tiêu dùng
Hai cơ quan này có ngân sách rất khác nhau, phạm vi trách nhiệm chồng lấn theo kiểu Byzantine, và GOP thì đang muốn cắt ngân sách của cả hai
Hơn nữa, Tòa án Tối cao đã đồng ý xét xử vào năm sau một vụ có thể được dùng để tháo dỡ nền tảng pháp lý của toàn bộ các cơ quan quản lý của chính phủ Mỹ, và phần tranh luận của vụ đó bắt đầu vào ngày 17 tháng 1
Consumer Reports muôn năm. Đây là một trong số ít công ty kiểm nghiệm và đánh giá sản phẩm thật sự độc lập, không có những dạng tài trợ trả phí thường thấy trên các kênh YouTube
Tôi đang đăng ký thuê bao và thấy khá hữu ích, mong họ tồn tại lâu dài
Nếu mọi thực phẩm đều dưới ngưỡng nhưng bất kỳ lượng nào cũng có thể tiềm ẩn rủi ro, thì có phải mọi mức phát hiện được đều là xấu không? Không rõ kết quả như thế nào mới được xem là tin tốt
Liên kết trực tiếp tới bài viết: https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
Đoạn “chúng tôi phát hiện [phthalate] trong mọi thực phẩm, ngoại trừ Polar raspberry lime seltzer” thật sự rất u ám
Ví dụ, một lát Original Cheese Pan Pizza của Pizza Hut có mức phthalate bằng một nửa so với loại pizza tương tự của Little Caesars, và ngay trong cùng một thương hiệu cũng có khác biệt. Chef Boyardee Big Bowl Beefaroni pasta in meat sauce có mức thấp hơn chưa tới một nửa so với Beefaroni pasta in tomato and meat sauce của cùng công ty
Chipotle làm đồ ăn ngay trước mặt khách mà Chipotle Chicken Burrito vẫn ở mức 20.579ng theo bao bì nhôm, thật đáng ngạc nhiên
Juicy Juice 100% Juice Apple là 2.260ng theo hộp giấy, Land O’Lakes Butter Salted là 581ng theo bao giấy/hộp giấy, Trader Joe’s Ground Pork 80% Lean 20% Fat là 5.503ng theo màng bọc nhựa, Annie’s Organic Cheesy Ravioli là 53.579ng theo lon
Trong khi đó Sweet Baby Ray’s Barbecue Sauce Original dù đựng trong chai nhựa nhưng chỉ 22ng, nên thịt nướng có vẻ là bên thắng cuộc
Nhưng năng lực đó có thực sự tồn tại không? Nhà sản xuất thực phẩm có thể kiểm soát vi nhựa trong sản phẩm của họ bằng cách nào?
Báo cáo nói rằng cả sản phẩm đóng lon cũng có vi nhựa, nên có vẻ vấn đề không chỉ nằm ở bao bì cuối cùng
Tôi tò mò không biết bao nhiêu trong số nhựa này là ô nhiễm có nguồn gốc từ môi trường nói chung
Ví dụ, nếu trái cây hữu cơ không đóng gói cũng có những loại nhựa này, thì nhiều khả năng là do yếu tố môi trường như vi nhựa trong nước, hơn là do quá trình xử lý để bán
Chắc hẳn phải có phần nào dữ liệu về nhựa trong môi trường từ sau thập niên 1960–1970; xem biểu đồ chắc sẽ thú vị
Tuy nhiên, nguồn ô nhiễm này thường là chính bao bì cuối cùng hoặc bề mặt thiết bị trong cơ sở chế biến, nên nồng độ có xu hướng cao hơn ở thực phẩm được chế biến hoặc đóng gói nhiều
Bài gốc có một số nguồn và bảng dữ liệu về các mặt hàng đã kiểm nghiệm
https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
“Consumer Reports cho biết mức phthalate phát hiện được không vượt tiêu chuẩn của các cơ quan quản lý ở Mỹ và châu Âu”
Mức này thì ổn. Không rõ FDA có yếu kém hay không, nhưng EFSA thì không đùa đâu
Ta biết mọi chuyện sẽ tệ hơn, nhưng vẫn sẵn sàng phớt lờ cho đến khi nó thật sự nghiêm trọng
Nhưng không rõ các cơ quan này đã thực sự xác lập mức an toàn cho nhựa hay chưa
Thứ hai, những “mức an toàn” kiểu này luôn được điều chỉnh. Không có lý do gì để mức an toàn hiện tại không bị hạ xuống trong tương lai
Họ không liệt kê lượng theo từng hóa chất cụ thể mà gom tất cả lại, và dường như còn ghi theo “nanogram mỗi khẩu phần” để làm con số trông lớn nhất có thể
Tôi đã tìm quy định, nhưng dù giá trị thế nào thì quy định của EU cũng không có ưu điểm là dễ đọc hay đơn giản. Lấy DEHP mà Consumer Reports nhắc tới làm ví dụ, tôi tìm được các tài liệu gián tiếp sau
https://www.foodpackagingforum.org/news/16th-amendment-to-eu...
https://www.foodpackagingforum.org/news/efsa-updated-risk-as...
Tài liệu đầu nói “giới hạn di chuyển riêng” của DEHP đã được hạ xuống 0,6mg/kg. Tôi hiểu đó là lượng cuối cùng có trong sản phẩm. Tài liệu thứ hai nói về mức dung nạp hằng ngày cho phép là 50µg/kg theo trọng lượng cơ thể
Tức là theo một tiêu chuẩn, giới hạn là 600.000 nanogram trên mỗi kg thực phẩm. Một khẩu phần Annie’s Original Organic Cheesy Ravioli là 242g, nên lượng DEHP được phép trong khẩu phần đó là 2.479.338 nanogram. Lượng thực tế phát hiện là 53.579 nanogram, khoảng 2% mức cho phép
Ngay cả theo mức dung nạp hằng ngày cho phép, Wikipedia đưa mức thấp của cân nặng trung bình người trưởng thành là 60kg, tức 3.000.000 nanogram, và tỷ lệ này giảm xuống còn 1,8%
Consumer Reports đã không còn là một ấn phẩm đáng tin cậy từ nhiều năm trước, và đang tận dụng danh tiếng rằng nhiều người Mỹ vẫn xem CR như một trọng tài trung lập cung cấp thông tin định lượng về cái gì tốt hay xấu
Thực tế là họ làm clickbait để bán gói đăng ký. Điều đó trở nên rõ ràng khi mỗi lần họ viết về các nhóm sản phẩm mà tôi hiểu rõ, tôi lại nhận ra các khuyến nghị của họ vô lý
Tin rằng họ chỉ cung cấp thông tin hữu ích trong những lĩnh vực mình không thể tự kiểm chứng là một dạng hiệu ứng mất trí nhớ Gell-Mann
Ta nên lo lắng đến mức nào về cốc dùng một lần đựng cà phê?
Tôi hiểu là người ta đổ chất lỏng nóng vào cốc được phủ nhựa
Vấn đề với những loại “nhựa” này là gì?
Tôi cố theo dõi các nghiên cứu học thuật về nguy cơ của vi nhựa đối với con người, nhưng cho đến nay chưa có bằng chứng quyết định rằng chúng gây hại cho chúng ta
Cũng cần biết rằng trong đời sống hằng ngày ta tiếp xúc với hàng trăm hóa chất thực sự có hại. Tuy nhiên, với chất độc, điều gây hại là liều lượng, chứ không phải sự hiện diện. Uống quá nhiều nước cũng chết
Cho đến khi có bằng chứng quyết định về mối liên hệ giữa các hạt này và sức khỏe con người, tốt hơn nên tập trung vào những thứ có thể kiểm soát và đã được biết là có hại, thay vì những thứ không kiểm soát được và chỉ nghe đáng sợ
Dù vậy, đây là cơ hội tốt để yêu cầu xã hội giảm mạnh nhựa dùng một lần. Không nên dùng nhiều nhựa như hiện nay trong quá nhiều thứ, và cần cắt giảm đáng kể
Từ thập niên 1990, nhiều nghiên cứu đã phát hiện, rồi sau đó xác nhận, những tác động rất đáng lo ngại lên testosterone và thai nhi
Không chỉ nhựa là nguyên nhân, mà còn có thuốc trừ sâu và paraben
Đó là nội dung trong bài. Tôi muốn không có những chất này trong thức ăn của mình, không phải sao?
Tôi không phải nhà hóa học, nhưng tại sao nhựa lại không phân hủy?
Liệu có tương lai nào bác sĩ kê cho tôi một loại enzyme có thể phân hủy nhựa trong cơ thể rồi lọc ra hoặc chuyển thành năng lượng không?
Trước đó, các đống cây chết cứ tích tụ chồng chất
Nhựa có lẽ cũng tương tự. Chưa có thứ gì tiến hóa để ăn nó, nên chẳng có gì ăn nó cả
Nói ví von thì giống như đập trứng, đảo trên chảo thành trứng bác, rồi cố đưa nó trở lại quả trứng ban đầu chỉ bằng các bước cơ học và làm lạnh. Theo cách thực tế thì không thể
Có lẽ nên bắt buộc sản xuất nhựa sao cho có vị dở, giống như cách người ta thêm mùi lưu huỳnh vào khí gas
Ngay cả chưa xét đến tài liệu cho thấy phthalate cũng được hấp thụ qua đường hô hấp và qua da, vấn đề này coi như đã “ván đã đóng thuyền” đối với chúng ta và vài thế hệ sau
Việc một chuyện đã xảy ra không có nghĩa là ta không nên hoặc không thể thay đổi cách làm trong tương lai
Mức nhựa hiện tại có thể chưa rõ ràng là gây hại, nhưng điều đó không có nghĩa là trong tương lai sẽ không phát hiện ra tác hại
Cũng không có nghĩa là ta phải nói “toang rồi” rồi chấp nhận ăn nhựa mãi mãi
“Các loại nước rửa tay khô phổ biến và các sản phẩm chăm sóc da khác chứa hỗn hợp hóa chất tăng cường thẩm thấu qua da, có thể làm tăng hấp thụ qua da các hợp chất tan trong chất béo như BPA lên đến 100 lần”
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal...