Hai dược sĩ phát hiện phenylephrine đường uống không có tác dụng
(scientificamerican.com)- Năm 2005 tại Mỹ, khi pseudoephedrine được chuyển ra bán phía sau quầy để ngăn việc bị lạm dụng trong sản xuất methamphetamine, các hãng thuốc cảm bắt đầu đổi sản phẩm sang thành phần thay thế oral phenylephrine
- Hai dược sĩ Randy Hatton và Leslie Hendeles của University of Florida đã rà soát tài liệu, dữ liệu của FDA và các nghiên cứu chưa công bố có được qua yêu cầu công khai thông tin, rồi đi đến kết luận rằng thành phần này không có tác dụng làm thuốc giảm nghẹt mũi
- Trong cơ sở bằng chứng về phenylephrine của chuyên khảo OTC FDA có nhiều nghiên cứu cho thấy không khác biệt so với giả dược, và ở một số kết quả tích cực còn xuất hiện nghi vấn về tính toàn vẹn dữ liệu
- Năm 2007, ủy ban cố vấn của FDA cho rằng cần dữ liệu hiện đại hơn về hấp thu và hiệu quả; các nghiên cứu sau đó cho thấy oral phenylephrine không tốt hơn giả dược ngay cả ở liều cao gấp 4 lần liều được phê duyệt
- Năm 2023, khi ủy ban cố vấn FDA kết luận oral phenylephrine không phải GRASE, nhu cầu xem xét lại quy trình chuyên khảo đối với các thành phần OTC lâu đời và hỗ trợ nghiên cứu độc lập trở nên cấp thiết hơn
Vấn đề thành phần thay thế nổi lên sau khi pseudoephedrine bị siết quản lý
- Năm 2005, luật liên bang Mỹ yêu cầu pseudoephedrine, vốn được bán dưới tên Sudafed, phải chuyển từ kệ trưng bày thông thường sang bán phía sau quầy
- Mục đích là ngăn chất này bị dùng để sản xuất methamphetamine bất hợp pháp
- Thay đổi này khiến các nhà sản xuất thuốc ho và cảm lạnh tại Mỹ tái cấu trúc sản phẩm theo hướng dùng oral phenylephrine thay cho pseudoephedrine
- Các sản phẩm như Sudafed PE thuộc nhóm này
- Số lượng sản phẩm chứa phenylephrine tăng từ ít lên nhiều
- Người tiêu dùng không biết rõ rằng sản phẩm đã thay đổi, và phàn nàn với dược sĩ rằng Sudafed PE không hoạt động như Sudafed “cũ”
- Các dược sĩ hỏi University of Florida Drug Information and Pharmacy Resource Center về hiệu quả và liều phù hợp của oral phenylephrine
Bằng chứng thiếu hiệu quả lộ ra từ nghiên cứu cũ và dữ liệu FDA
- Randy Hatton cùng các sinh viên, trong lúc tìm tài liệu, đã phát hiện một bài báo Leslie Hendeles công bố năm 1993
- Bài báo này đề cập đến một nghiên cứu được thiết kế tốt nhưng chưa công bố do Hylan A. Bickerman của Columbia University thực hiện trước năm 1971
- Trong nghiên cứu của Bickerman, phenylpropanolamine và pseudoephedrine, hai thuốc giảm nghẹt mũi đường uống phổ biến khi đó, có hiệu quả, nhưng oral phenylephrine thì không có hiệu quả
- Bài báo năm 1993 của Hendeles không được chú ý nhiều trong thập niên 1990, khi phenylephrine chưa được dùng rộng rãi
- Khoảng 10 năm sau khi pseudoephedrine bị chuyển ra phía sau quầy, tầm quan trọng của phenylephrine đột ngột tăng lên
- Để kiểm tra hiệu quả của oral phenylephrine, Hatton và Hendeles đã dùng yêu cầu công khai thông tin để lấy bằng chứng mà hội đồng đánh giá thuốc giảm nghẹt mũi của FDA từng sử dụng
- Trong các nghiên cứu chưa công bố liên quan đến phenylephrine, 4 nghiên cứu cho thấy có hiệu quả, còn 7 nghiên cứu cho thấy không khác biệt so với giả dược
- Tổng quan hệ thống và phân tích gộp của hai người dẫn đến kết luận rằng nghiên cứu của Bickerman và lo ngại của các dược sĩ tuyến đầu là có cơ sở
Kết quả tích cực đáng ngờ và tỷ lệ hấp thu thấp
- Một phòng thí nghiệm thương mại đưa ra kết quả rất tích cực về hiệu quả của oral phenylephrine, nhưng dữ liệu có độ biến thiên thấp, đồng thời không có cả sự tăng hiệu quả theo liều lẫn đáp ứng giả dược
- Phân tích thống kê bổ sung làm dấy lên nghi vấn về vấn đề tính toàn vẹn trong dữ liệu của phòng thí nghiệm đó
- Chữ số cuối của các giá trị đo thường được kỳ vọng phân bố đều từ 0 đến 9
- Trong dữ liệu này, gần một phần tư giá trị kết thúc bằng số 5
- Kiểu bất thường như vậy có thể gợi ý khả năng thao túng dữ liệu
- Oral phenylephrine được hấp thu qua đường uống không ổn định
- Từ lâu người ta đã biết rằng enzyme ở niêm mạc ruột biến oral phenylephrine thành chất chuyển hóa không hoạt tính, làm giảm lượng hoạt chất đi vào máu
- Nghiên cứu được trích dẫn nhiều nhất cho rằng tỷ lệ hấp thu của phenylephrine dùng đường uống là 38%, nhưng nghiên cứu này không chỉ đo riêng thành phần ở dạng hoạt tính
- Các nghiên cứu tiếp theo nhạy hơn cho rằng tỷ lệ oral phenylephrine dạng hoạt tính đi vào máu là dưới 1%
- Phenylephrine làm co mạch máu, nhưng nếu trong máu không có đủ hoạt chất, nó khó có thể giúp giảm nghẹt mũi bằng cách giảm sưng các mạch máu trong mũi
Chuyên khảo FDA và lỗ hổng của các thành phần OTC lâu đời
- Do nguồn lực hạn chế, FDA thực hiện biện pháp quản lý dựa trên rủi ro, và oral phenylephrine bị xếp ưu tiên thấp vì không có vấn đề an toàn lớn
- Hatton và Hendeles trực tiếp trình bày với FDA nhưng không được chú ý, nên đã liên hệ với phía Hạ nghị sĩ Henry Waxman, người khi đó có thẩm quyền giám sát FDA
- Văn phòng của Waxman gửi 4 lá thư yêu cầu FDA xem xét lại hiệu quả của oral phenylephrine
- Hai người cũng nộp kiến nghị công dân lên FDA vào đầu năm 2007
- Tháng 12 năm 2007, FDA tổ chức cuộc họp Nonprescription Drugs Advisory Committee để xem xét hiệu quả của oral phenylephrine
- Tại Mỹ, Durham-Humphrey Amendment năm 1951 tạo ra hai nhóm thuốc kê đơn và không kê đơn; sau sửa đổi năm 1962, thuốc không chỉ phải an toàn mà còn phải chứng minh được hiệu quả
- Các thuốc được phê duyệt trước năm 1962 vẫn nằm trong một lỗ hổng quản lý
- Với thuốc kê đơn, FDA đã xem xét hơn 3.000 chất, nhưng hiện vẫn còn thuốc kê đơn chưa được phê duyệt tồn tại trên thị trường
- Với thuốc không kê đơn, năm 1972 FDA tạo quy trình chuyên khảo OTC và gom hàng trăm thành phần vào 26 nhóm để đánh giá
- GRASE có nghĩa là “được công nhận chung là an toàn và hiệu quả”
- Thành phần GRASE có thể được dùng trong thuốc không kê đơn mà không cần FDA phê duyệt riêng, miễn là phù hợp với mục đích sử dụng trong chuyên khảo tương ứng
Xem xét lại chuyên khảo thuốc giảm nghẹt mũi
- Chuyên khảo OTC về thuốc giảm nghẹt mũi bắt đầu năm 1976 và bao gồm ba thuốc đường uống
- phenylephrine
- phenylpropanolamine
- pseudoephedrine
- Quá trình xem xét mất 18 năm và chuyên khảo cuối cùng được ban hành năm 1994
- Phenylpropanolamine có hiệu quả, nhưng bị loại khỏi thị trường trong những năm 2000 do liên quan đến đột quỵ
- Nhiệm vụ của ủy ban cố vấn FDA năm 2007 là xác định liệu 10mg immediate-release oral phenylephrine dùng mỗi 4 giờ có thể có hiệu quả giảm triệu chứng nghẹt mũi hay không
- Đa số ủy viên bỏ phiếu rằng có một mức độ bằng chứng nào đó về hiệu quả, nhưng thừa nhận hạn chế của bằng chứng hiện có
- Họ yêu cầu dữ liệu hấp thu và hiệu quả được thu thập theo tiêu chuẩn hiện đại hơn
- Schering-Plough, nhà sản xuất Claritin-D, đang nghiên cứu phenylephrine như một thuốc giảm nghẹt mũi đường uống thay thế pseudoephedrine
- Hai nghiên cứu do công ty tài trợ cho thấy phenylephrine không tốt hơn giả dược khi bệnh nhân dị ứng theo mùa được cho tiếp xúc với dị nguyên cỏ và cỏ phấn hương trong buồng kiểm soát
Kiến nghị thứ hai năm 2015 và kết luận năm 2023
- Sau ủy ban cố vấn năm 2007, Schering-Plough tài trợ 2 nghiên cứu do Eli O. Meltzer thuộc Allergy & Asthma Medical Group & Research Center ở San Diego dẫn dắt
- Các nghiên cứu này cho thấy oral phenylephrine không tốt hơn giả dược ngay cả khi dùng tới 4 lần liều được phê duyệt
- Dựa trên các nghiên cứu của Meltzer, Hatton và Hendeles nộp kiến nghị công dân thứ hai vào năm 2015
- Năm 2022, họ viết một bài bình luận học thuật có tiêu đề “Why Is Oral Phenylephrine on the Market after Compelling Evidence of Its Ineffectiveness as a Decongestant?”
- Năm 2023, 16 chuyên gia bên ngoài thuộc Nonprescription Drug Advisory Committee lần thứ hai xem xét toàn bộ bằng chứng do nhân viên FDA thu thập
- Các nhà sản xuất đưa ra lập luận ủng hộ hiệu quả của oral phenylephrine
- Các chuyên gia như Hatton cho rằng oral phenylephrine không có hiệu quả
- Cuối cùng, ủy ban cố vấn kết luận oral phenylephrine không phải GRASE
- Quyết định cuối cùng về việc liệu các thuốc giảm nghẹt mũi chứa thành phần này có được tiếp tục bán hay không sẽ mất thời gian
Những câu hỏi còn lại với các thành phần thuốc cảm OTC khác
- Trường hợp oral phenylephrine cho thấy cần xem lại quy trình chuyên khảo đối với thuốc OTC được phê duyệt trước năm 1962
- Các tổng quan hệ thống cho thấy guaifenesin, dextromethorphan và thuốc kháng histamine dùng cho cảm lạnh có thể không giúp ích cho ho và cảm lạnh
- guaifenesin được bán dưới tên Mucinex và Robitussin
- dextromethorphan được bán dưới tên Robitussin DM
- Ví dụ về thuốc kháng histamine dùng cho cảm lạnh là chlorpheniramine
- Những thuốc này thường không nguy hiểm, nhưng hiệu quả có thể là kết quả của đáp ứng giả dược và cần các nghiên cứu hiện đại hơn
- Để xem xét các thuốc lâu đời, FDA cần nhiều kinh phí hơn
- Cần tài trợ công để các nhà nghiên cứu độc lập có thể đánh giá sản phẩm một cách khách quan
- Chính phủ cần có thể chi hàng triệu USD để giúp người tiêu dùng tiết kiệm hàng tỷ USD đang chi cho các sản phẩm không hiệu quả
- Các công ty bán sản phẩm không có động lực chứng minh rằng sản phẩm của họ không hiệu quả
- Thuốc không kê đơn không chỉ phải an toàn mà còn phải có hiệu quả
- Nếu bối rối khi chọn sản phẩm OTC, nên hỏi dược sĩ
- Dược sĩ được đào tạo về thuốc OTC nhiều hơn các chuyên gia y tế khác
- Cũng có đề xuất yêu cầu đại diện quốc hội địa phương ủng hộ việc đánh giá các sản phẩm OTC lâu đời bằng khoa học hiện đại
3 bình luận
Nếu không có hiệu quả thì ngay từ đầu làm sao nó lại được phê duyệt?
Không phải là hoàn toàn không có hiệu quả… nhưng tôi nghe trên podcast rằng nó ở mức gần như không khác gì giả dược…
Ý kiến trên Hacker News
Với tư cách là người đã làm trong ngành y hơn 20 năm, từ khi thuốc thông mũi pseudoephedrine (Sudafed) bị rút khỏi kệ và phenylephrine được bắt buộc dùng làm sản phẩm thay thế, việc phenylephrine cùng lắm chỉ là giả dược đã được biết đến rộng rãi
Trong giới y khoa, mọi người hiểu rõ đây là chính sách do DEA thúc đẩy. Về cơ bản, họ đã thay một loại thuốc hiệu quả nhưng có thể bị lạm dụng để sản xuất methamphetamine bằng một loại thuốc không thể biến thành ma túy đường phố, nhưng cũng chẳng có tác dụng
Theo tôi, chính sách này đã gây hại cho hàng triệu người, không hề làm giảm sự lan rộng hay khả năng tiếp cận methamphetamine, và để lại cho hệ thống y tế chi phí phụ trợ ở quy mô hàng chục tỷ đô la
Tôi nhớ đến tài liệu năm 2009 này: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19230461, nhưng theo trí nhớ thì cũng có nhiều nghiên cứu còn sớm hơn
Sự khác biệt giữa hai thứ như ngày và đêm. Vấn đề là khi thật sự cần thì hiệu thuốc lại thường đóng cửa
Vì vậy, có lẽ tôi đã khá phiền phức, nhưng tôi coi như nhiệm vụ của mình là hỏi từng dược sĩ xem phenylephrine có tác dụng với bất kỳ ai không, và tôi không nhớ đã từng nghe câu trả lời “có” lần nào
dextromethorphan và guaifenesin cũng vô dụng tương tự, hoặc ít nhất là không tốt hơn việc uống đủ nước
Là người từng bị nghẹt mũi mạn tính và đã trải nghiệm tác dụng của pseudoephedrine, tôi thấy ngay rằng phenylephrine chẳng có tác dụng gì. Điều đáng ngạc nhiên chỉ là phải mất hơn 20 năm thì “bí mật công khai” này mới được bàn đến công khai
Một bài viết nói về pseudoephedrine thì không thể thiếu liên kết đến cách tổng hợp pseudoephedrine từ N-Methylamphetamine một cách đơn giản và tiện lợi
https://improbable.com/airchives/paperair/volume19/v19i3/Pse...
Những tác dụng phụ đó có thể gồm mất ngủ, bồn chồn, dễ cáu, khô miệng, đổ mồ hôi, hồi hộp đánh trống ngực. Các tác dụng phụ khác có thể gồm thôi thúc bạo lực, hoặc tương tự là thôi thúc muốn thành công trong kinh doanh hay tài chính”
Tôi có cảm giác như mình đang sống dưới một tảng đá vậy. Không hiểu sao mọi người trong phần bình luận ở đây lại quen thuộc với chủ đề này đến thế, còn từ phenylephrine thì cả đời tôi chưa từng nghe bao giờ.
Nếu sống ở Mỹ hoặc một vài nơi khác, rất có thể bạn cũng biết loại Sudafed “xịn” nằm sau quầy và phải ký tên mới mua được. Có thể bạn cũng từng thấy một phiên bản khác tên “Sudafed PE” có thể lấy ngay trên kệ.
Nhiều người đã mua thử thứ đó và tự kết luận rằng bản PE không có tác dụng. Vì vậy mới có nhiều phản ứng kiểu như họ đã biết nội dung bài này rồi.
Nói cách khác, nhiều người quen với “PE”, và có vẻ không ít người trong số đó cũng biết nó là viết tắt của “phenylephrine”. Chuyện này còn gắn với tranh cãi sẵn có về việc tại sao loại thuốc có tác dụng lại phải bị khóa lại.
Trước đây không phải vậy. Mọi người biết Sudafed là một loại thuốc khá hiệu quả; dưới một thương hiệu khác, nó còn từng được dùng trong các nhiệm vụ Apollo, và từng có phi hành gia xuất hiện trong quảng cáo để giới thiệu. Nhiều người bực vì một loại thuốc nổi tiếng, hiệu quả lại bị làm cho khó mua, rồi bị lén thay bằng thứ khác.
Điểm chính là việc mọi người biết phenylephrine không hẳn là điều quá ngạc nhiên. Đặc biệt nếu bạn trên 40 tuổi và sống ở Mỹ, bạn sẽ vừa sụt sịt mũi vừa nhớ thời điểm thuốc cảm bắt đầu trở nên kém hiệu quả.
Tôi không hay ốm, nên thuốc mua lần trước thường hết hạn vào lúc tôi cần dùng lần tiếp theo. Có một năm tôi tìm được loại hợp với mình, năm sau tưởng là mua đúng loại đó nhưng lại hoàn toàn không có tác dụng. Hóa ra cùng thương hiệu tôi từng mua có một phiên bản riêng nằm sau quầy, và phiên bản đó thì có hiệu quả.
Canh giờ mở cửa của hiệu thuốc khá phiền, nhưng giờ tôi chỉ bảo dược sĩ cho loại generic Sudafed có thời gian tác dụng ngắn nhất. Vì tôi có thể tự quyết định có uống thêm hay không.
Với hầu hết thuốc, xem hoạt chất và hàm lượng là có ích. Bạn cũng có thể tra cứu tác dụng và tác dụng phụ. Không phải lúc nào cũng có đúng thương hiệu mua lần trước, và còn có những phiên bản 3 giờ hay 12 giờ kèm cảnh báo về việc vượt liều khuyến cáo hoặc dùng chung thuốc. Việc các công ty dùng bao bì thương hiệu na ná nhau cho những sản phẩm hoàn toàn không giống nhau cũng rất khó chịu.
Sau đó những loại thuốc mới bày trên kệ được bán ở đây dưới tên “PE”, nhưng khác với thuốc thật, chúng đơn giản là hoàn toàn không có tác dụng. Thuốc thật vẫn mua được, nhưng phải hỏi dược sĩ.
Vì vậy tôi đọc bảng thành phần và tìm kiếm, rồi thấy trải nghiệm của mình được xác nhận; tôi bực vì họ về cơ bản đã thay một loại thuốc thực sự hữu ích bằng một thứ mà gần như ai cũng nói là không hiệu quả.
Đùa vậy thôi, nếu không bị dị ứng theo mùa nặng thì có lẽ tôi cũng chẳng biết gì về mấy loại thuốc này.
Rõ ràng là phần lớn mọi người không đọc, và dựa vào các câu chữ marketing in trên hộp hoặc chai để biết thuốc làm gì.
Nếu đọc bảng thành phần, bạn sẽ nhận ra rất nhiều sản phẩm trong hiệu thuốc chủ yếu chỉ là các tổ hợp lại từ một số ít hóa chất giống nhau, bán với giá khác nhau.
12 năm trước tôi từng làm trợ lý bán lẻ ở hiệu thuốc một thời gian ngắn. Khi đó tôi làm cùng vài dược sĩ, và tất cả họ đều biết phenylephrine về cơ bản chẳng làm được gì.
Trước giờ tôi chưa từng nghĩ sâu về chuyện này, nhưng các dược sĩ đó cũng không phải là những người từng làm việc trực tiếp cùng nhau, nên có vẻ việc phenylephrine không hiệu quả là điều rất rõ ràng.
Thuốc đó bán được hoàn toàn là nhờ lỗ hổng quy định mà các hãng dược tận dụng. Thật ra cứ tiếp tục bán pseudoephedrine sau quầy cũng đã ổn rồi.
Nhưng rồi ai đó phát hiện phenylephrine đã được phê duyệt bán không cần đơn và cái tên nghe cũng giống pseudoephedrine, nên nó có thể chiếm chỗ trên kệ và đẩy các sản phẩm pseudoephedrine ra ngoài.
Đó là một chiêu trò đầy tính hoài nghi đã được chứng minh ngay từ trước khi bắt đầu, vậy mà lập luận bảo vệ của FDA khi cho phép tiếp tục bán là người tiêu dùng muốn sự tiện lợi; đáng buồn là điều đó rõ ràng đúng. Dù biết chỉ cần đi thêm 5 feet để lấy pseudoephedrine là sẽ đỡ hơn, người ta vẫn chọn loại thuốc được đặt sẵn cho tiện.
May là lần này có vẻ tiền vận động hành lang cũng có giới hạn.
Nhưng vấn đề là về mặt pháp lý, với thuốc bán không cần đơn, FDA chỉ cần chứng nhận độ an toàn, chứ không cần chứng nhận cả hiệu quả. Vì vậy các hãng dược kiếm hàng chục tỷ đô la từ những loại thuốc cũ, an toàn nhưng vô dụng.
Thay đổi thật sự là buộc FDA phải kiểm chứng hiệu quả cả với thuốc không kê đơn.
Có vẻ cần chia chứng nhận thành 3–4 cấp theo độ khó
0) Được công nhận là nhìn chung an toàn và không bị nhiễm bẩn: nghĩa là bạn sẽ không chết và thực sự nhận được thứ ghi trên nhãn. Cần áp dụng và thực thi dưới một hình thức kiểm nghiệm lô bắt buộc nào đó. Thực phẩm bổ sung rất cần điều này. Vì ta hoàn toàn không biết mình thực sự đang uống gì
Những gì tôi biết chỉ khoảng ung thư giai đoạn cuối: khi cái chết gần như chắc chắn, có thể thử thuốc chống ung thư mới dưới sự đồng ý và giám sát của bác sĩ, bệnh nhân và công ty dược. Tuy nhiên việc có được tham gia thử nghiệm hay không phần lớn không nằm trong tay bản thân. Nếu ca của mình phù hợp điều kiện thử nghiệm thì có thể tìm hoặc bác sĩ có thể đề xuất, nhưng cũng có nhiều yếu tố khiến bị loại
Tôi nhớ hồi còn là sinh viên đầu những năm 2000, khi bị cảm nặng mà vẫn phải trụ qua một ngày học, DayQuil giống như vị cứu tinh
Nhưng đến một thời điểm nào đó cuối những năm 2000, nó không còn có tác dụng nữa. Hóa ra năm 2006, họ đã đổi thành phần thông mũi thông dụng sang phenylephrine
Sau khi biết vậy, tôi bắt đầu mua các sản phẩm có pseudoephedrine ở sau quầy, và đột nhiên thuốc lại có tác dụng. Có vẻ không nhất thiết phải là dược sĩ mới phát hiện ra điều này
Tùy triệu chứng, hai thành phần đó có thể hoạt động và khiến bạn thấy dễ chịu hơn, làm cho việc không thực sự giảm nghẹt mũi trở nên khó nhận ra
Tất nhiên, một khi đã dùng thuốc thực sự hiệu quả, bạn sẽ tự hỏi trước đây mình đã chịu đựng thế nào mà không biết đến nó
“Vì vậy chúng tôi chọn con đường chính trị, liên hệ với Hạ nghị sĩ Henry Waxman, thuộc ủy ban khi đó giám sát FDA. Văn phòng của Waxman đã gửi bốn lá thư thúc giục FDA xem xét lại hiệu quả của phenylephrine đường uống.”
Trên các diễn đàn công khai như HN, chính trị gia bị ghét đủ kiểu, nhưng đây là một trong những trường hợp hiếm hoi họ thực sự tạo ra khác biệt
Tiêu đề gây hiểu lầm. Nghĩ đến tình trạng hiện nay của Scientific American thì như mọi khi thôi
Thuốc thông mũi có tác dụng
Phenylephrine đường uống không có tác dụng
pseudoephedrine có tác dụng tốt, nhưng từ lâu đã được chuyển ra sau quầy, nên giờ phải hỏi dược sĩ. Vì nó vừa là thuốc thông mũi tuyệt vời, vừa có thể dùng để sản xuất meth. Thế nên chúng ta không được hưởng đồ tốt
Sản phẩm thay thế pseudoephedrine không cần kê đơn là phenylephrine, nhưng nếu uống thì về cơ bản là giả dược. Dùng dưới dạng thuốc nhỏ mũi hoặc xịt mũi thì hoạt động tốt
Lúc nào nói “cho tôi lượng tối đa được phép mua” cũng thấy buồn cười
Nhưng đó chính là toàn bộ vấn đề. Họ biết điều này ngay từ đầu mà vẫn kiếm hàng chục tỷ đô la bằng lừa đảo
Cả đời bạn đã xem bao nhiêu quảng cáo NyQuil/DayQuil và các thuốc thông mũi khác rồi? Tôi đã xem hàng nghìn lần, đến mức vẫn dễ dàng nhớ ra giai điệu quảng cáo và câu tagline
Vấn đề ở đây là lừa đảo, và phần lớn sản phẩm được bán là dạng uống
Đưa ra một thuyết âm mưu: nếu họ biết nó vô dụng nhưng trông có vẻ hợp lý trên nhãn, thì có lẽ họ thậm chí có thể cho ít chất đó hơn, hoặc không cho vào luôn, để giảm chi phí mà vẫn qua được
Dù chắc FDA sẽ yêu cầu kiểm nghiệm lô theo chu kỳ nào đó
Phần không ai điều tra là dữ liệu thử nghiệm rõ ràng do các công ty dược tạo ra để cho thấy phenylephrine supposedly có hiệu quả
Dữ liệu cho thấy có hiệu quả rõ ràng là gian lận, vậy mà các công ty vẫn kiếm hàng chục tỷ đô la từ nó trong 20 năm. Đây mới là tội thật sự, và không có vẻ gì trò gian lận này bắt đầu rồi kết thúc chỉ ở phenylephrine
Còn bao nhiêu thuốc vô dụng nữa đã được bán cho chúng ta chỉ vì không ai kiểm chứng lại dữ liệu?
Việc phải chỉ đích danh yêu cầu pseudoephedrine thì bất tiện, nhưng vẫn làm. Vì bác sĩ đã nói với tôi 15 năm trước rằng phenylephrine là hết hy vọng
phenylephrine là một loại thuốc chưa được phê duyệt nhưng đã được bán hơn một thế kỷ. FDA, như với nhiều loại thuốc khác, chỉ kiểm tra xem nó có gây hại không rồi cho qua theo kiểu công nhận quyền lợi đã có
Nhà thuốc ở Mỹ không chỉ là nhà thuốc, mà là cửa hàng tạp hóa cỡ lớn
Kết hợp với quy định lỏng lẻo của FDA đối với thực phẩm bổ sung, sản phẩm làm đẹp và wellness, những thứ hoàn toàn vô dụng như kem “xóa nếp nhăn”, vòng đồng, băng Kino, kem CBD “giảm đau” được marketing rất mạnh tới khách hàng
Vậy nên cũng không có gì đáng ngạc nhiên khi các thuốc không kê đơn gần như vô dụng, chẳng khác gì thuốc thảo dược hay tiêm vitamin B12, lại bán thứ trông như sức mạnh chống lại khoa học và quyền chủ động trong những tình huống chỉ có thể chăm sóc giảm nhẹ. Emptor nimium pecuniam habet.