EU phạt Intel 400 triệu USD vì chặn AMD tiếp cận thị trường

 (neowin.net)
1 điểm bởi GN⁺ 2023-09-25 | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Ủy ban châu Âu đã phạt Intel 400 triệu USD (€376 million) với lý do hãng đã ngăn cản đối thủ tiếp cận thị trường thông qua các hạn chế công khai (naked restrictions) với các nhà sản xuất PC trong giai đoạn 2002–2007
  • Quyết định lần này là diễn biến tiếp theo của vụ kiện chống độc quyền kéo dài, trong đó Intel từng bị phạt 1,13 tỷ USD vào năm 2009 vì lạm dụng vị thế thống lĩnh
  • Trong quá trình kháng cáo, một phần nhận định liên quan đến chiết khấu ngầm (hidden rebates) đã bị loại do thiếu chứng cứ về thiệt hại, nhưng phần cho rằng Intel trả tiền để trì hoãn hoặc hạn chế việc ra mắt và bán các sản phẩm dùng bộ xử lý AMD vẫn được giữ nguyên
  • HP, Acer và Lenovo là các ví dụ chính được nêu ra; các điều kiện thanh toán của Intel đã dẫn tới việc hạn chế bán PC doanh nghiệp dùng AMD và trì hoãn ra mắt laptop AMD
  • Mức phạt €376 million đã được chốt do Intel không kháng cáo, còn vấn đề chiết khấu vẫn có thể dẫn đến khoản phạt bổ sung tùy theo kết quả kháng cáo của Ủy ban châu Âu

Mức phạt đã được chốt và phán quyết chống độc quyền

  • Ủy ban châu Âu đã phạt Intel €376 million, tương đương khoảng 400 triệu USD
    • Hành vi bị nhắm tới là các hạn chế công khai đã cản trở đối thủ tiếp cận thị trường trong giai đoạn 2002–2007
    • Cơ quan này cho rằng Intel đã cản trở sự phát triển và mở rộng của đối thủ chính trên thị trường CPU x86 trong gần 5 năm
  • Mức phạt lần này là một phần của vụ kiện chống độc quyền kéo dài bắt nguồn từ khoản phạt kỷ lục 1,13 tỷ USD mà Ủy ban châu Âu áp lên Intel năm 2009
  • Trong quá trình kháng cáo, một số hành vi của Intel, đặc biệt là chiết khấu ngầm, đã bị loại khỏi vụ việc do thiếu chứng cứ về thiệt hại
  • Ngược lại, phần cho rằng Intel gắn điều kiện thanh toán với các nhà sản xuất PC để trì hoãn hoặc hạn chế việc ra mắt hay bán sản phẩm dùng bộ xử lý AMD vẫn được giữ nguyên

Các trường hợp của HP, Acer, Lenovo và những điểm còn lại

  • Các ví dụ mà Ủy ban châu Âu đưa ra liên quan đến HP, Acer và Lenovo
    • HP: Trong giai đoạn 2002–2005, Intel đã trả tiền để HP không bán PC doanh nghiệp dùng AMD qua kênh trực tiếp cho doanh nghiệp vừa và nhỏ
    • Acer: Từ cuối năm 2003 đến đầu năm 2004, Intel đã trả tiền để Acer trì hoãn việc ra mắt laptop dùng AMD
    • Lenovo: Intel đã trả tiền để Lenovo lùi thời điểm ra mắt laptop AMD thêm 6 tháng
  • Theo General Court, thông qua các điều kiện thanh toán này, Intel đã có thể hạn chế mối đe dọa cạnh tranh từ desktop AMD trong các phân khúc thị trường then chốt
  • Ủy ban châu Âu cho rằng các nhà sản xuất máy tính đã dừng, trì hoãn hoặc hạn chế việc thương mại hóa các sản phẩm dùng chipset của đối thủ dù những sản phẩm này đã được lên kế hoạch tích cực và đã có nhu cầu từ người tiêu dùng
  • Cơ quan này kết luận rằng việc làm giảm các lựa chọn mà khách hàng lẽ ra có thể có đã gây ra tác động tiêu cực đến cạnh tranh trên thị trường
  • Mức phạt €376 million đã được chốt do Intel không kháng cáo đối với phán quyết này
  • Tuy nhiên, Ủy ban châu Âu đã kháng cáo phần bị bác liên quan đến chiết khấu; nếu tòa phúc thẩm kết luận rằng các khoản chiết khấu này cũng vi phạm luật cạnh tranh, Intel có thể bị phạt bổ sung

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 2023-09-25
Ý kiến trên Hacker News

  • Việc Acer, HP và Lenovo đều đã hợp tác để độc quyền hóa thị trường và nhận tiền mang tính khuyến khích là điều gây sốc; tôi cho rằng họ cũng phải chịu trách nhiệm như nhau.
    Đây rõ ràng có vẻ là một vấn đề trắng đen, hoàn toàn không phù hợp, nên thật đáng ngạc nhiên là sau hàng chục năm vẫn chưa được giải quyết.

    • Nói chung có vẻ như việc nhận tiền để giúp một công ty khác độc quyền hóa thị trường của họ thì vẫn ổn, miễn là bạn không trực tiếp cố độc quyền hóa thị trường của chính mình.
      Cá nhân tôi nghĩ những việc như vậy cũng nên là bất hợp pháp, bất kể có độc quyền hay không. Các hợp đồng cung ứng độc quyền nhằm mục đích như thế cũng nên bị cấm, nhưng để làm vậy có lẽ phải thông qua luật mới.
    • Dell cũng vậy.
      Thực tế là vào năm 2007, Dell hẳn đã lỗ nếu không có rebate của Intel.
    • Nhận định đúng, và trong trường hợp này làm vậy là đúng, nhưng tôi nghĩ ngay cả EU cũng chưa sẵn sàng mở chiếc hộp Pandora đó.
      Cuối cùng câu chuyện sẽ dẫn đến “hợp đồng độc quyền có bất hợp pháp không?”, rồi xa hơn nữa là việc một công ty nhỏ đồng ý bị một gã khổng lồ thị trường mua lại, hay một nhân viên nhận tiền theo thỏa thuận không cạnh tranh với điều kiện không sang làm cho đối thủ.
    • Để việc này vận hành đúng, cần cả quy định và thực thi. Từ phía bên bán, có 1. thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân theo lý thuyết trò chơi, 2. nhiều bên dường như hoạt động với biên lợi nhuận thấp, và 3. họ cũng không hưởng lợi từ độc quyền như Intel.
      Vì vậy nhận hối lộ có thể là lựa chọn hợp lý. Chẳng lẽ họ phải chờ chính phủ can thiệp sau 10 năm, 20 năm, thậm chí có thể 30 năm, trong khi các đối thủ đang nhận hối lộ?
    • Đúng vậy, đây không phải là trò chơi chỉ có một người chơi.

  • Hiện giờ tình hình vẫn y như vậy và vẫn đang tiếp diễn. Vụ kiện này là chuyện từ lâu, nhưng nếu nhìn thị trường 5 năm gần đây sau khi Ryzen xuất hiện, có thể thấy ngoài một vài ngách, rất khó mua được sản phẩm AMD tốt.
    Ngoài CPU desktop, laptop gaming vỏ nhựa chất lượng thấp dùng tấm nền TN, và laptop siêu rẻ dùng APU tầm trước thời Ryzen, rất khó tìm hàng Ryzen còn tồn kho đáng mua ở BestBuy hay Newegg. Ở nhóm creator, nhà thiết kế đồ họa, sản phẩm cao cấp, gần như chỉ có các sản phẩm Intel thú vị được bán.
    Chẳng hạn, hãy thử tìm một laptop 2-in-1 dùng Ryzen 7 hoặc 9 còn hàng, có vỏ kim loại, màn hình cảm ứng 2K+ độ sáng cao, không có GPU rời, bàn phím có đèn nền tốt, pin lớn, và khe M.2 dự phòng. Những laptop đặc biệt kiểu hai màn hình cũng gần như không có bản AMD. Các phiên bản Intel thì phần lớn dễ tìm, nên ý tôi là hãy thử kiếm một sản phẩm AMD dùng được xem.

    • Tôi nghĩ lý do lớn hơn là Intel có nhà máy bán dẫn riêng và năng lực sản xuất lớn hơn nhiều. AMD bị giới hạn về sản lượng và phụ thuộc vào TSMC, lại phải chia sẻ các tiến trình mới nhất với Apple và các bên khác.
      Hiện cũng có Ryzen ThinkPad có thể đặt mua ngay, nên tôi không thấy đây là vấn đề lớn. Các điều kiện bạn nêu có thể chỉ là một sở thích không phổ biến lắm.
    • Phản biện lại thì, bằng chứng nào cho thấy chuyện này là do hành vi phản cạnh tranh của Intel?
      Phần lớn người tiêu dùng không biết AMD hay Intel là gì, thậm chí CPU là gì cũng không biết. Có thể AMD kém phổ biến hơn vì người tiêu dùng trung bình không đòi hỏi AMD.
    • Tôi nghĩ chuyện phức tạp hơn thế. Không chỉ là vấn đề incentive của Intel. Thị trường cho sản phẩm AMD cao cấp gần như không có, hoặc rất nhỏ.
      Một vài nhà bán hàng đã thử nhưng bán không chạy, và hầu hết khách hàng workstation mà tôi biết đều tránh AMD sau vài trải nghiệm tệ. Bản thân tôi cũng từng bỏ một desktop AMD vì các vấn đề ổn định kéo dài nhiều tháng.
    • Nói về Newegg là nói thị trường Mỹ.
      Vấn đề này liên quan đến EU, và không ngạc nhiên khi Intel tiếp tục có hành vi độc quyền ở một thị trường không có nỗ lực kiểm soát các doanh nghiệp lạm dụng vị thế.
    • Nếu bạn đang tìm thứ khác lạ, sắp có một mẫu dựa trên AMD: https://frame.work

  • Tôi thắc mắc một nền kinh tế phải có cấu trúc thế nào để nhà cung cấp có thể trả cho khách hàng những khoản tiền đáng kể. Trong một hệ thống vận hành bình thường, có vẻ dòng tiền nên đi một chiều từ khách hàng sang nhà cung cấp.
    Việc những động thái như vậy lại hợp lý về mặt tài chính tự nó đã nói lên điều gì đó về hệ thống tài chính của chúng ta.

    • Đó là một nền kinh tế có bằng sáng chế.
      Nếu không có bằng sáng chế cho kiến trúc bộ xử lý, cạnh tranh đã khiến những thông lệ này hoàn toàn bất khả thi, và tôi nghĩ cũng đã không có tình trạng thiểu quyền kéo dài hàng chục năm trên thị trường CPU.
    • Thực tế các khoản rebate như vậy chỉ là một phần trong giá sản phẩm Intel.
      Không phải Intel đưa tiền cho khách hàng; nếu bỏ qua vụ Atom bán dưới giá vốn, thì đơn giản là họ bán bớt đắt đi một chút.

  • “Questions & Answers - Antitrust: Commission re-imposes €376.36 million fine on Intel for anticompetitive practices in the market for computer chips”
    https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/qanda_...
    “Antitrust: Commission re-imposes €376.36 million fine on Intel for anticompetitive practices in the market for computer chips”
    https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_...

  • Tôi không mấy quan tâm ở thị trường nào ai phải vất vả thế nào để mua thứ gì, nhưng tôi thật sự thích việc EU phạt doanh nghiệp hàng trăm triệu euro.
    EU làm tốt đấy. Với điều kiện các chính trị gia không tham nhũng.

  • Tuyệt vời. Những năm 90 còn tệ hơn, nhưng dù sao việc chuyện này xảy ra cũng đáng mừng.
    Intel từng có những kỹ sư xuất sắc, nhưng vị thế thống trị của họ không đạt được chỉ bằng năng lực; nó được xây dựng phần lớn nhờ mánh khóe tinh vi. Không biết Intel đã kiếm được bao nhiêu chục tỷ đô la nhờ các biện pháp bẩn thỉu nhưng hợp pháp.

  • Chỉ 376 triệu euro thôi à?
    Dĩ nhiên Intel sẽ không kháng cáo. Với họ số tiền đó gần như chẳng là gì.

  • Công nghệ số đã mang tính độc quyền ngay từ những ngày đầu.
    Như cá trong nước, chúng ta thậm chí không biết một lĩnh vực công nghệ thông tin thực sự cạnh tranh sẽ trông như thế nào.
    Đại khái, tôi nghĩ chất lượng và sự đa dạng của phần cứng và phần mềm lẽ ra đã đi trước hiện tại khoảng 20 năm. So với sự trì trệ do một cân bằng nhân tạo bị cố định tạo ra, tốc độ có thể đã nhanh gấp đôi.
    Công nghệ thông tin là một không gian khả năng khổng lồ vẫn chưa được khám phá, nhưng đang bị để cho một nhóm rất nhỏ các bên có lợi ích cố hữu thu về lợi nhuận tiền tệ có thể dự đoán được.

    • Đừng chỉ gợi ý, hãy viết lịch sử đi. Những kẻ độc quyền trong thập niên 70–90 là ai?
      Cơ sở nào để nói chất lượng và sự đa dạng của phần cứng/phần mềm lẽ ra đã đi trước 20 năm? Bạn cho rằng Định luật Moore lẽ ra nhanh gấp đôi sao? Vì sao? Intel, ngoại trừ vài năm trong thập niên 2000, chưa từng độc quyền.
    • Tôi nghĩ cho đến đầu thập niên 90 cũng khó có thể nói công nghệ số thật sự mang tính độc quyền.

  • Mỹ có làm gì về cùng sự việc này không?

    • Có. Cả EU lẫn Mỹ vài năm trước đều chỉ phạt Intel kiểu khẽ đánh vào cổ tay.
      Giờ thì họ phạt “tiền” vài trăm triệu, đồng thời rót hàng chục tỷ với lý do “châu Âu cần nhà máy bán dẫn”. Đúng là cần nhà máy, nhưng không nên là nhà máy của Intel.
      Bất kỳ ai đưa tiền cho Intel đều hoàn toàn sai. Họ xấu xa và đã đối xử với chúng ta tệ hại. Thứ họ đáng nhận chỉ là sự khinh miệt.