- Động cơ thực sự đằng sau sức ép quay lại văn phòng không phải là năng suất của nhân viên, mà là lợi ích của phía tư bản nhằm ngăn sự sụp đổ của bất động sản thương mại
- Chỉ ra thực tế rằng bản thân làm việc tại văn phòng đầy rẫy việc vặt và gián đoạn; nhiều người hoàn thành công việc cốt lõi chỉ trong vài giờ, phần còn lại lấp đầy bằng cách giả vờ bận rộn
- Trước đại dịch, tác hại của làm việc tại văn phòng từng được nhấn mạnh, nhưng sau đó câu chuyện đột ngột chuyển sang quy kết người làm việc tại nhà là kẻ lười biếng
- Tỷ lệ văn phòng trống tại Mỹ là 12–20%, nghiêm trọng hơn thời suy thoái 2008; giá trị giảm 40–80% và 1,2 nghìn tỷ USD khoản vay đang lâm nguy
- Phê phán việc đẩy trách nhiệm mang tính cấu trúc: giới tinh hoa muốn bù đắp cuộc khủng hoảng bất động sản do chính họ gây ra bằng cách hy sinh tự do và quyền tự chủ của người lao động bình thường
Sự sụp đổ của huyền thoại năng suất văn phòng
- Trong môi trường làm việc đại học, chứng kiến các sếp nhận lương 200.000 USD/năm dành thời gian ở văn phòng để xem bóng đá, chụp selfie, nếm rượu vang, gọi video với gia đình, hoặc tham gia các cuộc họp gần như là gặp gỡ xã giao
- Bài luận bullshit jobs của David Graeber đã phá vỡ huyền thoại về năng suất văn phòng
- Giới tinh hoa đã hứa hẹn tuần làm việc ngắn hơn trong khoảng 100 năm, nhưng điều đó không thành hiện thực
- Hiện nay họ lại đang khoe khoang về các AI minions (tay sai AI) mới
- Công việc văn phòng đầy những việc vặt vô nghĩa và sự gián đoạn; khá nhiều người hoàn tất công việc cốt lõi chỉ trong vài giờ rồi dành thời gian giả vờ bận rộn để tránh bị sa thải
Sự đảo ngược câu chuyện về làm việc tại nhà
- Trước đại dịch, Internet tràn ngập các câu chuyện rằng làm việc tại văn phòng có hại cho năng suất, tính sáng tạo và sức khỏe, thậm chí còn cố bán cả bàn làm việc kèm máy chạy bộ
- Sau đại dịch, người làm việc tại nhà bị đóng khung là kẻ lười biếng lãng phí thời gian công ty vào ăn vặt, chơi game, Netflix, mua sắm, uống rượu, hoặc dành thời gian cho gia đình và bạn bè
- Việc nấu bữa trưa lành mạnh ở nhà, đi dạo ban ngày, chợp mắt ngắn bị xem theo hướng tiêu cực
- Xuất hiện câu chuyện nghịch lý kiểu như đi làm xa và làm việc trong ô ngăn lại tốt cho sức khỏe tinh thần và tim mạch
Nguyên nhân cốt lõi — bất động sản thương mại
- Khẳng định bản chất của áp lực quay lại văn phòng là vấn đề bất động sản
- Các chủ cho thuê doanh nghiệp đang nắm 1,2 nghìn tỷ USD khoản vay gắn với các tòa nhà văn phòng trên toàn quốc
- Một số trong đó là cùng những thế lực đã mua gom nhà ở, đẩy cả giá bất động sản nhà ở lên cao
- Trong đại dịch, các chủ cho thuê đã tận dụng tiền gần như miễn phí (nearly free money) từ Federal Reserve để mua các trophy office buildings (trích Financial Times)
- Tạo ra hàng loạt tháp văn phòng zombie không thể cho thuê vì làm việc từ xa lan rộng
- Việc chuyển đổi thành căn hộ hoặc nhà hàng rất tốn kém, và không phải tòa nhà nào cũng có thể trở thành nơi ở tốt
Quy mô khủng hoảng và hiệu ứng dây chuyền
- Tỷ lệ diện tích văn phòng bỏ trống 12–20%, nghiêm trọng hơn thời suy thoái 2008
- Nếu chủ cho thuê không tạo được lợi nhuận: vỡ nợ khoản vay → chủ cho thuê phá sản → ngân hàng phải ôm các tòa nhà không thể bán → nguy cơ bốc hơi hơn 1 nghìn tỷ USD
- Việc Federal Reserve tăng lãi suất để ứng phó lạm phát khiến nhiều doanh nghiệp chấm dứt hợp đồng thuê hơn, đẩy bất động sản thương mại vào vòng xoáy tử thần (death spiral) và đe dọa toàn bộ nền kinh tế
- Các trung tâm đô thị lớn trong nhiều thập kỷ được định hình theo các chủ cho thuê doanh nghiệp phụ thuộc vào khu thương mại nhà hàng, quán cà phê, quán bar sống nhờ giới lao động cổ cồn trắng, cũng như nguồn thu thuế tài sản
- Riêng New York mất 453 tỷ USD từ bất động sản văn phòng
- Giá trị các tòa nhà văn phòng trên khắp Mỹ giảm 40–80%
Phê phán việc đẩy trách nhiệm
- Giới tinh hoa đang cố đẩy cuộc khủng hoảng do chính họ gây ra sang người lao động bình thường
- Bằng hai cách: được cứu trợ bằng tiền thuế, hoặc buộc người lao động từ bỏ tự do và quyền tự chủ
- Năng suất, tính sáng tạo và sức khỏe không phải là mối quan tâm thật sự; mục tiêu duy nhất là đẩy mọi người trở lại văn phòng để ngăn sự sụp đổ của bất động sản thương mại
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Lập luận này tuy phổ biến nhưng khá thiếu nhất quán. Phần lớn nhà tuyển dụng tập trung vào nhân viên văn phòng không sở hữu bất động sản mà đi thuê, và nếu không phải công ty rất lớn thì hành động của từng công ty riêng lẻ cũng chỉ có tác động nhỏ đến giá bất động sản nói chung. Ngược lại, ở vị thế bên thuê, chi phí bất động sản trong tương lai giảm xuống mới là có lợi
Có thể cho rằng các chủ sở hữu như quỹ hưu trí đang gây sức ép, nhưng điều đó cũng đòi hỏi rất nhiều phối hợp, và không có bằng chứng nào cho thấy chuyện đó thực sự diễn ra. Ngay cả nếu khả thi, có lẽ cũng chỉ giới hạn ở các quỹ chủ động; còn quỹ chỉ số thì khó có thể đe dọa bán cổ phiếu của công ty chỉ vì không hài lòng. Nếu âm mưu kiểu này là thật, họ hẳn đã tích cực hơn trong việc ngăn chặn sự sụp đổ của ngành bán lẻ, vốn đã liên tục gây áp lực lên bất động sản thương mại suốt nhiều thập kỷ qua
Hơn nữa, ngay trong cùng một công ty quản lý tài sản, quỹ nắm nhiều bất động sản thương mại và quỹ nắm nhiều cổ phiếu công nghệ thường là các quỹ khác nhau, với nhà quản lý và khẩu vị rủi ro của nhà đầu tư cũng khác nhau. Việc phối hợp như vậy càng khó hơn
Tôi hiểu vì sao câu chuyện này nghe có vẻ là một lời giải thích hợp lý, nhưng rất khó hình dung nó thực sự vận hành ra sao. Có vẻ nhiều khả năng các công ty thúc ép quay lại văn phòng vì ban lãnh đạo thật lòng tin rằng điều đó tốt cho năng suất, dù không thấy có bằng chứng vững chắc nào ủng hộ. Cá nhân tôi rất ghét làm việc tại nhà nên đã quay lại văn phòng ngay khi được phép, nhưng ý tưởng rằng làm việc tại nhà làm giảm năng suất hoàn toàn không khớp với những gì tôi từng thấy
Những người viện dẫn việc năng suất của nhân viên mới trong thời kỳ COVID giảm thường bỏ qua làn sóng tuyển dụng điên cuồng trong ngành công nghệ. Thay vì do làm việc từ xa, nguyên nhân có thể là cấu trúc tổ chức đã không mở rộng đủ để sử dụng hiệu quả lượng nhân sự mới chưa từng có. Phần lớn việc tuyển dụng cũng gần giống kiểu tăng quân số vô định hướng với lý do “muốn bắt kịp tăng trưởng thị trường thì phải tăng người”, và có nhiều người nhận lương cao nhưng thực tế chỉ ngồi đó. Những chuyện như vậy lan truyền theo nhiều cách khác nhau, và có cảm giác chuẩn đầu ra chấp nhận được của cả ngành đã bị hạ thấp
Đưa mọi người quay lại văn phòng là một câu chuyện hấp dẫn vì trông tương đối dễ sửa và cũng dễ tạo mối tương quan. Và rất tiện là trách nhiệm của lãnh đạo cấp cao đối với việc tuyển dụng quá mức vô tội vạ và tỷ lệ sử dụng nhân sự thấp hoàn toàn không bị đặt ra
Lý thuyết này không hợp lý lắm
Nếu mục tiêu là năng suất, thì lẽ ra họ đã phải bỏ văn phòng không gian mở từ 10 năm trước, sau khi nhiều nghiên cứu chỉ ra nó có hại cho sức khỏe, hạnh phúc và năng suất của nhân viên
Về kế toán, theo IFRS 16, hợp đồng thuê được ghi nhận là nợ thuê và tài sản quyền sử dụng cho toàn bộ thời hạn
Tôi không chắc 100% về logic xử lý suy giảm giá trị, nhưng nếu công ty không sử dụng bất động sản đó thì kiểm toán viên có thể yêu cầu ghi giảm giá trị tài sản thuê, dẫn đến khoản xóa sổ lớn và lỗ kế toán
Lập luận của bài viết không vững lắm. Có nhiều bất mãn mơ hồ về “giới tinh hoa”, và nó được trình bày như thể có một âm mưu được phối hợp nào đó
Thị trưởng SF đã yêu cầu các công ty cam kết thực thi chính sách quay lại văn phòng: https://sfist.com/2022/03/03/mayor-breed-would-like-you-back...
Thị trưởng NYC cũng làm gần như điều tương tự: https://archive.is/si6xd
Có vẻ bạn cho rằng từ “giới tinh hoa” đã bị gán quá tải với thuyết âm mưu, nhưng theo Merriam-Webster, đó là “một nhóm người nắm quyền lực hoặc ảnh hưởng lớn nhờ địa vị hoặc giáo dục”. Nhìn vào truyền thông chính thống, có thể thấy gần như mọi hình thức ý kiến phản đối đều bị gom vào thuyết âm mưu
Không nhất thiết cần một âm mưu được phối hợp để liên hệ nó với việc quay lại văn phòng. Chỉ cần vài quản lý cấp trung nói kiểu “Bob bên đội phát triển, Steve bên vận hành này, chúng tôi đang khó xử vì văn phòng trống ở tầng 5, các anh lấp đầy giúp được không?” là có thể đủ rồi
Không rõ “giới tinh hoa” sẽ ép các công ty không sở hữu bất động sản mà chỉ thuê văn phòng quay lại văn phòng bằng cách nào. Cũng không giải thích được họ sẽ khiến các công ty gia hạn hợp đồng khi hợp đồng thuê hết hạn ra sao.
Những lãnh đạo này rõ ràng có động cơ thúc đẩy quay lại văn phòng vì rủi ro bất động sản thương mại. Họ cũng có loa phóng thanh đầy ảnh hưởng, ngành thì theo dõi và đưa tin xem họ làm gì, và họ có ngân sách PR để tác động đến các bài viết theo hướng họ muốn. Bezos thì trực tiếp sở hữu WaPo.
Hoạt động PR đó lan tới các công ty ở tầng dưới, củng cố thái độ quay lại văn phòng của ban quản lý và cung cấp lập luận để dùng trong các cuộc họp. Những người trong cuộc họp đó không nhất thiết có lợi ích trong bất động sản thương mại, nhưng nếu suốt 3 năm qua họ liên tục đọc các bài trên báo kinh tế chịu ảnh hưởng của những người có lợi ích lớn trong bất động sản thương mại, thì làm sao tách riêng quan hệ nhân quả được?
Không nên nhìn vấn đề này một cách cô lập, và cần thoát khỏi kiểu phân tích nguyên nhân gốc rễ ngây thơ rằng “cá nhân người quản lý đó không có lợi ích bất động sản nên không thể bị ảnh hưởng”. Ở cấp độ “nguyên tử” là từng nhà quản lý, thiên kiến riêng của mỗi người có thể tác động mạnh hơn, nhưng mọi người trong phòng đều đã đọc cùng những bài báo đó, và PR cùng tuyên truyền của ngành thực sự có hiệu quả trong việc định hình thái độ. Có thể ví hành vi tập thể của một vật chất có tính ngẫu nhiên ở từng cá thể với cơ học thống kê, như thổi gió vào xúc xắc hoặc tăng nhiệt độ.
Sếp hiện tại có vẻ thật lòng muốn mọi người quay lại văn phòng. Ông ấy không muốn làm CEO của một công ty 100% từ xa.
Nếu các công ty đầu tư mạo hiểm thật sự cố vận hành hiệu quả để tối đa hóa lợi nhuận đầu tư, thì việc để nhiều công ty đặt văn phòng ở các khu trung tâm đắt đỏ lẽ ra phải là điều cuối cùng nên làm. Thế nhưng trước làn sóng làm việc từ xa, họ lại thường ký hợp đồng thuê ở các khu đắt đỏ. Tôi muốn hỏi vì sao bạn nghĩ chuyện đó lại xảy ra nhiều đến vậy.
Giờ tôi đang bị gọi lên văn phòng vài ngày mỗi tuần. Sau bốn lần đi làm trực tiếp, tôi nhận ra những điều từng khiến mình thấy tội lỗi khi làm từ xa thực ra chẳng phải vấn đề gì lớn.
Có 4 quản lý thực sự đi ngang qua bàn nhân viên để nhìn họ làm việc. Phi lý hơn nữa là có 4 quản lý làm vậy với 12 nhân viên.
Đây là cách diễn giải tệ. Có nhiều lý do ngu ngốc để muốn đưa mọi người quay lại văn phòng, nhưng lý do lớn nhất có lẽ chỉ là cảm giác rằng làm vậy công ty sẽ tốt hơn.
Giờ thì ít nhất một phần làm việc từ xa sẽ không biến mất, nên cũng đáng mừng. Khẳng định rằng tuyệt đối không nên cân nhắc bất kỳ mức độ đi làm văn phòng nào là ngu ngốc, và ngược lại, khẳng định tuyệt đối không được làm việc tại nhà cũng ngu ngốc.
Không có gì đáng ngạc nhiên khi chuỗi những người như vậy phản ứng kỳ lạ và tức thì khi cảm thấy việc mình không mấy hữu dụng có thể bị phơi bày, hoặc năng lực quản lý nhân sự hạn chế của họ bị thử thách trong một tình huống họ chưa từng trải qua.
Ở các thành phố, chính trị của tâm lý đặc quyền hoạt động rất mạnh.
Có vẻ LIRR không nghĩ mình tồn tại để phục vụ người đi làm, mà nghĩ người đi làm tồn tại để tài trợ cho LIRR. Giao thông công cộng nói chung đôi khi cũng trông như vậy; nếu thay đổi được tâm lý này thì có thể tạo ra thay đổi lớn.
Tôi nhớ có một hạ nghị sĩ bang ở Queens từng cho rằng bang NY nên trợ cấp cho hoạt động cá cược ngựa ngoài trường đua, thậm chí không phải trường đua, để bảo vệ việc làm.
Ở khu đô thị, có những người dùng băng thông nhanh gấp 10 lần gói tôi trả 240 đô/tháng, với giá 90 đô/tháng, mà vẫn nghĩ là quá đắt. Về nguyên tắc, “đoạn cuối” của họ có thể chỉ dài 20 feet, khác với 2000 feet của tôi. Vấn đề là ngay cả khi kéo 20 feet đó, cũng phải bôi trơn cho chủ nhà, công đoàn, các nhóm địa phương v.v., nên chi phí cũng tương tự. Ở nông thôn thì ngược lại, mọi người còn mở đường cho.
Nếu quay phim ngoài trời ở Los Angeles, có lẽ bạn còn phải xin giấy phép để nộp đơn xin giấy phép. Ở Alabama, hàng xóm sẽ nướng bánh quy cho bạn.
Trong môi trường như vậy, người ta sẽ chỉ nhìn thẳng và tiếp tục đi, không giao tiếp bằng mắt với ai, giống như khi xuống khỏi BART ở San Francisco. Một trong số ít điều mà mọi người trong nền kinh tế đặc quyền đồng thuận là họ tuyệt đối không muốn trả bất kỳ khoản thuế nào có thể tránh được.
Nói chung, nếu điều đó đúng, thì do cạnh tranh lẽ ra ta phải kỳ vọng băng thông còn rẻ hơn mới phải.
“Bài viết” này lặp lại meme quen thuộc rằng người ta đang cố chống đỡ bất động sản thương mại, còn về năng suất thì chỉ đưa ra được lời thú nhận của chính tác giả về một công việc vô nghĩa
Với tư cách một ông bố mới thích làm việc tại nhà, tôi vẫn thấy rõ rằng xét ở cấp độ tập thể, các đội nhóm kém năng suất hơn khi không gặp trực tiếp. Từng cá nhân có thể nghĩ mình đang làm tốt, nhưng toàn đội thì lại khác
Điều này có vẻ rất rõ với nhiều người từng trải qua cách làm cũ và giờ nhìn từ góc độ cao hơn
Có thể đúng là ở cùng một không gian sẽ giúp năng suất cao hơn, nhưng văn phòng điển hình không được tối ưu để đạt điều đó
Ngoài ra, đội nhóm không cần phải gặp trực tiếp trong toàn bộ thời gian làm việc. Theo kinh nghiệm của tôi, thiết kế và lập kế hoạch hưởng lợi từ việc phối hợp trực tiếp, nhưng trong các công việc sản xuất cần tập trung sâu, lợi ích của những trao đổi miệng nhanh bị triệt tiêu bởi cái giá mất tập trung do những trao đổi miệng nhanh của người khác
Thật sự là rất, rất chậm. Cả đời tôi chưa từng làm việc chậm như vậy. Tôi không thể đi trước với tốc độ thường ngày, vì các giả định của tôi thường xuyên sai
Vài ngày trước chúng tôi họp trực tiếp ở một nhà hàng trong khu và nói chuyện vài giờ về ứng dụng. Sau cuộc họp đó, chúng tôi có một danh sách Kanban rất hoàn chỉnh, và có lẽ đó là cuộc họp năng suất nhất từ trước đến nay
Tôi cần làm việc một mình ở nhà, nhưng cũng cần thời gian gặp trực tiếp đội nhóm. Dù vậy, đây chỉ là trường hợp của tôi
Đội của tôi rải ở bốn thành phố thuộc hai quốc gia, và ngay cả khi tôi đến văn phòng thì hiện cũng chỉ ở cùng địa điểm với khoảng một phần ba đội. Nếu một đội phải cộng tác nhiều với người ngoài văn phòng, tôi nghĩ làm việc tại nhà tốt hơn ở văn phòng mở. Gọi điện trong văn phòng đau khổ hơn nhiều, đặc biệt khi có nhiều người cùng văn phòng tham gia cùng một cuộc gọi. Gánh nặng liên tục quản lý tắt/bật micro để tránh tiếng ồn và tiếng vọng trong văn phòng là đáng kể so với làm việc tại nhà
Có vẻ mọi người hoàn toàn quên rằng trong giai đoạn đa số làm việc ở nhà, lại còn trong một hoàn cảnh khá đặc biệt, năng suất lao động đã tăng lên rõ rệt. Ngược lại, sau khi các hạn chế kết thúc và các công ty bắt đầu yêu cầu làm hybrid hoặc quay lại văn phòng hoàn toàn, năng suất mới bắt đầu giảm
Bài này vô lý. Tôi cũng hơi thích các thuyết âm mưu kiểu giới tinh hoa thống trị thế giới, nhưng bảo tôi tin rằng một nhóm lãnh đạo doanh nghiệp phân tán đang đảo lộn công ty để chi nhiều tiền hơn cho bất động sản trong tương lai vì đoàn kết giai cấp thì quá sức
Lý do những người điều hành công ty muốn chấm dứt hoặc giảm làm việc từ xa là vì dẫn dắt con người từ xa thật sự khó. Nó thực sự khó, và ai cũng biết
Cũng có nhiều lý do để làm việc từ xa. Xét tổng thể, từ xa có thể là lựa chọn tốt hơn
Nhưng để giao tiếp hiệu quả với tư cách quản lý cần rất nhiều nỗ lực có kỹ năng, và nếu làm sai, mọi thứ bắt đầu rối tung theo vòng xoáy
Không có gì khó hiểu khi người ta cân nhắc quay lại văn phòng. Nếu gần đây bạn từng dẫn dắt một đội, hẳn ít nhất một lần bạn đã nghĩ “chết tiệt, nếu tất cả chỉ cần ở cùng một phòng thì dễ hơn nhiều”
Nhưng đây là vấn đề lớn hơn với những quản lý hay bất an. Tôi tin đội của mình, nói chuyện định kỳ với từng người, và cho đến nay vẫn ổn
Ngược lại, quản lý những người quen với giao tiếp bằng văn bản chủ động, “không được quan sát thì coi như không tồn tại”, ưu tiên bất đồng bộ, https://nohello.net/en/, và một văn hóa làm việc từ xa thực sự thì dễ hơn nhiều
Quản lý là tạo ra sự đồng bộ, mà sự đồng bộ thì 80% là văn hóa và chính trị, không liên quan mấy đến bản thân việc thực tế phải làm. Tuyển người phù hợp về mặt văn hóa với làm việc từ xa thì quản lý sẽ dễ, còn ngược lại thì thành địa ngục. Thay đổi khuynh hướng văn hóa làm việc của ai đó khó chẳng kém thay đổi văn hóa bản sắc cá nhân của họ
Tôi không hiểu vì sao mọi người cứ nghĩ hoặc là 100% từ xa, hoặc là 100% văn phòng, rồi hành xử như thể mình bị nhốt trong lồng
Có rất nhiều công ty đã chuyển sang hoàn toàn từ xa và quyết định duy trì vô thời hạn. Nếu cơ hội làm việc từ xa quan trọng với bản thân và lối sống của bạn, lựa chọn là đủ nhiều
Ngược lại, tôi chưa nghe công ty nào yêu cầu quay lại văn phòng 100% đủ 5 ngày/tuần. Ngay cả Apple, vốn tai tiếng vì yêu cầu làm tại văn phòng, cũng đã lùi bước và chuyển sang hybrid
Nhưng dù lãnh đạo doanh nghiệp có ngốc đến đâu, gần như chắc chắn họ cũng biết về ngụy biện chi phí chìm, và theo những gì tôi trực tiếp biết, nhiều công ty đang tìm cách giảm footprint bất động sản
Làm việc từ xa 100% cũng không phải liều thuốc vạn năng luôn tốt hơn việc đến văn phòng dù chỉ một phần. Nếu đội của tôi ở cùng một khu vực, chúng tôi hẳn đã gặp nhau định kỳ, nhất là trong bối cảnh ngân sách đi công tác và họp trực tiếp eo hẹp. Không phải phổ quát, nhưng có vẻ khá nhiều người trẻ mới ra trường gặp khó khăn vì thiếu kết nối trực tiếp
Điều này trông không cần thiết như kiểu kích động chiến tranh giai cấp. Người ta vẫn làm việc riêng ở nhà, và cũng làm việc riêng ở văn phòng. Hoàn cảnh của mọi người không giống hoàn cảnh của bạn, và công việc của mọi người cũng không giống công việc của bạn. Có người thích, muốn hoặc cần một không gian văn phòng để làm việc, có người thì không. Cùng một người cũng có thể mỗi ngày lại nghiêng về một phía khác nhau
Dù sao thì các công ty thúc đẩy quay lại văn phòng hành động theo lợi ích tốt nhất mà họ nhận thức được, chứ không phải vì chủ cho thuê. Có thể họ bị ràng buộc quá nhiều vào bất động sản thương mại đến mức lợi ích của chủ cho thuê cũng chính là lợi ích của họ; có thể họ phán đoán phi lý vì chi phí chìm của các hợp đồng thuê dài hạn hiện có; có thể họ đang chơi vài trò quyền lực vặt vãnh; hoặc có thể họ thực sự thấy lợi ích trong lịch làm việc hybrid/văn phòng. Một vài khả năng nghe có vẻ dễ xảy ra hơn những khả năng khác, nhưng tất cả đều hợp lý hơn lời giải thích rằng mọi quản lý đều là một phần của hội kín tinh hoa để ban ơn cho những người bạn có lợi ích trong bất động sản thương mại
Bài viết này lập luận yếu, nhưng có ngụ ý đến trọng tâm của mối lo là sự suy tàn của trung tâm đô thị. Từ chủ sở hữu bất động sản cho đến chính quyền, rất nhiều người không muốn điều đó xảy ra. Tôi không biết có “âm mưu” quay lại văn phòng nhằm tránh sự suy tàn của trung tâm đô thị hay không
Tách khỏi vấn đề bất động sản, các công ty hoàn toàn làm việc từ xa đang cho thấy họ vẫn có thể năng suất trong một cấu trúc công việc phẳng hơn và bất đồng bộ hơn. Đây là mối đe dọa mang tính tồn tại đối với tầng lớp điều hành và quản lý, và tôi cho rằng họ đòi quay lại văn phòng để bảo vệ sự sống còn của chính mình