Chúng ta cần những người bất đồng chính kiến khoa học
(chronicle.com)- Sự đồng thuận của cộng đồng khoa học là cần thiết để tích lũy tri thức, nhưng khi nó gạt bỏ những bằng chứng khó chịu như trong trường hợp Semmelweis, các nhà khoa học bất đồng đóng vai trò đối trọng
- Theo cách phân biệt của Thomas Kuhn, khoa học cần cả khoa học bình thường trong khuôn khổ hiện có lẫn khoa học cách mạng làm thay đổi chính khuôn khổ đó, và khoa học bình thường đòi hỏi sự cam kết mạnh mẽ với khung hiện hữu
- Trong tranh cãi về đường và bệnh tim, Sugar Research Foundation đã phê duyệt project 226 vào năm 1965 và chi hơn 6,5 triệu USD theo giá trị năm 2023 để góp phần hình thành sự đồng thuận tập trung vào chất béo và cholesterol
- Trong đại dịch Covid-19, các ý kiến bất đồng về phong tỏa, mở cửa lại trường học, khẩu trang, số mũi vaccine và nguồn gốc của SARS-CoV-2 đã trở thành đối tượng bị gây áp lực và kiểm duyệt bởi giới khoa học dòng chính, công chúng, nền tảng và quan chức chính phủ
- Sự đồng thuận về nguồn gốc tự nhiên của SARS-CoV-2 được hình thành rất nhanh sau các cuộc gọi, email và thảo luận trên Slack từ ngày 1 đến 4 tháng 2 năm 2020; thái độ coi quan điểm trái chiều là biểu hiện trung thành chính trị hoặc trừng phạt chúng làm suy yếu tranh luận khoa học
Vai trò của nhà khoa học bất đồng qua trường hợp Semmelweis
- Ngày nay, việc bác sĩ phải rửa tay giữa các bệnh nhân có vẻ hiển nhiên, nhưng tri thức này gắn với trường hợp nổi tiếng của người bất đồng chính kiến khoa học Ignaz Semmelweis
- Năm 1846, Vienna General Hospital có hai phòng khám sản khoa miễn phí
- Phòng khám thứ nhất dùng để đào tạo bác sĩ, phòng thứ hai dùng để đào tạo nữ hộ sinh
- Ở phòng khám thứ nhất, gần như 1 trên 10 phụ nữ sinh con tử vong vì sốt hậu sản
- Tỷ lệ sốt hậu sản ở phòng khám thứ hai thấp hơn nhiều, đến mức một số phụ nữ còn giả vờ sinh trên đường tới bệnh viện để tránh bị phân vào phòng khám thứ nhất
- Năm 1847, sau khi một người bạn của Semmelweis bị dao mổ cứa trong lúc khám nghiệm tử thi và có triệu chứng cũng như dấu hiệu sau khi chết giống các nạn nhân sốt hậu sản, ông đưa ra giả thuyết rằng sinh viên y khoa đã mang các hạt từ xác chết từ phòng giải phẫu sang lúc khám bệnh nhân
- Ông đề xuất rửa tay bằng vôi clo giữa việc khám nghiệm tử thi và khám bệnh nhân, và tỷ lệ tử vong ở phòng khám thứ nhất nhanh chóng giảm 90%
- Sau đó Semmelweis bị chế giễu, bị đẩy khỏi bệnh viện Vienna và khỏi Vienna, rồi qua đời sau khi bị lính canh đánh đập dã man trong một bệnh viện tâm thần ở Hungary
- Phản ứng như vậy được gọi là Semmelweis reflex, điều mà Timothy Leary định nghĩa là hành vi tập thể “trừng phạt việc khám phá ra những sự thật khoa học quan trọng”
Khoa học bình thường và khoa học cách mạng của Kuhn
- The Structure of Scientific Revolutions của Thomas Kuhn cho rằng cộng đồng khoa học rất giỏi trong việc bảo vệ các lý thuyết hiện có trước những quan sát và bằng chứng gây khó chịu
- Kuhn chia tiến bộ khoa học thành hai nhánh
- Giải câu đố: công việc hấp thụ các quan sát và bằng chứng khó chịu vào trong khuôn khổ hiện có
- Khoa học cách mạng: những bước tiến làm thay đổi chính khuôn khổ hiện có
- Khoa học bình thường có thể nghe nhàm chán, nhưng đó là quá trình giúp một khuôn khổ khoa học trở nên phong phú, phức tạp và có sức giải thích
- Việc giải câu đố đòi hỏi sự cam kết mang tính giáo điều với khuôn khổ hiện có
- Nếu liên tục dao động trước các ý tưởng mới, sẽ rất khó lấp đầy độ phức tạp của khuôn khổ đang có
- Vì thế, những nhân vật như Semmelweis rất quan trọng về lâu dài, nhưng lại xung đột với số đông nhà khoa học được đào tạo để bảo vệ khuôn khổ hiện hữu
Tranh cãi đường - chất béo và sự đồng thuận bị tạo dựng
- Có nhiều cách lý giải vì sao quan điểm của Semmelweis bị phớt lờ
- Một cách lý giải là ông không thể đưa ra cơ chế vì thuyết vi trùng phải 20 năm sau mới xuất hiện
- Một cách lý giải khác là ông không thể giải thích tốt quan điểm của mình
- Một cách lý giải khác nữa là các bác sĩ cấp cao xem yêu cầu phải rửa tay là một sự xúc phạm
- Cách lý giải theo Kuhn là thuyết thể dịch, có từ Aristotle, Galen và Hippocrates, đã ăn quá sâu
- Giáo điều khoa học mà các nhà khoa học bất đồng phải vượt qua không phải lúc nào cũng có phả hệ lâu đời và đầy uy quyền
- Trong thập niên 1950, tỷ lệ tử vong do bệnh mạch vành ở nam giới Mỹ tăng cao hơn nhiều so với các khu vực khác trên thế giới, và chế độ ăn được xem là nguyên nhân có khả năng nhất
- Đến thập niên 1960, hai giả thuyết nổi bật lên
- John Yudkin ủng hộ giả thuyết đường bổ sung
- Ancel Keys chỉ ra chất béo và cholesterol là nguyên nhân chính
- Đến năm 1980, gần như không còn nhà khoa học nào tin rằng đường có vai trò trong bệnh tim, và Dietary Guidelines for Americans năm 1980 tập trung vào việc giảm tổng lượng chất béo, chất béo bão hòa và cholesterol trong chế độ ăn
- Sugar Research Foundation đã phê duyệt project 226 vào ngày 11 tháng 7 năm 1965, chỉ hai ngày sau khi New York Herald Tribune đưa tin về mối liên hệ mạnh hơn giữa đường và bệnh tim
- Dự án này là một bài tổng quan tài liệu nhằm làm suy yếu khoa học ủng hộ mối liên hệ giữa đường và bệnh tim, đồng thời thiết lập sự đồng thuận tập trung vào chất béo và cholesterol
- SRF đã chi hơn 6,5 triệu USD theo giá trị năm 2023
- Đến lúc hướng dẫn năm 1980 được ban hành, nỗ lực đó đã thành công một cách quyết định
- Trong trường hợp này, vai trò của nhà khoa học bất đồng không chỉ là thực hiện khoa học cách mạng, mà còn là kiềm chế quá trình trong đó lợi ích liên quan biến sự bất định thành một sự đồng thuận trông như bằng chứng áp đảo
Các ý kiến bất đồng về Covid trong thời kỳ đại dịch
- Trong đại dịch Covid-19 cũng xuất hiện nhiều bất đồng khoa học
- Các chuyên gia y tế công cộng Thụy Điển và những người ký Great Barrington Declaration đã thách thức tuyên bố rằng phong tỏa mang lại lợi ích ròng cho sức khỏe và phúc lợi
- Emily Oster tập hợp dữ liệu cho thấy rủi ro mở cửa lại trường học là thấp
- Tom Jefferson và nhóm Cochrane Collaboration cho rằng lệnh bắt buộc đeo khẩu trang không ngăn được sự lây lan của virus
- Vinay Prasad cho rằng người trẻ có nguy cơ bệnh nặng thấp đang tiêm quá nhiều mũi vaccine, và một số người còn bị ép tiêm
- Nhiều nhân vật bất đồng về Covid bị giới khoa học dòng chính và công chúng chỉ trích, còn các cuộc phỏng vấn và lập luận của họ bị kiểm duyệt trên các trang lưu trữ nội dung như mạng xã hội và YouTube
- Các nền tảng công nghệ lớn thường phối hợp với chính phủ Mỹ về việc nên kiểm duyệt nội dung nào
- Tháng 10 năm 2020, Francis Collins gửi email cho Anthony Fauci nói rằng cần có một “sự bác bỏ công khai nhanh chóng và mang tính hủy diệt” đối với tiền đề của Great Barrington Declaration
- Video “Perspectives on the Pandemic” của John Ioannidis đã bị YouTube kiểm duyệt
- Khi nhóm của Tom Jefferson báo cáo rằng “dựa trên các nghiên cứu đã đánh giá, chưa rõ liệu việc đeo khẩu trang hay thiết bị bảo vệ hô hấp N95/P2 có làm chậm sự lây lan của virus hô hấp hay không”, tổng biên tập Cochrane đã xin lỗi về cách diễn đạt đó
- Một cuộc điều tra sau đó cho rằng cách diễn đạt ấy là ngôn ngữ tiêu chuẩn của Cochrane do bản chất của bằng chứng
- Theo David Zweig, chính phủ Mỹ đã gây áp lực lên Twitter và các nền tảng mạng xã hội khác để quảng bá một số nội dung liên quan đến Covid-19 và kìm hãm các nội dung khác
- Trên Twitter, ngay cả những bài đăng hiển thị dữ liệu chính thức của CDC cũng bị gắn nhãn “misleading” nếu chúng tập trung vào những điều gây khó chịu nhưng có thật
Tranh cãi về nguồn gốc SARS-CoV-2 và giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm
- Những người thách thức sự đồng thuận về nguồn gốc của SARS-CoV-2 là nhóm bị chế giễu và công kích nặng nề nhất trong các nhà khoa học bất đồng thời kỳ đại dịch
- Từ mùa thu năm 2020, một số nhà nghiên cứu đã nghiêm túc nêu ra giả thuyết “lab-leak” rằng virus có thể đã bị thao tác trong quá trình nghiên cứu gain-of-function tại Wuhan Institute of Virology và vô tình rò rỉ ra khu vực Hồ Bắc
- Ngày 19 tháng 2 năm 2020, tuyên bố của The Lancet “Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19” viết rằng các nhà khoa học từ nhiều quốc gia đã “đi đến kết luận áp đảo” rằng SARS-CoV-2 có nguồn gốc từ động vật hoang dã
- Bức thư này được đăng chéo lên Change.org và có hơn 20.000 chữ ký
- Peter Daszak là người tổ chức bức thư; ông là người đứng đầu EcoHealth Alliance, tổ chức có hàng triệu USD tài trợ cho loại hình nghiên cứu có thể gặp rắc rối nếu giả thuyết lab-leak được chấp nhận
- Ông viết riêng rằng muốn tránh để bức thư “trông giống một tuyên bố chính trị”
- Những động thái phòng thủ như bức thư của Lancet đã tạo ra một lằn ranh khó vượt qua, và Jon Stewart là một trong những nhân vật công khai đã bước qua lằn ranh đó
- Stewart dùng phép so sánh kiểu như: nếu có một đợt bùng phát mang vị socola gần Hershey, Pennsylvania, thì bạn sẽ nghĩ chuyện gì đã xảy ra?
- Ông ngụ ý rằng việc một chủng SARS mới xuất hiện ở một thành phố có viện nghiên cứu coronavirus từ dơi không phải là ngẫu nhiên
- Sau đó Stewart nói rằng ông bị phản ứng như thể mình phân biệt chủng tộc với người châu Á và đứng cùng phe với alt-right
- Richard Ebright, Gilles Demaneuf, Alina Chan và Robert Redfield cũng bị đối xử tương tự
- Trong lời khai trước tiểu ban đặc biệt của Hạ viện, Redfield nói rằng người ta muốn có một câu chuyện duy nhất còn ông có quan điểm khác, và rằng “khoa học có tranh luận, nhưng họ đã đè bẹp mọi tranh luận”
Bài báo “Proximal Origin” và sự hình thành đồng thuận quá nhanh
- Sự đồng thuận rằng SARS-CoV-2 có nguồn gốc từ động vật hoang dã được hình thành trong các cuộc gọi hội nghị, email và trò chuyện trên Slack từ ngày 1 đến 4 tháng 2 năm 2020
- Các thảo luận này dẫn đến bài “The proximal origin of SARS-CoV-2” được gửi tới Nature Medicine ngày 4 tháng 2 năm 2020
- Bài báo kết luận rằng “phân tích của chúng tôi cho thấy rõ ràng rằng SARS-CoV-2 không phải là một cấu trúc trong phòng thí nghiệm hay một virus bị thao tác có chủ đích”
- Các tin nhắn riêng của các tác giả cho thấy sự căng thẳng với kết luận công khai
- Kristian G. Andersen viết trên Slack ngày 1 tháng 2 rằng phiên bản rò rỉ từ phòng thí nghiệm là “rất đáng tin”, và dữ liệu phân tử hoàn toàn phù hợp với kịch bản đó
- Andrew Rambaut viết rằng ông “dao động từng ngày giữa rò rỉ phòng thí nghiệm và nguồn gốc tự nhiên”
- W. Ian Lipkin viết rằng có “bằng chứng hoàn cảnh như ác mộng” vì quy mô nghiên cứu coronavirus từ dơi ở đó và địa điểm xuất hiện các ca bệnh đầu tiên ở người
- Edward Holmes viết riêng: “China are definitely trying to rewrite what happened” và “No way selection could happen in the market”
- Robert Garry viết rằng nếu xét các nghiên cứu gain-of-function đã biết, việc nêu khả năng ai đó đã chèn furin site vào RatG13 không phải là “crackpot”
- Cách giải thích chính thức là dữ liệu về tê tê đã giải thích được một phần dấu hiệu bất thường của virus, nhưng trong email ngày 20 tháng 2, Andersen thừa nhận dữ liệu đó không giúp bác bỏ nguồn gốc từ phòng thí nghiệm và khả năng này cần được xem như một giả thuyết khoa học nghiêm túc
- Andersen viết trên Slack rằng ông ghét việc “chính trị được bơm vào khoa học”, nhưng “đặc biệt trong tình huống này thì điều đó là không thể tránh khỏi”, và ngày 16 tháng 4 năm 2020 ông cũng viết với các đồng tác giả rằng không thể hoàn toàn loại trừ can thiệp bằng nuôi cấy hay thao tác kỹ thuật
Ảnh hưởng của Fauci, Collins, Drosten và Fouchier
- Cuộc gọi hội nghị ngày 1 tháng 2 năm 2020 có sự tham gia của Anthony Fauci, Francis Collins, Christian Drosten và Ron Fouchier
- Drosten và Fouchier là những người ủng hộ mạnh mẽ nghiên cứu gain-of-function, còn Fouchier đã giúp phác thảo bài báo nhưng không muốn được ghi tên tác giả
- Cả bốn người đều thúc ép mạnh mẽ việc loại trừ giả thuyết lab-escape khỏi bài báo
- Andersen viết trên Slack ngày 2 tháng 2 rằng Ron và Christian có “xung đột lợi ích quá lớn” để có thể suy nghĩ tỉnh táo về vấn đề này
- Ông cho rằng giả thuyết rò rỉ vô tình không phải là một “lý thuyết ngoài dòng chính” mà thực tế là rất có khả năng
- Ông viết rằng Christian và Ron xem giả thuyết đó là “crackpot theory”
- Điều này dẫn tới kết luận rằng lợi ích liên quan của bốn người không phải tác giả có mặt trong cuộc gọi dường như đã lấn át phán đoán khoa học của năm tác giả
- Việc gần như ngay lập tức chuyển từ “so friggin’ likely” sang “clearly not” được dùng làm căn cứ
- Việc tác giả chính xem ít nhất hai người không phải tác giả là “có xung đột lợi ích quá lớn để suy nghĩ tỉnh táo” cũng được nêu cùng
Thái độ khi đối diện ý kiến bất đồng
- Những người bất đồng chính kiến khoa học khó được yêu mến, và người ta thường liên tưởng họ với các quan điểm như “biến đổi khí hậu là trò lừa” hay “vaccine trẻ em gây tự kỷ”
- Semmelweis reflex tác động mạnh lên bất kỳ ai, và ngay cả người được yêu mến như Jon Stewart cũng không miễn nhiễm
- Không phải lúc nào cũng rõ bằng chứng cho thấy điều gì, và sự vật không phải lúc nào cũng đúng như bề ngoài
- Điều đó không có nghĩa là phải tin mọi nhà tư tưởng phi chính thống, nhưng cần kiên quyết chống lại xung động muốn trừng phạt hoặc kiểm duyệt họ, hoặc gán họ là phân biệt chủng tộc hay đánh giá họ bằng bài kiểm tra trung thành chính trị
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
https://archive.li/6vnq0
Vấn đề nảy sinh khi giao phó hoàn toàn cho các nhà khoa học cả những việc vượt ra ngoài lĩnh vực chuyên môn của họ. Ví dụ, nhà dịch tễ học có thể đưa ra hướng dẫn hữu ích về các biện pháp giảm lây lan virus, nhưng có thể không được chuẩn bị để đánh giá cả những tác động rộng hơn của các biện pháp đó lên kinh tế, sự phát triển của trẻ em và sức khỏe tinh thần
Tương tự, nhà khoa học khí hậu có thể dự đoán biến đổi nhiệt độ trong 100 năm tới, nhưng tác động tổng hợp của biến đổi đó lên xã hội loài người hoặc phân tích chi phí-lợi ích của các biện pháp giảm thiểu có thể nằm ngoài phạm vi của họ
Tôi nghĩ mọi người cũng đang đánh giá quá cao mức độ các chính trị gia đã nghe theo các nhà dịch tễ học trong thời COVID. Nhiều quyết định xuất phát từ mong muốn cho thấy họ đang làm gì đó, vì cử tri trên thực tế đã đòi hỏi phải làm gì đó
Ngay cả nếu về mặt lý thuyết có thể chứng minh hoàn hảo rằng tự do cá nhân làm giảm sản lượng kinh tế và hạ tuổi thọ trung bình, điều đó cũng không trở thành lập luận rằng nên hạn chế tự do
Vì vậy đó không phải là vấn đề
Vấn đề là những người phản đối trong giới khoa học luôn bị công kích bằng những câu như “khoa học đã có kết luận rồi”, “hãy tin vào khoa học”, “kẻ theo thuyết âm mưu”
Ví dụ có tranh luận về statin hiện nay, gần như mọi loại thuốc liên quan đến tiểu đường, hay phát hiện về mối liên hệ giữa Benadryl và chứng sa sút trí tuệ
Khoa học không bao giờ kết thúc. Cốt lõi của khoa học nằm ở chỗ nó luôn tiếp tục tiến hóa
Nếu tin rằng mình đã biết tất cả, thì không cần tham gia vào quá trình thí nghiệm, ghi chép và cuối cùng là khám phá. Như Feynman đã nói, “khoa học là niềm tin vào sự ngu dốt của các chuyên gia”
“Khoa học đã có kết luận” là một thuật ngữ marketing do bộ máy hành chính đưa ra để thao túng ý chí của công dân. Đó là một ý tưởng sai, phục vụ mục đích sai, đến từ nơi không phù hợp
Vật lý đã không “tiến hóa” nhiều như “khoa học” y học. Nó có phát triển, nhưng không cần phủ định hoàn toàn chính mình. Cơ học lượng tử và thuyết tương đối hẹp là sự tinh chỉnh của cơ học cổ điển, chứ không phải sự bác bỏ
Để đạt được đồng thuận, dù giữa các chuyên gia hay bất kỳ ai, cần phải tuân theo những quy tắc rõ ràng
Nếu mỗi người chỉ giữ ý kiến riêng mà không có lập luận vững chắc đã được người khác kiểm chứng, thì cuối cùng chỉ là một mớ bất hòa vô dụng
Tôi nghĩ thực tế đúng là vậy. Đại dịch xảy ra đúng lúc niềm tin vào các cơ quan công quyền đang ở mức thấp kỷ lục, và các tác nhân ác ý đã lợi dụng khoảng trống đó, nên thời điểm rất tệ
Nếu chỉ xét COVID, các chuyên gia đã phản ứng theo cách họ thường làm với những bệnh có tỷ lệ tử vong cao như Ebola hay SARS. Đó là khi tỷ lệ tử vong cao và lựa chọn duy nhất là phong tỏa khu vực để nó tự diễn ra bên trong, nhưng ít nhất ngăn được lây lan. Nhưng hóa ra đó lại là điều hoàn toàn trái ngược với phản ứng cần thiết
“Covid” là từ đồng nghĩa với SARS-CoV-2. Không có gì đáng ngạc nhiên khi các chuyên gia bắt đầu từ bộ quy trình đã từng khống chế và loại bỏ thành công SARS-CoV-1. Nó không hiệu quả với v2, nhưng tôi không rõ vì sao xuất phát từ phương pháp đã thực sự chặn được v1 lại là điểm khởi đầu tệ
Việc lập trường chính trị đảng phái trong vấn đề này đảo ngược so với giai đoạn đầu cũng rất thú vị. Ban đầu, thị trưởng thiên tả của NYC khi đó là Bill DeBlasio phản đối hủy sự kiện hoặc hạn chế đi lại, thậm chí còn nói rằng tránh các sự kiện Tết Nguyên đán Trung Quốc hay St Patrick’s Day là phân biệt chủng tộc, và yêu cầu hạn chế đi lại là bài ngoại. Các phương tiện truyền thông bảo thủ ở New York đã chỉ trích mạnh quyết định đó và yêu cầu cấm đi lại cũng như hủy sự kiện để chặn virus. Theo thời gian, hai bên đã đổi lập trường cho nhau
Đài Loan đã làm như vậy, và tỷ lệ tử vong cũng như tỷ lệ lây nhiễm thấp hơn Mỹ vài bậc độ lớn. Nhật Bản cũng vậy. Thậm chí hầu hết các nước châu Âu cũng có tỷ lệ tử vong thấp hơn Mỹ. Tất cả các nước này đều có mật độ dân số cao hơn Mỹ
Với tôi, chiến lược kiềm chế dường như chính xác là phản ứng cần thiết. Những nước làm theo lời khuyên của chuyên gia đã làm tốt hơn rất nhiều
Ở những khu vực không kiểm soát được lây lan, bệnh viện bị quá tải, thiếu giường bệnh và oxy cần thiết cho những người lẽ ra có thể được cứu
Tất nhiên rồi, nhưng liệu có quá đáng không khi mong rằng, khi những người phản đối thua trong tranh luận thực chất, họ sẽ chấp nhận điều đó và không chuyển hướng sang kiểu tranh luận siêu cấp ngớ ngẩn rằng lý thuyết của mình đã bị “bịt miệng”?
Vì vậy, “tranh luận siêu cấp ngớ ngẩn” mà bạn nói phải được giải quyết trước khi đạt tới điểm phán đoán ai đúng. Nó hoàn toàn không ngớ ngẩn. Không có nó thì bản thân khoa học cũng không thể tồn tại
Để những người phản biện khoa học có thể tồn tại, với tư cách một xã hội chúng ta phải bác bỏ chủ nghĩa giáo điều. Tôi nói điều này khi nhìn vào tất cả những người trong 3 năm qua đã “theo khoa học” một cách giáo điều
Nhưng trong bầu không khí như thế này, bất kỳ phê phán nào đối với các biện pháp này cũng bị những người phản khoa học lợi dụng để hạ thấp mọi thực hành khoa học, và kỳ lạ là còn kéo cả các bài rant về woke, tuổi của Biden, người ngoài hành tinh vào. Thành thật mà nói, tôi sợ nói về chủ đề này vì e sẽ bị xếp chung với Joe Rogan, RFK, hoặc giờ là các VC đang giao du với nhóm đó
Tôi cho rằng một nguyên nhân khiến người ta không chịu được sự phản biện là vì các nhà khoa học và Science viết hoa đã thay thế tôn giáo, đạo đức và triết học một cách mang tính chức năng, và không phù hợp, trong một phần đáng kể của xã hội
Nhiều người otherwise có trí tuệ lại nghĩ rằng tôn giáo hay triết học hoàn toàn mang tính chủ quan, chỉ là trò chơi chữ, không phải thứ mà những người “nghiêm túc” nên nghiên cứu. Tất nhiên họ làm vậy mà không hiểu rằng chính lập trường đó là một lập trường triết học, kết quả của nhiều thế kỷ phát triển trí tuệ
Kết quả là khoa học, vốn là một quá trình trung lập nên khuyến khích phản biện, trở thành trò chơi chính trị, và các nhà khoa học bị đối xử như thẩm quyền tối hậu cho những câu hỏi phi khoa học
Chuyện đó cũng xảy ra ở đây. Trong thời corona, giả thuyết rò rỉ từ phòng thí nghiệm cũng bị đối xử như một thuyết âm mưu điên rồ, phi khoa học
Ngoài ra, tiền đề rằng các nhà khoa học làm khoa học kém, tức là không chịu được phản biện, cũng không vững. Một nhà khoa học đúng nghĩa thì là người của khoa học
Các nhà thần học cũng chẳng nhất quán. Có những giáo lý vặn vẹo để tránh mâu thuẫn, và trong quá trình đó dù có mâu thuẫn với những phần khác của Kinh Thánh thì họ vẫn làm vậy
Tôi không quên được chuyện từng hỏi một sinh viên triết vì sao không tự đọc tài liệu tham khảo mà lại vào đại học học triết, và người đó trả lời rằng làm vậy thì sau này có thể dạy triết. Đó là một cấu trúc đa cấp học thuật
Để vượt lên trên những chuyển động bản năng vụn vặt, ta cần ngôn ngữ và các khung văn hóa cho phép vượt qua giới hạn cá nhân
Khoa học là tên gọi cho nhiều thực hành không đồng nhất, và điểm chung là tất cả đều bị ràng buộc bởi mối quan tâm của con người. Vì vậy nó chỉ trung lập khi ta định nghĩa trung lập theo cách bao gồm cả những cân nhắc liên chủ quan xã hội mạnh như vậy
Trong trường hợp vũ trụ học, Seeing Red của Halton Arp có thể sẽ thú vị
https://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp
https://archive.org/details/halton-arp-seeing-red-red-shift-...
Chính sách, việc xây dựng chính sách và trách nhiệm của người ra quyết định chính sách thuộc một bình diện khác với nghiên cứu khoa học thuần túy
Ví dụ, có lẽ sẽ tốt hơn nếu về sau mới biết đó là vụ rò rỉ từ một phòng thí nghiệm của Trung Quốc. Bởi trong bối cảnh mọi người đang cố hợp tác để giải quyết vấn đề giữa một đại dịch toàn cầu, biến Trung Quốc thành kẻ thù có thể không phải là chính sách hay
Tương tự, dù khẩu trang có thể là một vấn đề lưng chừng, khi đã quyết định thành chính sách thì phải dốc sức theo canh bạc đó
Gây ra nỗi sợ không cần thiết cũng không có ích. Rất nhiều người rơi vào một dạng hoảng loạn, và các thuyết âm mưu bùng nổ. Một số trong đó có thể chính đáng, và có thể được đánh giá từng cái một bằng phương pháp khoa học, nhưng việc đó cần thời gian. Trong lúc đó, người ta có thể hành động phi lý vì các giả thuyết và gây hại lớn hơn. Vì vậy có thể người ta sẽ không nêu ra để tránh tạo thêm những mối lo không mang tính xây dựng
Tôi cho rằng kiểm duyệt thực sự ở đây là điều khủng khiếp, nhưng có thể có những biện pháp gần với việc làm dịu bớt một số lý thuyết không giúp ích nhiều mà lại gây sợ hãi, nghi ngờ và mất lòng tin
Tức là nếu ai đó tìm kiếm thì thông tin vẫn có thể truy cập được, nhưng cho đến khi thời điểm phù hợp hơn đến và có thêm bằng chứng, nó sẽ không được đề xuất hay lan truyền tới nhiều người hơn
Lĩnh vực xây dựng chính sách này là một kỹ nghệ không hoàn hảo hơn rất nhiều, chứ không phải khoa học. Nó gần với thị trường cá cược hơn: với tư cách lãnh đạo, bạn đặt cược và hy vọng mọi người đi đến kết quả đúng
Tuy vậy tôi đồng ý. Ranh giới rất mong manh, và rốt cuộc cũng không muốn nuốt chửng những giả thuyết thay thế có thể được chứng minh là đúng. Thành thật mà nói, đó là một sự cân bằng khó khăn
Lối tư duy như vậy đã phá hủy tự do biểu đạt, và phá hủy nốt phần niềm tin còn lại vào khoa học, y học, chính phủ và truyền thông
Có đáng làm vậy vì chừng ấy chữ “có lẽ” không? “Có lẽ Trung Quốc đã không hợp tác” ư. Hơn nữa, hợp tác kiểu gì? Họ đã không hợp tác và đến giờ vẫn không
Có lý do khiến những quyền tự do này là tuyệt đối và không thể đem ra thương lượng. Bởi ngay cả khi người ta nghĩ rằng mình có lý do chính đáng để xâm phạm chúng, họ vẫn sai
Cả hai giả định đều không đúng. Và chúng ta mới chỉ bắt đầu thấy hậu quả của thất bại thể chế. Ví dụ, vì sao tử vong vượt mức vẫn cao ở Tây Âu mà không cao ở Đông Âu? Vì sao mức giảm tỷ lệ tử vong thường thấy sau đại dịch chỉ xuất hiện ở Đông Âu?
Đó là những lựa chọn chính sách dựa trên dối trá, thao túng và cưỡng ép
Theo kinh nghiệm của tôi trong vật lý, có rất nhiều người phản biện. Việc chọc lỗ hổng vào một lý thuyết hiện có dễ hơn là chỉ ra vì sao một lý thuyết mới giải thích được tất cả các quan sát trước đây
Tôi lo về khủng hoảng tái lập kết quả hơn là tư duy bầy đàn trong khoa học. Hầu hết các nhà khoa học tôi từng biết, kể cả những người có ý kiến khác tôi, đều là những người có tư duy cởi mở