Nhà báo nên hoài nghi mọi nguồn tin, kể cả các nhà khoa học
(natesilver.substack.com)- Trọng tâm của chỉ trích là bài báo trên Nature Medicine “The proximal origin of SARS-CoV-2”, vốn có ảnh hưởng lớn trong tranh luận về nguồn gốc COVID-19, đã không bộc lộ đầy đủ những bất định riêng tư của các tác giả
- Các email và tin nhắn Slack bị rò rỉ và được công bố qua FOIA cho thấy một số nhà khoa học không loại trừ khả năng rò rỉ từ phòng thí nghiệm, thậm chí còn nghiêng về khả năng đó
- Nate Silver diễn giải rằng tài trợ nghiên cứu, hợp tác với Trung Quốc, và các liên hệ chính trị với Trump cùng đảng Cộng hòa đã ảnh hưởng đến việc các nhà khoa học điều phối câu chuyện truyền thông
- Truyền thông lớn từng xem giả thuyết rò rỉ từ phòng thí nghiệm là thuyết âm mưu hoặc thông tin sai lệch, và ngay cả sau này khi đưa tin về các tin nhắn được công khai, họ vẫn bị chỉ trích là chưa đối xử với các nhà khoa học đủ mức phản biện cần thiết
- Dù nguyên tắc “hãy tin vào khoa học” nhìn chung là hợp lý, nhà báo vẫn phải coi các nhà khoa học, học giả và chuyên gia là đối tượng cần được kiểm chứng như mọi nguồn tin khác
Khoảng cách giữa bài báo Nature Medicine và các tin nhắn được công khai
- Tháng 3/2020, Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, Edward C. Holmes, Robert F. Garry và các cộng sự đã công bố “The proximal origin of SARS-CoV-2” trên Nature Medicine
- Theo Google Scholar, bài này đã được trích dẫn hơn 5.900 lần và trở thành một tài liệu có ảnh hưởng lớn trong tranh luận về nguồn gốc COVID-19
- Các email và tin nhắn Slack bị rò rỉ và được công bố qua FOIA đã được các hãng tin độc lập nhỏ như Public, Racket News, The Intercept và The Nation đưa tin
- Điểm cốt lõi của các tin nhắn được công khai là các tác giả rất bất định về nguồn gốc COVID-19, và cũng có dấu hiệu cho thấy họ nghiêng nhiều hơn về khả năng rò rỉ từ phòng thí nghiệm
- Trong khi đó, bài báo lại viết rằng “we do not believe that any type of laboratory-based scenario is plausible”, chỉ kèm thêm điều kiện rằng “dữ liệu khoa học bổ sung có thể làm cán cân bằng chứng nghiêng về một giả thuyết nào đó”
Thông điệp mà truyền thông tiếp nhận
- CBC khi đưa tin về bài báo này đã viết rằng “virus corona mới không được tạo ra trong phòng thí nghiệm”
- Tiêu đề của Science Daily là “COVID-19 coronavirus epidemic has a natural origin”
- Nate Silver tóm lược hiệu ứng truyền tải của bài báo thành thông điệp: “nguồn gốc tự nhiên là đúng, rò rỉ phòng thí nghiệm là sai”
- Các email và tin nhắn Slack cho thấy có dấu hiệu các tác giả đã điều chỉnh câu chuyện truyền thông khi trao đổi với phóng viên để sự bất định riêng tư của họ không bị truyền tải ra ngoài
- Một đoạn trong tin nhắn của Rambaut với câu “The truth is never going to come out” cũng được trích dẫn
Ba áp lực tác động lên các nhà khoa học
- Silver chia nguyên nhân khiến giả thuyết rò rỉ từ phòng thí nghiệm bị xem là “có vấn đề”, dù không thể khẳng định nó sai, thành ba hướng
- Nếu xuất hiện bằng chứng về rò rỉ phòng thí nghiệm, điều đó có thể dẫn tới phản ứng chính trị chống lại nghiên cứu tăng cường chức năng và các nghiên cứu virus học khác, cũng như cắt giảm tài trợ
- Điều đó có thể chọc giận Trung Quốc và làm suy yếu hợp tác nghiên cứu
- Nó có thể trở thành kết quả hợp thức hóa giả thuyết do Trump và đảng Cộng hòa nêu ra, trong bối cảnh khi đó là năm bầu cử
- Bài viết cũng trích dẫn các tài liệu cho thấy các tác giả có ý thức về những hệ lụy nghề nghiệp đối với bản thân
- Tuy vậy, Silver không khẳng định chắc chắn nguồn gốc thực sự của COVID-19; ông nói rằng ở mức 50% thì ông có thể “mua”, còn ở mức 80% thì ông sẽ “bán” khả năng rò rỉ từ phòng thí nghiệm
Vấn đề của bất định khoa học và cách thể hiện công khai
- Silver nói rằng, với tư cách người đã lâu năm làm công việc truyền đạt bất định về thống kê và nhận thức luận cho công chúng, ông thất vọng trước hành xử của các nhà khoa học này
- Cốt lõi là các nhà khoa học trong riêng tư nhận thức rõ mức độ bất định lớn, nhưng khi phát biểu công khai lại nói theo cách xa rời việc truy tìm sự thật
- Vấn đề này được đánh giá là một vụ bê bối khoa học nghiêm trọng, tách biệt với câu hỏi liệu COVID-19 có thực sự bắt đầu từ phòng thí nghiệm hay không
- Thái độ thể hiện trong các tin nhắn không chỉ là suy luận thiên lệch có động cơ, mà còn cho thấy khoảng cách lớn giữa nhận định riêng tư và phát ngôn công khai
Thất bại của truyền thông
- Việc đưa tin về nguồn gốc COVID-19 được đánh giá là một thất bại của truyền thông
- Giả thuyết rò rỉ từ phòng thí nghiệm từng bị xem là thuyết âm mưu hoặc thông tin sai lệch, nhưng nhiều nhà khoa học nổi tiếng ngay từ đầu đã không loại trừ khả năng đó
- Silver cho rằng truyền thông khó có thể được miễn trách, ngay cả khi tính đến việc họ đã bị các tác giả của “Proximal Origin” thao túng
- Việc các hãng tin lớn thiên trung tả gần đây đưa tin về các email và tin nhắn Slack được công khai là rất nghèo nàn
- The New York Times bị chỉ trích vì đã đối xử với Andersen giống như nạn nhân của một cuộc săn phù thủy từ đảng Cộng hòa hơn là nhân vật trung tâm của một vụ bê bối khoa học do chính ông tạo ra
Niềm tin vào chuyên gia và sự hoài nghi của báo chí
- Silver cho rằng trong giới khoa học và học thuật, số “quả táo thối” là thiểu số, nhưng không hề cực kỳ hiếm
- Bài viết cũng nêu trường hợp chủ tịch Stanford từ chức trong cùng tuần vì bê bối nghiên cứu, và nhấn mạnh rằng vụ việc này bị phanh phui không phải bởi truyền thông lớn mà bởi tờ báo sinh viên The Stanford Daily
- Việc giới nhà báo và giới khoa học, học thuật ngày nay giống nhau hơn về mặt chính trị so với trước đây cũng được chỉ ra là một điểm dễ tổn thương
- Khi sự phân cực chính trị theo trình độ học vấn gia tăng, cả hai bên nhìn chung đều dịch chuyển theo xu hướng trung tả/ủng hộ đảng Dân chủ trong bầu cử Mỹ
- Dù “hãy tin vào khoa học” hay “hãy tin vào chuyên gia” phần lớn là đúng, vẫn có khoảng trống để sự tin cậy đó bị lạm dụng
- Bài viết cũng nhắc đến khác biệt thế hệ: các nhà báo trẻ công khai khuynh hướng cánh tả/tiến bộ nhiều hơn và có xu hướng chia thế giới thành thiện và ác
- Cuối cùng, nhà báo phải đối xử với nhà khoa học bằng mức hoài nghi thích đáng như với mọi nguồn tin khác
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi đã dành hơn một giờ đọc các email và tin nhắn Slack trong vụ “phanh phui” này, nhưng khá chắc rằng các nhà nghiên cứu liên quan đang bị mô tả một cách không công bằng, và tôi cũng bất ngờ khi Nate Silver hùa theo chuyện này
Cần xem thời điểm viết bài báo cùng với thời điểm diễn ra các cuộc trao đổi. Theo những gì tôi đọc, vào lúc viết bài, phần lớn họ đã đi đến kết luận rằng (1) không có bằng chứng cho thấy đây là virus bị thao túng, (2) dữ liệu phù hợp với cả kịch bản rò rỉ từ phòng thí nghiệm (rò rỉ không có thao túng) lẫn phơi nhiễm từ động vật, nhưng (3) xét đến nội dung nghiên cứu được biết vào thời điểm đó thì khả năng đầu tiên kém hợp lý hơn về mặt tiên nghiệm
Không nên đặt các phát biểu khi họ mới bắt đầu xem xét vấn đề vào tháng 1 năm 2020 ngang hàng với những gì họ viết trong bài báo tháng 2 năm 2020. Ban đầu họ có lo ngại rằng đó có thể là virus bị thao túng, nhưng khi biết thêm nhiều hơn thì họ dần rời xa quan điểm đó
Nếu không có nuôi cấy, điều đó có nghĩa là ai đó tình cờ tìm thấy một loại virus vốn đã có thể gây ra đại dịch, đưa nó vào phòng thí nghiệm rồi bị lây nhiễm, điều mà họ cho là có xác suất tiên nghiệm gần như bằng 0 so với khả năng tiếp xúc với nguồn lây từ động vật. Nhưng nếu có nuôi cấy thì câu chuyện hoàn toàn khác, và điều này có thể xảy ra với gần như bất kỳ coronavirus giống SARS nào trong số rất nhiều loại
Họ cũng viết rằng họ lo ngại vì Shi từng nói trong một bài trên Scientific American rằng “cần phải kiểm tra phòng thí nghiệm”, vì thực tế vị trí cắt furin được xử lý trong ống nghiệm, và vì một bài báo cho thấy hiện tượng tương tự là chèn đúng 12bp ở các coronavirus khác. Và dù không có dấu hiệu thao túng rõ ràng, họ vẫn cho rằng không thể hoàn toàn loại trừ khả năng vị trí furin đã được thêm vào bằng Gibson assembly
Sau đó họ viết rằng theo những gì họ biết thì Shi không thực hiện nghiên cứu tăng chức năng, nhưng đã làm rất nhiều việc như phân lập các virus giống SARS từ dơi và nuôi cấy chúng ở BSL-2, và đó là kịch bản chính khiến họ lo ngại. Bản thân các tin nhắn đó theo tôi đã giải thích đủ rõ rồi
Bài học rút ra ở đây là không nên tin rằng nhà báo và công chúng sẽ không tiếp nhận rồi thổi phồng mức độ chắc chắn vượt xa những gì các nhà khoa học thực sự nói
Rò rỉ phòng thí nghiệm là điều có thể xảy ra. Nhưng ngay cả trước khi các phòng thí nghiệm vi sinh xuất hiện vào đầu thế kỷ 20, nhân loại đã từng trải qua đủ loại bệnh khủng khiếp. Về mặt lịch sử, nguồn gốc lây từ động vật là khả năng rất cao
Nếu bại liệt, đậu mùa hay phong cùi xuất hiện lần đầu trong thời đại ngày nay, đủ mọi người trên Internet hẳn sẽ đưa ra giả thuyết rằng chúng đến từ phòng thí nghiệm của quốc gia nào đó. Ngày xưa người ta chỉ nói đó là sự trừng phạt của Chúa, và cúm Tây Ban Nha cũng sẽ bị xem là Chúa trừng phạt người Tây Ban Nha
Một cái tôi vừa lớn vừa mong manh bị tổn thương khiến ông ta luôn sẵn sàng châm ngòi cho việc đả kích khoa học. Chỉ cần nhìn việc ông ta chưa từng xin lỗi hay thể hiện chút khiêm tốn nào sau khi bị sửa sai là đủ hiểu ông ta là người thế nào
Ngoài ra, các tác giả cũng có đầy đủ lý do để cẩn trọng khi tương tác với báo chí. Họ sẽ không muốn bị lợi dụng hoặc bị đại diện sai lệch, và xét đến bối cảnh chính trị lúc đó thì hoàn toàn có lý do để thận trọng khi phát biểu công khai
Silver cũng là một phần của truyền thống dài đó, giống Glenn Greenwald, Matt Taibbi, thậm chí cả tác giả Dilbert: những người từng có lý, nhưng rồi bị một “điều gì đó” ám quá mạnh đến mức ném bỏ mọi thứ và biến thành các nhân vật lập dị nói năng không ai hiểu nổi
Vài năm trước, khi vật lộn rất lâu để vượt qua một vấn đề lớn trong đời, tôi bắt đầu thực hành buông bỏ sự bám chấp cảm xúc, và đến nay đã duy trì đều đặn khoảng 11 năm
Tôi vẫn hoàn toàn chưa thoát khỏi bám chấp cảm xúc, và hiện tại cũng đang xử lý một sự bám chấp sâu liên quan đến sự nghiệp. Dù vậy, khi làm việc này đủ lâu, bạn sẽ học được rằng sự bám chấp cảm xúc của con người mạnh hơn rất nhiều so với khả năng nhìn nhận bằng lý trí và logic
Một khi đã thấy thì không thể không thấy nữa. Trong báo chí, Twitter, podcast, HN, hay bất cứ nơi nào có chủ đề gây tranh cãi, ngay cả những người được xem là “hợp lý” và “khoa học” cũng vì bám chấp cảm xúc vào kết luận mà đưa ra các lập trường phi lý về mặt logic, trong khi bản thân họ không nhận ra điều đó
Người phỏng vấn hay đối thủ tranh luận, dù có phần phản đối lập trường đó, cũng không nhận ra và chỉ ra được nếu họ cùng chia sẻ sự bám chấp ấy. Điều này khiến tôi thấy rằng trong xã hội, khoa học và logic thực ra không có nhiều sức mạnh; con người chọn dữ liệu khoa học để tạo ra những “lý lẽ hợp lý hóa” phục vụ cho kết luận vốn đã được quyết định sẵn bởi cái tôi và sự bám chấp cảm xúc
Toán học và khoa học tự bản thân chúng không có nhiều sức mạnh; chúng phải có đòn bẩy thông qua những thứ như công nghệ. Nếu bạn chữa được bại liệt hoặc kiếm được 1 tỷ USD bằng giao dịch chứng khoán thì bạn sẽ có ảnh hưởng
Một cách để nhận ra điều này là xem họ đã từng công khai xin lỗi, đính chính, rút lại hay đảo ngược quan điểm bao nhiêu lần. Không có nhiều tiêu đề trang nhất kiểu “Chết tiệt, có lẽ tôi đã sai, và tôi xin lỗi vì đã phát ngôn ngạo mạn”
Sai lầm lớn nhất mà một phóng viên thiện chí và cẩn trọng thường mắc phải là trình bày hai phía như ngang nhau mà không có bình luận, ngay cả khi một bên là đồng thuận đã được xác lập với đầy đủ bằng chứng
Nếu đi tìm những người có động cơ trục lợi từ quan điểm ngoài lề hay ngụy biện, cuối cùng bạn cũng sẽ tìm thấy họ, kể cả dưới hình thức một người có bằng tiến sĩ đưa ra. Nghiên cứu không vận hành như vậy
Sai sót lớn nhất trong câu chuyện về nguồn gốc COVID thực ra là sự bất tài và thiếu chính xác đến mức lố bịch của các giả thuyết đã thực sự được nêu ra. Ngay cả trong phần bình luận meta của chính bài viết này, đủ loại “rò rỉ từ phòng thí nghiệm” vẫn bị trộn lẫn như thể đó là một ý tưởng duy nhất có thể đúng hoặc sai
Nếu gom mọi kiểu rò rỉ từ phòng thí nghiệm lại với nhau, thì khi tôi nói “một tác nhân lây nhiễm chưa được phát hiện vô tình có trên con dơi bị bắt có thể đã rời khỏi phòng thí nghiệm qua đường mũi của ai đó”, người khác lại có thể nghe thành “Trung Quốc tạo ra vũ khí sinh học rồi thả lên chính người dân mình để tấn công Mỹ, và cần trả đũa địa chính trị ngay lập tức cũng như thanh trừng người Mỹ gốc Hoa”
Ngay khoảnh khắc bạn hỏi “Rò rỉ từ phòng thí nghiệm: đúng hay sai?”, vì không đặc tả nên hai điều đó trở thành cùng một ý tưởng. Khi một chính trị gia cực hữu làm vậy, đó là để bán cho công chúng một kẻ phản diện và bán chính mình như người báo thù; còn khi phe trung hữu thấy mức độ phân biệt chủng tộc trở nên khó chịu, họ có thể rút lui về một lập trường ôn hòa hơn. Khi một nhà báo độc lập làm vậy, đó là một thất bại nghề nghiệp rủi ro cao, và là sự cẩu thả có thể dẫn đến cả số người chết thực tế
Trên các cơ quan báo chí dòng chính, không có gì tương tự như thế được đưa ra, và có lẽ là vì các nhà khoa học mà họ tiếp xúc đã không nói điều gì tương tự. Không có phiên bản nào của một lý thuyết nguồn gốc từ phòng thí nghiệm đáng để xem xét đã được trình bày
Điều này quan trọng. Bởi vì nói rằng “do xu hướng muốn giao nghiên cứu cho Trung Quốc với chi phí thấp nhất nên virus đã rò rỉ từ phòng thí nghiệm” và nói rằng “Trung Quốc đang nghiên cứu vũ khí sinh học rồi làm phát tán một mẫu” có hàm ý hoàn toàn khác nhau. Làm sao một người bình thường biết được lý thuyết nào còn tương đối có vẻ hợp lý và lý thuyết nào là vô lý
Giá mà có một nghề chuyên giúp công chúng hiểu được công việc của giới khoa học thì tốt biết mấy
Nhiều cơ quan truyền thông có khuynh hướng cánh tả, nên sự chế giễu và mỉa mai hiện diện khắp nơi. Khi thuyết rò rỉ từ phòng thí nghiệm bắt đầu có vẻ có chút cơ sở, truyền thông liền im lặng về vấn đề đó
Vì vậy tôi phản đối mạnh mẽ lập luận cho rằng đây là công cụ của phe hữu hay cực hữu để bán sự sùng bái anh hùng. Báo chí đã hỏng hoàn toàn, và về mặt nhận thức, dường như bất cứ thứ gì đến từ “phe bên kia” đều phải bị đem ra chế giễu ngay lập tức, không cần điều tra hay sự trung thực vượt qua đảng phái
Trong nhiều cuộc thăm dò, niềm tin vào truyền thông tin tức đang ở mức thấp kỷ lục https://news.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-med...
Ý kiến chuyên gia cũng https://www.pewresearch.org/science/2022/02/15/americans-tru... đã bị khai thác nặng nề để kiếm lượt nhấp nên mất đi thẩm quyền
Đặc biệt, các nhà khoa học y học đã không giữ được sự nhất quán trong khủng hoảng, và trông như đang thi nhau xem ai sẽ đưa ra hướng dẫn xâm phạm và phiền toái nhất, đồng thời mâu thuẫn nhiều nhất với khuyến nghị của các “chuyên gia” khác. Khẩu trang cho trẻ sơ sinh, cấm ngồi ghế công viên, cấm sân chơi, cấm đi dạo ngoài trời cùng người khác, chỉ đeo khẩu trang khi đứng trong nhà hàng, cấm thể thao, cô lập người già đến mức suy giảm nhận thức và đau khổ tinh thần, rồi đến cả việc phủ nhận lây truyền qua khí dung — danh sách đáng xấu hổ này là vô tận
Niềm tin của tôi vào chuyên môn y khoa xuất hiện trên tin tức đang ở mức thấp nhất từ trước tới nay. Dĩ nhiên tôi vẫn nghe bác sĩ điều trị của mình, nhưng nếu ông ấy lên truyền thông để tuyên bố điều gì đó thì có lẽ tôi sẽ không bao giờ nghe nữa và sẽ đổi bác sĩ
[0]: https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Report-...
Điều tôi thấy nhiều hơn hẳn là các phóng viên gắn với chính quyền mô tả lập trường ủng hộ kiểm duyệt của họ dưới hình thức cực đoan nhất, bất ổn nhất và rõ ràng sai sự thật nhất. Phe cực hữu khẳng định họ là lựa chọn thay thế duy nhất cho đường lối chính thống hiện nay của Đảng Dân chủ, và Đảng Dân chủ cũng đồng ý với họ 100%
Ngày nay, phóng viên nhìn chung không được tuyển dụng vì năng lực hoài nghi. Họ được tuyển vì có bề dày không đi chệch khỏi các ưu tiên chính trị và tài chính của ông chủ, bất kể bằng chứng ra sao
Họ là doanh nghiệp, không phải dịch vụ công. Đó là những tổ chức tồn tại bằng cách trình bày một cách thiếu trung thực và mang tính thao túng bản chất của quảng cáo sản phẩm bên thứ ba được chèn vào giữa nội dung của chính họ
Sẽ tốt hơn nếu các cơ quan báo chí thôi trốn sau tấm màn khách quan với áo blouse trắng, và quay lại thời trước khi họ công khai đường lối biên tập. Những người làm tuyên truyền nên ngừng giả làm bác sĩ và trở thành những người tuyên truyền trung thực
Đổ toàn bộ trách nhiệm lên Đảng Dân chủ thì không hoàn toàn công bằng. Tuy vậy, có thể hiểu được sự cay đắng khi Silver được tôn lên như thần thánh lúc ông nói điều họ muốn nghe, rồi bị chỉ trích khi dữ liệu chỉ sang hướng ngược lại. Nếu Đảng Cộng hòa không thù địch với các nhóm thiểu số đến vậy, có lẽ phe đang kiểm soát các thiết chế đó bây giờ đã có thể là Đảng Cộng hòa
Chính sự thù địch đó khiến Đảng Cộng hòa bị lép vế trong việc chi phối khu vực phi lợi nhuận chuyên biến tiền từ chính phủ và giới đầu sỏ thành thông điệp truyền thông, và bị kẹt trong các viện nghiên cứu cùng các tổ chức cựu chiến binh. Dù vậy, thỉnh thoảng họ vẫn tìm được khe hở trong các tổ chức phi lợi nhuận về quyền bệnh nhân do các công ty dược điều hành
Lý do cá nhân tôi không thích họ là vì phóng viên thường tự phong mình là “chúng tôi là tiếng nói của nhân dân!”. Không, các bạn không phải tiếng nói của tôi. Các bạn không do ai bầu ra, mà là tiếng nói của nhà quảng cáo, công ty và các lợi ích chính trị
Chỉ là kỳ vọng dành cho họ quá thấp, nên ngay cả khi họ đưa tin lệch hẳn hoặc thực tế là sai, cũng chẳng ai ngạc nhiên
Để có thể hoài nghi, trước hết cần có năng lực hiểu cả hai phía của một cuộc tranh luận. Đáng tiếc là càng theo dõi công việc của phóng viên lâu, tôi càng tin rằng, ngoài một vài ngoại lệ, đa số là những người trở thành phóng viên sau khi thất bại ở con đường sự nghiệp mà họ vốn muốn theo đuổi
Việc chức năng quan trọng bậc nhất của xã hội là truyền đạt thông tin lại bị “thuê ngoài” cho những người ngẫu nhiên bước vào nghề này sau khi thất bại ở việc khác là một mối đe dọa lớn đối với nền dân chủ
Nếu không nâng được chất lượng báo chí hoặc tìm ra thứ gì đó thay thế, tôi nghĩ dân chủ khó có thể là gì hơn ngoài lớp trang trí phủ lên giới đầu sỏ, hoặc tệ hơn là lớp vỏ của độc tài
Giải pháp sẽ phải khác nhau theo từng quốc gia, nhưng điểm chung là cần tăng lương phóng viên để thu hút người tài, và siết chặt hơn nhiều các chuẩn mực đạo đức nghề nghiệp để loại những người không làm đúng việc. Cả hai phải diễn ra cùng lúc
Không nên trao uy tín cho nơi không xứng đáng. Hiện giờ mọi thứ giống kiểu “ai cũng có cúp”, mà chuyện đó chỉ hợp với trẻ con. Nếu muốn được gọi là phóng viên, phải đáp ứng tiêu chuẩn để xứng với danh xưng đó
Tách riêng các blogger cá nhân ra, biên tập viên và nhà xuất bản cũng có trách nhiệm. Nếu một tay làm ẩu viết ra thứ không đạt chuẩn thì nó không nên được đăng. Nhưng trên thực tế điều đó không xảy ra, và những tay làm ẩu cứ tự uống Kool-Aid của mình trong khi chất lượng ngày càng đi xuống
Tình trạng hiện nay rất Orwellian. Những tay làm ẩu tự gọi mình là phóng viên, các phóng viên cũng gọi những tay làm ẩu là phóng viên, và chúng ta cũng gọi những tay làm ẩu là phóng viên. Vì vậy chẳng có chút động lực nào để những tay làm ẩu cùng các biên tập viên và nhà xuất bản liên quan sửa vấn đề kiểm soát chất lượng
Cũng như không ai gọi thú cưng là mèo chỉ vì nó sủa, những tiêu chí chi tiết tương tự cũng phải được áp dụng cho phóng viên và báo chí. Điểm khởi đầu để giải quyết vấn đề là không cho phép ngụy trang thứ nhảm nhí thành thứ khác
Ngay cả khi một hệ thống “tốt nhất” được thiết lập, có vẻ nó cũng sẽ sớm biến thành cái vỏ rỗng cuối cùng chỉ phục vụ tuyên truyền của giai cấp thống trị
Nếu muốn khẳng định thứ mình viết là ‘tin tức’ và mình là ‘phóng viên’, thì phải đăng ký với một tổ chức nghề nghiệp và phải ký tên vào mọi bài viết mà mình tuyên bố là tin tức. Chữ ký này đóng vai trò như một checksum để xác minh bài viết có bị thay đổi hay không và trách nhiệm của tác giả, đồng thời được nộp vào sổ đăng ký của tổ chức nghề nghiệp
Sai sót và đính chính cũng phải được ghi lại ở đó. Nếu mắc quá nhiều lỗi hoặc liên tục phớt lờ các thông lệ chuẩn như có nhiều nguồn hay nguồn có thể kiểm chứng, thì sẽ mất quyền tự nhận mình là ‘phóng viên’, và các bài viết trước đây cũng sẽ bị đặt dấu hỏi
Bạn vẫn có thể nói và viết bất cứ gì, nhưng sẽ mất quyền gọi nó là tin tức hoặc tự nhận mình là phóng viên. Có thể vừa bảo vệ tự do ngôn luận vừa trao trách nhiệm cho nghề nghiệp. Một bác sĩ tồi có thể vô tình làm chết vài người trong cả sự nghiệp, nhưng một phóng viên tồi có thể kích động chiến tranh hoặc bạo loạn như câu chuyện vũ khí hủy diệt hàng loạt ở Iraq vốn chưa từng tồn tại, khiến số người chết nhiều hơn rất nhiều
Câu hỏi lớn là làm thế nào
Phần lớn phóng viên ở Mỹ trên thực tế hầu như không được đào tạo khoa học. Tôi học chuyên ngành kép ở hai lĩnh vực STEM tại đại học, nhưng cũng đã học 10 môn về triết học, nghệ thuật, lịch sử, báo chí và kinh tế học. Ngược lại, những người học các ngành đó, trừ kinh tế học, hầu như không bao giờ học quá 2~3 môn STEM, mà ngay cả những môn đó cũng là các môn nới lỏng để đủ điều kiện tốt nghiệp. Kiểu như đại số thay cho giải tích, hoặc “Vật lý cho các Tổng thống Tương lai”
Ngay cả ở trung học, giáo dục nhân văn cũng tốt hơn giáo dục STEM rất nhiều, và đó là điều điển hình. Tình trạng thảm hại của giáo dục toán học bậc trung học ở Mỹ là một rào cản lớn đối với việc cải thiện tình hình. Vì để đi theo các lộ trình khác trong STEM thì cần có năng lực toán học cơ bản
Khi phần lớn phóng viên còn chưa nhận được nền giáo dục thực sự cân bằng, thì làm sao họ có thể hoài nghi một cách hiệu quả
Nếu đọc bài báo Proximal Origins, thì một phóng viên chưa từng học vi phân, chưa học BIO 101, và đã dùng tín chỉ khoa học phân bổ của mình cho Physics For Future Presidents sẽ không thể đào sâu các luận điểm của bài đó và tài liệu xung quanh để đánh giá một cách phản biện
Thay vì phóng viên học sơ qua nhiều môn khác nhau, hãy để những người học chuyên ngành cụ thể cũng học một ít môn báo chí rồi viết bài về lĩnh vực của chính họ
Thay vì một phóng viên đã học môn nhập môn hóa học viết về chủ đề hóa học, hãy để một người học hóa học học vài môn báo chí rồi viết bài
Có thể nói rằng người học ngành khoa học sẽ muốn làm việc trong chính lĩnh vực đó, nhưng nhìn vào số người có bằng khoa học lại đi làm phát triển phần mềm thì cũng không hẳn vậy. Các công cụ AI kiểu ChatGPT được huấn luyện có thể giúp thu hẹp khoảng cách với báo chí, và có lẽ cũng phải giải quyết cả chênh lệch thu nhập
Rõ ràng là không thể để mọi phóng viên trở thành chuyên gia của mọi chủ đề họ có thể đưa tin, nhưng việc có đủ nền tảng để đặt ra những câu hỏi thông minh về những chủ đề họ thường xuyên theo dõi thì hoàn toàn không phải là điều phi lý
Nếu tòa soạn nghiêm túc, họ có thể chủ động tìm người có nhiều đào tạo hoặc kinh nghiệm hơn trong một lĩnh vực cụ thể. Trong mô hình báo chí hiện nay, kiểu hoài nghi đó có thể là bất khả thi, nhưng đó không phải là trạng thái căn bản rằng phóng viên tuyệt đối không thể trở thành như vậy
Thứ nhất, cần phải đưa tin về việc có tồn tại bất đồng. Đừng tin nguyên xi khi học giả nói rằng có đồng thuận; hãy tìm người phản đối bằng một tìm kiếm web cơ bản và lấy trích dẫn. Nếu có bất kỳ ai phản đối trên cơ sở khoa học theo đúng nghĩa đen, thì tuyên bố về đồng thuận sẽ yếu đi. Blogger cũng được
Thứ hai, phải đọc bài báo khoa học. Phóng viên không làm điều này. Thật khó mà nói hết rằng ngay cả người không chuyên nếu chỉ cần đọc bài gốc thì có thể nhận ra gian dối khoa học thường xuyên đến mức nào. Nếu thiếu chuyên môn thì có thể sẽ bỏ lỡ 90% thủ thuật, nhưng chỉ cần bắt được 10% cũng đủ để biết có điều gì đó sai sai. Dưới đây là các bài viết điều tra những bài báo tồi, mà phần lớn là hiển nhiên ngay cả khi không có kiến thức chuyên sâu
https://blog.plan99.net/did-russian-bots-impact-brexit-ad66f...
https://blog.plan99.net/fake-science-part-ii-bots-that-are-n...
Thứ ba, nếu được chứng minh là nguồn tin đã đánh lạc hướng phóng viên, thì phải quy trách nhiệm. Muốn răn đe lần sau thì phải đưa tin về hành vi xấu
Thứ tư, phải sẵn sàng đưa tin cả về những câu chuyện do người khác đào ra, ngay cả khi chúng khiến Team University trông xấu đi. Hãy nhìn việc đưa tin mà Silver nhắc đến đã không được truyền thông truyền thống đụng tới. Không cần là nhà khoa học vẫn có thể hiểu nội dung đó và mức độ nghiêm trọng của nó
Thực ra những việc này đều dễ. Không phải là yêu cầu NYT thực hiện phản biện ngang hàng đầy đủ cho bài báo mới. Chỉ cần đừng tiếp nhận lời giáo sư như chân lý mặc khải đã là một khởi đầu tốt, nhưng điều đó có vẻ khó xảy ra. Phóng viên quá phụ thuộc vào giới học thuật để mượn trích dẫn và có nguồn bài liên tục, nên làm mạnh tay sẽ thành cắn vào bàn tay đang nuôi mình
Các tổ chức học thuật địa phương đã cố hỗ trợ chuyên môn hóa trong đưa tin khoa học suốt hơn 10 năm, nhưng tất cả đều bỏ cuộc vì áp lực phải sản xuất nhiều bài hơn quá lớn. Kiểu báo chí điều tra ngày xưa không còn tồn tại nữa
Cần hoài nghi với mọi nguồn tin
Nhưng giữa đủ loại ý kiến từ chính trị gia, CEO, kẻ tuyên truyền, những kẻ ngớ ngẩn lộ liễu, v.v., thì nhà khoa học vẫn có thể xem là nhóm truyền tải sự thật ít đáng nghi ngờ nhất.
Vì vậy tiêu đề về mặt kỹ thuật là đúng và tôi cũng đồng ý với tiền đề của bài viết, nhưng bản thân bài này, nhìn tốt thì là không cần thiết, nhìn xấu thì là có hại. Nhìn chung, tôi cho rằng tốt hơn là tin các nhà khoa học cho đến khi bạn trở nên hoài nghi hơn trên diện rộng và học được cách ngờ vực những chiếc loa phóng thanh khác vốn nhả ra dối trá mỗi ngày
Lý do các nhà khoa học đáng tin hơn những nhóm khác không phải vì họ không có căn cứ, mà vì họ làm việc trong một lĩnh vực nơi công việc có thể được kiểm tra chéo. Như khủng hoảng tái lập đã cho thấy, nhiều người tin rằng công việc của mình sẽ không bị kiểm chứng, và ngay khi họ tin như vậy thì họ ngày càng ít xứng đáng với sự tin cậy đó hơn
Vì các nhà khoa học mặc nhiên được trao sự tin cậy, nên khả năng họ lạm dụng sự tin cậy đó cũng lớn hơn. Nếu người ta không kỳ vọng người khác sẽ tin mình thì cũng không thể lạm dụng sự tin cậy ấy
Những người vốn bị ngờ vực rõ ràng như chính trị gia hay CEO vì thế lại ít nguy hiểm nghiêm trọng hơn. Nói “tôi thực sự muốn tin các nhà khoa học” cũng giống như nói “nếu muốn lợi dụng tôi thì hãy dùng nhà khoa học”. Chỉ cần nhìn vào ngành công nghiệp thuốc lá cũng thấy việc mù quáng tin các nhà khoa học không phải là biện pháp giảm thiểu tuyên truyền có ý nghĩa thực tế.
Không có câu trả lời hay nào cho việc làm sao đưa ra quyết định tốt khi thiếu hiểu biết, và chúng ta thiếu hiểu biết về hầu hết mọi thứ. Sự hoài nghi không mang lại tri thức tốt, nhưng nó làm giảm việc hấp thụ tri thức tồi. Vì vậy, chẳng hạn khi phải đưa ra quyết định dựa trên rủi ro về COVID mà lại không thể tin các nhà khoa học thì sẽ rất khó xử
Dù có 10 bằng từ Harvard Medical School mà nhận lương 7 chữ số từ Big Pharma thì với tôi vẫn là nhân viên bán hàng của Big Pharma
Các nhà kinh tế học làm tuyên truyền cho nhiều nhóm khác nhau cũng vậy. Các nhà vật lý thiên văn thì có vẻ vẫn có thể tin được, vì chưa có bằng chứng họ bị nền văn minh ngoài hành tinh mua chuộc
Nate Silver đang hiểu sai một cách căn bản về vai trò của mình trong hệ sinh thái thông tin. Ông ấy và các nhà báo khác chủ yếu là những tín đồ của các huyền thoại chính trị dòng chính của thời đại chúng ta
Ý tưởng rằng họ phải hoài nghi nghe đã thấy buồn cười ngay từ bề ngoài. Theo bất kỳ nghĩa đáng kể nào thì họ không thể làm vậy. Phần lớn họ không thể suy nghĩ bên ngoài tôn giáo đó, và dù có thể thì cũng không thể viết với tinh thần hoài nghi mà không đánh mất sự nghiệp
Có Overton window, và các nhà báo là Cerberus của thượng tầng ý thức hệ trong xã hội chúng ta. Cerberus canh cổng địa ngục, không cho linh hồn người chết rời đi và không cho người sống bước vào. Chức năng của “nhà báo” về bản chất cũng giống như vậy
Báo chí dòng chính và những người chấp bút của nó đều chia sẻ các giới hạn của giai cấp thống trị, và sẽ không tự nguyện đứng về phía lập trường thiểu số
Nếu nhìn một cách hoài nghi, thì trong bối cảnh hầu hết phóng viên ngày nay làm việc quá tải và thiếu nguồn lực, có được một nguồn tin có lẽ biết chút gì đó về chủ đề đã là may mắn rồi
Nhìn rộng hơn, trong trường hợp COVID, điều hữu ích nhất có lẽ là một kiểu meta journalism thật chín chắn. Kiểu một Walter Cronkite điềm tĩnh nói rằng nhìn chung chẳng ai thực sự chắc chắn điều gì cả
Những nhà khoa học kiểu “rộng 1 mm, sâu 1 km” đã cuống cuồng xử lý những việc nằm ngoài niche gốc của mình, thường chỉ với một phần thời gian cần thiết, dưới đủ loại áp lực cảm xúc và chính trị. Họ hoàn toàn không có kinh nghiệm xử lý các áp lực như vậy, và đa số cũng hoàn toàn không có kinh nghiệm truyền đạt kết quả khoa học cho công chúng nói chung
Và một số ít đột nhiên nhận ra rằng họ thích được chú ý, điều này giống như thiếu niên bắt đầu nghiện rượu mạnh, khiến họ khó mà trở thành nguồn thông tin lý trí hay tỉnh táo
Nhưng trong thời kỳ COVID, khi hàng chục triệu người bị nhốt ở nhà và tiêu thụ mọi loại tin tức có thể, thì các công ty truyền thông lớn vì lợi nhuận lấy đâu ra động cơ để đưa tin điềm tĩnh và chín chắn?
Nếu các bản tin ban đầu về thời gian virus tồn tại và khả năng lây nhiễm là đúng, thì virus đáng ra phải lập tức lan ra một tỷ lệ lớn trong dân số. Khi Pfizer nói vaccine ngăn lây truyền dù đó là vaccine rò rỉ, mức độ hoài nghi lẽ ra phải tăng cực cao
Thay vào đó, truyền thông đã dùng những bản tin đó để tạo ra sợ hãi, lo âu và chia rẽ. Tôi không cho rằng việc lặp lại các luận điểm của hãng tin khác, của Pfizer và của các cơ quan chính phủ đòi hỏi nhiều công sức đến thế
Chừng nào mô hình kinh doanh của báo chí còn chỉ vừa đủ sống sót, thì sẽ không có thời kỳ phục hưng về chất lượng báo chí
Theo đuổi sự thật tốn rất nhiều thời gian, và nó về bản chất luôn xung đột với các động lực cục bộ như viết nhanh, viết hấp dẫn, viết điều độc giả thích. Nếu gần như mọi nhà báo đều phải làm việc đến kiệt sức chỉ để tồn tại, thì văn hóa theo đuổi sự thật không thể phát triển
Tôi thấy có khoảng ba con đường để mọi thứ có thể tốt hơn
Thứ nhất, chính phủ và giới học thuật có rất nhiều tiền, nhưng số tiền đó lại chảy vào những hệ thống khuyến khích khiến học giả không giỏi theo đuổi sự thật hoặc phổ biến nghiên cứu của mình tới công chúng. Điều này có thể thay đổi
Thứ hai, có rất nhiều người thông minh, và họ có thể cùng nhau dành thời gian rảnh để theo đuổi sự thật và viết lách mà không cần kiếm tiền. Chỉ là hiện giờ chưa có cách nhất quán để họ cùng làm việc và tạo ra thông tin tập thể dễ tìm, dễ hiểu như truyền thông dòng chính. Những cải tiến công nghệ giúp người nghiệp dư hợp tác và tổng hợp ý kiến có thể rất mạnh mẽ
Thứ ba, mô hình tài trợ cho báo chí có thể tiếp tục tiến hóa để mọi người, nếu muốn, có thể tài trợ trực tiếp hơn cho báo chí theo đuổi sự thật. Crowdfunding và các nền tảng tự xuất bản đang đi theo hướng này. Trong một số trường hợp, nó dường như đã hoạt động khá tốt, nhưng sau đó vẫn còn vấn đề là thị trường chú ý không giỏi trong việc nâng các tiếng nói đáng tin cậy hơn lên, và điều này tương tự với vấn đề thứ hai