CIA ủng hộ giả thuyết rò rỉ từ phòng thí nghiệm trong phần giải thích về nguồn gốc Covid
(nytimes.com)-
Phân tích mới của C.I.A.
- C.I.A. chưa thể đưa ra kết luận liệu đại dịch Covid bắt nguồn tự nhiên từ khu chợ ở Vũ Hán hay bị rò rỉ do sai sót từ một viện nghiên cứu.
- Phân tích mới gần đây của C.I.A. cho thấy cơ quan này nghiêng về giả thuyết rò rỉ từ phòng thí nghiệm.
- Đây không phải là kết quả dựa trên thông tin mới, mà là từ việc rà soát lại các bằng chứng hiện có.
-
Bối cảnh của phân tích
- Phân tích này dựa trên việc xem xét kỹ hơn các điều kiện tại phòng thí nghiệm an ninh cao ở Vũ Hán trước khi đại dịch bùng phát.
- Người phát ngôn của C.I.A. cho biết các giả thuyết khác vẫn còn khả năng, và cơ quan này sẽ tiếp tục đánh giá nếu có thông tin mới xuất hiện.
-
Tầm quan trọng của cuộc tranh luận
- Một số quan chức Mỹ cho rằng vấn đề nằm ở chỗ chính phủ Trung Quốc đã không quản lý khu chợ hoặc giám sát phòng thí nghiệm đầy đủ.
- Những người khác xem cuộc tranh luận này là một câu hỏi quan trọng về tình báo và khoa học.
-
Thông tin bài viết
- Julian E. Barnes là phóng viên phụ trách các cơ quan tình báo Mỹ và các vấn đề an ninh quốc tế, đã viết về các vấn đề an ninh trong hơn 20 năm.
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Nếu một cơ quan tình báo đưa ra đánh giá mới với độ tin cậy thấp, thì gần như mọi điều cốt lõi cần biết về sự thay đổi này đã được nói ra
Nghĩa là nó còn rất xa mới chắc chắn; ngược lại, các lý do chính trị để thiên về một nguồn gốc cụ thể lại tồn tại rất thực tế
Nhìn việc Thượng nghị sĩ Tom Cotton nói rằng “điều quan trọng nhất bây giờ là buộc Trung Quốc phải trả giá vì đã gieo rắc dịch bệnh ra toàn thế giới”, thì có lý do để nghi ngờ liệu có nên tin nguyên xi diễn biến này hay không
Nó có thể đã xuất phát từ phòng thí nghiệm, nhưng có vẻ khá rõ rằng mục đích thật sự của cuộc tranh cãi bất tận quanh nguồn gốc không phải là làm sáng tỏ sự thật
Lập kế hoạch quân sự thực tế vận hành kiểu như “địch ở A hoặc B, khả năng ở A cao hơn. Ta phân bổ bao nhiêu nguồn lực cho A và B, để lại bao nhiêu lực lượng dự bị cho đến khi chạm trán và xác nhận được? Nếu sai thì kế hoạch là gì?”
Cần giả định rằng tình báo có thể sai, và các vấn đề tình báo hậu nghiệm có thể rốt cuộc không bao giờ có câu trả lời
Có những trường hợp từng rất quan trọng vào thời điểm đó và đã được đầu tư nỗ lực khổng lồ nhưng đến nay vẫn chưa có kết luận, như một điệp viên Nga khác trong dự án bom nguyên tử của Mỹ chỉ xuất hiện bằng mật danh trong tài liệu VENONA, vụ nổ tàu Maine ở cảng Havana năm 1889, hay vụ nổ tháp pháo số 2 trên USS Iowa năm 1989
https://www.cia.gov/resources/csi/static/Article-Principles-...
Tôi cho rằng ngay cả những người ban đầu tin vào nguồn gốc lây truyền từ động vật sang người cũng nên cập nhật xác suất tiên nghiệm của mình dựa trên đánh giá của CIA và các đánh giá hiện có
Theo bài viết trên Wikipedia, “phân tích di truyền và một số đặc điểm bất thường của cúm Nga năm 1977 đã khiến nhiều nhà nghiên cứu nói rằng virus này được thả ra công chúng do tai nạn phòng thí nghiệm hoặc thoát ra từ một thử nghiệm vaccine sống”
https://en.wikipedia.org/wiki/1977_Russian_flu
Đó là nhận định độc lập ban đầu của một người có kinh nghiệm, và sau này khi biết thêm rằng thực sự có một viện nghiên cứu ở đó, tôi nghiêng nhiều hơn về khả năng chuyện đó là thật
Tuy vậy, nếu không có bằng chứng chắc chắn thì cũng chẳng thay đổi được mấy; mà ngay cả có bằng chứng chắc chắn, tôi cũng không nghĩ Trung Quốc sẽ bồi thường gì
Nếu là rò rỉ từ phòng thí nghiệm thì Trung Quốc cần cải thiện an toàn BSL-4, nhưng dù sao họ cũng phải làm vậy; nếu là lây từ động vật sang người thì cần chấn chỉnh các chợ truyền thống, nhưng điều đó cũng vốn dĩ phải làm
Nguồn gốc thực sự của COVID rốt cuộc không tạo ra khác biệt nào, và tôi mong mọi người cứ thừa nhận rằng đây là màn phô diễn phục vụ chính trị nội bộ
Hơn nữa, Mỹ cũng từng có nhiều sự cố gần giống rò rỉ BSL-4, và nếu COVID là rò rỉ từ phòng thí nghiệm thì việc đó không xảy ra ở một phòng thí nghiệm Mỹ chỉ đơn thuần là may mắn
Nếu thật sự quan tâm đến y tế công cộng, chúng ta nên hành động với giả định rằng cả rò rỉ từ phòng thí nghiệm lẫn lây truyền từ động vật sang người đều đúng
Phải coi an toàn sinh học phòng thí nghiệm, chợ truyền thống, buôn bán thịt động vật hoang dã và quản lý chăn nuôi thâm canh là các mối đe dọa nghiêm trọng ở cùng một mức độ
Bởi đại dịch tiếp theo chắc chắn sẽ đến, và ta không biết nó sẽ bắt đầu từ đâu
Nhiều người có vẻ quan tâm đến việc tìm người chịu trách nhiệm cho đại dịch vừa qua hơn nhiều so với chuẩn bị hoặc ngăn chặn đại dịch tiếp theo
Vấn đề là ngay cả việc chấp nhận rằng thường có thể có nhiều nguyên nhân cùng lúc cũng đã hiếm người làm được; tiếp cận theo hướng xác suất rằng có thể có đa nguyên nhân còn khó hơn
Trong khi đó, đổ lỗi thì ai cũng hiểu
Đặc biệt, việc có nên tiến hành nghiên cứu tăng chức năng hay đó là một việc ngu ngốc sẽ phụ thuộc vào cách bạn diễn giải những gì đã xảy ra năm 2020
Vì chúng tôi là các kỹ sư muốn ngăn vấn đề tái diễn, và động lực của chúng tôi khá đồng nhất với công ty
Các ủy ban chính phủ hoàn toàn không có mức độ đồng thuận mục tiêu như vậy, và cũng không có nhiều cơ quan truyền thông mà lợi ích tốt nhất của họ là phòng ngừa
Rất khó để thu được nhiều thông tin trong tương lai từ một nhóm mà bạn đã công khai chửi rủa một năm trước
Rút khỏi WHO chẳng khác nào vùi đầu xuống cát
Khi một căn bệnh mới bùng phát ở nước khác, về mặt kỹ thuật có thể đó không phải là “vấn đề của chúng ta”, nhưng đến lúc nó trở thành vấn đề của chúng ta thì đó sẽ là một vấn đề rất lớn
Có những điều là sự thật: các quan chức nói rằng đánh giá này không phải là đổi lập trường để chiều sếp mới, mà đã được chuẩn bị trong một thời gian
DOE kết luận với độ tin cậy thấp rằng đó là rò rỉ phòng thí nghiệm, FBI kết luận với độ tin cậy trung bình rằng đó là rò rỉ phòng thí nghiệm, và báo cáo mới của CIA cũng kết luận với độ tin cậy thấp rằng đó là rò rỉ phòng thí nghiệm
Điều quan trọng là độ tin cậy thấp không phải là giá trị âm mà là giá trị dương
Một số dữ liệu đã làm giảm độ tin cậy của giả thuyết chợ truyền thống, nhưng giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm vẫn có vẻ hợp lý
Trung Quốc từng có nguồn gốc rò rỉ phòng thí nghiệm trong quá khứ, và đã cản trở, trì hoãn điều tra
Dù có phải rò rỉ phòng thí nghiệm hay không, Trung Quốc đã che giấu; việc che giấu không đồng nghĩa là bằng chứng của rò rỉ phòng thí nghiệm
Nếu dù chỉ có một phần sự thật, Trung Quốc hẳn không muốn điều đó khiến quốc gia bị nhìn nhận xấu, và vì coi trọng “hài hòa xã hội”, rất có thể họ đã không trao cho công chúng quyền được biết
Không nhất thiết phải là cố ý; khi đó Trung Quốc đã đưa ra những quyết định rất đáng xấu hổ và hổ thẹn, nhưng Trung Quốc cũng không phải là quốc gia duy nhất mắc sai lầm
Nếu Trung Quốc tự kết luận nội bộ rằng đó là rò rỉ phòng thí nghiệm và chia sẻ điều đó, thế giới đã ít phải suy đoán, phân tích và điều tra như vậy hơn, và thiệt hại về danh tiếng của Trung Quốc thậm chí cũng sẽ ít hơn
Trùng hợp và những chuyện ngoài dự liệu thực sự xảy ra, nên chỉ riêng việc ở gần viện nghiên cứu không phải là bằng chứng chắc chắn, nhưng đó cũng không phải là dữ liệu duy nhất
Nếu Trung Quốc minh bạch và hợp tác hơn, có thể đã có thông tin để đưa ra kết luận với độ tin cậy cao hơn
Khi khảo sát mẫu từ nhiều cá nhân trước tháng 12/2019, không có kết quả dương tính với kháng thể SARS-CoV-2, gợi ý rằng virus chưa lan rộng trước đợt bùng phát ở chợ
Không có thông tin nào cho thấy Wuhan Institute of Virology sở hữu một chủng khung đủ gần để tạo ra SARS-CoV-2, và cũng không có dữ liệu công khai nào cho thấy họ có một virus chưa công bố trùng khớp
Các đặc điểm bộ gen như vị trí cắt furin trông có vẻ không tối ưu đối với một virus được chỉnh sửa, và phù hợp với tiến hóa tự nhiên hơn là công việc tăng chức năng có chủ đích
Ở các coronavirus dơi gần với nó cũng có những đoạn chèn một phần quanh vùng S1/S2, cho thấy những thay đổi như vậy có thể xuất hiện tự nhiên
Mô hình nhị thức âm trong sự lây truyền của SARS-CoV-2, với nhiều sự kiện không lây và một số ít sự kiện siêu lây nhiễm, phù hợp với kịch bản sau lây truyền từ động vật sang người rồi được khuếch đại nhanh trong một khu chợ đông đúc
Bằng chứng về nhiều vật chủ trung gian tiềm năng ở động vật cũng làm tăng khả năng tiến hóa thông qua một sự kiện lây truyền tự nhiên
Sau bầu cử, ai cũng đang bận rộn tìm cách lấy lòng sếp mới
Nếu đẩy giả thuyết này mà có ai đó được khen, thì cùng lắm là Trump có thêm đòn bẩy trong đàm phán thương mại; điều đó quá nhỏ để trở thành động cơ khiến CIA đưa ra kết luận bất lợi
Ngược lại, các quan chức Liên Xô nổi tiếng là chuẩn bị sẵn báo cáo cho mọi kết luận có thể, rồi chọn cái mà cấp trên thích
Trung Quốc sẽ cố che giấu 100% các vụ rò rỉ phòng thí nghiệm, và cũng có thể cố che giấu các ca bệnh lây từ động vật sang người
Việc che giấu tương thích với cả hai giả thuyết, nhưng cũng là phản ứng duy nhất tương thích với rò rỉ phòng thí nghiệm
Tuy nhiên điều đó đúng với cả giả thuyết chợ truyền thống lẫn giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm
Cần phân biệt rằng giả thuyết “rò rỉ phòng thí nghiệm” thực ra có hai dạng
Một là virus xuất hiện tự nhiên, được thu thập từ nơi xa và nghiên cứu trong viện, rồi rò rỉ ra cộng đồng người gần đó
Dạng còn lại là ban đầu nó không phải virus nguy hiểm, nhưng đã trở nên nguy hiểm trong phòng thí nghiệm do sự can thiệp của con người, dù là nghiên cứu vũ khí sinh học ác ý hay nghiên cứu tăng chức năng ngoài ý muốn
Ở giả thuyết thứ nhất, nguồn gốc của virus là tự nhiên, nhưng nguồn gốc của đại dịch là rò rỉ phòng thí nghiệm
Hai giả thuyết này cứ bị trộn lẫn với nhau, dù vô tình hay cố ý
Ví dụ, đoạn đầu của bài CNN viết rằng “CIA hiện đánh giá virus gây COVID-19 nhiều khả năng có nguồn gốc từ một vụ rò rỉ phòng thí nghiệm vô tình ở Trung Quốc hơn là xuất hiện tự nhiên”, nhưng đọc sâu hơn thì lại nói “tất cả các cơ quan tình báo Mỹ vẫn nhất trí rằng COVID-19 không được phát triển như một vũ khí sinh học” và “gần như tất cả các cơ quan tình báo Mỹ cũng đánh giá rằng bản thân virus không bị chỉnh sửa di truyền”
Như vậy tức là nó vừa không xuất hiện tự nhiên, vừa không được phát triển hay chỉnh sửa, điều này mâu thuẫn nhau
https://amp.cnn.com/cnn/2025/01/25/politics/covid-19-lab-lea...
Ebola cũng tiến hóa tự nhiên, nhưng tôi không chắc mình sẽ phẫn nộ hơn tùy theo việc một phòng thí nghiệm Mỹ làm rò rỉ Ebola tự nhiên hay Ebola nhân tạo
Hàng trăm nghìn đến hàng triệu người đã chết và nhiều người vẫn đang chịu di chứng, đây không phải chuyện có thể bỏ qua bằng câu “cứ tha thứ và quên đi”
Trong cơ thể người suy giảm miễn dịch, virus có thể tiến hóa khá nhiều
Sau đó nó có thể đã rò rỉ trong quá trình phân tích trình tự bộ gen, nên có thể vì thế mà chưa có bài báo nào được công bố
Tôi không nghĩ họ đã làm nghiên cứu tăng chức năng hay kỹ thuật virus, nhưng có vẻ Trung Quốc biết nhiều hơn rất nhiều về chuyện thực sự đã xảy ra
Lý do các giả thuyết này bị gom lẫn vào nhau là vì trên thực tế không có cách phân biệt chúng
Giả thuyết thứ tư, cố ý phát tán, thường được dùng như một người rơm yếu để công kích toàn bộ giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm, nhưng thực ra đó không phải là rò rỉ
Câu “không phải xuất hiện tự nhiên nhưng cũng không được phát triển/chỉnh sửa” gần như là một trò chơi chữ bất khả thi nếu không biết định nghĩa
CIA không phải là một bên trung lập trong vấn đề này. Mục tiêu có thể là làm suy giảm uy tín của Trung Quốc
Rò rỉ từ phòng thí nghiệm không phải là bất khả thi, nhưng cũng có những lý do xác đáng để nghi ngờ khả năng lây truyền tự nhiên giữa các loài
Các nghiên cứu như phân tích di truyền gần đây gợi ý chợ truyền thống ở Vũ Hán là nguồn gốc đang chỉ theo hướng đó
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2
Cũng có thể sau khi bị rò rỉ từ phòng thí nghiệm, một nhà nghiên cứu bị nhiễm hoặc người tiếp xúc với họ đã đến chợ truyền thống và gây ra một đợt siêu lây nhiễm
Trong hồ sơ công khai có ghi rằng một số cơ quan tình báo Mỹ, không phải CIA, đã theo dõi COVID ở Trung Quốc ít nhất từ tháng 11/2019
Việc họ tình cờ có mặt đúng tại đó vào thời điểm lây nhiễm ban đầu, rất lâu trước khi có ai chú ý hay xây dựng câu chuyện, cho thấy họ có thêm bối cảnh về các điều kiện lây nhiễm ban đầu
Tuy nhiên, bằng chứng không công khai chỉ ra điều gì và việc CIA công khai giữ lập trường nào là hai chuyện riêng biệt
Nghĩa vụ chứng minh thuộc về Trung Quốc
Tuy nhiên, nếu một vụ rò rỉ phòng thí nghiệm với quy mô và hậu quả như thế này xảy ra ở Mỹ, Mỹ cũng sẽ không thừa nhận, và có lẽ chẳng quốc gia nào thừa nhận
Nghĩ rằng đánh giá này cần một mục tiêu riêng đã lạ, nhưng nghĩ rằng chuyện này làm suy giảm uy tín của Mỹ ít hơn Trung Quốc thì còn lạ hơn
Người Trung Quốc có thể nhìn nhận rằng chính phủ của họ sẵn sàng hợp tác với Mỹ để khiến người Trung Quốc gặp nguy hiểm, trong khi về danh nghĩa Mỹ từ chối đặt người Mỹ vào nguy hiểm
Virus không cần visa nên rốt cuộc điều đó vô nghĩa, nhưng có lẽ vẫn phải nhìn vào ý định đó
Có quá nhiều bên có động cơ riêng nên khó tin bất kỳ phát ngôn nào, và Trung Quốc đã góp phần lớn khiến mọi chuyện trông như thể họ đang che giấu điều gì đó
Sau khi đọc “Viral: The Search for the Origin of COVID-19” của Alina Chan và Matt Ridley, tôi bị thuyết phục rằng giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm ít nhất cũng khá có khả năng
Sự gần gũi giữa WIV, nơi nghiên cứu gain-of-function trên coronavirus ở dơi, và địa điểm bùng phát là khá thuyết phục. Kiểu như dao cạo Occam vậy
Giả thuyết này ngay từ đầu đã không hề vô lý, nên việc kiểm duyệt nó là ngu ngốc
Tất nhiên, những người trong vài tháng đầu đã vội nhảy ngay đến kết luận vì có lợi về mặt chính trị cũng chẳng khá hơn
Mọi người cần quen hơn với việc nói “chưa biết, nhưng đang điều tra”
Vì có một viện nghiên cứu đang nghiên cứu gain-of-function trên coronavirus
Tất cả các giả thuyết khác đều nghe như mấy chuyện nhảm nhí bịa đặt
Vì vấn đề này đã bị chính trị hóa, trừ khi xuất hiện bằng chứng quyết định bất ngờ, khả năng người bình thường biết được sự thật là rất thấp
Có những lý do tốt để tin cả giả thuyết nguồn gốc tự nhiên lẫn rò rỉ phòng thí nghiệm
Tôi nghĩ giờ những người bình thường như chúng ta phải chấp nhận rằng rất khó biết được sự thật
Bài viết và bình luận cũ vẫn đáng đọc: https://news.ycombinator.com/item?id=26750452#26751943
Đi thêm một bước nữa, cũng có khả năng không ai biết sự thật
Giữ bí mật là khó, và ngay cả nếu có ai đó biết thì người đó có thể đã chết ở giai đoạn đầu của đợt bùng phát
Điều cốt lõi không phải là chúng ta sẽ mãi mãi không biết, mà là các chính phủ đã thông đồng để làm mờ sự thật, kiểm soát dư luận và kiểm duyệt ý kiến phản đối
Những chuyện như vậy xảy ra đủ thường xuyên, và các mảnh ghép của câu đố cũng có vẻ khá khớp
Tôi không nghĩ cần có hành động tiếp theo đặc biệt nào ngoài việc học các quy trình an toàn sinh học tốt hơn
Vì hai vấn đề đó, tôi nghĩ phần còn lại rất khó biết với độ tin cậy cao
Tôi không rõ vì sao giả thuyết rò rỉ từ phòng thí nghiệm lại khiến Trung Quốc trông tệ hơn so với lây nhiễm từ động vật sang người
Tại sao nhất thiết phải là rò rỉ phòng thí nghiệm thì thượng nghị sĩ Tom Cotton mới có được đòn bẩy lớn hơn?
Một giả thuyết là Trung Quốc đã bỏ mặc các chợ truyền thống mất vệ sinh trong nhiều thập kỷ, để các bệnh nguy hiểm tiến hóa, mạnh lên rồi lây sang vật chủ là con người, và không thực thi các chính sách cần thiết bất chấp nhiều cảnh báo lặp đi lặp lại, dẫn đến một đại dịch vốn có thể ngăn chặn được
Giả thuyết còn lại là Trung Quốc đã vô tình để bệnh thoát ra từ một viện nghiên cứu
Thậm chí cũng có thể cho rằng giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm khiến Trung Quốc trông đỡ tệ hơn. Vì ít nhất nó nhấn mạnh rằng đó là kết quả của nghiên cứu khoa học, chứ không phải do thiếu các quy định y tế
Tôi không hiểu vì sao phe cứng rắn với Trung Quốc lại nhất thiết cần giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm để công kích Trung Quốc
Khác với sự bỏ mặc thảm họa “đơn thuần” trong giả thuyết chợ truyền thống
Abraham Lincoln đã yêu cầu bằng chứng, nhưng Thượng viện sẵn sàng chứng kiến Định mệnh Hiển nhiên được thực hiện ngay cả trên nền tảng dối trá
Khoảng 200 năm sau, những âm thanh tương tự lại bắt đầu vang lên
Nếu là rò rỉ phòng thí nghiệm, điều đó có nghĩa là quy trình an toàn không đủ để giữ virus lại, và hàm ý rằng họ có thể vẫn đang làm điều tương tự với cả những virus nguy hiểm hơn
Vì hoạt động của các nhà khoa học được chính phủ tài trợ lẽ ra nằm dưới sự kiểm soát trực tiếp hơn của chính phủ
Có vẻ chính phủ các nước trên thế giới đã ngần ngại ủng hộ một giả thuyết quy trách nhiệm lớn hơn cho chính phủ Trung Quốc, vì sợ đẩy Trung Quốc vào thế phòng thủ và dẫn đến va chạm lớn hơn
Ngược lại, cũng có những người muốn có va chạm như vậy, nên khó mà tin động cơ của bất kỳ bên nào khi họ thúc đẩy một giả thuyết cụ thể
Rốt cuộc điều duy nhất người tỉnh táo nên quan tâm là ngăn một đại dịch tương tự tái diễn
Khi tổng thống mới lên nắm quyền, một cơ quan tình báo chủ chốt đã đột ngột thay đổi lập trường để khớp với chính quyền mới; vậy tại sao phải tin những tuyên bố khác trước đây của họ?
FBI đã nói vào năm 2023, giữa nhiệm kỳ chính quyền Biden, rằng họ có mức độ tin cậy trung bình đối với giả thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm, và DOE cũng đưa ra đánh giá riêng vài ngày trước đó
Lập trường trước đây của CIA là “vẫn chưa chắc chắn”, còn hiện nay là “vẫn chưa chắc chắn, nhưng nghiêng về rò rỉ phòng thí nghiệm”
Đây không phải thay đổi đột ngột, mà chỉ là một dịch chuyển rất nhẹ theo hướng mà các cơ quan ba chữ cái khác đã nghiêng về trong nhiều năm
Gần như chắc chắn có yếu tố chính trị trong quyết định công bố báo cáo vào lúc này, nhưng CIA trước giờ cũng không phải là bên ủng hộ chắc chắn cho nguồn gốc lây nhiễm từ động vật sang người, và FBI cùng DOE dưới thời Biden cũng đã nghiêng về hướng này rồi
https://www.cnn.com/2023/02/28/politics/wray-fbi-covid-origi...
https://www.cnn.com/2023/02/26/politics/covid-lab-leak-wuhan...
“Độ tin cậy thấp” nghĩa là thông tin đứng sau nó rời rạc và không đầy đủ