50 năm trước, ngành đường đã tài trợ nghiên cứu để hướng sự chỉ trích sang chất béo (2016)
(npr.org)- Trong thập niên 1960, ngành đường đã tài trợ cho các nghiên cứu nhằm làm giảm mức độ rủi ro đường đối với bệnh tim và nhấn mạnh chất béo là nguyên nhân lớn hơn, nhưng bài báo trên NEJM năm 1967 không công bố nguồn tài trợ từ ngành
- Sugar Research Foundation đã tìm cách “bác bỏ” các lo ngại liên quan đến đường, và nghiên cứu tổng quan tài liệu của các nhà khoa học Harvard đã đi đến những kết luận phù hợp với mục tiêu đó
- Bài báo trên JAMA Internal Medicine, dựa trên các tài liệu nội bộ, phân tích rằng trong 50 năm qua, ngành đường đã cố gắng tác động đến cuộc tranh luận khoa học về mức độ rủi ro tương đối của đường và chất béo
- Các nhà nghiên cứu cho rằng không có bằng chứng SRF trực tiếp biên tập bản thảo năm 1967, nhưng có bằng chứng tình huống cho thấy lợi ích của ngành đã định hình kết luận của bài tổng quan
- Các ủy ban chính sách cần thận trọng hơn với nghiên cứu do ngành thực phẩm tài trợ, và cần nghiên cứu lại mối liên hệ giữa đường bổ sung với bệnh tim mạch vành
Dòng nghiên cứu năm 1967 do ngành đường tạo ra
- Bài báo trên JAMA Internal Medicine, dựa trên các tài liệu nội bộ, phân tích rằng trong thập niên 1960, ngành đường đã tài trợ cho nghiên cứu nhằm giảm nhẹ rủi ro của đường và nhấn mạnh rủi ro của chất béo
- Tổ chức ngành là Sugar Research Foundation, hay SRF, đã tìm cách “bác bỏ” những lo ngại rằng đường có thể ảnh hưởng đến bệnh tim và tài trợ cho nghiên cứu của các nhà khoa học Harvard
- Kết quả nghiên cứu được đăng trên New England Journal of Medicine năm 1967, nhưng nguồn tài trợ từ ngành đường không được công bố
- Dự án này là một tổng quan tài liệu xem xét nhiều nghiên cứu và thí nghiệm
- Đánh giá rằng các nghiên cứu coi đường là vấn đề có những sai sót nghiêm trọng
- Kết luận rằng cách tốt nhất để đối phó với bệnh tim mạch vành là giảm chất béo trong chế độ ăn của người Mỹ
Phạm vi và giới hạn của bài báo JAMA
- Glantz, Cristin Kearns và Laura Schmidt không bàn về quan hệ nhân quả giữa đường và bệnh tim mạch vành, mà tập trung vào ảnh hưởng của ngành đối với quá trình tìm tòi và tranh luận khoa học
- Một hạn chế là các nhân vật chủ chốt thời đó đều đã qua đời nên không thể phỏng vấn
- Họ cũng thừa nhận rằng vào cùng thời kỳ, các tổ chức khác cũng đang nêu lên lo ngại về chất béo
- Không có bằng chứng SRF trực tiếp biên tập bản thảo của nhóm Harvard năm 1967
- Tuy vậy, các nhà nghiên cứu cho rằng có bằng chứng tình huống cho thấy lợi ích của giới vận động hành lang ngành đường đã định hình kết luận của bài tổng quan
Tranh cãi về chế độ ăn ít chất béo và động cơ mở rộng tiêu thụ đường
- Năm 1954, chủ tịch SRF nói rằng nếu người Mỹ được thuyết phục ăn chế độ ít chất béo để khỏe mạnh, thì lượng chất béo bị cắt giảm sẽ phải được thay bằng thứ khác, và mức tiêu thụ đường bình quân đầu người có thể tăng thêm một phần ba
- Trong thập niên 1960, SRF nhận thấy ngày càng có nhiều báo cáo cho rằng đường là nguồn calo kém mong muốn hơn các loại carbohydrate khác
- John Hickson, phó chủ tịch SRF kiêm người phụ trách nghiên cứu, đề xuất rằng ngành nên tài trợ nghiên cứu riêng để công bố dữ liệu và phản bác các nhà chỉ trích
- Khi xuất hiện các bài báo khoa học gợi ý mối liên hệ giữa sucrose và bệnh tim mạch vành, SRF đã phê duyệt dự án tổng quan tài liệu
- Kinh phí nghiên cứu tương đương khoảng 50.000 USD theo giá trị hiện nay
- Một trong các nhà nghiên cứu là chủ nhiệm Khoa Dinh dưỡng Y tế Công cộng Harvard và là thành viên tạm thời của hội đồng SRF
Đánh giá nghiêm khắc với nghiên cứu về đường, nhưng dễ dãi với nghiên cứu về chất béo
- Glantz, Kearns và Schmidt cho rằng nhiều bài báo được đưa vào tổng quan đã được SRF lựa chọn trước, với kỳ vọng rằng chúng sẽ chỉ trích các nghiên cứu liên quan đến đường
- Trong thư từ, Hickson nói rằng “mối quan tâm đặc biệt” của SRF nằm ở việc đánh giá các nghiên cứu tập trung vào “carbohydrate dưới dạng sucrose”
- Một nhà khoa học đã đáp lại rằng ông “hiểu rõ điều đó và sẽ xử lý trong khả năng có thể”
- Dự án kéo dài hơn dự kiến do ngày càng có nhiều nghiên cứu gợi ý mối liên hệ giữa đường và bệnh tim mạch vành, nhưng cuối cùng được công bố năm 1967
- Hickson hài lòng với kết quả và nói với nhà nghiên cứu rằng “đây chính là điều chúng tôi đã nghĩ tới”
- Bài tổng quan năm 1967 đã giảm nhẹ tầm quan trọng của các nghiên cứu cho rằng đường có thể đóng vai trò trong bệnh tim mạch vành
- Trong một số trường hợp, họ đặt vấn đề về năng lực của nhà nghiên cứu hoặc các sai sót phương pháp luận
- Các nghiên cứu dịch tễ học xem xét mức tiêu thụ đường và mô hình sức khỏe, bệnh tật trong thế giới thực bị bác bỏ vì có quá nhiều yếu tố gây nhiễu
- Các nghiên cứu thực nghiệm bị bác bỏ vì quá khác với đời sống thực tế
- Những nghiên cứu cho thấy lợi ích sức khỏe khi giảm đường và tăng rau bị bác bỏ vì cho rằng thay đổi chế độ ăn như vậy không khả thi
- Nghiên cứu cho chuột ăn chế độ ít chất béo, nhiều đường bị bác bỏ với lý do “con người hầu như không ăn chế độ như vậy”
- Kearns cho rằng việc xem xét tính hợp lệ của từng nghiên cứu là phù hợp, nhưng các tác giả đã áp dụng những tiêu chuẩn khác nhau cho nghiên cứu về đường và về chất béo
- Các nghiên cứu coi đường là vấn đề bị xem xét cực kỳ khắt khe
- Những vấn đề trong các nghiên cứu phát hiện rủi ro từ chất béo lại bị bỏ qua
- Nhóm Harvard đã dùng chính kiểu nghiên cứu dịch tễ học mà họ bác bỏ ở mảng nghiên cứu về đường để đánh giá rủi ro của chất béo
- Theo Kearns, Glantz và Schmidt, nhóm Harvard đã dựa vào “một số ít đặc điểm nghiên cứu” và “không có kết quả định lượng” để kết luận rằng giảm chất béo là cách tốt nhất để ngăn ngừa bệnh tim mạch vành “không còn nghi ngờ gì nữa”
Phản ứng của Sugar Association và ảnh hưởng lặp lại của ngành
- Sugar Association, tổ chức kế thừa SRF, cho biết khó bình luận về những sự việc đã xảy ra từ rất lâu
- Hiệp hội thừa nhận SRF lẽ ra phải thể hiện minh bạch cao hơn trong mọi hoạt động nghiên cứu
- Tuy nhiên, họ nói rằng khi đó các chuẩn mực về công bố tài trợ nghiên cứu và tính minh bạch chưa phổ biến như ngày nay
- Hiệp hội nói thêm rằng thật đáng tiếc khi các nghiên cứu do ngành tài trợ bị gắn mác là ô nhiễm, và rằng nghiên cứu do ngành hỗ trợ đã cung cấp những thông tin hữu ích để xử lý các vấn đề cốt lõi
- Trong cùng số của JAMA Internal Medicine, bài bình luận của Marion Nestle cho rằng thói quen các công ty thực phẩm thao túng nghiên cứu theo hướng có lợi cho mình vẫn tiếp diễn
- Năm 2015, New York Times có được các email cho thấy Coca-Cola có quan hệ chặt chẽ với các nhà nghiên cứu muốn giảm nhẹ tác động của đồ uống có đường đối với béo phì
- Associated Press có được các email cho thấy một nhóm ngành kẹo đã tài trợ và tác động đến nghiên cứu cho rằng trẻ ăn đồ ngọt có cân nặng khỏe mạnh hơn những trẻ không ăn
Đánh giá chính sách và các nhiệm vụ nghiên cứu bổ sung
- Các nhà nghiên cứu phân tích tài liệu đề xuất rằng các ủy ban chính sách nên cân nhắc đặt trọng số thấp hơn cho nghiên cứu do ngành thực phẩm tài trợ
- Họ cũng cho rằng cần nghiên cứu lại mối liên hệ giữa đường bổ sung và bệnh tim mạch vành
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Tôi nhớ rất rõ rằng trong bộ World Book Encyclopedia bản cuối thập niên 1950 mà tôi được thừa hưởng hồi nhỏ, mục “Sugar” bắt đầu bằng một câu gần như là “Đường không chỉ ngon mà còn tốt cho cơ thể!”
Tôi đã mang cho bố mẹ xem để xin được ăn thêm món tráng miệng ngọt, nhưng may là họ không mắc bẫy; mãi nhiều thập kỷ sau tôi mới biết nhiều mục trong World Book Encyclopedia là do các ngành công nghiệp viết
Tôi lớn lên trong một thế hệ chịu ảnh hưởng nặng nề từ xu hướng này
Chúng tôi được dạy rằng chất béo là xấu, uống sữa ít béo và ăn các sản phẩm đã tách béo, rồi còn ăn cả margarine
Nhưng ngũ cốc ăn sáng thì đầy đường, và xu hướng đó đến nay vẫn tiếp diễn
Vài ngày trước, tôi thấy một hộp bánh quy ở Fry's được quảng cáo là ít béo, nhưng lượng calo bằng sản phẩm thường; chỉ là giảm béo và thay vào đó cho nhiều đường hơn
Ngành đường, ngành thuốc lá, ngành dầu mỏ
Còn ngành nào đã bóp méo nhận thức về thực tại, và trong vài thập kỷ tới ngành nào sẽ bị phơi bày nữa?
Có một cuốn sách hay về chủ đề này là The Fish that Ate the Whale
https://www.amazon.com/Fish-That-Ate-Whale-Americas/dp/12500...
Đường có hại cho cơ thể không có nghĩa là chất béo tốt cho cơ thể. Bằng chứng nghiêng nhiều hơn về phía tiêu thụ carbohydrate phức hợp, nhiều chất xơ, lượng protein vừa phải, lượng chất béo không bão hòa vừa phải, và ít chất béo bão hòa
Tôi là nhà nghiên cứu dinh dưỡng. Sự kết hợp giữa axit béo tự do và đường tự do dường như có tác động cộng hưởng cực kỳ tệ lên chuyển hóa
Người phát hiện ra bệnh tiểu đường cũng đã cố cảnh báo về điểm này. Cốt lõi là tránh carbohydrate đã qua chế biến và chất béo đã qua chế biến
Những dạng này không phải là dạng thường có thể kiếm được trong môi trường tự nhiên, và ngay cả các thực phẩm trông có vẻ tương tự như mật ong nguyên chất hay kem cũng không cho thấy cùng hiệu ứng
Nên ăn tinh bột, trái cây, chất béo tự nhiên (động vật, cá, các loại hạt)
Tôi cũng nghe những ý kiến trái chiều về bản thân fructose. Nó có thể tệ hơn glucose hoặc không, có thể có tác dụng tích cực với cảm giác no, nhưng còn tùy vào thời điểm hấp thụ và các yếu tố khác
Nhớ nhé các bạn, bữa sáng là bữa ăn quan trọng nhất trong ngày, và ngũ cốc có đường cũng tốt cho sức khỏe miễn là nó ít béo!
https://marginalrevolution.com/wp-content/uploads/2021/11/Su...
Tôi nghĩ chuyện này liên quan nhiều hơn đến việc “ăn quá nhiều calo” thay vì chỉ đổ lỗi cho đường
Phần lớn lời khuyên về ăn uống, nói thật, là quá hiển nhiên
Ăn một đống đường trong một lần thì bạn sẽ thấy khó chịu trong bụng, uể oải, đường huyết tăng vọt, hoặc cả mấy thứ đó cùng lúc. Răng cũng có cảm giác tệ đi theo đúng nghĩa đen
Thỉnh thoảng uống Coca hay ăn bánh quy thì không sao, nhưng cứ ăn liên tục thì cơ thể đơn giản là thấy bất ổn
Thịt gà nạc thêm chút bơ hoặc dầu rõ ràng trông có vẻ lành mạnh
Phần còn lại của khoảng trống chủ yếu chỉ ở mức: thay vì làm 50 giờ mỗi tuần để tối ưu số dư ngân hàng, hãy giảm bớt một chút và dành 5 giờ cho sức khỏe cá nhân. Đừng ngớ ngẩn nữa, hãy nghiêm túc với nó
Nó giống như khi người ta hỏi “Làm sao có thời gian làm thế?”. Chỉ cần tắt TV và Instagram một lúc, cầm cuốn sách mình từng muốn đọc lên. Vấn đề được giải quyết
Rất dễ, nhưng sẽ trở nên rất khó nếu bạn biến việc xem mình như một thường dân bất lực thành cốt lõi bản sắc của mình
Đây rõ ràng gần như là bằng chứng quyết định, nhưng tôi vẫn chưa rõ chính xác nó đã vận hành như thế nào
Tóm lại là ngành đường đã tài trợ một bài tổng quan tài liệu nói rằng các bài nghiên cứu trước đó về nguy cơ của đường có thiếu sót; còn theo những gì tôi nghe được, cho đến gần đây nghiên cứu về đường vẫn bị đẩy xuống hàng thứ yếu, và giờ người ta mới bắt đầu xem xét lại mối liên hệ giữa đường và sức khỏe tim mạch
Tôi tò mò hai chuyện này liên quan với nhau thế nào. Một bài báo thật sự có thể khiến các nhà nghiên cứu tránh xa chủ đề này suốt 50 năm sao?
Ngoài ra, về mặt hóa học chất béo có nhiều loại hơn để phân tích. Có thể tách giữa chất béo nguyên vẹn và axit béo tách khỏi khung triglyceride; còn có axit béo bão hòa, không bão hòa đơn, không bão hòa đa; và tại mỗi điểm không bão hòa lại có thể có đồng phân cis/trans
Đường về cơ bản chỉ cần nghĩ đến glucose và fructose, cùng các chuỗi của chúng, và như vậy tự động bao gồm cả tinh bột
Đường thường bị chỉ ra là nguyên nhân của dịch béo phì ở Mỹ. Nhưng cả dữ liệu giai thoại lẫn dữ liệu lâm sàng đều không cho thấy chế độ ăn nhiều chất béo tốt hơn chế độ ăn ít chất béo trong việc giảm cân
Đúng là đường không tốt cho cơ thể. Nó chứa nhiều calo cô đặc, và cũng có thể có những vấn đề khác
Có lẽ nên ăn thấp hơn nhiều so với lượng khuyến nghị; thỉnh thoảng ăn đồ ngọt sẽ không chết, nhưng đừng uống cola thay nước
Nhiều chất béo cũng không tốt cho cơ thể. Đặc biệt là chất béo bão hòa
Giờ trên HN có phong trào có tổ chức nào nhằm bênh vực chất béo sao? Từ trước đến nay, trái với bằng chứng, đã có một bài ý kiến của một nhà báo phi khoa học nhận tiền từ ngành công nghiệp giả vờ rằng chất béo bão hòa là tốt; và chỉ trong vài giờ, một bài năm 2016 bênh vực chất béo đã được đẩy lên đầu mà không hiển thị ngày tháng
Chất béo có mật độ calo cao hơn đường 2,25 lần. Nhiều người ngạc nhiên khi biết rằng đậu phộng, thịt nhiều mỡ, dầu, bơ và granola có nhiều calo trên mỗi gram hơn Skittles
Để tránh ăn quá nhiều chất béo, phải đặt khẩu phần ăn nhỏ đến mức vô lý. Nhiều người cũng sốc khi biết một thìa canh bơ đậu phộng, một lượng rất nhỏ, đã có 100 calo
Việc thêm vài trăm calo bằng bơ hoặc các loại chất béo khác là quá dễ
Việc các bài đăng ở đây thiếu hiển thị ngày tháng là chuyện thường gặp. Dù vậy, kết luận nghiên cứu không thay đổi; chỉ là hiện nay nói “60 năm trước” thì chính xác hơn
Ngoài ra, mô hình đột nhiên có hai bài về chủ đề liên quan xuất hiện cũng có vẻ khá phổ biến. Thường có lẽ là do người đọc liên kết đầu tiên rồi lục lọi quanh đó và tìm được một bài thú vị khác
Ngược lại, những người thấy chế độ ăn nhiều chất béo hợp với mình có thể cảm thấy mình đã bị lừa và muốn lên tiếng thật to
Hiện tượng đang thấy có thể là vì thế
Nếu đã đọc bài đó, ít nhất cũng nên xem video này[1] về tác giả
Trong lịch sử loài người, có nhiều trường hợp một niềm tin đã bám rễ, rồi ngay cả sau khi con người và nghiên cứu cho thấy nó sai, văn hóa vẫn mất rất lâu mới chấp nhận. Chuyện Trái Đất hình cầu, thuốc lá, biến đổi khí hậu đều như vậy
Nếu lấy khoa học không có tiền tài trợ từ ngành công nghiệp làm chuẩn, thì việc cho rằng chất béo bão hòa dù chỉ một chút cũng lành mạnh đang nằm trong giai đoạn dài mà văn hóa phải mất nhiều thời gian mới chấp nhận điều khoa học nói
Các nghiên cứu được ngành công nghiệp tài trợ và khéo léo né ranh giới càng khiến việc này khó hơn. Có nhiều nguồn để chọn, nhưng cũng có video[2] của Dr. Barnard nói về đường và chất béo bão hòa
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=41957637
[1] https://www.youtube.com/watch?v=OkqWdY5_2-8
[2] https://www.youtube.com/watch?v=8xeHDqBB6X0