Thời lượng chú ý có thực sự đã giảm đi?
(slimemoldtimemold.com)- Việc thời lượng chú ý của mỗi cá nhân có giảm từ sau năm 2000 hay không là một câu hỏi gắn trực tiếp với lao động tri thức và khả năng giải quyết vấn đề phức tạp, nhưng hầu như không có nghiên cứu nào đo lường trực tiếp điều này trong thời gian dài
- “Thời lượng chú ý” được chia thành chú ý duy trì, chú ý chọn lọc và chú ý chuyển đổi/phân chia, và hạn chế lớn nhất là không có bài kiểm tra tiêu chuẩn nào đo nó bằng một giá trị trung bình duy nhất
- Các bài kiểm tra thuộc nhóm CPT đo một phần năng lực chú ý thông qua phát hiện đáp án đúng, thời gian phản ứng, lỗi bỏ sót và lỗi báo động giả, nhưng vẫn chưa rõ chúng đại diện đến mức nào cho attention span theo nghĩa thường ngày
- Microsoft/Gausby 2015, thời gian lưu lại trên web, nghiên cứu chuyển đổi màn hình của Gloria Mark, và Lorenz-Spreen et al. 2019 cung cấp một số manh mối liên quan, nhưng không trực tiếp cho thấy sự thay đổi dài hạn về năng lực cá nhân
- Những quan niệm phổ biến hiện nay như “thời lượng chú ý của con người là 8 giây” gần với sự tự tin thái quá hơn là bằng chứng, và các nghiên cứu đo lặp lại, phân tích dữ liệu CPT hiện có, hoặc meta-analysis dữ liệu nhóm đối chứng trong các nghiên cứu can thiệp có thể cho câu trả lời tốt hơn
Phạm vi câu hỏi: thời lượng chú ý của cá nhân có giảm hay không
- Câu hỏi cốt lõi là: “Từ năm 2000 đến nay, trong các nhiệm vụ trung tính không đặc biệt kích thích, thời lượng chú ý của mỗi cá nhân có giảm hay không?”
- Câu hỏi này xuất phát từ mối lo ngại rằng việc gia tăng sử dụng Internet, mạng xã hội và smartphone có thể gây hại cho hiệu suất nhận thức, nhưng bản thân câu hỏi này không nhằm kiểm chứng quan hệ nhân quả
- Các câu hỏi sau không nằm trong phạm vi xem xét
- Mạng xã hội hay việc sử dụng Internet có gây ra sự suy giảm thời lượng chú ý hay không
- Mức sử dụng mạng xã hội hay Internet có tương quan với thời lượng chú ý hay không
- Mọi người có tự cảm thấy thời lượng chú ý của mình ngắn lại hay không
- Chú ý ở cấp độ tập thể có giảm hay không
- Thời gian lưu lại trên trang web có giảm hay không
- Dữ liệu lý tưởng là các phép đo lặp lại từ quanh năm 2000 đến năm 2019
- Có thể quan sát xu hướng hơn 10 năm sau khi iPhone ra mắt vào năm 2007
- Đại dịch COVID-19 có thể là một yếu tố gây nhiễu lớn hoặc làm tăng tốc xu hướng vốn có, nên cần tách riêng
Chú ý không phải là một chỉ số đơn lẻ
- Chú ý thường được chia thành ba nhóm
- Chú ý duy trì: khả năng tập trung ổn định vào một nhiệm vụ hoặc thông tin cụ thể trong thời gian dài
- Chú ý chọn lọc: khả năng tập trung vào thông tin quan trọng trong khi chống lại các yếu tố gây xao nhãng
- Chú ý chuyển đổi/phân chia: khả năng chuyển giữa nhiều nhiệm vụ hoặc multitasking
- Khái niệm “thời lượng chú ý trung bình” có ít ý nghĩa vì phụ thuộc rất nhiều vào từng loại nhiệm vụ
- Dr. Gemma Briggs cho rằng attention span trung bình là “pretty meaningless”, vì dạng chú ý được huy động sẽ thay đổi tùy theo yêu cầu của nhiệm vụ
- Kiểu nghiên cứu cần thiết là thực hiện cùng một bài kiểm tra hằng năm trên một mẫu ngẫu nhiên lớn, đồng thời thu thập thêm thông tin như tuổi, giới tính, IQ hoặc trình độ học vấn, nghề nghiệp
- Nhưng trên thực tế rất khó tìm được những nghiên cứu dài hạn như vậy, và cũng chưa có một bài kiểm tra được đồng thuận để đo thời lượng chú ý
Ứng viên đo lường: Continuous Performance Test
- Có một nhóm bài kiểm tra đo chú ý duy trì và chú ý chọn lọc là Continuous Performance Test (CPT)
- Ví dụ: IVA-2, T.O.V.A., Conners’ CPT-III, gradCPT, QbTest
- CPT thường gồm hai phần
- Một phần có mức kích thích thấp và thay đổi hiếm để kiểm tra thiếu chú ý
- Một phần có mức kích thích cao và nhiều thay đổi để kiểm tra tính bốc đồng hoặc khả năng tự kiểm soát
- Nhóm CPT nhìn chung báo cáo bốn loại điểm số
- Phát hiện đáp án đúng: số lần phản ứng chính xác với kích thích mục tiêu; điểm càng cao càng cho thấy năng lực chú ý tốt hơn
- Thời gian phản ứng: khoảng thời gian giữa lúc kích thích được đưa ra và lúc phản hồi
- Lỗi bỏ sót: số lần mục tiêu xuất hiện nhưng không phản ứng, gợi ý sự mất tập trung hoặc phản ứng chậm
- Lỗi báo động giả: số lần phản ứng khi không có mục tiêu; thời gian phản ứng nhanh kèm lỗi báo động giả cao gợi ý vấn đề về tính bốc đồng
- Có hai điểm chưa chắc chắn
- Chưa rõ CPT đo được đến mức nào cái mà ta trực giác gọi là thời lượng chú ý
- Không tìm thấy các phân tích chuỗi thời gian, nghiên cứu dài hạn, hay meta-analysis dựa trên dữ liệu sẵn có dùng CPT
- Theo ước đoán trong bài, có khoảng 60% khả năng rằng ít nhất một biến thể CPT có thể được dùng làm bài kiểm tra thời lượng chú ý mà không gặp vấn đề lớn
- Khả năng tồn tại một bài kiểm tra attention span chuyên biệt riêng được đánh giá thấp hơn, khoảng 45%
- Các chỉ số ngoài CPT quá dị biệt, mang tính tùy ý, ít định lượng và mỗi chỉ số lại đo những đối tượng hơi khác nhau
Các nghiên cứu hiện có chỉ trả lời một phần câu hỏi
- Báo cáo năm 2022 của Bobby Duffy và Marion Thain cho rằng không thể biết thời lượng chú ý có thực sự giảm hay không vì thiếu nghiên cứu dài hạn
- Gausby 2015 sử dụng 3 bài kiểm tra trực tuyến và đo EEG trên khoảng 2.000 người Canada
- Tỷ lệ có chú ý duy trì cao ở nhóm 18–34 tuổi là 31%, nhóm 35–54 tuổi là 34%, và nhóm từ 55 tuổi trở lên là 35%
- Càng duyệt web nhiều, dùng nhiều màn hình, dùng mạng xã hội nhiều và chấp nhận công nghệ cao hơn thì tỷ lệ chú ý duy trì cao càng thấp
- Ở chú ý chọn lọc và chú ý chuyển đổi, không có kết quả cho thấy người trẻ tệ hơn
- Ở chú ý chuyển đổi, những người dùng công nghệ nhiều thậm chí lại có tỷ lệ cao hơn
- Do phương pháp luận, kiểm định thống kê và cách tính toán không được công bố đầy đủ, nghiên cứu này khó đáng tin cậy
- Carstens et al. 2018 nghiên cứu 209 người trả lời khảo sát ở Mỹ
- Mối quan hệ giữa số lượng tài khoản mạng xã hội và thời lượng chú ý tự báo cáo không có ý nghĩa thống kê
- Thiết bị sử dụng chính là điện thoại hay máy tính cũng không có mối quan hệ có ý nghĩa với thời lượng chú ý tự báo cáo
- Do cách dùng thuật ngữ, chất lượng tài liệu và vấn đề câu chữ, đây được đánh giá là một bài báo khó đáng tin
- Muhammad 2020 giới thiệu các số liệu dựa trên SimilarWeb cho thấy thời gian lưu lại trung bình trên website đã giảm trong giai đoạn 2017–2019
- Trên duyệt web di động, thời gian lưu lại trung bình được cho là giảm khoảng 11 giây
- Tính trên mọi thiết bị, thời gian lưu lại trung bình trước khi chuyển đi giảm 49 giây
- Báo cáo gốc nằm sau paywall nên không thể xác minh số liệu, và thời gian lưu lại trên web cũng có thể giảm ngay cả khi khả năng ưu tiên nguồn thông tin được cải thiện, nên đây là một chỉ số thay thế khá yếu
- Lorenz-Spreen et al. 2019 phân tích chú ý tập thể chứ không phải chú ý cá nhân
- Năm 2013, một hashtag ở lại trong top 50 của Twitter trung bình 17,5 giờ, nhưng đến năm 2016 chỉ còn 11,9 giờ
- Nghiên cứu quan sát thấy xu hướng tốc độ tăng độ phổ biến nhìn chung ngày càng nhanh hơn ở hashtag, n-gram trong sách, số rạp chiếu phim, chủ đề tìm kiếm Google, bình luận Reddit, trích dẫn học thuật và traffic Wikipedia
- Dù là một câu hỏi khác, kết quả này củng cố nghi ngờ rằng vòng đời thông tin như meme đang rút ngắn lại
Nghiên cứu chuyển đổi màn hình của Gloria Mark
- Cuốn sách năm 2023 của Gloria Mark tạo cảm giác rằng sẽ cho thấy sự thay đổi dài hạn của thời lượng chú ý, nhưng vẫn chưa đủ trực diện với câu hỏi cốt lõi
- Sách đưa ra các con số cho thấy thời lượng chú ý trong lúc dùng màn hình đã ngắn hơn
- Năm 2004, trung bình một người tập trung vào một màn hình máy tính khoảng 150 giây trước khi chuyển sang màn hình khác
- Năm 2012, con số này giảm còn trung bình 75 giây
- Giai đoạn 2016–2021, con số này tương đối ổn định trong khoảng 44–50 giây
- Trong môi trường làm việc gần đây, trung bình cứ khoảng 47 giây người ta lại chuyển chú ý khỏi một màn hình máy tính
- Trung vị của quan sát năm 2016 là 40 giây, và một nửa số trường hợp thấp hơn 40 giây
- André Meyer của Microsoft Research và các cộng sự quan sát 20 lập trình viên trong 11 ngày làm việc và tìm được mức trung bình 50 giây
- Nghiên cứu tiến sĩ của Fatema Akbar quan sát 50 nhân viên văn phòng ở nhiều loại công việc trong 3–4 tuần và cho ra mức trung bình 44 giây
- Cũng có kết quả cho thấy khi chặn email, thời lượng chú ý trong lúc làm việc trên máy tính tăng lên đáng kể
- Những con số này có thể phản ánh xu hướng chuyển đổi màn hình hơn là năng lực thực sự có thể duy trì chú ý trong thời gian dài
- Việc con người có thể tập trung lâu hơn khi họ muốn hoặc khi có phần thưởng hay không là một câu hỏi khác
Mọi người tin rằng chú ý của mình đã giảm
- Trong khảo sát năm 2022 với 2.093 người trưởng thành tại Anh, một nửa công chúng cảm thấy thời lượng chú ý của mình đã ngắn hơn trước
- Khoảng 23% cho rằng mình vẫn chú ý tốt như trước đây
- Trong nhóm 35–54 tuổi, 56% cũng cho rằng thời lượng chú ý đã kém đi
- Có 66% tin rằng thời lượng chú ý của người trẻ ngày nay tệ hơn trước
- Niềm tin này phổ biến nhất ở nhóm từ 55 tuổi trở lên, nhưng đa số nhóm 18–34 tuổi cũng có cùng quan điểm
- Vì thiếu nghiên cứu dài hạn nên không thể biết công nghệ có làm suy giảm khả năng tập trung của cả quốc gia hay không
- So với các khảo sát trong quá khứ, cảm giác bị áp lực bởi nhịp sống đã tăng ở một số chỉ số
- Tỷ lệ đồng ý với câu “nhịp sống ngày nay khiến tôi quá tải” là 30% năm 1983 và 41% năm 2021
- Tỷ lệ đồng ý với câu “tôi ước mình có thể sống chậm lại” là 47% năm 1997, 51% năm 1999, 45% năm 2008 và 54% năm 2021
Sự gia tăng chẩn đoán ADHD không phải bằng chứng trực tiếp
- Dữ liệu CDC cho thấy tỷ lệ trẻ em được cha mẹ báo cáo là đã được chẩn đoán ADHD rõ ràng đã tăng lên
- Cũng có số liệu cho thấy chẩn đoán ADHD ở người lớn tăng từ 0,43% lên 0,96% trong giai đoạn 2007 đến 2016
- Nhưng việc chẩn đoán tăng không có nghĩa là tỷ lệ ADHD thực tế đã tăng
- Nhận thức về ADHD tăng lên có thể đã dẫn đến số ca chẩn đoán tăng
Thiết kế nghiên cứu tốt hơn
- Việc xác định liệu thời lượng chú ý cá nhân có giảm hay không có vẻ là một bài toán có độ khó trung bình so với các nhiệm vụ khác trong tâm lý học
- Có ba hướng tiếp cận khả thi
- Phát triển công cụ đo tốt hoặc dùng CPT để đo mẫu ngẫu nhiên theo năm hoặc hai năm một lần
- Xin dữ liệu từ các tổ chức hay nhà nghiên cứu đã thu thập dữ liệu về thời lượng chú ý để phân tích
- Thu thập dữ liệu nhóm đối chứng từ các nghiên cứu can thiệp về chú ý để làm meta-analysis
- Nghiên cứu đo lặp lại có thể được thiết kế với chi phí tương đối thấp
- Nếu thu thập 50 điểm dữ liệu mỗi năm trên Mechanical Turk, tính 10 USD/giờ và thời gian kiểm tra 30 phút, thì chi phí dữ liệu cho 3 năm là 750 USD
- Có các triển khai CPT mã nguồn mở, và Conners’ CPT 3 được niêm yết ở mức 1.500 USD
- Nếu cộng thêm 30 giờ cho khâu thiết lập và tuyển mẫu, 30 giờ cho phân tích, với mức 15 USD/giờ, tổng chi phí là 1.650 USD
- Ngay cả khi nâng dự toán để tính đến sai số trong lập kế hoạch, chi phí thí nghiệm vẫn được ước tính khoảng 2.000 USD
Kết luận: có thể đã giảm, nhưng bằng chứng còn yếu
- So với mức độ quan tâm của công chúng, rất khó tìm thấy các nghiên cứu cho thấy một cách dứt khoát rằng thời lượng chú ý cá nhân đã giảm trong dài hạn
- Các nghiên cứu hiện có hoặc lệch nhẹ khỏi câu hỏi, hoặc thiếu minh bạch phương pháp, hoặc chỉ dừng ở các chỉ số gián tiếp như tự báo cáo, thời gian lưu lại trên web, hay vòng đời thông tin ở cấp tập thể
- Theo ước đoán trong bài, có khoảng 70% khả năng thời lượng chú ý cá nhân đã giảm, nhưng mức giảm có thể nhỏ, nhiễu nhiều và thay đổi tùy loại bài kiểm tra
- Những lý do khiến vấn đề chưa được nghiên cứu đầy đủ có thể là: cần phát triển công cụ đo tốt, cần sự kiên nhẫn cho các phép đo lặp lại cách nhau hơn 1 năm, các nghiên cứu từng phần khiến người ta tưởng như vấn đề đã được giải quyết, và có thể thiếu các nhà tâm lý học nhận thức
- Nhiều người tin chắc rằng thời lượng chú ý đã giảm, nhưng bằng chứng hiện tại chưa đủ để hậu thuẫn cho sự chắc chắn đó
- Khi đã có những con số sai lệch lan truyền rộng rãi, các nghiên cứu tạo ra số liệu đúng có khả năng sẽ được trích dẫn rộng rãi hơn
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
So với trước đây, nội dung nhiều hơn rất nhiều nhưng thời gian trong ngày không hề tăng lên, nên bộ lọc của chúng ta phải loại bỏ nhiều thứ hơn
Điều đó cũng có cái giá của nó. Làm việc sâu và học tập đều chịu thiệt, nhưng bù lại nội dung thông tin có thể nén được thì thực sự đã được nén lại
Trước đây, việc nhập môn một kỹ năng cụ thể từng phải kéo dài thành phim hoặc bài giảng 1 tiếng, rồi thành video YouTube 30 phút, và giờ lại thành TikTok 30 giây chỉ nhanh chóng cho thấy thao tác cốt lõi và những bẫy cần chú ý
Ta có thể tra cứu rồi lặp lại nhiều lần để ghi nhớ, không cần khổ sở hàng giờ vì những nhánh phụ không liên quan và chuyện phiếm. Đây là một cách giao tiếp cực kỳ cô đọng đến mức đáng ngạc nhiên, và nhìn cũng đẹp mắt
Chưa rõ quan hệ nhân quả đến đâu, nhưng những sinh viên liên tục tiêu thụ TikTok thường hay hoàn toàn mất trạng thái và ngữ cảnh công việc chỉ trong thời gian rất ngắn, và mối tương quan có vẻ rất mạnh
Với người đã quen đọc lướt để nắm hướng đi, thì ngay cả TikTok 30 giây vẫn còn chậm và cái giá của việc chuyển ngữ cảnh vẫn lớn. Hơn nữa, cũng có nguy cơ cao là họ tiếp nhận những điều vô nghĩa được biên tập nhanh mà không có đủ thời gian để nghi ngờ
Có những kỹ năng đòi hỏi sự tập trung và học hành tỉ mỉ, và chúng ta đang lấy đi khỏi thế hệ trẻ sự kiên nhẫn cần thiết để chinh phục những kỹ năng đó
Một video 1 tiếng vốn bao quát phần lớn kiến thức nền và các trường hợp ngoại lệ, khi bị rút xuống còn 30 phút, có lẽ rồi 15 phút trên YouTube, sẽ làm rơi mất thông tin quan trọng
Một video YouTube 15 phút có thể biến thành hai TikTok 30 giây và giúp lướt nhanh 70% kiến thức cần thiết, nhưng ta không thể biết liệu 30% bị bỏ qua có thực ra lại là phần quan trọng hay không
Ví dụ, tôi đang vệ sinh bồn tắm jacuzzi thì phát hiện chủ cũ chưa từng làm sạch, nên từ các tia phun chảy ra cặn đen
Có một video YouTube, thật ra là TikTok, bảo hãy tháo đầu vòi tia phun ra, và minh họa rất dễ dàng theo kiểu “cứ xoay là tháo được”
Nhưng không phải mọi đầu vòi tia phun đều được thiết kế để tháo rời, và cũng có loại không được phép tháo. Nếu làm vỡ đầu vòi cố định vào vỏ, thì cũng rất khó tìm được đồ thay thế
Tôi tự hỏi liệu dòng chảy này có trở thành chất xúc tác cho một hệ thống giáo dục mới phá vỡ hiện trạng hay không
Tổng lượng tri thức của nhân loại hiện lớn hơn bao giờ hết, và để chạm tới ranh giới của sự hiểu biết thì phải học nhiều hơn rất nhiều so với trước đây. Vì vậy, việc nén quá trình học có vẻ là điều cần thiết để duy trì quỹ đạo đi lên
Tôi vừa háo hức vừa sợ hãi không biết một chương trình kỹ thuật được TikTok hóa sẽ trông như thế nào
Cuối cùng, tiêu chí phải là ta có thể chú ý vào thứ mình đã chọn để tham gia trong bao lâu. Tôi cho rằng xu hướng xem video ngắn 15 giây thay vì đọc sách rõ ràng đã gây ra tác động có hại
Nhờ audiobook trên điện thoại và tính năng phát mặc định ở tốc độ 2–3x, lượng thông tin tôi hấp thụ đã tăng lên đáng kể
Nếu có một trình đọc màn hình/tài liệu với tổng hợp giọng nói tốt và bộ lọc nội dung hiệu quả thì sẽ thật sự như ma thuật. Sẽ tốt nếu nó chỉ đọc phần nội dung chính và bỏ qua toàn bộ văn bản xung quanh gây ngắt mạch
Một trong những lý do tôi học ML cũng là để tự làm ra thứ như vậy
Tôi cũng tò mò không biết có ai biết mô hình tổng hợp giọng nói nguồn mở nào thật sự tốt không. Những thứ tôi tìm thấy dao động từ rác đến tạm được, chứ chưa có cái nào đủ tốt để hữu ích trong thực tế
Nếu gom lại vài quan sát cá nhân về chủ đề này, có vẻ không phải là chúng ta đã “mất” năng lực, mà là cách suy nghĩ của chúng ta đã thay đổi
Tôi cho rằng thế giới nhìn chung đã chấp nhận “đủ tốt” hơn là “hoàn hảo”. Có câu nói rằng để trở thành chuyên gia cần trung bình 10.000 giờ, nhưng không nhất thiết phải luyện tập suốt 20 năm. Tùy chủ đề, chỉ trong vài tuần, thậm chí vài giờ, cũng có thể đạt tới mức đủ tốt
Ví dụ, để thắng cuộc thi baguette truyền thống của Pháp ở Paris thì nhiều người phải mài giũa kỹ năng cả đời, nhưng một chiếc baguette ăn được, đủ để người tiêu dùng trung bình thưởng thức, thì có thể dạy làm trong chưa đầy một ngày
Trong nhiều trường hợp, tôi nghĩ khả năng chú ý của chúng ta không bị phá hủy, mà chỉ dịch chuyển sang phía đủ tốt
Tôi từng đưa 12 bé trai 12–16 tuổi được chẩn đoán ADHD đi cắm trại và câu cá, và chỉ có một em là không thể nhìn dây câu và phao câu đủ lâu. Em đó thấy chán nên trong cùng khoảng thời gian lại bắt đầu gọt gỗ. Khi quay lại “nền văn minh”, em ấy lại trông giống như bị ADHD
Theo kinh nghiệm của tôi, con người không thể làm đa nhiệm. Chúng ta chỉ chuyển đổi ngữ cảnh, và có người chuyển rất chậm, có người chuyển rất nhanh
ADHD không có nghĩa là không thể tập trung. Ngược lại, trong nhiều trường hợp nó còn đi kèm khả năng siêu tập trung tốt hơn người thần kinh điển hình
ADHD gần hơn với việc không thể điều tiết sự tập trung vào một số hoạt động nhất định, đặc biệt là những hoạt động nhàm chán và không đủ kích thích với bản thân. Tôi không cho rằng cắm trại và câu cá thường là những nhiệm vụ khó tập trung đối với người có ADHD. Đặc biệt vì đó là hoạt động thể chất, nên thường phù hợp với khuynh hướng ADHD hơn các nhiệm vụ trí óc phải ngồi yên
Có lẽ điều vô tình được chỉ ra là người có ADHD có thể phù hợp với một số nhiệm vụ nhất định hơn rất nhiều so với người thần kinh điển hình, và xã hội phần lớn được thiết kế có lợi cho người thần kinh điển hình nên lại bất lợi cho người có ADHD
Vài chục hay vài trăm năm trước, những việc như làm bánh mì cũng được thực hiện với ít tài nguyên hơn, công cụ tệ hơn và ít dư dả hơn, nên đủ tốt có lẽ không phải là kém quan trọng hơn bây giờ mà ngược lại còn quan trọng hơn
Những tác phẩm vĩ đại thường không phải được tạo ra cùng với các giới hạn đó, mà là được tạo ra bất chấp các giới hạn đó. Kỹ thuật và mức đầu tư dùng trong các cuộc thi có lẽ sẽ không giống cách một tiệm bánh làm để nuôi rất nhiều người đang đói
“Hoàn hảo” có lẽ là bước tiếp theo khi một chuyên gia thành công tiếp tục đắm mình trong kỹ năng của mình hoặc quảng bá thương hiệu, hoặc chỉ xuất hiện ở những sản phẩm do hoàng gia đặt làm, dù theo nghĩa bóng hay nghĩa đen
Khi xã hội theo đuổi sự đa dạng hơn là chiều sâu của trải nghiệm, điều đó phần nào triệt tiêu lợi ích của chuyên môn hóa. Ngoài ra, mỗi cá nhân lại phải tự gánh nhiều khuyết điểm hơn của các sản phẩm đủ tốt, nên điều đó cũng không thực tế và kéo tất cả đi xuống
Trước đây người ta phải bỏ ra nhiều thời gian và công sức hơn bây giờ rất nhiều mới đạt được mức đủ tốt. Còn sự hoàn hảo, dù định nghĩa thế nào, cũng ở xa hơn rất nhiều
Tôi nghĩ nó có liên quan, nhưng không phải cùng một thứ. Tôi cho rằng phần thưởng tức thời gần hơn với việc làm cho thời gian chú ý của não ngắn lại
Trong vài năm qua tôi cũng thấy điều đó xảy ra với chính mình. Vì chỉ chọn làm những việc dễ thấy kết quả nên gần như mọi nỗ lực đều bị đình trệ
Rồi tôi bắt đầu tập luyện cho một giải half marathon. Cả đời tôi chưa từng chạy bộ nghiêm túc, nhưng năm ngoái tôi nhận lời thử thách tham gia một giải 10km với bạn bè
Việc tập luyện là một bài học bất ngờ về sự khiêm tốn và cách suy nghĩ. Dù có đầy động lực đến đâu, tôi cũng không thể lập tức chạy 10km, và để thật sự đạt được điều đó thì tôi phải rèn luyện cơ thể. Ngày đầu là 2km, khoảng ngày thứ 15 là 5km, khoảng ngày thứ 30 là 10km, và giữa chừng cần nghỉ ngơi đầy đủ. Năm ngoái tôi đã vui vẻ hoàn thành 10km
Năm nay tôi đang chuẩn bị cho 21km, chậm rãi nâng tốc độ và sức bền trong suốt 3 tháng
Tôi không phải kiểu người đáng gọi là vận động viên, nhưng tôi vẫn đang tiếp tục, và điều đó khiến tôi cực kỳ hạnh phúc
Học hoặc thành thạo một điều gì đó mới cũng y hệt như vậy. Nó cần thời gian và nỗ lực bền bỉ, chứ không đến từ phần thưởng tức thời. Nhìn lại thì điều đó rất logic và đơn giản, nhưng mãi đến khi trưởng thành tôi mới học được
Blog này nổi tiếng là làm việc cẩu thả. https://www.lesswrong.com/posts/7iAABhWpcGeP5e6SB/it-s-proba...
Nếu tự nhận là một blog khoa học thì điều đó không đẹp chút nào, nhất là khi các phê bình của cô ấy rất chi tiết và dựa trên dữ liệu
Không nên bác bỏ điều gì đó chỉ vì nguồn gốc của nó, nhưng như mọi khi, vẫn cần thận trọng
Vấn đề này trở nên rất rõ khi cố đọc văn học kinh điển. The Sun Also Rises của Hemingway có thể từng là một câu chuyện phiêu lưu đầy hấp dẫn khi xuất bản năm 1926, nhưng làm sao nó có thể cạnh tranh với 10.000 giờ nội dung du hành phiêu lưu trên YouTube hay Netflix được
Moby Dick của thập niên 1850 cũng vậy. Khi đó nó là những mảnh đời ngoại quốc hiếm hoi mà người ta có thể tiếp cận, nhưng ngày nay có thể tìm thấy những câu chuyện như thế hoặc tương tự ở khắp nơi dưới dạng hình ảnh và âm thanh sống động, lại còn dễ tiếp nhận hơn nhiều
Tôi muốn thưởng thức những thành tựu nhân loại vĩ đại trong nghệ thuật, nhưng ít nhất với sách vở thì có vẻ bộ não của tôi, đã bị công nghệ làm cho teo tóp, không còn khả năng đó nữa
Điều cốt lõi là cách họ truyền tải câu chuyện bằng những lời lẽ khơi gợi tò mò hoặc chạm vào cảm quan thẩm mỹ, cách họ diễn đạt những ý nghĩ hay cảm xúc chưa từng gặp trước đó, hoặc diễn đạt những ý nghĩ và cảm xúc quen thuộc theo một cách hoàn toàn mới
Phong cách của hai tác giả rất khác nhau, nên có thể bạn bị cuốn vào một người và thấy người kia nhạt nhòa, hoặc thích cả hai, hoặc ghét cả hai
Ví dụ, tôi chưa từng đọc The Sun Also Rises, nhưng ở trang thứ hai của phần xem trước trên Amazon có câu: “Tôi không tin những người trung thực và giản dị. Đặc biệt là khi câu chuyện của họ hoàn toàn khớp nhau. Và tôi luôn nghi ngờ rằng Robert Cohn chưa bao giờ thực sự là nhà vô địch quyền Anh hạng trung, và có lẽ mặt anh ta đã từng bị ngựa giẫm lên...”
Sau vài đoạn văn điềm nhiên, người kể bỗng nện vào người đọc bằng một câu hoàn toàn cay độc mà lại buồn cười. Chính điều đó kéo tôi vào. Tôi muốn biết thêm người kể này là kiểu người thế nào, và còn có thể buông ra những câu sốc đến đâu nữa
Phần lớn mọi người không đọc nhiều sách, và khá nhiều người còn mù chữ. Ngay cả phần lớn phim câm thời đó cũng có lẽ sẽ trông khá tầm thường nếu đem so với nội dung YouTube nghiệp dư ngày nay
Trong 100 năm nữa, có lẽ ngay cả những cuốn bestseller mà bộ não nghiện công nghệ hiện nay đặc biệt ưa thích cũng sẽ bị xem là hơi khô khan và khó đồng cảm đối với độc giả trung bình
Không có lý do gì phải đánh đổi sự trầm tư của sách lấy những ảo tưởng quyền lực rời rạc và non nớt mà phim hiện đại thường cố bán
Cũng không nhất thiết phải đọc văn chương hay tiểu thuyết. Có thể đọc tự sự và phi hư cấu về những điều con người đã trải qua ở những thời đại và địa điểm không bao giờ có thể tái hiện lại. Đó là những thứ YouTube và Netflix không quan tâm
Có thể đọc những suy nghĩ và lập luận của những con người xuất sắc nhưng đã bị lãng quên của thế kỷ 19, những thứ xứng đáng được khám phá lại
Cái chết của khả năng duy trì chú ý là có thật, nhưng nghĩ rằng thực thể “nội dung” ngày nay tốt hơn về chất so với những gì được viết năm 1890 thì là một sự xúc phạm. Nó gần giống sự khác biệt giữa một suất McDonald’s nhanh, ngon nhưng hơi rẻ tiền với một bữa ăn cao cấp thực sự, và sự lười biếng thì dễ gây nghiện
Nếu làm một đợt detox công nghệ như sống trong rừng suốt một năm rồi đọc Moby Dick, có lẽ khả năng chịu đựng nó sẽ lại khá ổn
Cũng có thể nghiên cứu những người đi tù, nơi gần như không có cơ hội tiêu thụ truyền thông bất tận
Một công cụ không chỉ thuộc về một nhận thức luận duy nhất; nó có thể được dùng theo nhiều cách để khám phá nhiều góc nhìn khác nhau về “cái gì”
Ví dụ, lời kể trong hai cuốn sách này buộc độc giả phải tự lấp đầy rất nhiều khoảng trống bằng kinh nghiệm thực và kinh nghiệm tưởng tượng của mình. Từ nhiệt độ không khí, sắc độ ánh sáng lúc hoàng hôn, mùi của không khí, cho đến chính xác tông giọng và cao độ giọng nói của người kể
Trong khi đó, video trình bày trải nghiệm đã được mô tả trọn vẹn và khung cảnh được đưa ra ở chuẩn 4K. Việc video “dễ tiếp nhận hơn” có thể là vì ngay từ đầu đối tượng được tiếp nhận đã khác
Tất nhiên, chiều ngược lại cũng thường đúng. Có vlogger gần như không nói gì, chỉ dựng một chút bối cảnh làm điểm tựa để hiểu, hoặc để khán giả tự ghép trải nghiệm từ những mảnh hành trình theo cách tương tự. Có cuốn sách là sách hướng dẫn, và đôi khi vô tình cũng bị đọc như thế
Video, văn bản, âm thanh, game, tất cả rốt cuộc chỉ là công cụ. Chúng chỉ là phương tiện và phương pháp đặt trên thế giới quan của người tạo ra ở tầng sâu hơn
Chủ đề này rất gây bức bối. Tôi học tâm lý học nên lúc nào cũng có thôi thúc phải nhìn dữ liệu trước, nhưng ở đây tôi sẽ tập trung nhiều hơn vào trải nghiệm cá nhân
Nói ngắn gọn là còn tùy tình huống. Có lúc khả năng tập trung thật sự ngắn. Tôi có thể mở video rồi đồng thời nhìn bình luận và video được đề xuất
Nhưng nếu tìm được một bài viết hay video thực sự hấp dẫn, tôi sẽ tập trung hoàn toàn, dù là bài dài hay phim tài liệu 30 phút. Tôi cũng nghe cả bài giảng và podcast dài 1 tiếng
Điều tôi ghét ở toàn bộ hiện tượng này là khi thấy khả năng chú ý của mọi người giảm đi, người ta lại quyết định làm ra nội dung không đòi hỏi nhiều sự chú ý
Theo tôi, đáng ra không nên làm thêm nội dung ngắn mà phải khiến nó hiếm đi. Người ta tiêu thụ những gì được cung cấp
Ngày nay có nhiều nội dung dạng ngắn hơn hẳn so với 5 năm trước, vì mạng xã hội đã biến đó thành một lợi thế
Đáng ra vẫn phải tiếp tục làm nội dung dạng dài. Nếu chỉ có thứ đó, mọi người hẳn đã dành sự chú ý cho nó
Ngoài ra, ý nghĩ rằng phải đọc nhiều hơn, xem nhiều hơn, theo kịp mọi thứ và nhìn chung làm được nhiều hơn cũng có phần chịu trách nhiệm. Người ta tìm đến tóm tắt và gạch đầu dòng để khỏi bị tụt lại phía sau
Luận án tiến sĩ của tôi đã tạo ra một công cụ đo thời lượng chú ý. https://invisible.college/attention/dissertation.html
Khá giống với điều tác giả bài viết đã lý thuyết hóa, nó dùng Mechanical Turk để đo xem khi có phần thưởng thì mọi người duy trì sự chú ý vào một nhiệm vụ trong bao lâu
Nếu quan tâm thì rất đáng xem biểu đồ sống sót này. Nó cho thấy mọi người duy trì sự chú ý vào nhiệm vụ trong bao lâu tùy theo đặc tính của nhiệm vụ và giá trị của mục tiêu muốn đạt được: https://invisible.college/attention/dissertation/survival.pn...
Tôi vẫn chưa kịp xem công trình đó
Có thể tôi đọc nhầm, nhưng trong bài thì con số 65%, như phần chỉ số dưới cho thấy, có vẻ là mức độ chắc chắn của tác giả đối với câu “có vẻ thời lượng chú ý đang giảm”
Nhưng tiêu đề trên HN lại đọc như thể có nghĩa là “thời lượng chú ý đã giảm 65%”
Các nhận định khác trong bài cũng có gắn mức độ chắc chắn dạng chỉ số dưới như “phỏng đoán của tôi: yes90%”
Việc nói thời lượng chú ý đã giảm 65% cũng hoàn toàn có thể tin được. Đọc Stolen Focus của Johann Hari thì ngay cả 65% còn thấy có vẻ khá bảo thủ
“Có vẻ khá có khả năng là thời lượng chú ý của cá nhân đã giảm. Tôi cho là khoảng 70%. Nhưng tôi cũng sẽ không ngạc nhiên nếu mức giảm đó tương đối nhỏ, nhiều nhiễu và phụ thuộc vào bài kiểm tra cụ thể.”
Phần sau dấu gạch ngang là do người gửi thêm vào nhầm, không phải một phần của tiêu đề bài gốc
Ngay cả các bài review tiêu cực cũng đồng ý với tiền đề cốt lõi của sách, nhưng nói rằng nó ngắn và hời hợt; tôi đang tự hỏi liệu có thông tin nào đáng đọc ngoài những mẹo quen thuộc như để điện thoại ở phòng khác, không xem tin tức đầu tiên vào buổi sáng, không nhìn màn hình trong 2 giờ trước khi ngủ, hay tập cardio dài
Có ý kiến rằng con người hiện đại tiếp xúc với nhiều nội dung hơn, và tất yếu phải áp dụng bộ lọc
Tiến thêm một bước, tôi cho rằng không chỉ là có nhiều nội dung hơn, mà chính nội dung đó còn được trình bày theo cách chỉ tiêu thụ những khoảng chú ý rất ngắn
Thông thường loại nội dung đó khuyến khích người dùng tiếp tục cung cấp sự chú ý, nhưng sự chú ý ấy được thiết kế để ngay lập tức chuyển sang nội dung mới
Vì vậy vẫn có thể lập luận rằng “họ vẫn đang chú ý”, nhưng các quy tắc chú ý khi đối diện loại nội dung đó đơn giản là khác đi
Nói rõ hơn, tôi phần lớn thấy kiểu nội dung lướt qua rồi thôi này rất đáng ghét. Nó không có sắc thái và gần như không có chỗ cho thảo luận trí tuệ
Tuy vậy, tôi chỉ muốn nói rằng cũng hoàn toàn có thể năng lực của con người vẫn như trước, còn thứ thay đổi là phương tiện truyền tải
Nếu viết blog mà có động lực nhồi càng nhiều thuật ngữ SEO càng tốt, thì người ta sẽ làm vậy bằng chính thời gian của tôi và sự bực bội của tôi
Nếu phải làm một video dài 10 phút nhưng nội dung thực chất chỉ có 2 phút, thì tức là 8 phút cuộc đời của tôi bị định giá bằng 0. Trừ khi chính tôi cũng nghĩ vậy, còn không tôi sẽ lướt qua phần rườm rà
Sách cũng vậy. Nếu trong sách chỉ có một lập luận trung tâm, thì hãy tôn trọng độc giả mà gọt bớt đi. Nếu một lập luận có thể nén lại thành vài đoạn văn, thì không nhất thiết phải đọc cả một lịch sử tổng quát của chủ đề đó
Tối qua tôi ra rạp xem Mission: Impossible. Thời lượng chiếu 2 giờ 48 phút là rất dài, và về cuối phim tôi thấy vài người rút điện thoại ra để xem giờ. Tôi cũng phải cố kiềm lại không làm vậy
Phim hành động mà phải vượt quá 100 phút thực sự rất hiếm
Những phim dài như Star Wars 5 hay Lawrence of Arabia thì đáng, nhưng giờ cái gì cũng tối thiểu 2 tiếng
Phim Marvel là tệ nhất, thường gần 3 tiếng, có chút cốt truyện tạm ổn trong tiếng đầu rồi phần còn lại là hành động để lấp chỗ trống
Với lại không hiểu sao trong những năm 2010 người ta lại đánh mất công nghệ làm cho lời thoại nghe được rõ ràng, đến mức giờ ở nhà ai cũng phải bật phụ đề
Tess of the d'Urbervilles còn dài hơn M:I 18 phút, và phim đó cũng có giờ nghỉ. Gandhi cũng có giờ nghỉ, cần thiết vì đến mức đó thì bàng quang con người không chịu nổi
Phim Marvel mà gần 3 tiếng nhưng không có giờ nghỉ à? Tôi không thích thế. Trong lúc CEO than phiền rằng mọi người không đến rạp, tôi sẽ xem ở nhà
Oppenheimer dài 3 tiếng à? Xin lỗi ChrisN, nhưng cái đó tôi chắc cũng sẽ xem stream trong phòng khách thôi
Đây không phải vấn đề về khả năng chú ý, mà là tôi không nghĩ đa số phim cần nhiều thời gian đến thế chỉ để kể xong câu chuyện của mình và cho xem vài cảnh hành động đẹp mắt