- Anh đã trải qua một thử nghiệm tư nhân hóa trên phạm vi rộng hơn gần như mọi quốc gia OECD khác, và ngành nước là ví dụ tiêu biểu cho chi phí và sự thất bại của nó
- Năm 1989, chính phủ Bảo thủ đã tư nhân hóa ngành nước ở Anh và xứ Wales, theo trường hợp Chile dưới thời Augusto Pinochet
- Không giống các nước khác, nơi phần lớn hạ tầng nước do khu vực công sở hữu và quản lý, việc tư nhân hóa ngành nước ở Anh đến nay vẫn là một trường hợp ngoại lệ
- Các công ty nước đang khủng hoảng và những con sông ô nhiễm bởi nước thải cho thấy khoảng cách giữa hiệu quả mà tư nhân hóa hứa hẹn và kết quả thực tế
- Quá trình chuyển đổi năng lượng càng củng cố lập luận ủng hộ sở hữu nhà nước, nhưng trong phạm vi bản tóm tắt này chưa xác nhận được cơ chế cụ thể
Quy mô của thí nghiệm tư nhân hóa ở Anh
- Nền kinh tế Anh đã trở thành đối tượng của một thử nghiệm tư nhân hóa khổng lồ
- Thử nghiệm này được triển khai trên quy mô rộng hơn gần như mọi quốc gia OECD khác
Vì sao ngành nước trở thành ví dụ tiêu biểu
- Trường hợp nổi bật nhất là ngành nước ở Anh và xứ Wales
- Năm 1989, chính phủ Bảo thủ đã tư nhân hóa ngành nước
- Biện pháp này được tóm lược là đi theo trường hợp Chile dưới thời Augusto Pinochet
Tính ngoại lệ thể hiện qua so sánh quốc tế
- Việc tư nhân hóa ngành nước ở Anh và xứ Wales cho đến nay vẫn là một trường hợp ngoại lệ
- Ở các nước khác, phần lớn hạ tầng nước do khu vực công sở hữu và quản lý
Những hệ quả bộc lộ sau tư nhân hóa
- Các công ty nước đang trong tình trạng khủng hoảng ở Anh là ví dụ cho tác động tai hại của thí nghiệm tư nhân hóa
- Tình cảnh phải bơi trên những con sông tràn ngập nước thải cũng cho thấy cùng một vấn đề
Lập luận về sở hữu nhà nước và khoảng trống còn lại
- Quá trình chuyển đổi năng lượng càng củng cố lập luận ủng hộ sở hữu nhà nước
- Tuy vậy, trong phạm vi bản tóm tắt này, chưa thể xác nhận cơ chế cụ thể hay thêm căn cứ cho lập luận đó
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi rất tin rằng thị trường tự do là cơ chế hiệu quả nhất để phân bổ hàng hóa và dịch vụ, cải thiện chất lượng và giảm giá thông qua cạnh tranh, cũng như phân tán rủi ro của đổi mới, nhưng những ưu điểm này không áp dụng cho việc tư nhân hóa các hạ tầng mạng dùng chung của những hàng hóa công về bản chất
Khi tồn tại một mạng lưới chung được tiêu chuẩn hóa mà mọi bên tham gia đều phải cùng duy trì, như đường bộ, đường sắt hay hệ thống ống nước, thì phần lớn các cơ chế hấp dẫn của tư nhân hóa biến mất, và rốt cuộc nó trở thành một dạng bi kịch của tài nguyên chung nằm trong tay tư nhân
Cách tốt nhất, theo tôi, là để khu vực công sở hữu chính mạng lưới, còn các chủ thể đóng góp vào mạng lưới thì cạnh tranh với nhau, giống như các nhà cung cấp điện đưa năng lượng lên lưới điện
Mục tiêu đương nhiên là khai thác lợi nhuận, và đâu phải cứ cung cấp dịch vụ tốt nhất trên một tuyến đường sắt là sẽ có lãi
Nếu còn có thể thuyết phục chính phủ cấp cứu trợ và bơm thêm tiền mặt thì càng là phần thưởng thêm
Hạ tầng do một cơ quan nhà nước sở hữu và vận hành, nhưng công ty mua điện là tư nhân và người tiêu dùng có thể chọn nhà cung cấp. Khâu phát điện thì đã được tư nhân hóa từ lâu
Họ quảng bá rằng cạnh tranh có thể giúp hạ giá cho người tiêu dùng, nhưng trên thực tế chỉ làm tăng thêm số cách để doanh nghiệp tư nhân rút tiền từ đại chúng
Trước đây giá điện được chính phủ giám sát, và tôi không hiểu rõ công ty tư nhân có thể làm rẻ hơn bằng cách nào. Đã có sẵn một thị trường giá giao ngay nơi nhà sản xuất bán điện, nên bên mua chỉ cần cân sổ sách, và phần tiền dư hẳn đã được chuyển sang số dư kỳ tiếp theo, còn bây giờ thì chảy vào túi chủ sở hữu công ty
Lý do các dịch vụ công tồn tại dưới dạng cơ quan công quyền phần lớn là vì nếu không thì chúng tất yếu sẽ trở thành độc quyền, và đòn bẩy mà công chúng có thể sử dụng cuối cùng chỉ là một dạng thủ tục dân chủ nào đó
Trong trường hợp tư nhân hóa ở Anh, rõ ràng đó là một máy bơm của cải được thiết kế để rút giá trị từ một tập hợp người tiêu dùng bị giam giữ
Có nên chỉ giới hạn ở độc quyền tự nhiên hoặc các hệ thống mạng lưới hay không, hay còn phải bao gồm cả những hàng hóa như thông tin, vốn trên thực tế gần như không thể loại trừ và không có tính cạnh tranh trong tiêu dùng
Xa hơn nữa, tôi nghĩ có những hàng hóa cần được xem là hàng hóa về mặt đạo đức không thể loại trừ. Cần có dũng khí đạo đức để tuyên bố rằng không thể loại trừ bất kỳ ai khỏi dịch vụ y tế
Điều thú vị là NHS có vẻ như là thành trì cuối cùng của hàng hóa công ở Anh, nhưng những người theo chủ nghĩa thị trường tuyệt đối vẫn đang nhắm tới cả nó
Những người theo chủ nghĩa thị trường tuyệt đối thường không muốn đưa ra lập trường đạo đức kiểu này, mà ngầm giao mọi quyết định đạo đức cho thị trường. Với họ, thị trường trở thành màn khói che đậy chủ nghĩa giai cấp, chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và những thứ tương tự
Ở đây mạng lưới nằm trong tay tư nhân, nhưng các doanh nghiệp bị buộc phải cung cấp cho đối thủ mức độ tiếp cận tương đối công bằng. Ví dụ, họ chia sẻ trạm phát sóng, cột và ống dẫn ngầm
Cộng thêm việc chi phí gia nhập đối với doanh nghiệp mới tương đối thấp, giá cả dường như thấp còn mức dịch vụ vẫn được duy trì
Cách này không áp dụng được cho hạ tầng vận tải và đường ống như đường sắt, đường bộ, nước và khí đốt. Không có cách thực tế nào để buộc các chủ thể khác nhau cùng chia sẻ một hạ tầng như vậy, và cũng không thể lắp hai mạng khí đốt song song hay vận hành hai mạng đường sắt độc lập
Trong những trường hợp như vậy, tôi cho rằng thực nghiệm đã chứng minh xã hội hóa hạ tầng là phương án hiệu quả nhất, và giờ điều cần thiết là một chính phủ có đủ bản lĩnh chính trị để chấp nhận điều đó
Khi lợi nhuận là động lực chính thì chất lượng dịch vụ dường như luôn đi xuống
Tôi hiểu chính phủ có thể gây bực bội, nhưng cảm thấy có rất nhiều dịch vụ mà xã hội phải cùng nhau cung cấp và không nên lấy lợi nhuận làm mục tiêu
Ví dụ, không cần thu siêu lợi nhuận từ điện; thu mức phí đủ để trang trải chi phí và các nâng cấp hạ tầng trong tương lai là hợp lý và đương nhiên. Không cần cộng thêm chi phí cho CEO đắt đỏ hay cổ đông
“Tư nhân hóa” đường sắt Anh là ví dụ điển hình. Tôi đặt trong ngoặc kép vì đó là cấu trúc tư nhân hóa lợi nhuận và xã hội hóa thua lỗ
“Từ tháng 3 năm 2020 đến tháng 2 năm nay, chính phủ đã chi hơn 7,3 tỷ bảng tiền hỗ trợ vận hành cho các công ty vận hành đường sắt tư nhân” - https://bylinetimes.com/2021/05/18/7-billion-covid-bailout-f...
Khi đó họ có thể lột tài sản của dịch vụ công và vận hành với chi phí tối thiểu
Khi chủ sở hữu tư nhân bị chỉ trích vì cung cấp dịch vụ tồi tệ, họ tung ra một logic ngầm kiểu “dù sao vẫn tốt hơn để chính phủ vận hành, nếu là chính phủ thì còn tệ hơn”
Tất nhiên cũng có những lúc chính phủ thất bại, và không thể lấy đó làm giấy miễn tội, nhưng quá thường xuyên thất bại của chính phủ bị giả định là kết cục tất yếu và tư nhân hóa bị xem như giải pháp duy nhất
Ngay cả ở Anh, nơi có tâm lý cho rằng chính phủ hoàn toàn bất tài, NHS vẫn tiếp tục cung cấp mức chăm sóc y tế tối thiểu được kỳ vọng ở các quốc gia phương Tây. Dù Đảng Bảo thủ đã phá cản nó suốt 12 năm qua mỗi khi có cơ hội
Khi chính phủ phản đối về mặt ý thức hệ việc bảo đảm giám sát công đầy đủ thì chất lượng dịch vụ sẽ giảm
Vấn đề của Anh không chỉ là tư nhân hóa đơn thuần, mà là kiểu tư nhân hóa trong đó lợi nhuận được tư nhân hóa, thua lỗ thường bị xã hội hóa, và giám sát mạnh từ trước bị thay bằng phản ứng sau khủng hoảng. Bởi đã có các chính phủ phản đối không chỉ sở hữu nhà nước mà cả quy định quản lý
Ngay cả nếu loại bỏ động cơ lợi nhuận và chuyển hết sang các tổ chức phi lợi nhuận do các bên liên quan điều hành, nếu không có giám sát thích hợp thì vẫn còn những vấn đề khổng lồ
Nếu sửa được vấn đề giám sát thì một mức độ tư nhân hóa nào đó có thể vận hành được, nhưng đòn đánh kép của giám sát yếu và tư nhân hóa đi cùng nhau là thảm họa
Thay đổi cách tổ chức không tạo ra bữa trưa miễn phí; không phải là có được chất lượng tốt với giá rẻ, mà gần như là phải chọn giữa chất lượng và giá cả
Trong khu vực công cũng có vấn đề là không có động lực theo đuổi hiệu quả
Bạn sẽ mua gói thịt bò xay giá 9 USD một pound hay 5 USD một pound? Trước lựa chọn đó, đa số sẽ muốn cái rẻ hơn, và phớt lờ các ngoại tác có hại giúp tạo nên mức giá thấp ấy. Bỏ qua chuyện loại đắt hơn tốt hơn cho cơ thể và môi trường
Phần lớn con người và doanh nghiệp bị ràng buộc bởi cùng một động cơ: kiếm được và tiết kiệm được nhiều nhất có thể mà không bận tâm đến tác động có hại
Nếu người tiêu dùng chạy theo lợi nhuận thay đổi động cơ của mình, thì các công ty chạy theo lợi nhuận sẽ tự nhiên đói vốn, và những giá trị cao hơn lợi nhuận sẽ sống sót. Nhưng con người sẽ không thay đổi. Sẽ không ai bỏ phiếu để chính phủ cấm các trang trại nuôi bò rẻ hơn nhưng gây hại hơn
Anh ngày càng trông giống như một đối tượng bị khai thác tiền thuê của thế giới
Chính phủ Anh đã biến nước Anh thành một công cụ đầu tư khổng lồ cho vốn ngoại, và các tiện ích, doanh nghiệp biểu tượng, đội bóng, địa danh, bất động sản đều được dùng để làm giàu cho các quỹ tài sản quốc gia của Trung Đông và châu Á
Các nhà đầu tư nước ngoài đã nhận được những ưu đãi và trợ cấp khổng lồ, và đổi lại chúng ta được cho phép sống vượt quá khả năng trong nhiều thập kỷ
Nhìn vào mức độ tài nguyên đã bị bán đi thì thật đáng kinh ngạc. Ví dụ, Đảng Bảo thủ đã giúp bán gần 10% cổ phần Thames Water cho Trung Quốc và thêm 10% nữa cho Abu Dhabi Investment Authority
Trên thực tế, quốc gia đang trở thành một cỗ máy trả cổ tức cho vốn ngoại, còn nợ chính phủ tiếp tục tăng vọt, nay đã vượt 110 tỷ bảng và thậm chí đe dọa vượt cả toàn bộ ngân sách giáo dục [0]
Việc khai thác bừa bãi tài nguyên quốc gia và cuộc khủng hoảng nợ ngày càng lớn là tín hiệu cảnh báo cho thấy sự mong manh về kinh tế
Tình hình kinh tế đáng lo ngại nghiêm trọng, và vấn đề nợ ngày càng tăng càng tệ hơn khi gắn với một cuộc khủng hoảng dịch vụ công đang cho thấy dấu hiệu thất bại và được dự báo sẽ còn đắt đỏ hơn nhiều
Ví dụ, hiện tại cứ 1 bảng chi cho dịch vụ công thì 38 xu được phân cho NHS. Nhưng trong 25 năm tới, số người Anh trên 85 tuổi được dự báo sẽ tăng gấp đôi [1]
Dù có những thống kê như vậy, chính phủ và truyền thông vẫn không muốn nói thẳng với công chúng về ý nghĩa của điều này
Việc tăng tái phân phối hơn nữa cũng có giới hạn. Theo dữ liệu 2019/20, top 1% người nộp thuế thu nhập kiếm trên 180 nghìn bảng nhận 13% tổng thu nhập nhưng đóng 29% nguồn thu thuế thu nhập
Gánh nặng còn rõ hơn khi top 10% người nộp thuế thu nhập chịu khoảng 60% tổng nguồn thu thuế thu nhập. Trong khi đó, nửa dưới số người nộp thuế kiếm dưới 26 nghìn bảng chỉ chiếm 10% nguồn thu thuế thu nhập, cho thấy gánh nặng thuế nghiêng mạnh về phía nhóm thu nhập cao
Trông thực sự không ổn chút nào
[0] https://i.imgur.com/dxK3pUB.png
[1] https://i.imgur.com/SV909oB.jpg
Những con người đó không biến mất đi đâu cả, và vốn vẫn tồn tại, dù có cũ kỹ
Người giàu không hữu ích đến thế về mặt đóng góp. Họ không thể đóng góp nhiều hơn người khác đến mức quá lớn, và việc lấy đi tài nguyên họ tiêu dùng thêm cũng không giúp được bao nhiêu
Điều thực sự cần thiết là chính phủ nhận ra thứ đang giới hạn sự giàu có của chúng ta không phải là các ràng buộc tài chính nhân tạo mà là ràng buộc tài nguyên, rồi làm chính sách phù hợp với điều đó
Chỉ nhìn các đội bóng thôi cũng thấy các tỷ phú đổ tiền vào, và nhờ đó chúng ta được xem một giải đấu cạnh tranh khủng khiếp. Không có nhược điểm nào
Ý là bên tự nguyện chỉ là một nhóm nhỏ những người ra quyết định
Một trong nhiều vấn đề của tư nhân hóa theo hình thức đấu thầu là nhà cung cấp công không tham gia cạnh tranh
Họ cũng không thể cạnh tranh vì không thể cam kết ngân sách theo chu kỳ 10 năm
Nếu để dịch vụ công thực sự có thể đấu lại sòng phẳng thì phần lớn các đề xuất đấu thầu có thể bị xé bỏ ngay khi vừa nhìn thấy. Gần như không có ngoại lệ, thuê người làm việc vẫn luôn rẻ hơn nếu tự thực hiện trực tiếp, và thật ngớ ngẩn khi giả vờ rằng những nơi như Serco hay G4S đang tạo ra giá trị
Vẫn còn chỗ cho nhà cung cấp tư nhân tham gia, và cũng vẫn có thể để nhiều nhà cung cấp tiếp tục cạnh tranh, trong đó một số là công, một số là tư
Chính phủ trung ương nên cạnh tranh ở các dịch vụ tập trung. Nếu mọi bệnh viện trên toàn quốc đều cần phần mềm quản lý bệnh nhân thì trung ương chỉ cần làm một cái. Nếu mọi hội đồng địa phương đều phải gửi thư và thông báo thì trung ương xử lý là được
Đây là việc quá đơn giản, và thật thảm hại khi những người ra các quyết định này lại kiếm tiền theo cách sai trái
Mục đích của tư nhân hóa ở Anh không phải là cải thiện dịch vụ
Mà là chuyển của cải từ khu vực công sang khu vực tư, và xét theo góc nhìn đó thì nó đã thành công
Nhưng từ góc nhìn của công chúng Anh, đó là một thảm họa hoàn toàn
Đặc biệt là đối với hệ thống y tế của chúng tôi
Tôi nhớ hồi khoảng 18 tuổi cách đây 10 năm, tôi xem Question Time, người ta dĩ nhiên hỏi về thắt lưng buộc bụng, và câu trả lời của phe Bảo thủ không phải là “chúng ta phải cắt giảm chi tiêu để giúp nền kinh tế và rồi nền kinh tế đó sẽ giúp người nghèo”, mà là “mục tiêu của chính phủ chúng tôi đơn giản là tăng trưởng khu vực tư nhân”
Thatcher cũng từng nói mục tiêu cuối cùng của Anh là để mọi lao động đều trở thành lao động kỹ năng cao. Tầm nhìn là một đất nước nơi các lập trình viên phần mềm, kỹ sư, người làm tài chính, luật sư và quản lý lái xe đi làm hoặc sẵn sàng trả vé tàu đắt đỏ
Cũng có cả một đường ống dẫn từ tốt nghiệp đại học thẳng vào những công việc cao cấp này. Những công việc đó còn tự đào tạo lại con người bằng các khóa học được may đo riêng
Về cơ bản, mục tiêu của thắt lưng buộc bụng từ trước đến nay luôn là bỏ đói cho khu vực công của nhà nước chết dần. Gần như toàn bộ đều là kết quả được thiết kế sẵn
Trong thị trường tự do, quyền lựa chọn là điều kiện thiết yếu
Với nước, đường sá, đường dây điện thoại, giao thông đường sắt thì gần như không có hoặc hoàn toàn không có lựa chọn. Tôi đến giờ vẫn không hiểu vì sao Anh lại đi theo con đường này
Hoặc chỉ cần nói chuyện với vài người lớn tuổi về nước Anh những năm 1970 và 1980
Phương Tây cũng áp mô hình tư nhân hóa mọi thứ này lên cả khối hậu Xô Viết, và cuộc tư nhân hóa tàn bạo trên quy mô lớn đối với khối tài sản quốc doanh khổng lồ đã tạo ra nền kinh tế kleptocracy ở đó ngày nay
Không ai phủ nhận rằng thị trường tự do là hiệu quả. Câu hỏi là: “hiệu quả cho điều gì?”
Nhìn lại, lẽ ra cần có quy định nghiêm ngặt hơn nhiều về việc tái đầu tư lợi nhuận
Với ngành nước, dưới sở hữu công, hạ tầng đã bị thiếu đầu tư suốt nhiều thập kỷ vì về mặt chính trị nó luôn có mức ưu tiên thấp
Cấu trúc quản lý đối với ngành đã tư nhân hóa được thiết kế sao cho công ty nước chỉ có thể kiếm lợi nhuận nếu họ thực hiện đầu tư vốn, và trên thực tế đầu tư vào hạ tầng cấp nước của Anh, đặc biệt là ở England, đã tăng mạnh sau tư nhân hóa, đạt mức tương đương hoặc cao hơn các nước khác
Xét theo góc nhìn này, vấn đề không hẳn là lựa chọn hay bản thân thị trường, mà gần hơn với việc thiết kế cấu trúc sở hữu và quản lý sao cho đầu tư vốn thực sự diễn ra
Canada đã tư nhân hóa đường sắt vào thập niên 1990
Điều đó tạo ra một công ty cực kỳ sinh lời cho cổ đông, nhưng từ đó trở đi lại gây hại cho xã hội Canada
Người Canada có hưởng lợi phần nào từ một mạng lưới vận tải hàng hóa hiệu quả hơn, nhưng nhìn chung chúng tôi lại có một mạng lưới đường sắt kém an toàn, bảo trì tồi, và vận hành rất hiệu quả nếu chỉ nhìn từ góc độ tiền bạc
Giờ đây các tỉnh bang hay thành phố của Canada không còn có thể tận dụng hiệu quả hạ tầng mà chúng tôi đã xây dựng và duy tu hơn 100 năm qua
Thành phố chúng tôi đã lập kế hoạch đường sắt nhẹ nhưng cần tiếp cận một phần tuyến của CN, và CN thậm chí từ chối cả việc xem xét đề xuất. Họ cũng còn khởi kiện lớn nhắm vào thành phố và các thị trấn để tìm cách thoát nghĩa vụ duy tu một phần hạ tầng an toàn quanh đất của họ. Thái độ của họ dường như gần với kiểu “chúng tôi nhiều tiền hơn các anh”
Ở chỗ chúng tôi có tuyến đường sắt chạy qua một đoạn hào cắt. Một nhóm đã cùng nhau tạo ra một lối đi đa dụng tuyệt đẹp, và xin một địa dịch đối với một phần quyền lưu thông/đất của CN vốn đã được dùng làm lối đi từ trước, lại cũng không nằm sát đường ray
CN trong vòng vài tuần đã dựng hàng rào cao 6 foot quanh toàn bộ khu đất, và thậm chí không trả lời thư
Hoạt động vận tải hàng hóa rõ ràng đã thấy lợi ích của sở hữu tư nhân. Cơ chế của thị trường vốn đã tạo ra một cỗ máy hiệu quả
Nhưng hạ tầng đường ray mà họ chạy trên đó thì tuyệt đối không bao giờ nên bị tư nhân hóa. Cái giá của điều đó là Canada sẽ vĩnh viễn không có được đường sắt chở khách đúng nghĩa, và sẽ không có cặp thành phố nào ở Canada có thể xây dựng được mạng lưới đường sắt đáng tin cậy hoặc nhanh ở mức hợp lý
Thất bại của tư nhân hóa ở nhiều khía cạnh là thất bại của năng lực, hoặc là sự thực thi của một trò lừa đảo. Tôi không biết chính xác là bên nào. Hoặc là họ đã không suy nghĩ đủ kỹ, hoặc là đó lại là việc được tính toán rất kỹ tùy bạn ngồi ở phía nào của bàn
Xét cho cùng, có lẽ đối với các công ty đường sắt sẽ tốt hơn nếu họ có thể chuyển chi phí hạ tầng đi nơi khác
Vì vậy họ đi theo mô hình tối thiểu hóa chi phí hạ tầng, thiết bị và tổ lái, và kết quả là chỉ còn lại dịch vụ chậm, phù hợp với một số loại hàng nhất định
Đường sắt hàng hóa hiệu quả nếu nhìn theo chi phí tiền bạc, nhưng con người sẵn sàng trả thêm để nhận hàng nhanh hơn, còn đường sắt thì không thể cạnh tranh về tốc độ
Nếu một chủ thể khác sở hữu đường ray và cho thuê năng lực khai thác, thì chủ sở hữu đường ray sẽ muốn tối đa hóa mức sử dụng đường ray, giải phóng tàu nhanh hơn và đưa vào các dịch vụ mới
Chúng ta có thể đã thấy hiệu ứng hoàn toàn ngược lại: sự trở lại của tàu chở khách, tín hiệu được cải thiện, thậm chí có thể cả điện khí hóa
Với ngành nước thì thực tế còn tệ hơn thế này
Ban đầu các công ty cấp nước được chính quyền địa phương lập ra để cung cấp nước sạch cho cư dân của họ, và chi phí được tài trợ bằng các khoản vay dài hạn
Trước tiên, đảng Lao động quốc hữu hóa các công ty cấp nước địa phương mà không bồi hoàn cho chính quyền địa phương để trả khoản nợ đó
Sau đó, đảng Bảo thủ bán các công ty cấp nước đã “được quốc hữu hóa”, nhưng giữ tiền bán được thay vì trả lại cho chính quyền địa phương
Trong nhiều trường hợp, ngành công nghiệp kết quả lại bị các chính phủ nước ngoài mua lại, nên thậm chí còn khó gọi đây là “tư nhân hóa”. Đúng là kiểu gom mọi điều tệ nhất trên thế giới lại với nhau
The Economist đăng một bài nói rằng tư nhân hóa là thất bại, dù chỉ là bài quan điểm của khách mời thôi sao? Thật bất ngờ
Đây không chỉ là một tờ báo định hướng giá trị mà còn là một cơ quan truyền thông định hướng dữ liệu
Ở một số khía cạnh thì bảo thủ đến mức buồn cười, nhưng trong các cuộc thảo luận kinh tế vĩ mô, đây cũng là một cột gió rất tốt cho thấy “chuẩn mực được chấp nhận” hiện tại là gì
Khoảng 10 năm trước họ cũng đã đổi hướng về biến đổi khí hậu và thảm họa sinh thái. Sau đó khá rõ ràng là sẽ xuất hiện làn sóng hành động khí hậu ở quy mô toàn nền kinh tế, chẳng hạn như việc Wall Street dùng ESG làm tiêu chí chủ đạo
https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/06/thames-wa...
Tuy vậy, họ dường như đã cố làm khá rõ rằng bài đó không phải do chính họ viết
Dù vậy, tôi hiếm khi cảm thấy The Economist quá giáo điều về vấn đề tư nhân hóa. Thường thì họ có vẻ khá thực dụng
Nhưng có vẻ chính phủ cũng chẳng định dừng lại
Chúng ta đang sống trong thời kỳ hậu ý thức hệ. Giờ không ai còn quan tâm đến thuế, thu nhập và những thứ như thế nữa[2]. Xung đột giờ là đỏ đối đầu xanh
[1]https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/may/20/great-...
[2] Trừ vài nhà tài phiệt thỉnh thoảng mua luôn tòa soạn báo vì quá quan tâm đến tiền thuế của chính họ
The Economist hơi giống RT. Họ phủ nhận đến một mức nào đó rằng ở Kharkiv mọi thứ đang diễn ra rất tệ, nhưng khi vượt qua ngưỡng tới hạn thì cuối cùng vẫn phải dừng lại và thừa nhận thực tế
Tôi tự hỏi trước khi mọi chuyện này phơi bày, họ từng có quan điểm gì về việc tư nhân hóa Thames Water. Xem điều đó có lẽ sẽ cho thấy lập trường thực sự của họ rõ hơn