Truyền thông Anh không công khai liên hệ với ngành quốc phòng trong gần 60% trường hợp
(aoav.org.uk)- Các cựu sĩ quan quân đội cấp cao thường xuất hiện trên truyền thông Anh với tư cách chuyên gia về quốc phòng, xung đột và an ninh quốc gia, nhưng vấn đề cốt lõi là thiếu minh bạch khi các lợi ích liên quan hiện tại trong lĩnh vực quốc phòng, công nghệ, tình báo và an ninh không được nêu ra, khiến họ trông như những chuyên gia độc lập
- 19 trên 33 người thuộc diện trong phân tích các bài báo từ năm 2015 đến tháng 5/2026 đã có ít nhất một lần bình luận về vấn đề quốc phòng mà lợi ích thương mại hoặc tài chính của họ không được công khai {p:58}
- Các lợi ích không được công khai bao gồm vai trò cố vấn, tư vấn, thành viên hội đồng quản trị, chức vụ điều hành, quan hệ đối tác chiến lược, cổ phần lớn, và có liên hệ với các nhà thầu quốc phòng, công ty công nghệ quân sự, công ty an ninh mạng và tư vấn địa chính trị
- Một số nhà bình luận công khai ủng hộ tăng chi tiêu quốc phòng hoặc mở rộng can thiệp quân sự, trong khi đồng thời nắm giữ các vị trí gắn với những ngành có thể hưởng lợi từ chính các khuyến nghị đó
- Kết luận không phải là phản đối việc cựu quân nhân hoạt động trong khu vực tư nhân, mà là nhấn mạnh rằng việc công khai xung đột lợi ích và kiểm tra các hồ sơ công khai cơ bản từ phía phóng viên và tòa soạn là cần thiết để độc giả có thể đánh giá một cách phản biện
Kết quả điều tra chính
- AOAV đã xác định 33 cựu sĩ quan quân đội cấp cao, sau khi rời quân ngũ Anh, hiện đang hoặc từng giữ các vị trí thương mại trong lĩnh vực quốc phòng, an ninh, tình báo, công nghệ hoặc các ngành liên quan, đồng thời được trích dẫn hoặc xuất hiện trên truyền thông Anh với tư cách nhà bình luận về quốc phòng, xung đột hoặc an ninh quốc gia trong giai đoạn từ năm 2015 đến tháng 5/2026
- Trong số này, 19 người (58%) đã có ít nhất một lần được trao nền tảng truyền thông để bàn về vấn đề quốc phòng mà cơ quan báo chí liên quan không nêu rõ lợi ích thương mại hoặc tài chính của họ trong ngành quốc phòng
- Các nhà bình luận thường chỉ được giới thiệu bằng quân hàm hoặc chức vụ chỉ huy trước đây, điều này có thể tạo cho công chúng ấn tượng về chuyên môn công bằng và độc lập
- Những lợi ích không được công khai bao gồm vai trò cố vấn, tư vấn, thành viên hội đồng quản trị, chức vụ điều hành, quan hệ đối tác chiến lược, cổ phần lớn, và có liên hệ với các nhà thầu quốc phòng, công ty công nghệ quân sự, công ty an ninh mạng và tư vấn địa chính trị
- Kết quả điều tra không có nghĩa là các cá nhân này cố tình che giấu mối liên hệ với phóng viên, mà tập trung vào sự thất bại lặp đi lặp lại của các cơ quan truyền thông trong việc công khai lợi ích ngành liên quan khi giới thiệu các cựu sĩ quan cấp cao như những chuyên gia độc lập
Phương pháp điều tra
- Cuộc điều tra dựa trên các nguồn công khai, bắt đầu từ những nhân vật mới nghỉ hưu từng mang cấp hàm Major General của lục quân Anh, Air Marshal của Royal Air Force, Admiral và First Sea Lord của Royal Navy
- Những cựu sĩ quan cấp cao không bước vào công việc liên quan đến tổ hợp công nghiệp quân sự sau thời gian phục vụ bị loại khỏi kết quả, chỉ giữ lại những người có chức vụ hội đồng quản trị, cổ phần, vai trò thương mại hoặc các lợi ích khác trong lĩnh vực quốc phòng và các ngành lân cận
- Việc xác minh chức vụ và lợi ích được thực hiện qua LinkedIn, website công ty, Companies House và Parliamentary Registers of Interests
- Mức độ xuất hiện trên truyền thông và mức công khai được xem xét bằng tìm kiếm Google News, với các tiêu chí gồm: cơ quan báo chí dùng mô tả nhận diện nào, có nêu vai trò hiện tại hay lợi ích liên quan hay không, và họ phát biểu trong bối cảnh quốc phòng/an ninh nào
Vì sao đây là vấn đề
- Sự hiểu biết của công chúng Anh về chiến tranh, an ninh quốc gia và chính sách quốc phòng phụ thuộc rất lớn vào bình luận truyền thông từ những người được giới thiệu là chuyên gia quân sự có thẩm quyền
- Quan điểm của các cựu sĩ quan cấp cao và cựu chỉ huy có sức nặng đáng kể do danh tiếng chuyên môn, thời gian phục vụ lâu năm, và nhận thức ở Anh rằng chuyên môn quân sự là phi chính trị và công bằng
- Nếu không đặt đủ bối cảnh cho các nhà bình luận có liên hệ với ngành quốc phòng, phạm vi quan điểm mà công chúng được nghe có thể bị thu hẹp, từ đó ảnh hưởng đến cách hình thành nhận thức về mối đe dọa, lựa chọn chính sách có vẻ hợp lý và kiểu phản ứng được cho là cần thiết
- Paul Lashmar cho rằng nếu một nhà bình luận là cựu quân nhân đang làm việc cho nhà thầu quốc phòng thì mối quan hệ việc làm hiện tại đó phải được công khai; việc từng chỉ huy một trung đoàn xe tăng là chuyện khác với việc đang làm cho một nhà sản xuất xe tăng
- Richard Danbury cho rằng nếu phát biểu của một chuyên gia có thể bị ảnh hưởng bởi nghề nghiệp chính của họ thì công chúng cần biết điều đó; cũng như trong khoa học, y học và thông lệ khai báo lợi ích ở quốc hội, việc công khai xung đột lợi ích trong truyền thông là hợp lý
Các trường hợp cho thấy mô thức lặp lại
- Nick Carter) giữ vai trò Aerospace and Defence Strategic Advisor tại Exigent Capital, nơi cung cấp tư vấn chiến lược cho các công ty quốc phòng Israel; nhưng trong các phát biểu về tăng chi tiêu quốc phòng trên The Telegraph, The Independent, Daily Mail và Express, ông chủ yếu được giới thiệu bằng lý lịch cựu Chief of the Defence Staff
- Chris Deverell thành lập Deverell Innovation Ventures, với các đối tác gồm New Orbit, Babcock, Helsing và Distance Technologies; nhưng trên The Independent ông được giới thiệu là “retired army general” khi kêu gọi lập vùng cấm bay ở Ukraine, còn trong bài viết trên The Telegraph, hoạt động tư vấn liên quan đến các công ty công nghệ quốc phòng của ông không được công khai
- Nick Houghton nắm giữ các vai trò cố vấn, giám đốc và chủ tịch liên quan đến Thales UK, Whitespace, SecureCloud+, Draken Topco LLC và Defence Holdings PLC; nhưng trong bài ủng hộ chiến dịch tăng chi tiêu quốc phòng của Daily Mail, nhiều lợi ích liên quan này không được nêu ra
- Rupert Jones) đảm nhiệm các vai trò tư vấn và chức vụ liên quan đến chiến lược, rủi ro, AI quốc phòng và an ninh quốc gia tại Strategia Worldwide, Berwicks Consultants, Skyral, Pallas Advisors và IBM; nhưng trên Sky News, Express và PBS NewsHour, ông xuất hiện với tư cách nhà phân tích quân sự hoặc Major General mà không công khai các vai trò kiêm nhiệm đa dạng đó
- Richard Kemp là cố vấn của Cardinal Point Strategies và là giám đốc của UK Friends of the Association for the Wellbeing of Israel’s Soldiers; các ví dụ trên Telegraph, BBC và Express cho thấy mối liên hệ với IDF hoặc các vai trò khác của ông không phải lúc nào cũng được đặt vào đầy đủ bối cảnh
- Patrick Sanders) giữ các vai trò tư vấn dân sự như Strategic Defence Adviser to Santander Bank và Chair of Herminius Strategic Intelligence; nhưng trên The Independent và Channel 4 News, ông chủ yếu được giới thiệu là General và cựu Chief of the General Staff khi chỉ trích tình trạng và ngân sách quốc phòng của Anh
- Richard Barrons là nhà sáng lập kiêm đồng chủ tịch của Universal Defence and Security Solutions, công ty là thành viên ADS; nhưng trên Times và The Sun, vai trò của ông tại UDSS không được công khai khi ông nói về nền tảng công nghiệp quốc phòng và nhu cầu tăng thêm 10 tỷ bảng chi tiêu quốc phòng mỗi năm
- Richard Dannatt là cố vấn được trả lương cho công ty quốc phòng Mỹ Teledyne Technologies từ năm 2022; The Guardian đã đề cập mối lo ngại về sự can dự của ông sau cuộc điều tra Palestine Action và vụ nhà máy Teledyne bị nhắm tới, còn trên GB News, ông chủ yếu được giới thiệu là cựu lãnh đạo lục quân Anh khi nói về tình trạng nghiêm trọng của năng lực quốc phòng
Thất bại của truyền thông và khuyến nghị
- The Telegraph nổi bật là cơ quan truyền thông liên tục đăng bình luận và bài viết của các cựu sĩ quan cấp cao ủng hộ tăng chi tiêu quốc phòng hoặc mở rộng quân sự mà không công khai đầy đủ các lợi ích thương mại trong ngành quốc phòng
- Những thất bại tương tự cũng xuất hiện ở Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio và Channel 4 News
- Thông tin bị thiếu nhìn chung có thể dễ dàng tìm thấy trên website công ty, sổ đăng ký lợi ích của quốc hội, hồ sơ LinkedIn và tài liệu Companies House; vấn đề cốt lõi không phải là các cựu quân nhân che giấu mối liên hệ, mà là sự thiếu sót trong khâu kiểm chứng biên tập
- Khuyến nghị là áp dụng quy trình bắt buộc công khai các chức vụ hiện tại có liên quan, ghế hội đồng quản trị, vai trò cố vấn và lợi ích tài chính khi trích dẫn các nhà bình luận quân sự
- Cần biến việc kiểm tra các hồ sơ công khai cơ bản thành thông lệ biên tập tiêu chuẩn khi mời nhà bình luận về quốc phòng/an ninh, đồng thời mở rộng thêm các tiếng nói ngoài giới quân đội để tạo ra thảo luận công khai cân bằng hơn
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Khi xem chi tiết thì khá thú vị ở chỗ các cơ quan báo chí được nhắc tới ở đây là ai
Dưới mục Kemp thì BBC xuất hiện 1 lần, còn lại đều là những cái tên quen thuộc như Telegraph, Mail, GB News, Sun, Times
Guardian chỉ xuất hiện trong bối cảnh phanh phui các xung đột lợi ích kiểu này, và việc LBC cùng Nation Cymru không minh bạch về lý lịch của chuyên gia·bình luận viên thì khá bất ngờ, nhưng hoàn toàn không thấy The National, The Herald, The Scotsman, Metro, Financial Times, The i
Điều này có thể có nghĩa là các chuyên gia đó chủ yếu chỉ xuất hiện trên những cơ quan truyền thông “quen thuộc”, hoặc cũng có thể báo cáo không khảo sát rộng toàn bộ truyền thông tin tức ở Anh
Tuy nhiên, việc họ còn đưa vào cả những đầu báo ngách như London Loves Business và cả Nation Cymru khiến khả năng sau có vẻ kém thuyết phục hơn, nên tôi nghiêng về khả năng đầu hơn
Lấy Guardian làm ví dụ, tôi tìm nhanh theo tên Richard Barrons xuất hiện trong báo cáo thì thấy Guardian cũng trích dẫn ông ấy trong một bài mà không nêu liên hệ với ngành quốc phòng: https://www.theguardian.com/politics/2026/mar/20/britain-def...
Bài Peter Oborne viết khi rời Telegraph đến giờ vẫn đáng đọc: https://www.bbc.co.uk/news/uk-31510152
Có thể các cơ quan không bị nêu tên đã dùng những người như vậy thay thế
Hoặc ngay từ đầu họ ít đặt ra những câu hỏi tự nhiên sẽ cần đến các quan điểm như vậy hơn
Ví dụ, các cơ quan thiên tả có thể tương đối ít quan tâm tới những chủ đề như sự thiếu hụt mức độ sẵn sàng quân sự
Tôi cũng nhớ tới bài “Cơ quan an ninh Anh đã vô hiệu hóa tờ ‘The Guardian’ như thế nào”
https://news.ycombinator.com/item?id=36170406
https://www.dailymaverick.co.za/article/2019-09-11-how-the-u...
Cũng như các cơ quan ở phía đối diện của phổ chính trị, nó pha trộn các bài quan điểm đội lốt tin tức với khá nhiều bài thiên lệch, chất lượng thấp
Không có một nguồn tin đơn lẻ nào có thể tin nguyên xi
Phải gom nhiều nguồn rồi loại bỏ phần chưa được kiểm chứng để xem còn lại gì, mà thường thì chẳng còn bao nhiêu
Bên dưới tiêu đề, thực chất có ý “các cựu quân nhân Anh phát hiện ra rằng mức thù lao ở khu vực tư nhân cao gấp 10~20 lần”
Dù vậy, các cơ quan truyền thông vẫn phải công khai điều đó
Tuy nhiên, ngay cả nếu họ “chỉ đơn thuần” là cựu quân nhân đã nghỉ hưu, thì họ cũng vẫn sẽ có cùng kiểu thiên lệch vì xuất thân từ quân đội Anh
Ví dụ như bác sĩ lang băm rao giảng một phương pháp điều trị mới thần kỳ mà chính họ nắm cổ phần, hay chuyên gia ô tô quảng bá các hãng xe đang trả tiền quảng cáo và phí influencer cho họ
Tức là trong giá trị đó có bao gồm việc họ là người có thể xuất hiện trên truyền thông như một chuyên gia độc lập, đáng tin cậy để thúc đẩy một câu chuyện nhất định
Có vẻ cần nghiên cứu thêm hoặc A/B test
Chẳng phải mọi chuyên gia dưới hình thức nào đó đều đang được thuê trong chính lĩnh vực của mình sao? Trước khi họ nói về chuyên môn của mình, có cần phải đọc hết toàn bộ CV của họ không?
Trừ khi có một xung đột lợi ích rõ ràng kiểu một “chuyên gia” đang thúc đẩy một hành động cụ thể mà hành động đó sẽ mang lại lợi ích cho người trả lương cho họ, còn không thì có lẽ khán giả và độc giả chỉ cần tư duy phản biện nhiều hơn một chút
Phần lớn chuyên gia ở Anh có lẽ sẽ mang quan điểm phù hợp với đạo đức·chuẩn mực xã hội của Anh, và sẽ khuyến nghị các lựa chọn có lợi cho quốc gia Anh cùng các đồng minh của Anh
Khi một công dân Trung Quốc nói với tư cách chuyên gia về một vấn đề nào đó, tôi cũng mặc định rằng nội dung ấy nhiều khả năng sẽ phù hợp với nhà nước Trung Quốc và lợi ích của nước này
Chẳng lẽ mọi người đã mất hết năng lực tư duy phản biện rồi sao?
Chỉ giới thiệu họ như “cựu X” sẽ tạo ra ấn tượng sai lệch rằng đó là một chuyên gia khách quan
Manufacturing Consent vẫn còn nguyên giá trị
Nếu họ cổ xúy tăng chi tiêu quốc phòng hoặc quảng bá sản phẩm của nơi mình làm việc thì đó là điều tệ, nhưng việc bình luận về chiến tranh Iran hay về Ukraine, mạng lưới gián điệp của Nga và Trung Quốc dựa trên kinh nghiệm bản thân thì không có vẻ tệ đến vậy
2 trường hợp còn lại cũng được xem là phát ngôn có xung đột lợi ích khác
Dù không nêu rõ những lập luận trực tiếp mang lại lợi ích cho công ty, phân tích tổng thể vẫn khó tránh khỏi bị nhuốm bởi lợi ích liên quan
Ngành công nghiệp quốc phòng có khả năng phóng đại rủi ro từ phía tấn công, giảm nhẹ rủi ro khi tỏ ra hiếu chiến, và thu nhỏ các chiến lược ngoại giao phi quân sự
Nếu cho phép ngành quốc phòng ảnh hưởng đến cách hiểu các sự kiện ở nước ngoài, thì đương nhiên nó cũng sẽ ảnh hưởng đến cách người ta suy nghĩ về chính sách và chi tiêu
Có thể tin bất kỳ bản tin nào của truyền thông bằng cách nào? Dù được nhiều cơ quan báo chí đưa tin thì cũng vậy
Chỉ riêng quy mô quảng cáo dược phẩm ở Mỹ đã vào khoảng 39 tỷ USD, còn tổ hợp công nghiệp-quân sự thì chưa cần phải nói
Phải tự hỏi làm sao một cơ quan truyền thông có nhà tài trợ hay nhà quảng cáo lại có thể làm báo thật sự
Cách duy nhất để đưa tin “tin tức” đúng nghĩa là không phụ thuộc vào quảng cáo hay tài trợ
Tôi đã biết điều này từ lớp học của Dr. Naji Dahi năm 2002, tiếp tục được xác nhận qua Adam Curry và John C. Dvorak, và cũng đã tận mắt thấy khi làm việc tại liên doanh của KKR ăn sâu vào ABC và “truyền thông”
Truyền thông tự tô vẽ rằng họ truyền đạt thông tin một cách độc lập, nhưng chỉ cần phân tích một chút là lộ ra rằng họ chỉ có thể đưa tin những gì khách hàng cho phép
Ở phương Tây, đối tượng mà họ trung thành là các gia tộc giàu có và các tập đoàn lớn của Mỹ và châu Âu
Tóm lại, các chuyên gia quân sự được nêu tên gồm
Nick Carter, Chris Deverell, James Everard, Nick Houghton, Mark Carleton-Smith, Rupert Jones, Richard Kemp, Stuart Peach, David Richards, Patrick Sanders, Richard Shirreff, Sir Peter Wall, Ben Wallace, Alan West, Penny Mordaunt, Greg Bagwell, Richard Barrons, Tim Collins, Richard Dannatt
Các cơ quan truyền thông được nêu tên là The Telegraph, Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio, Channel 4 News
Tôi không phải người Anh cũng không phải sử gia chuyên ngành, nhưng theo những gì tôi hiểu thì tham nhũng từ lâu đã là vấn đề trong các dự án thiết bị và hậu cần quân sự của Anh
Ở đây, tham nhũng bao gồm mọi thứ từ giao hàng chậm, hàng kém chất lượng và hàng lỗi, giá cả vô lý, cho tới trộm cắp trắng trợn
Đây đã là vấn đề từ rất lâu trước khi Vương quốc Anh được hình thành bởi Acts of Union giữa Anh và Scotland năm 1707, và cũng khá thường xuyên có quy mô đủ lớn để gây ra hậu quả chiến lược nghiêm trọng
Tất nhiên, chính phủ Anh không nhất thiết cần đến tham nhũng từ bên ngoài để lãng phí ngân sách quân sự một cách thảm hại
Cứ hỏi một sử gia hải quân về những thất bại của Anh trong việc đóng mới và cải tạo tàu sân bay sau Thế chiến II là được
Điểm mấu chốt là việc các cơ quan báo chí không đánh dấu xung đột lợi ích trong lĩnh vực quốc phòng chỉ là một vụ ồn ào nhỏ phát sinh từ thất bại báo chí vốn đã bình thường
Từ góc độ thật sự lo lắng cho nước Anh và tương lai của nước này, vấn đề thực sự là vì tham nhũng và sự bất tài trong ngành quốc phòng quá lớn, Anh đã lãng phí nguồn lực khổng lồ nhưng vẫn tạo ra kết quả kém xa tầm vóc của mình