Chi phí học phí đã tăng 710% kể từ năm 1983
(statecraft.beehiiv.com)- Dư nợ vay sinh viên tại Mỹ đã lên tới 1,78 nghìn tỷ USD, khiến đà tăng vọt của học phí không còn chỉ là vấn đề của giáo dục bậc cao mà trở thành gánh nặng với kinh tế vĩ mô và phản ứng chính sách
- Trong 40 năm qua, tốc độ tăng học phí và các khoản lệ phí đã vượt gấp 4 lần lạm phát CPI, và 93% số nợ này do chính phủ liên bang nắm giữ
- Có 45 triệu người vay vốn sinh viên liên bang, và khoản nợ này được chia gần như một nửa cho người có bằng cử nhân và bằng sau đại học, nhưng gánh nặng trên mỗi người của nhóm sau đại học lớn hơn
- Từ năm 2000, số người nhập học tăng, thị trường lao động thay đổi, nhu cầu học lại trong giai đoạn 2008~09, cùng với việc cắt giảm hỗ trợ của bang trên mỗi sinh viên tại các trường công đã kết hợp tạo áp lực tăng học phí
- Chỉ xóa nợ thôi khó có thể chặn được đà tăng chi phí mang tính cấu trúc; vì vậy việc mở rộng các chương trình miễn học phí và đầu tư vào hệ thống công lập cùng HBCU cũng được nhắc đến
Quy mô nợ vay sinh viên ở Mỹ
- Khoản vay sinh viên chưa thanh toán tại Mỹ là 1,78 nghìn tỷ USD, một quy mô lớn đến mức có thể so sánh với việc GDP của Hàn Quốc, Australia và Saudi Arabia đều nhỏ hơn khoảng 1,7 nghìn tỷ USD
- Trong 40 năm qua, học phí và lệ phí đã tăng nhanh hơn lạm phát CPI theo tỷ lệ 4 trên 1
- Trong tổng số 1,78 nghìn tỷ USD nợ vay sinh viên, 1,65 nghìn tỷ USD do chính phủ liên bang nắm giữ, chiếm 93% toàn bộ
- Có 45 triệu người Mỹ có khoản vay sinh viên liên bang
- Khoản nợ này được chia gần như một nửa giữa người có bằng sau đại học và người có bằng cử nhân
- Số lượng học viên sau đại học ít hơn nên nợ bình quân trên mỗi sinh viên cao hơn
Nhu cầu tăng và áp lực tài chính đã đẩy học phí đi lên
- Từ năm 2000, số người ghi danh vào các cơ sở giáo dục bậc cao đã tăng đều
- Nhu cầu với bằng đại học gia tăng và nhu cầu của sinh viên ngoài bang đối với các trường đại học công lập diễn ra song song với đà tăng học phí
- Sự thay đổi trong cơ cấu thị trường lao động Mỹ cũng thúc đẩy nhu cầu học lên cao hơn
- Việc làm trong ngành sản xuất đã bị vượt qua bởi các việc làm trong “business and professional services”, y tế, giáo dục và bán lẻ
- Trong đợt suy thoái 2008~09, những người mới thất nghiệp tìm đến việc học lại, làm số lượng ghi danh tăng lên
- Từ năm 2008 đến 2009, mức tăng ghi danh tại đại học tư thục vì lợi nhuận lớn hơn so với đại học tư thục phi lợi nhuận và đại học công lập
- Các đại học tư thục vì lợi nhuận có tỷ lệ vỡ nợ cao, với khoảng 16% người vay rơi vào tình trạng vỡ nợ trong vòng 3 năm
- Trước và sau suy thoái, hỗ trợ của bang trên mỗi sinh viên dành cho trường công giảm xuống, làm áp lực tăng học phí lớn hơn
Cứu trợ ngắn hạn và kiểm soát chi phí dài hạn
- Biện pháp ứng phó ngắn hạn bao gồm xóa hoặc hủy nợ đối với các khoản vay có khả năng vỡ nợ cao
- Vỡ nợ có thể kéo theo hàng loạt hệ quả như bị giữ lại giấy xác nhận theo học, điểm tín dụng giảm và bị khấu trừ lương
- Sau khi giai đoạn tạm hoãn trả nợ vì COVID kết thúc, vẫn tồn tại các khoản vay vốn dĩ có khả năng vỡ nợ cao
- Nếu xảy ra vỡ nợ trên diện rộng trong nhóm người có bằng cấp thu nhập thấp và trung bình, chi phí với nền kinh tế có thể còn lớn hơn chi phí xóa nợ
- Cũng bao gồm các biện pháp hạn chế loại thông tin có thể báo cáo cho cơ quan chấm điểm tín dụng và loại thông tin mà các trường đại học có thể giữ lại
- Một ví dụ được nêu ra là cách kiểm soát thông tin báo cáo như với nợ y tế
- Một ví dụ khác là quy định không cho các tổ chức tư thục vì lợi nhuận giữ lại giấy xác nhận theo học chỉ vì lý do vỡ nợ
- Ứng phó dài hạn tập trung vào kiểm soát chi phí nền tảng của chính giáo dục bậc cao
- The California Promise cung cấp học phí miễn phí cho cư dân California theo học tại các community college ở California
- Hỗ trợ liên bang và mở rộng các chương trình như vậy có thể xóa gánh nặng cho một phần sinh viên mới tốt nghiệp
- Nếu mở rộng phân bổ nguồn thu hiện có hoặc tạo nguồn thu mới để đầu tư vào HBCU và đại học công lập, có thể bù đắp hoặc vượt mức cắt giảm hỗ trợ của bang để hạ chi phí học phí
- Ứng phó với nợ vay sinh viên trong ngắn hạn có thể tạo hiệu ứng kích thích kinh tế cho nhóm thu nhập thấp và trung bình, còn về dài hạn có thể trở thành cơ hội để thay đổi hệ thống giáo dục bậc cao
2 bình luận
Trong trường hợp của Hàn Quốc, học phí gần như bị đóng băng suốt 15 năm qua.
Lý do là vì vào năm 2010, luật giáo dục đã được sửa đổi để chỉ cho phép tăng học phí tối đa đến mức '1,5 lần tỷ lệ lạm phát trung bình của 3 năm ngay trước đó'.
Vì vậy có vẻ như Hàn Quốc rẻ hơn, nhưng kể từ năm 1985, tỷ lệ tăng lũy kế là 9,2 lần đối với cao đẳng, 5,1 lần đối với đại học công lập và 6,3 lần đối với đại học tư thục, nên so với Mỹ thì thực ra cũng không khác biệt nhiều.
Các trường đại học nói rằng họ đang bị thua lỗ, nhưng quỹ tích lũy của các trường tư thục vẫn tiếp tục tăng, và tính đến năm 2009, trong số các nước thành viên OECD, Hàn Quốc là quốc gia có học phí đắt thứ hai sau Mỹ; hiện nay đứng thứ 5 thế giới.
[1] https://v.daum.net/v/20230607120307326
[2] http://www.bosa.co.kr/news/articleView.html?idxno=2191695
[3] https://m.blog.naver.com/owls3753/223038953483
[4] https://m.khan.co.kr/opinion/column/article/202305290300105
Ý kiến Hacker News
Các khoản vay sinh viên được chính phủ liên bang bảo lãnh khiến chuyện này trở nên hợp lý
Một người 18 tuổi không có tiền cũng không có lịch sử tín dụng, nhưng nếu đỗ vào một trường đại học đủ điều kiện, ngân hàng sẽ cho vay vì biết rằng nếu không trả được thì chính phủ sẽ bảo vệ khoản đầu tư đó
Vì thế, người trẻ có thể dễ dàng tiếp cận tín dụng, còn các trường đại học có thể tăng mạnh học phí và lệ phí vì tin chắc sinh viên sẽ trả được
Đây là một trong số ít các khoản nợ không thể xóa bằng phá sản, nên rủi ro cho vay gần như đã bị loại bỏ hoàn toàn khỏi phía tổ chức cho vay
Luận điệu về những “sinh viên không phù hợp” mắc nợ quá mức thật khó chịu. Trong khi đó, các tổ chức cho vay gánh rủi ro quá mức lại bị phớt lờ
Ít nhất, nếu họ không thao túng thị trường hiệu quả đến vậy thì mới thực sự là đang gánh rủi ro quá mức
Những người 18 tuổi không hề bầu ra những người làm nên các đạo luật này, và mọi người lớn trước đó thì cứ lặp đi lặp lại rằng “hãy vào đại học”, còn văn phòng hỗ trợ tài chính thì miễn là đóng được học phí, họ không quan tâm sinh viên làm gì
Có trợ cấp nên có thể tránh vay nợ ư? Không đơn giản như thế. Nếu thu nhập của cha mẹ vượt một mức nào đó, người ta sẽ mặc định cha mẹ phải gánh một phần chi phí đại học của đứa con vốn đã là người trưởng thành
Muốn nhận hỗ trợ thì phải khai thu nhập của cha mẹ, và ngay cả gia đình trung lưu cũng có thể bị yêu cầu đóng vài nghìn đô la. Sinh viên phải lấp phần còn lại bằng các khoản vay, và có khi đó là toàn bộ số tiền
Đây là một trò lừa đảo vô lý đã được chứng nhận. Chưa từng có hệ thống tín dụng nào trong lịch sử được trao quyền tàn phá nhiều thế hệ sinh viên đến mức này
Cấu trúc này là ép sinh viên gánh các khoản vay không thể được xóa, trong khi chính tổ chức thu học phí lại gần như là bên quyết định mức tiền. Đây là đỉnh cao của trò lừa đảo được liên bang phê chuẩn và được mọi người lớn trong đời sinh viên duy trì
[0] https://educationdata.org/average-cost-of-private-school
Vì những người nói hoặc đọc điều này thường kết luận giải pháp chỉ là xóa bỏ các khoản vay do chính phủ bảo lãnh
Vấn đề là họ không hỏi vì sao ngay từ đầu chính phủ phải bảo lãnh các khoản vay. Đó là vì giáo dục đại học vốn đã đắt đến mức khó kham nổi, nên nó được xem là một khoản đầu tư vào con người
Giải pháp đã thất bại vì không tính đến vòng phản hồi. Nó dựa vào cạnh tranh để giữ giá thấp, nhưng trên thực tế lại có sự điều chỉnh ngầm, đôi khi gần như thông đồng công khai
Đặc biệt là vì tính ì và danh tiếng mang giá trị thị trường khó giải thích
Vì vậy, nếu muốn dừng các khoản vay được liên bang bảo lãnh thì cũng phải giải quyết cả vấn đề đó. Có nhiều yếu tố vận hành hơn, và chính mớ bòng bong phức tạp này là lý do thực sự khiến chúng ta không giải được bài toán
Khi đơn giản hóa vấn đề quá mức thì giải pháp cũng bị đơn giản hóa, rồi chỉ còn tranh cãi bằng dẫn chứng hoặc làm các động tác mang tính trình diễn nhưng vô hiệu
Cuộc thảo luận này đã lặp lại hơn 10 năm mà không có tiến triển thực chất nào. Giờ cần nhìn nhận rằng chỉ mô hình hóa bậc một là không đủ và phải xử lý sự phức tạp thực sự
Với tư cách người không phải người Mỹ, tôi thấy vấn đề là các trường đại học ở Mỹ là những doanh nghiệp tìm kiếm lợi nhuận
Dù phần lớn trường đại học trên danh nghĩa là phi lợi nhuận, chúng vẫn được các MBA điều hành như doanh nghiệp
Nhiều nước EU cũng cung cấp các khoản vay được bảo lãnh cho giáo dục đại học, nhưng học phí không bùng nổ vì các trường không được vận hành với mục tiêu tạo ra lợi nhuận
Cá nhân tôi cho rằng việc dễ tiếp cận tín dụng là một trong những điểm tốt nhất của kinh tế Mỹ, còn giao cả những thứ không phải doanh nghiệp vì lợi nhuận cho giới MBA vận hành lại là một trong những mặt tệ nhất
Vì được chính phủ bảo lãnh và được bảo vệ cả trong phá sản, đây là tiền miễn phí đối với bên cho vay, và cũng là tiền miễn phí với các trường đại học vì họ biết kiểu gì cũng nhận được tiền
Nếu bỏ sự “đảm bảo tiền miễn phí” này đi, ta sẽ thấy thị trường điều chỉnh thế nào
Nếu sinh viên có thể nộp đơn phá sản hoặc nếu khoản nợ không được chính phủ bảo lãnh, bên cho vay sẽ áp dụng những tiêu chuẩn giống như khi họ cấp thẻ tín dụng cho một người 18 tuổi
Gợi ý nhé: ở Mỹ, nếu không có lịch sử tín dụng thì rất khó nhận chiếc thẻ tín dụng đầu tiên, và hầu hết bên cho vay thậm chí còn không xem xét. Một số nơi chỉ chấp nhận nếu bạn đặt tài sản bảo đảm như 500 USD tiền mặt thực tế để giảm rủi ro vỡ nợ
Nếu bên cho vay ngừng cho vay hoặc siết chặt hơn, các trường đại học sẽ phải nghĩ lại về việc tăng chi phí nhanh đến đâu và nhiều đến mức nào
Suy cho cùng, lý do tồn tại bảo lãnh của chính phủ ngay từ đầu là để khiến việc vào đại học trở nên khả thi
Chẳng phải những sinh viên đứng đầu hàng sẽ chịu thiệt nặng sao?
Người ta sẽ không đi đòi phần di sản để thu phần dư nợ còn lại
Một điểm được nhắc trong bài nhưng dường như bị bỏ sót trong phần thảo luận là sự suy giảm hỗ trợ của chính quyền bang cho giáo dục đại học
Vào thập niên 80, khi tìm hiểu các trường đại học, ngay cả trường tư đắt nhất cũng chỉ có tổng chi phí khoảng 20.000 USD. Những trường đó giờ vào khoảng 85.000 USD, tức là “chỉ” tăng 450%
Nhưng học phí dành cho sinh viên nội bang tại trường cũ của tôi là SUNY Buffalo đã tăng từ 1.300 USD lên 10.800 USD, tức tăng 830%
Khi đó mức lương tối thiểu là 3,35 USD/giờ, và chỉ cần làm 40 giờ/tuần trong 10 tuần là có thể đóng học phí. Đó là lý do chính khiến tôi tốt nghiệp mà không có nợ vay sinh viên
Mức lương tối thiểu của bang New York hiện là 15 USD/giờ, nên sinh viên ngày nay phải làm 18 tuần mới đủ tiền đóng học phí
Cần tăng hỗ trợ tài chính của chính quyền bang cho giáo dục đại học
Đúng vậy. Khoảng 10 năm trước tôi đã dự một buổi nói chuyện của hiệu trưởng một trường đại học công lập địa phương, và ông ấy cho xem một biểu đồ cho thấy tổng chi phí đào tạo mỗi sinh viên, sau khi điều chỉnh theo lạm phát, thực ra không thay đổi trong suốt 30 năm
Thứ thay đổi là mức hỗ trợ của chính quyền bang trên mỗi sinh viên. Khi khoản này giảm đi, trường đại học liên tục tăng học phí để giữ cho tổng chi phí được duy trì ổn định
Đây chỉ là một trường hợp nên tôi không biết có áp dụng ở nơi khác không, nhưng việc cắt giảm hỗ trợ từ bang thường bị bỏ qua trong các cuộc trò chuyện kiểu này
Nếu làm 40 giờ/tuần với mức 15 USD/giờ thì thu nhập thực nhận sau thuế chỉ còn 77%, tức 1.830 USD/tháng https://smartasset.com/taxes/new-york-paycheck-calculator#eI...
Tính đến tháng 7/2023, giá thuê trung bình của căn hộ 1 phòng ngủ gần SUNY College Purchase, NY là 2.696 USD. Mức này tăng 12% so với năm trước
https://www.zumper.com/rent-research/near-suny-college-purch...
Tôi không chắc nhất thiết phải tăng hỗ trợ từ bang, nhưng để giải thích xu hướng học phí thì điều đó rõ ràng là đúng
Nếu sau khi tốt nghiệp có một công việc thu nhập cao chờ sẵn, thì việc ra trường với khoản nợ vay sinh viên không hẳn là điều quá đáng buồn
Điều tệ hơn là từ chối những sinh viên đủ năng lực. Tôi biết một trường trước đây đã làm như vậy
Mỗi năm họ đặt ngưỡng GPA để nhận thêm sinh viên ngành kỹ thuật vào các môn bắt buộc bậc cao, không phải vì có bằng chứng sinh viên sẽ trượt, mà vì thiếu giảng viên
Đó hoàn toàn là kiểu treo đầu dê bán thịt chó, và may là có vẻ họ đã chấm dứt cách làm đó ngay trước đại dịch
Đây là một vấn đề khó. Chúng tôi nghĩ có lợi khi được học từ những nhà nghiên cứu đang làm việc thực tế, nên mới vận hành một trường đại học định hướng giảng dạy
Nhưng đặc biệt trong STEM, tài trợ nghiên cứu còn quan trọng hơn doanh thu học phí. Về bản chất, điều đó có nghĩa là muốn nhận thêm sinh viên thì cần thêm phòng thí nghiệm và tòa nhà
Vì với định mức giảng dạy 3/3 của giảng viên tenure-track thì không thể tạo ra mức lương đủ sức cạnh tranh
[1]: https://today.oregonstate.edu/news/osu-college-engineering-c...
Có vẻ liên quan
https://www.nytimes.com/1982/12/28/science/california-weighs...
Có vẻ như University of California trước đây từng miễn học phí
Bổ sung thêm là cần xem số tiền sinh viên thực sự phải trả sau hỗ trợ tài chính
Nếu phân tích theo học phí trừ đi mức hỗ trợ tài chính trung bình, thì số tiền thực trả ở các trường tư tương đối đi ngang
Nhiều trường tư, bao gồm cả trường của chúng tôi, trao học bổng 50% cho phần lớn sinh viên
Việc chi phí ở các trường công tăng lên phần lớn do thiếu hụt ngân sách từ bang. Số sinh viên theo học trường công đã tăng mạnh nhưng hỗ trợ từ bang không tăng theo
https://www.brookings.edu/articles/college-prices-arent-skyr...
Danh mục dịch vụ duy nhất tăng giá nhanh hơn giáo dục đại học là dịch vụ bệnh viện
https://www.aei.org/carpe-diem/chart-of-the-day-or-century/
https://en.wikipedia.org/wiki/Baumol_effect cũng xem phần giáo dục https://en.wikipedia.org/wiki/Baumol_effect#Education
Về cơ bản, khi hàng hóa và dịch vụ có thể mở rộng quy mô trở nên rẻ hơn, thì những hàng hóa và dịch vụ khó mở rộng quy mô sẽ trở nên đắt hơn tương đối
Đây là một cách giải thích trực quan hơn nhiều cho dịch vụ bệnh viện và học phí đại học so với quy định của chính phủ. Dĩ nhiên tôi vẫn sẵn sàng nghe những ý kiến hiểu rõ hơn
Tôi vẫn luôn nghĩ vấn đề là sự gia tăng nhân sự hành chính. Nhưng nếu chọn các trường đại học lớn ở Đức và Mỹ trên Wikipedia thì sẽ ra thế này
Ludwig Maximilian University of Munich
Giảng viên: 5,565
Nhân sự hành chính: 8,208
Sinh viên: 51,606
Michigan State University
Giảng viên: 5,703
Nhân sự hành chính: 7,365
Sinh viên: 49,809
Trông khá giống nhau, vậy rốt cuộc chuyện gì đang xảy ra?
Y tế và giáo dục hầu như không hưởng được lợi ích giảm chi phí nhờ mở rộng quy mô
Rốt cuộc đây vẫn là cấu trúc một người cung cấp dịch vụ phục vụ một số ít người tiêu dùng dịch vụ, và theo nghĩa đó năng suất đã không thay đổi trong 30 năm
Trong khi đó, hàng tiêu dùng có thể tiếp tục giảm giá mạnh nhờ công nghệ và quy mô
Công nghệ càng nâng cao năng suất ở các lĩnh vực khác, thì các dịch vụ khó mở rộng như y tế và giáo dục càng trở nên đắt hơn tương đối theo thời gian, tức là tăng nhanh hơn lạm phát
Tôi nhìn TV trưng bày ở Target, cái lớn nhất khoảng 1.000 USD, có thể còn thấp hơn một chút
Thật khó tin là có thể mua một tấm nền lớn như vậy với cả hệ điều hành “smart” mà dưới 1.000 USD
Tất nhiên tôi biết “lớn nhất” thường không có nghĩa là đắt nhất. Thực ra chiếc TV đắt nhất “chỉ” là 65 inch, nhưng vẫn dưới 2.000 USD
Chủ nghĩa tư bản thật sự đã vận hành cực tốt với riêng mặt hàng tiêu dùng này
Khoản vay của chính phủ và việc không có kiểm soát giá mới là nguyên nhân gốc rễ cuối cùng
Chính phủ cung cấp cho người vay học phí một lượng tín dụng gần như không giới hạn, vượt xa nhiều yếu tố như độ tín nhiệm, thành tích học tập, tỷ lệ tốt nghiệp của trường hay triển vọng việc làm theo ngành học
Các trường đại học nhận ra rằng nếu sinh viên có thể trả bất kỳ mức giá nào thì họ thực sự sẽ trả
Nếu đủ khả năng tiếp cận tín dụng, mức trần mà sinh viên sẵn sàng chi để bước vào hoặc duy trì vị thế trung lưu là rất cao
Vì vậy các trường cứ tăng giá hằng năm mà không gặp nhiều phản kháng. Khả năng vay từ chính phủ làm dịu bớt nỗi đau trước mắt và đẩy nỗi đau đó lùi lại vài năm hoặc vài chục năm trong cuộc đời sinh viên
Cần một lực đủ mạnh để ngăn đà tăng giá mất kiểm soát mà không cắt nguồn vay của sinh viên thu nhập thấp. Tôi cho rằng giá đại học cần bị giới hạn theo luật ở mức lạm phát
Có thể xem đó như kiểm soát tiền thuê đối với học phí
Chẳng phải đó là điều duy nhất mà các nhà kinh tế ở mọi khuynh hướng chính trị đều có thể đồng ý là rất tệ sao?
Ngày càng có nhiều sinh viên bỏ qua đại học vì họ thấy lợi ích không tương xứng với chi phí
Có thể nói rằng những người đó sẽ học nghề kỹ năng hoặc tự học online, nhưng đại học luôn giữ vai trò quan trọng trong sản lượng kinh tế của Mỹ và sẽ còn như vậy
Nếu chỉ những người ở nhóm thuế suất cao nhất mới có thể chi trả đại học thì bất ổn sẽ tăng lên và nền kinh tế sẽ suy yếu
Điều duy nhất giữ cho hệ thống còn vận hành được là áp lực bên ngoài
Nếu không thì nó sẽ biến thành một phiên bản phình to, méo mó kỳ quặc mà không còn đáp ứng được bất kỳ mục tiêu ban đầu nào
Các trường đại học ngày trước là những hệ thống tách biệt, có thể bỏ một nơi để sang nơi khác, và phần lớn mọi người vốn cũng không học đại học
Nhưng giờ đây, ít nhất là ở Mỹ, nó trên thực tế đã trở thành một phần của một hệ thống tổng thể duy nhất, ai cũng đi học, và các trường đều thất bại theo cùng một cách
Có thể đó là vấn đề tài chính, nhưng tôi cho là do lộ trình học thuật và địa vị xã hội
Có một sự đồng thuận rằng đại học là điều tốt, rằng nó sẽ biến bạn thành một nhà lãnh đạo chuyên môn với chức danh hay ho phản ánh các giá trị tinh hoa
Nhưng thế giới này không cần nhiều chức danh kiểu Environmental Justice Media Liaison đến vậy. Vì thế các trường đại học tạo ra những chức danh này để hấp thụ chính sinh viên tốt nghiệp của họ
Dĩ nhiên điều đó không vận hành tốt về mặt tài chính nên họ trả cực ít trong thời gian dài nhất có thể, rồi sau đó cũng vẫn hầu như không trả bao nhiêu, đồng thời tăng học phí bằng cách hứa hẹn điều tương tự với thế hệ kế tiếp
Sinh viên khó đánh giá được con số thực tế có thể kỳ vọng từ những công việc nực cười như vậy, và họ chấp nhận vì đó nghe như một chức danh ngầu hoặc ít nhất là ổn để nói ở các bữa tiệc
Việc một thợ sửa ống nước kiếm gấp ba lần lại bị xem như điều không đáng để coi trọng
Tôi bắt đầu tin rằng nguyên nhân gốc rễ khiến học phí ở Mỹ tăng vượt lạm phát không hẳn là do bảo lãnh của chính phủ liên bang cho các khoản vay sinh viên, mà gần hơn với FOMO — nỗi sợ bị bỏ lỡ những lợi ích của giáo dục đại học
Lập luận của tôi là những người mua bằng đại học, tức phụ huynh và con cái họ, không nhất thiết lúc nào cũng hành xử hợp lý về mặt chi phí
Các trường đắt đỏ tự định vị rằng họ mang lại kết quả hay cơ hội “tốt hơn” cho sinh viên
Tôi có cảm xúc khá lẫn lộn về góc nhìn này. Tôi có hai đứa con đang học phổ thông, và một đứa sắp lên năm cuối trung học, nên gia đình tôi cũng thường xuyên nói về đại học và chi phí
Chúng tôi đã đi thăm vài trường đại học công lập của bang và một số trường tư nhỏ, và các trường nhỏ thực sự rất giỏi trong việc bán những cơ hội bổ sung mà sinh viên có thể dễ dàng tiếp cận
Tôi vẫn nghĩ rằng một sinh viên đại học có động lực thì có thể tìm ra cơ hội ở bất kỳ cơ sở nào, nhưng các trường tư nhỏ dường như khiến việc không tham gia vào những hoạt động có ý nghĩa ngoài giờ học trở nên gần như khó xảy ra
Khá nhiều người tôi biết đã phát hiện ra thứ mình thực sự yêu thích, rồi có thể chuyển từ một ngành tốt sang một ngành tốt khác ở lĩnh vực hoàn toàn trái ngược
Bởi vì thứ bạn tưởng tượng khi còn học trung học thường khá khác với thứ bạn thật sự thích, và điều đó càng đúng hơn nếu cha mẹ bạn hoàn toàn không biết gì về lĩnh vực ấy
Trường lớn đủ quy mô để có nhiều lựa chọn xuất sắc, nhiều khoa ngành và nhiều giảng viên thú vị
Quy mô lớp học nhìn chung khá tương tự giữa trường lớn và trường nhỏ, nhưng ở trường lớn thì việc xếp thời khóa biểu dễ hơn và nếu cần cũng dễ học một môn nào đó ngoài kỳ học thông thường hơn
Khi số sinh viên tăng lên, trường mở rộng theo chiều ngang chứ không phải chiều dọc. Trường lớn có tiềm lực tài chính để tuyển thêm giảng viên và hỗ trợ nhiều vị trí trợ giảng hơn
Nhìn chung họ đã đúng. Trong lịch sử, đại học từng là khoản đầu tư tốt nhất có thể có
Giờ đây nó chỉ còn là một khoản đầu tư ở mức trung bình, nhưng FOMO về việc không học đại học khiến người ta vẫn vượt qua điều đó
Tôi nghĩ những thống kê kiểu này là vô nghĩa nếu không bàn đến việc nguồn hỗ trợ từ chính quyền bang và liên bang đã bị cắt giảm đến mức nào
Bài viết có nhắc rất ngắn, nhưng hoàn toàn không cho người đọc hình dung được vào năm 1980/1983 thì bao nhiêu phần trăm học phí thực chất được bù bằng ngân sách bang
Tôi không biết có thể lấy thông tin đó ở đâu, và tôi đoán chi phí học phí đã tăng nhanh hơn cả lạm phát cộng với phần chuyển dịch sang việc sinh viên phải tự gánh chi phí thực tế
Nhưng nếu thiếu thông tin đó thì những con số này, nhìn nhẹ nhất, cũng dễ gây hiểu lầm
Tôi ngạc nhiên là vẫn chưa ai nhắc đến community college
Nó không phải lời giải vạn năng, nhưng tổng chi phí học community college trong khi vẫn sống ở nhà và đi học hằng ngày rẻ hơn đại học thông thường cả một bậc độ lớn
Trong nhiều trường hợp có các chương trình chuyển tiếp rõ ràng, và khả năng chuyển sang một trường ổn sau năm hai cũng khá cao
Tôi học trong hệ thống California Community College, và nhiều giảng viên của tôi cũng đồng thời dạy ở UC và Cal State
Tôi hài lòng với chất lượng giáo dục mà mình nhận được
Tôi học ở một trường công lớn, và đó là một trường rất tốt. Các trường công chủ lực quy mô lớn ở bang nào cũng rất ổn
Tôi biết nhiều người từ bang khác đến, vay tiền để học các thứ như quản trị kinh doanh hay dự bị y, trong khi những việc đó họ có thể làm ngay tại bang mình với mức học phí chưa đến một nửa. Đó còn là chưa tính hỗ trợ tài chính hay học bổng
Tôi không nghĩ community college rẻ hơn quá nhiều so với học phí nội bang ở trường công, và có thể học một số môn ở community college địa phương rồi chuyển tín chỉ sang trường công để tiết kiệm đôi chút chi phí trên mỗi tín chỉ và cũng có thể làm đẹp bảng điểm một chút
Tôi biết khá nhiều người đã xử lý các môn yêu cầu như vật lý hay toán vào mùa hè theo cách đó
Một cách khác để có đại học miễn phí là tham gia chương trình National Guard
Vài người bạn tôi cũng đã làm vậy. Bạn phải vượt qua khóa huấn luyện quân sự cơ bản rất nặng, rồi mỗi tháng một cuối tuần đi huấn luyện kiểu chơi làm lính trong rừng, và tôi nghe nói chuyện đó cũng thường khá vất vả
Nhưng bù lại học phí được miễn hoàn toàn và bạn còn nhận thêm chút tiền. Nếu bạn quen với lao động chân tay hay các công việc nặng nhọc thì một cuối tuần mỗi tháng không phải là một cuộc trao đổi tệ
Với kinh nghiệm này và tấm bằng đó, bạn cũng có thể kiếm được những công việc như an ninh mạng
Vẫn có lựa chọn. Tất nhiên không tốt bằng việc có thể trả học phí ngay, nhưng ngoài chuyện đi học trái bang rồi ôm khoản nợ lớn, vẫn còn những con đường khác
Vì thế tôi ngạc nhiên không hiểu tại sao nhiều người lại chọn con đường đến giữa tuổi 20 mới đạt được cùng vị trí nhưng trên đầu còn treo một núi nợ. Hay là thứ marketing về việc “rời tổ của bố mẹ” thật sự mạnh đến vậy so với những con đường kém hào nhoáng hơn?
Vì tốt hơn là chỉ mất vài trăm đô để nhận ra đại học không phù hợp với mình
Tôi đã có khoảng thời gian rất tuyệt ở community college, và dù có nghỉ quãng để đi làm, cuối cùng tôi vẫn lấy được bằng 4 năm với chi phí khá thấp
Vấn đề lớn nhất có lẽ là những người mang nhiều nợ vay sinh viên nhưng lại không tốt nghiệp. Đó đúng là nhận cả hai mặt tệ nhất cùng lúc
Muốn thấy một mô hình tài trợ mới cho đại học
Sẽ hay nếu các trường có thể đăng ký để nhận một phần tiền thuế của sinh viên sau khi tốt nghiệp
Ví dụ kiểu như “khóa học này áp dụng thêm 5% thuế thu nhập trong 20 năm”
Khi đó sẽ không phải trả gì cho chi phí khóa học, nhưng sau khi tốt nghiệp sẽ đóng thêm 5% thuế suất, và phần tăng thêm đó sẽ chuyển cho trường đại học
IRS vốn đã phải tính toán cho mọi người nộp thuế, nên có thể vận hành hệ thống này
Làm vậy sẽ tạo động lực rất mạnh để các trường giúp sinh viên trở nên có năng suất. Họ sẽ đẩy sinh viên theo học tài chính thay vì ‘nghiên cứu bóng bầu dục’
Tất nhiên các trường cần tiền ngay bây giờ chứ không phải sau 20 năm, nhưng các tổ chức cho vay tư nhân có thể lấp khoảng trống đó. Khi ấy bên cho vay cũng có động lực kiểm tra xem trường có đang đào tạo sinh viên tốt hay không
Đây đơn giản là thỏa thuận chia sẻ thu nhập https://en.wikipedia.org/wiki/Income_share_agreement
Một vấn đề của cách này là nó biến đại học thành nơi đào tạo nghề, không hơn không kém
Rất có thể phần lớn các ngành không giúp kiếm nhiều tiền trong tương lai sẽ bị loại bỏ
Triết học, âm nhạc, mỹ thuật và mọi thứ không dẫn trực tiếp đến nghề thu nhập cao vẫn có giá trị riêng
Ý tưởng thì đúng. Purdue trước đây từng làm kiểu đó nhưng đã dừng lại vào một thời điểm nào đó https://www.insidehighered.com/news/2022/06/23/purdue-pauses...
Cuối cùng, từ góc nhìn của trường đại học, đây không phải cách tối ưu theo thị trường. Nếu có vay học phí thì họ có thể tách giá hoàn toàn ra và cũng loại bỏ hoàn toàn rủi ro liên quan đến sinh viên
Một sự thật thú vị là một số trường làm điều ngược lại
Nói đơn giản một chút, trường sẽ nói kiểu “tăng học phí thêm x đô la, và nếu thu nhập sau tốt nghiệp dưới y đô la thì sẽ cấp khoảng x đô la dưới dạng trợ cấp”
Điều này phổ biến nhất với sinh viên luật biết rằng họ sẽ làm cho cơ quan nhà nước, chẳng hạn công tố viên hoặc luật sư công
Vì mức thu nhập gần như đã được định sẵn và dù sao họ cũng sẽ đủ điều kiện được xóa nợ. Đây là đôi bên cùng có lợi cho cả trường và sinh viên
Hình như trước đây đã từng được thử ở một số nơi, nhưng nếu là tùy chọn thì những người nghĩ mình sẽ kiếm nhiều sẽ chọn vay truyền thống, còn những người nghĩ mình sẽ kiếm ít sẽ chọn phương án dựa trên thu nhập
Vì thế cuối cùng nó không còn hiệu quả về mặt kinh tế để cung cấp nữa