Các trường đại học Mỹ đã trở thành cỗ máy sản xuất nợ như thế nào

• Dưới quy định khiến khoản vay sinh viên không được xóa nợ khi phá sản, động lực của sinh viên, trường đại học và bên cho vay bị lệch nhau; khoản nợ đã phình từ khoảng 250 tỷ USD năm 2003 lên hơn 1,7 nghìn tỷ USD hiện nay
• Vì các trường vẫn tiếp tục được trả tiền từ khoản tiền sinh viên đi vay, họ chịu ít áp lực kiểm soát chi phí hơn đối với việc tăng học phí, cơ cấu ngành học và kết quả tốt nghiệp
• Tỷ lệ tốt nghiệp trong 4 năm là 41%, mức nợ trung bình của sinh viên tốt nghiệp năm 2023 là 37.574 USD, và tỷ lệ làm công việc dưới trình độ ở công việc đầu tiên của người mới tốt nghiệp là 40,5% cho thấy khoảng cách giữa chi phí tăng cao và kết quả đạt được
• Các khoản vay sinh viên liên bang bị quá hạn có thể dẫn tới khấu trừ trợ cấp Social Security, và tính đến năm 2015 đã có 114.000 người Mỹ cao tuổi bị ảnh hưởng
• Các giải pháp như khôi phục khả năng xóa nợ khi phá sản, gắn giá trị bằng cấp với điều kiện vay, hay cơ chế chia sẻ rủi ro của nhà trường đều va chạm trực diện với lợi ích hiện có của các trường đại học, bên cho vay và giới chính trị

---

Khoản nợ 1,7 nghìn tỷ USD được nuôi lớn bởi việc không thể xóa nợ khi phá sản

• Cốt lõi của vấn đề vay sinh viên ở Mỹ là các khoản vay sinh viên không được xóa trong thủ tục phá sản
• Tổng nợ vay sinh viên đã tăng từ khoảng 250 tỷ USD năm 2003 lên hơn 1,7 nghìn tỷ USD hiện nay
• Khoản nợ này không chỉ là gánh nặng trả nợ của từng cá nhân mà còn vận hành như một cấu trúc tài chính chống đỡ toàn bộ hệ thống giáo dục đại học
• Tính không thể xóa nợ này làm thay đổi động lực của sinh viên, trường đại học và bên cho vay như sau
  • Hàng triệu người Mỹ tốt nghiệp với gánh nợ quá mức nhưng lại chưa được chuẩn bị đầy đủ cho thị trường lao động
  • Ngay cả các cơ sở giáo dục có kết quả kém cũng hầu như không chịu áp lực từ thị trường
  • Các trường đại học nhận tiền từ nguồn vay nên có ít động lực kiểm soát chi phí hoặc cải thiện kết quả
  • Bên cho vay có thể tiếp tục phát hành khoản vay bất kể khả năng trả nợ của người đi vay

Các chỉ số kết quả đi ngược với mức chi phí tăng cao

• Tỷ lệ tốt nghiệp đại học trong vòng 4 năm chỉ đạt 41%, nhưng các trường không phải chịu bất lợi trực tiếp nào vì tỷ lệ hoàn thành thấp
• Mức nợ vay sinh viên trung bình của sinh viên tốt nghiệp năm 2023 là 37.574 USD
• Tỷ lệ làm việc dưới trình độ ở công việc đầu tiên của người mới tốt nghiệp là 40,5%
• Học phí đã tăng 180% từ năm 1980 đến 2020, nhưng chất lượng giáo dục và mức độ sẵn sàng cho thị trường lao động không cải thiện tương xứng
• Tỷ lệ sinh viên tốt nghiệp cảm thấy giáo dục đại học xứng đáng với chi phí là 60%

Cấu trúc bảo vệ các trường đại học và bên cho vay

• Trong thị trường thông thường, nếu một sản phẩm không liên tục mang lại giá trị thì người tiêu dùng sẽ ngừng mua và nhà sản xuất buộc phải cải thiện hoặc rời khỏi thị trường
• Trong giáo dục đại học, vì dòng vốn vay sinh viên được đảm bảo, vòng phản hồi này bị phá vỡ
• Các trường đại học có thể tăng học phí hằng năm ngay cả khi giá trị của bằng cấp chững lại hoặc suy giảm
• Ngay cả khi cung cấp những tấm bằng có triển vọng việc làm yếu, sinh viên vẫn tiếp tục nhập học và vay tiền
• Theo dữ liệu của NY Fed, các ngành tư pháp hình sự, nghệ thuật biểu diễn và lịch sử mỹ thuật được xếp vào nhóm có tỷ lệ làm việc dưới trình độ vượt 60%, tức là làm những công việc không cần bằng đại học
  • Sinh viên ngành nghệ thuật biểu diễn và lịch sử mỹ thuật được nêu như những trường hợp bị khuyên học tiếp cao học và vì thế tích lũy thêm nhiều nợ hơn
• Chính phủ và các bên cho vay tư nhân có cấu trúc cho phép thu hồi trong thời gian dài nhờ các khoản vay không thể bị xóa bằng phá sản

Áp lực trả nợ kéo dài cả sau khi nghỉ hưu

• Các khoản vay sinh viên liên bang bị quá hạn có thể dẫn tới khấu trừ trợ cấp Social Security
• Chính phủ liên bang có thể khấu trừ tối đa 15% chi phiếu Social Security, nhưng phải để lại cho người vay ít nhất 750 USD mỗi tháng
• Tính đến năm 2015, đã có 114.000 người Mỹ cao tuổi bị khấu trừ trợ cấp Social Security vì nợ vay sinh viên quá hạn
• Từ năm 2005 đến 2015, số người Mỹ từ 60 tuổi trở lên có khoản vay sinh viên đã tăng gấp 4 lần
• Gần 40% người vay khoản vay sinh viên liên bang từ 65 tuổi trở lên đang trong tình trạng vỡ nợ
• Vay sinh viên không còn chỉ là vấn đề của người trẻ mà đã lan thành một cuộc khủng hoảng liên thế hệ, đe dọa cả sự ổn định tài chính khi nghỉ hưu

Quá trình mở rộng quy định không thể xóa nợ

• Education Amendments năm 1976 được đưa ra nhằm ngăn việc tuyên bố phá sản ngay sau tốt nghiệp để né tránh trả nợ
• Ban đầu, đây là cơ chế chỉ hạn chế việc xóa nợ vay sinh viên trong phá sản trong một khoảng thời gian nhất định
• Thời hạn không được xóa nợ được kéo dài từ 5 năm lên 7 năm
• Đến năm 1998, giới hạn thời gian bị xóa bỏ, khiến cấu trúc gần như trở thành không thể xóa nợ vĩnh viễn
• Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act năm 2005 mở rộng quy định này sang cả các khoản vay sinh viên tư nhân
• Kết quả là bên cho vay có được một thị trường mà người vay rất khó thoát ra ngay cả khi rơi vào khó khăn

Tác động lên lựa chọn cá nhân và hoạt động kinh tế

• Nợ vay sinh viên trở thành một yếu tố làm suy yếu năng lực cạnh tranh và khả năng chấp nhận rủi ro của Mỹ
• Những người tốt nghiệp mang nợ khó dấn thân vào khởi nghiệp, mua nhà, đầu tư cho tương lai
• Theo NY Fed, 4 trên 10 người tốt nghiệp đang làm việc dưới trình độ, với các trường hợp không thể tận dụng ngành học trong những công việc như bán lẻ hoặc pha chế cà phê
• Khi cá nhân phải dùng thu nhập để trả nợ thay vì tiêu dùng hay đầu tư, gánh nặng đối với toàn bộ nền kinh tế sẽ tăng lên, kể cả với những người không học đại học

Vì sao không thay đổi và các giải pháp được đề xuất

• Hệ thống vay sinh viên là một cấu trúc nơi lợi ích của các trường đại học, bên cho vay và giới chính trị đan xen với nhau
  • Trường đại học và trường sau đại học nhận được nguồn tiền được đảm bảo bất kể chất lượng giáo dục mà họ cung cấp
  • Bên cho vay có thể kỳ vọng lợi nhuận được hậu thuẫn bởi tín dụng của chính phủ Mỹ
  • Chính trị gia có thể nhận tài trợ chính trị từ hai nhóm trên
• Có ba giải pháp được đề xuất
  • Biến khoản vay sinh viên trở lại thành loại nợ có thể được xóa khi phá sản
  • Gắn điều kiện vay với giá trị của tấm bằng
  • Yêu cầu các cơ sở giáo dục có tỷ lệ cựu sinh viên vỡ nợ cao phải chịu phạt tài chính hoặc đóng góp theo cơ chế chia sẻ rủi ro
• Nếu những thay đổi này được thực thi, các trường đại học sẽ phải xem xét lại mô hình tài chính, các ngành đào tạo, học phí và bộ máy hành chính
• Bên cho vay sẽ phải gánh rủi ro hoàn trả thực sự, còn giới chính trị có thể mất đi một nguồn tài trợ bầu cử ổn định
• Nếu tiếp tục đi theo con đường hiện tại, xã hội có thể tạo ra một tầng lớp con nợ vĩnh viễn và kìm hãm tăng trưởng kinh tế; lựa chọn còn lại là chuyển sang một hệ thống giáo dục đại học bền vững và công bằng hơn

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• 1. Vì lợi ích của cổ đông, phần lớn những công việc tốt không cần bằng đại học đã bị chuyển ra nước ngoài
  2. Nói với những người sinh năm 1980~1995 rằng nếu không học thêm chút nào sau trung học thì sẽ không thể cạnh tranh trên thị trường toàn cầu, và ngụ ý rằng chỉ cần có bằng cấp, chứ không nhất thiết là một chuyên ngành cụ thể, cũng sẽ giúp ích
  3. Gần như không đặt tiêu chuẩn nào đáng kể đối với tiền công dùng cho trợ cấp và khoản vay giáo dục đại học, khiến gần như bất kỳ chương trình cấp bằng nào ở bất kỳ cơ sở nào cũng có thể vay được
  4. Áp dụng cho những con nợ này các tiêu chuẩn không áp dụng với các con nợ khác. Không thể được xóa nợ qua phá sản, rất khó tái đàm phán, và SCOTUS đã phán quyết rằng người đứng đầu cao nhất của tổ chức nắm giữ khoản nợ, ở đây là Tổng thống Mỹ, không thể tùy ý quyết định xóa khoản vay của ai
  • Phần quan trọng nhất đã bị bỏ sót. Những người đồng ý nhận các khoản nợ này, theo định nghĩa, là những người chưa được giáo dục về các sản phẩm nợ phức tạp không thể được xóa
    Vay một khoản lớn để học văn học Anh có thể trông không khôn ngoan, nhưng nếu là một người 17 tuổi đầy mơ mộng thì hoàn toàn có thể đưa ra quyết định như vậy
  • Tôi không thích kiểu bình luận này. Nó khiến mọi chuyện trông như thể đã được một nhóm âm mưu độc ác nào đó cố ý lên kế hoạch, trong khi lại không cần đưa ra bằng chứng rằng thực tế đã diễn ra như vậy
    Không nhất thiết phải có ai đó mưu đồ xấu thì mọi việc mới trở nên tồi tệ. Việc bẻ “các điều kiện này nọ kết hợp lại dẫn đến kết quả xấu” thành một lời giải thích theo hướng có kế hoạch chỉ hữu ích khi có ít nhất chút bằng chứng rằng nó thực sự đã được lên kế hoạch như vậy
  • Nếu tôi không bỏ sót điều gì trong bài, thì có vẻ một trong những yếu tố lớn nhất đã bị thiếu. Các tổ chức cho vay lớn ở Mỹ trên thực tế là phần nối dài của chính phủ Mỹ, và chính phủ bảo lãnh hơn 90% các khoản vay
    Nói cách khác, từ góc nhìn của bên cho vay, việc cấp khoản vay sinh viên không có rủi ro. Rủi ro được người nộp thuế gánh chịu
  • 5. Không dạy người trẻ rằng bằng cấp của họ sẽ giúp họ kiếm được bao nhiêu
       Nhiều người trẻ nghĩ rằng sở thích của mình có thể trở thành nghề nghiệp và đủ để duy trì một mức sống ổn. Đáng tiếc là với nhiều ngành học, điều đó không đúng
  • Tôi vẫn cảm thấy điểm cốt lõi bị thiếu trong cuộc thảo luận này là các nhà tuyển dụng vẫn yêu cầu bằng cấp. Ngay cả khi cải cách cả giáo dục đại học lẫn khoản vay sinh viên, liệu có tác động đáng kể nào ở phía cầu ngoài việc làm tăng lương của người có bằng không?
    Khi đó giá trị của bằng cấp tăng lên, dễ biện minh hơn cho các khoản vay lớn hơn, rồi cùng một vòng lặp lại tiếp diễn

• Chúng ta cần táo bạo hơn nhiều trong việc xóa bỏ hẳn những ngành công nghiệp quy mô hàng tỷ đô la. Nếu không có ý chí đó, chính phủ sẽ không thể giải quyết nhiều vấn đề hiện đại, và ngay cả các ngành đó cùng những đối thủ tiềm năng của chúng cũng bị khuyến khích làm vấn đề tệ hơn
  Tôi thích thị trường, nhưng rõ ràng cũng có những vấn đề mà thị trường tuyệt đối không giải quyết được

  • Nhưng điểm mấu chốt là đây không phải là thị trường. Nếu khiến nợ sinh viên có thể được xóa qua phá sản và xóa bỏ hoặc giảm mạnh bảo lãnh của chính phủ, gần như mọi vấn đề sẽ được “giải quyết”
    Các trường đại học sẽ phải tập trung vào tỷ suất hoàn vốn đầu tư. Trường nào có tỷ suất hoàn vốn đầu tư kém sẽ đóng cửa, phải giảm chi phí các bài giảng hiện có, cắt các môn có lợi tức thấp và tăng các môn có lợi tức cao
    Lạm phát giáo dục đại học từng mất kiểm soát vì nhu cầu bị thổi phồng bởi trợ cấp cũng sẽ bị loại bỏ
  • Ít nhất phải làm ba việc
    1. Chính phủ phải trở thành một người tham gia có ý nghĩa trong thị trường đó, với vai trò đối trọng với ngành tư nhân. Cần có một hệ thống giáo dục đại học công lập chất lượng cao miễn phí hoặc gần như miễn phí, như hệ thống California trước đây. Nó từng như vậy cho đến khi bị làm suy yếu vì mục tiêu chính trị công khai là tránh một “giai cấp vô sản có giáo dục” [1]. Nhà ở, bệnh viện, ngân hàng, nhà cung cấp dịch vụ Internet cũng tương tự
    2. Đừng vô cớ cung cấp khoản vay cho các ngành đang thất bại; hãy quốc hữu hóa chúng. Nếu ngân hàng thất bại vào năm 2008 thì từ đó nó trở thành tài sản quốc gia. Giống như cách FDIC làm với các ngân hàng thất bại
    3. Tiền liên bang đổ vào nghiên cứu dược phẩm phải đi kèm cổ phần trong các công ty tư nhân kiếm tiền từ kết quả đó. Phần lớn thuốc được phát triển bằng trợ cấp liên bang
       Tôi tò mò về câu “thích thị trường tốt”: bạn thấy thị trường thực sự vận hành tốt ở đâu?
       [1]: https://www.bestcolleges.com/news/analysis/threat-of-educate...
  • Các ngành công nghiệp quy mô hàng tỷ đô la đồng nghĩa với việc làm, cổ phiếu và tiền vận động bầu cử. Chính phủ Mỹ không được thiết kế để đánh bại những thế lực như vậy. Đáng tiếc, đó cũng là lý do chúng ta sẽ không được thấy bảo hiểm y tế toàn dân
  • Bạn nói như thể chỉ cần ý chí chung là có thể làm được, nhưng bài viết nói khá rõ. Các tổ chức hùng mạnh đang bám chặt lấy quyền lực. Tâm lý như vậy chẳng qua chỉ là suy nghĩ viển vông
    Đó là điều rất dễ muốn đồng ý, nhưng mơ mộng về các giải pháp phi thực tế sẽ rút mất năng lượng lẽ ra dành cho hành động hiệu quả hơn. Mấu chốt để giải một câu đố khó là tránh các ngõ cụt và mồi nhử
    Một kế hoạch hứa hẹn hơn là lập chiến lược một cách rõ ràng để đối phó với những tác nhân có chương trình nghị sự đối lập
  • Thử tưởng tượng nếu chúng ta có thể loại khỏi xã hội những thứ rác rưởi vô dụng như bán hàng đa cấp, bọn cho vay ngày lĩnh lương kiểu cho vay nặng lãi, người bảo lãnh tại ngoại, chiropractic giả khoa học, Scientology
    Tôi có cảm giác chỉ cần đụng vào một trong số đó thôi cũng có thể gặp số phận còn tệ hơn Daphne Caruana Galizia

• Không biết nói thế này có bị xem là dị giáo không, nhưng tôi cứ nói
  Tôi nghĩ đại học không có mấy giá trị đối với sinh viên bình thường không định học tiến sĩ
  Tôi từng học ở một cơ sở khá có tiếng, nổi tiếng với kiểu hai ba sinh viên và một giáo sư ngồi chung trong một phòng, và giáo sư kinh tế còn dạy một kèm một
  Nhưng rốt cuộc tôi vẫn thấy phần lớn công việc là tự làm một mình, giữa chồng sách, vào thời gian của mình. Nó không diễn ra nhờ sinh viên khác, bài giảng hay buổi hướng dẫn
  Hơi khác với lớp học ở trường phổ thông. Ở trường phổ thông, bạn thực sự có thể học nội dung ngay trong giờ học, vì nói thật chương trình phổ thông không sâu
  Ở đại học, ấn tượng của tôi là chủ yếu họ nói cho bạn biết nên đọc gì, rồi sau đó bạn tự đọc. Gia sư có chỉnh hướng đôi chút, nhưng ngoài việc giúp rút ngắn phần nào thời gian để học quan điểm chính thống của lĩnh vực đó thì họ không làm được nhiều hơn. Bài giảng gần như là mục lục. Nhiều lắm cũng chỉ là có người nói rằng bạn cần biết eigenvalue là gì, hoặc đã nên đọc qua mô hình IS-LM. Muốn thật sự hiểu điều gì đó, bạn phải dành rất nhiều thời gian trong sách và sắp xếp lại đầu óc mình
  Nếu đó là việc thực sự diễn ra ở đại học, tôi không hiểu vì sao nó phải theo cách này
  Chỉ cần lập các tổ chức thi là được. “Đây là kỳ thi đại số tuyến tính toàn quốc. Ai muốn thi thì đăng ký và đến giảng đường này vào ngày này.” Dù học ở nhà hay học đại học danh tiếng, ai đỗ thì nhận một tờ giấy chứng nhận đã đỗ. Dù là thần đồng 12 tuổi hay bà cụ 75 tuổi cũng nhận được bằng
  Có thể đã có những tổ chức như vậy, nhưng chúng có vẻ không được biết đến rộng rãi hoặc có uy tín
  Các đại học hiện nay là người gác cổng. Ai cũng nghĩ những đứa trẻ thông minh sẽ vào các đại học danh giá nhất, và nhà tuyển dụng cũng nghĩ vậy. Đó là một điểm Schelling không cần thiết, và nó cho phép các đại học rút rất nhiều giá trị từ trẻ em
  Nếu có những tổ chức thi như vậy, nhiều người có thể học nội dung và chứng minh năng lực mà không phải gánh chi phí lớn
  Họ có thể bắt đầu đi làm sớm hơn, tách trải nghiệm kiểu nghi thức trưởng thành khỏi việc học thuật, và người nghèo cũng có thể tham gia nhiều hơn

  • Tôi hoàn toàn không nghĩ đó là dị giáo. Tuy nhiên đọc thì thấy có vẻ bạn có một điểm mù lớn: giả định cách bạn học có thể áp dụng phổ quát
    Tôi học ở một đại học công lập bình thường, lớp có 100 sinh viên. Ngay cả các môn năm cuối cũng khoảng 12 sinh viên cho 1 giáo sư. Dù vậy, tôi vẫn nhớ các giáo sư và một số khoảnh khắc cụ thể trong bài giảng, và khi đặt thêm câu hỏi cũng có lúc xuất hiện khoảnh khắc Eureka mà ai cũng tìm kiếm
    Nếu chỉ bám vào giáo trình mà học được các môn sâu thì tốt, nhưng với tôi cách đó không phù hợp. Với tôi và nhiều người, để học hiệu quả thì cấu trúc học thuật là cần thiết, hoặc ít nhất là giúp ích rất nhiều. Lịch học, bài giảng, giáo trình, bài tập, những sinh viên khác để học cùng phối hợp với nhau. Cách dismiss tất cả những thứ đó trông thật sự thiển cận
    Có rất nhiều tổ chức thi, nhưng nhà tuyển dụng về cơ bản phớt lờ tất cả và đặt trọn tín hiệu tuyển dụng vào bằng đại học. Ở khía cạnh đó, đại học là người gác cổng của các công việc cao cấp, nhưng không phải tác nhân duy nhất
  • Hoàn toàn không phải dị giáo. Tôi từng học ở hai trong số 5 trường khoa học máy tính hàng đầu của Mỹ, nhưng gần như không nhớ gì đã học ở đó. Hầu hết mọi thứ tôi biết là do sau này tự học, hiệu quả hơn nhiều
    Như vậy còn tốt hơn việc ngồi làm sinh viên thứ 200 trong một lớp do một nhà nghiên cứu gần như không nói được tiếng Anh và cũng không muốn dạy phụ trách. Lợi ích lớn nhất là tôi có được hai tên thương hiệu, và sau đó chúng giúp tôi kiếm việc và tìm đồng sáng lập, nhưng gần như chỉ có vậy
  • Đại học trôi quá vội. Vì thế mới có cảm giác là mình tự học một mình. Với bất kỳ chủ đề nào, việc phải làm quen theo tốc độ của chính mình là điều đương nhiên
    Chỉ sau khi đã quen, việc tiếp cận các lãnh đạo trong lĩnh vực đó mới trở nên hữu ích, nhưng đến lúc ấy thì bạn đã đang viết bài cuối kỳ và chuẩn bị cho học kỳ sau
  • Sinh viên y khoa là ngoại lệ. Để đào tạo, họ cần bệnh viện thực hành và thiết bị
    Sinh viên kỹ thuật điện-điện tử và các ngành kỹ thuật khác cũng là ngoại lệ. Họ cần phòng thí nghiệm và thiết bị
    Sinh viên các ngành khoa học như hóa học, sinh học cũng cần thiết bị hóa học, v.v. để đào tạo. Chắc bạn hiểu ý rồi
    Ngay cả trong các lĩnh vực không cần cơ sở chuyên môn, nói thật tôi chưa thấy ai tự học mà nhận được Huy chương Fields hay Giải Turing, và cũng không có lý do gì để kỳ vọng đời mình sẽ thấy
  • Western Governors University vận hành theo cách này. Với một số chủ đề giới hạn, bạn có thể nhận cả một bằng cấp được công nhận chính thức theo cách đó

• Tôi không ủng hộ bất kỳ cải cách nào liên quan đến khoản vay sinh viên mà các tổ chức đại học không cùng chia sẻ đau đớn. Tôi muốn thấy nhiều đại học phải gánh một phần nợ vay sinh viên của sinh viên tốt nghiệp rồi phá sản, và sau đó nếu sinh viên tốt nghiệp không trả được phần dư còn lại thì phải được phép nộp đơn phá sản
  Bạn có biết rằng khoản vay sinh viên liên bang không thể được xóa qua phá sản, và nếu mang khoản vay sinh viên liên bang đến tận khi nghỉ hưu thì thu nhập An sinh Xã hội cũng có thể bị khấu trừ không?

  • 1. Tôi không đồng ý áp dụng hồi tố việc này. Không nên đổi luật giữa trận
    2. Cũng không công bằng nếu đại học phải tham gia vào thua lỗ nhưng lại không tham gia vào lợi nhuận. Có lẽ chính phủ liên bang nên chuyển phần lãi kiếm được cho các đại học. Trên thực tế, điều đó có thể giúp giảm phản kháng ở một mức nào đó

• Nhìn chung có vẻ là một phần tổng quan tốt, nhưng đoạn này khiến tôi thấy chưa rõ ràng
  “Vậy tại sao sức mạnh thị trường không tự điều chỉnh vấn đề này?
  Câu trả lời nằm ở tấm khiên độc đáo mà các khoản vay sinh viên không thể được xóa nợ mang lại cho các cơ sở giáo dục và tổ chức cho vay.
  Trong một thị trường bình thường, nếu sản phẩm liên tục không mang lại giá trị, người tiêu dùng sẽ ngừng mua. Nhà sản xuất sẽ cải thiện hoặc bị đào thải. Nhưng trong thế giới giáo dục đại học, vòng phản hồi này đã bị phá vỡ.
  Được bảo vệ bởi nguồn vốn vay sinh viên được bảo đảm, các trường đại học không có động lực thực sự để cải thiện sản phẩm hoặc hướng sinh viên vào các ngành học giúp họ có khả năng trả nợ.
  Ngay cả khi giá trị của tấm bằng trì trệ hoặc giảm, họ vẫn có thể tăng học phí năm này qua năm khác.”
  Đúng là nhờ các khoản vay mà các trường đại học có thể thu được rất nhiều tiền, nhưng các trường vẫn cạnh tranh với nhau và chênh lệch học phí vẫn có thể có tác động lớn. Tôi đã chọn Georgia Tech thay vì các trường khác vì đó là trường trong bang của tôi và bang Georgia cấp học bổng hào phóng cho sinh viên có thành tích tốt. Vì vậy tôi thắc mắc tại sao cạnh tranh giữa các trường lại không làm giảm chi phí

  • Một lý thuyết khác là tạo ra giá trị và thu giữ giá trị không gắn với nhau. Vì thế sức mạnh thị trường tạo ra một vòng phản hồi xấu
    Tôi hoàn toàn khá thân doanh nghiệp, nhưng doanh nghiệp phân bổ vốn “tốt” khi việc thu giữ giá trị và tạo ra giá trị gắn liền với nhau. Giáo dục thì không như vậy. Gần nhất là các trường bootcamp: nếu bạn kiếm được việc thì họ lấy một phần lương trong 2 năm đầu, còn nếu không kiếm được việc thì họ không nhận gì
    Khi thu giữ và tạo ra giá trị không gắn với nhau, ta cần một cách tổ chức xã hội khác. “Chính phủ” hoặc “tôn giáo/phi lợi nhuận” là những thứ tôi nghĩ đến. Cũng có thể có đề xuất khác
  • Tôi không biết trên toàn quốc thì sao, nhưng các trường đại học ở khu vực của tôi đang giảm tuyển sinh qua từng năm. Sức mạnh thị trường đúng là có tác dụng ở một mức nào đó, nhưng không phải bằng cách hạ học phí, mà khiến các trường đòi thêm tiền từ tiểu bang hoặc thuế địa phương
  • Mọi trường đều có quyền tiếp cận các khoản vay được bảo đảm hoàn trả. Chúng ta vẫn có lối suy nghĩ rằng cần bằng đại học để có việc làm. Tôi không nói điều đó tốt hay xấu, chỉ là tư duy văn hóa hiện nay là vậy
    Vì thế các trường không có động lực kiểm soát chi phí. Sinh viên vẫn đi học vì dù học phí là bao nhiêu, họ cũng có quyền tiếp cận nguồn tiền để trả. Trường tăng chi phí mà sinh viên vẫn đến, nên không có hình phạt nào
  • Người ta nhận khoản vay đầu tiên khi vừa mới trở thành người lớn về mặt pháp lý. Không ai chắc chắn được liệu 5 năm sau họ có thể bắt đầu trả khoản vay đó hay không
    Mua xe là để đi làm và kiếm sống. Nhân quả rất trực tiếp. Không có xe thì không có việc. Chỉ cần mua một chiếc xe rẻ hơn rất nhiều so với công việc là xong. Mua giáo dục thì trong vài năm bạn có thêm hóa đơn chứ không phải thu nhập. Có thể cuối cùng bạn còn không tốt nghiệp được
  • Có thể có cạnh tranh giữa các nhà cung cấp. Nhưng nếu cầu bị thổi phồng một cách nhân tạo, giá vẫn sẽ tăng. Một bên không triệt tiêu bên kia

• Thật đáng tiếc khi người ta quá phản xạ xem đại học là đào tạo nghề. Vì vậy những lời phê bình đại học thường có câu “cung cấp những tấm bằng không giúp kiếm việc”
  Thực ra giới học thuật đã tồn tại trước khi bằng cử nhân bị đẩy thành cửa ngõ vào việc làm, và việc cố biến một thiết chế vốn chủ yếu tồn tại để đào tạo và tuyển dụng nhà nghiên cứu thành một trường nghề đa dụng đã là thảm họa cho tất cả mọi người ở mọi mặt, ngoại trừ tầng lớp quản trị ký sinh sinh ra trong quá trình đó

  • Nếu muốn học thứ vô dụng về mặt kinh tế thì không vấn đề gì. Nhưng nếu bắt tôi trả chi phí cho việc đó thì lại là vấn đề. Việc xã hội nói chung hỗ trợ để ai muốn học gì tùy thích không phải là nhiệm vụ của xã hội
    Đúng là giới học thuật có trước vai trò gác cổng việc làm, nhưng khi đó nó được vận hành bằng vốn tư nhân
  • Thời đó đại học cực kỳ độc quyền và chủ yếu thuộc về người giàu
  • Người ta không trả 30.000 đô la chỉ vì tình yêu thuần túy đâu
  • Mặt khác, đại học bắt đầu như một trường nghề dành cho giáo sĩ. Những giáo sĩ đó chỉ tiện thể làm chút nghiên cứu hoặc có thời gian suy tưởng

• Tôi đồng ý với chẩn đoán của bài viết. Hệ thống đã mất kiểm soát, và sức mạnh thị trường để kiềm chế chi phí không hoạt động. Việc sinh viên gánh mức nợ như thế này là không bền vững
  Tuy nhiên tôi không chắc về giải pháp. Biến khoản vay sinh viên thành khoản có thể xóa qua phá sản không hợp lý lắm về mặt kinh tế. Đó là khoản vay dành cho người 17 tuổi không có thu nhập cũng không có tài sản thế chấp. Tổ chức cho vay nào muốn làm mảng này? Nếu nợ có thể bị xóa, ai sẽ cho sinh viên vay tiền?
  Giải pháp của bài viết về bản chất là biến trường học thành bên đồng bảo lãnh khoản vay, để nếu sinh viên vỡ nợ thì trường phải hấp thụ một phần tác động tài chính. Tốt thôi. Nhưng như vậy trường sẽ có lợi ích trực tiếp trong tình trạng tài chính tổng thể của sinh viên. Bạn có thật sự muốn có kiểu quan hệ đó với trường không? Bạn có muốn trường đánh giá phần nào xem mình có phải người có trách nhiệm tài chính trong quy trình tuyển sinh không? Bạn có muốn trường gây áp lực để bạn chọn ngành kiếm được nhiều tiền hơn không? Bạn có muốn nhận liên hệ từ trường nói rằng việc đưa ra quyết định tài chính tốt là quan trọng không? Nếu trường là bên đồng bảo lãnh khoản vay, thì việc bảo đảm bạn trả đúng hạn sẽ trở thành công việc của trường
  Bản thân người vay cũng phải có một mức trách nhiệm nhất định. Đúng là một người 17 tuổi không có đủ kinh nghiệm để tự biết mức nợ nào là hợp lý, và cũng không nhất thiết dự đoán được thu nhập tương lai. Nhưng vẫn phải có động lực để vay ít hơn. Một cấu trúc trong đó sinh viên có thể vay tùy ý rồi yên tâm rằng nếu mọi chuyện không tốt thì vài năm sau có thể phủi sạch bằng phá sản là không lành mạnh
  Lý tưởng nhất là sinh viên bỏ phiếu bằng đôi chân của mình, cho các trường thấy rõ rằng chi phí học phí là một yếu tố quan trọng khi chọn đại học. Nhưng danh tiếng và truyền thống quá mạnh, nên có vẻ người ta vẫn muốn vào các trường nổi tiếng bất kể chi phí

  • Đúng vậy. Các trường phải loại bỏ hoặc cắt giảm mạnh những tấm bằng vô dụng về mặt kinh tế mà họ đã sản xuất quá mức một cách kỳ quái trong 40 năm qua. Họ nhất thiết phải có động lực cung cấp nền giáo dục hữu ích cho xã hội
    Nhiều thế hệ người Mỹ đã bị giáo dục sai bởi lời nói dối rằng mọi hình thức giáo dục tự thân đều tốt
  • Kiểu quan hệ này có thể không đặc biệt dễ chịu, nhưng phương án thay thế có vẻ là những sinh viên không biết mình đang làm gì vay hơn 100.000 đô la để lấy những tấm bằng không có nhu cầu. Sau đó họ sẽ nói rằng họ không biết chi phí thực tế, triển vọng việc làm, mức lương tiềm năng, v.v.
    Con voi trong phòng là nhiều tấm bằng không để lại cho sinh viên tiềm năng thu nhập lớn. Tôi không hiểu tại sao cuộc thảo luận lại trôi sang việc làm thế nào để trả tiền cho những tấm bằng này, làm thế nào để khiến chúng trở nên có thể chi trả được. Nghe có vẻ lạnh lùng, nhưng tôi không biết còn cách nhìn nào khác
  • Để tham khảo, hồi học đại học, hầu hết bạn bè tôi công khai khoe cách họ tiêu tiền vay sinh viên. Những thứ như cần sa, trò chơi điện tử, cánh gió mới gắn lên xe. Theo tôi thấy thì đó không phải ngoại lệ
    Vì vậy vấn đề tuổi tác đi theo cả hai hướng. Người 17 tuổi quá trẻ để đưa ra quyết định tài chính khôn ngoan không chỉ về việc có vay hay không, mà còn về cách tiêu số tiền đó
  • Tại sao các thương hiệu lại tiếp thị cho người trẻ? Tại sao người ta mua cổ phiếu của những công ty không có lãi và chưa từng có lãi?
    Không phải lúc nào cũng là vấn đề của hôm nay

• Tôi thắc mắc vì sao giáo dục miễn phí lại không được nhắc đến như một phương án thay thế cho hệ thống đã hỏng này

  • Nhiều bang có chương trình miễn học phí đại học công lập cho cư dân. Nhưng nhiều học sinh giỏi thường thích gánh một khoản nợ lớn hơn là vào đại học công lập trong bang, và không rõ làm thế nào để thay đổi điều đó
  • Tôi cũng không biết như vậy có tốt hơn không
    Cạnh tranh đã chuyển từ việc chi tiền trực tiếp cho đại học sang chi tiền để đánh bại những học sinh khác cũng nhắm vào cùng trường đó. Ở Trung Quốc, thường khoảng 50 ứng viên mới có 1 suất vào đại học tốt, và điều quan trọng duy nhất là thứ hạng trong kỳ thi tuyển sinh. Việc học sinh trung học học 7 ngày/tuần, 14–19 giờ/ngày trong 3–4 năm để giành một suất cũng không hẳn là hiếm
    Tức là chỉ đổi một tình trạng tệ sang một tình trạng tệ khác
  • Ở Mỹ, có lẽ tốt hơn là trước hết nên hiểu vì sao việc được giáo dục lại đắt đến vậy. Ở các nước khác, ngay cả khi không có trợ cấp, chi phí vẫn rẻ hơn nhiều
  • Ở Mỹ, nói đến việc giảm hoặc loại bỏ lợi nhuận là điều cấm kỵ nghiêm ngặt. Không được phép
    Lợi nhuận là nền tảng của văn hóa và xã hội Mỹ
  • Nhìn từ phía người mua, vấn đề thường gặp là làm sao lọc 100 hồ sơ xin việc cho một vị trí. Trong bất kỳ chồng hồ sơ nào, có lẽ 70% là không đủ tiêu chuẩn, nên dùng “bằng cấp” để lọc là một cách dễ dàng để giảm hơn một nửa khối lượng việc cần làm
    Tất nhiên đó không phải cách hay, nhưng khó đo được nó tệ đến mức nào, vì vậy người ta tiếp tục dùng

• Tôi biết vài đồng nghiệp người Đức và Hà Lan, sau khi học xong thạc sĩ ở châu Âu, đã đăng ký học thạc sĩ thứ hai ở California. Hình như lúc đó họ trả khoảng 100.000 đô la, vì visa và cơ hội thực tập
  Nếu tôi nhớ không nhầm thì canh bạc này đã thành công: tất cả đều kiếm được việc ở California và nhận mức lương gấp 3–4 lần mức có thể nhận ở đây

  • Thạc sĩ ở Mỹ về bản chất là một xưởng cấp bằng để lấy giấy phép làm việc OPT
  • Điều đó chỉ có nghĩa là để có cơ hội làm việc ở Mỹ thì cần có bằng cấp. Về thực chất là một khoản thuế
  • Điều này cũng rất bất công với người nộp thuế Hà Lan và Đức. Rốt cuộc các nước này đã đem tiền của mình và thời gian của các nhà giáo dục tặng cho Mỹ
    Nếu hiến pháp có điều khoản về giáo dục miễn phí thì cũng có thể rất khó sửa. Ví dụ như Poland là vậy
  • Tôi đoán đó hẳn không phải là bằng Ai Cập học

• Tôi đã nói điều này suốt nhiều năm với bất cứ ai chịu nghe. Mọi vấn đề của giáo dục đại học Mỹ là hệ quả trực tiếp của việc khiến khoản vay sinh viên không thể được xóa thông qua phá sản
  Thông thường, các vấn đề phức tạp có nguyên nhân phức tạp, và khi ai đó nói “đơn giản thôi, cứ làm thế này là được” thì thường có nghĩa là họ không hiểu vấn đề. Nhưng trường hợp này thì không. Đây là một trong những vấn đề hiếm hoi có một nguyên nhân duy nhất và một giải pháp “đơn giản”. Chỉ cần cho phép xóa nợ vay sinh viên thông qua phá sản
  Tôi đặt “đơn giản” trong ngoặc kép vì bản thân giải pháp thì đơn giản, nhưng thực thi không dễ như nói. Như tác giả chỉ ra, ngành này đã bị thao túng bởi việc chiếm dụng cơ quan quản lý, và vì các tổ chức hiện hữu hưởng lợi từ nguyên trạng, nên trên thực tế rất khó làm được. Nhưng phải nắn lại khúc xương. Sẽ đau, nhưng không có cách nào tránh. Thật may là giải pháp lại đơn giản đến vậy