Tòa án Mỹ ban hành lệnh cấm sơ bộ đối với việc Nhà Trắng gây sức ép lên mạng xã hội
(arstechnica.com)- Tòa án Liên bang Khu vực Tây Louisiana đã chấp nhận lập luận của phía Missouri và Louisiana rằng chính quyền Biden đã gây sức ép nhằm kìm hãm biểu đạt lên các công ty mạng xã hội, và ban hành lệnh cấm sơ bộ
- Lệnh này hạn chế việc các quan chức White House cùng HHS, NIAID, CDC, FBI, DOJ, Census Bureau, State Department, DHS, CISA... liên hệ để thúc giục, gây sức ép hoặc dẫn dắt việc gỡ bỏ nội dung
- Các liên hệ liên quan đến tội phạm, an ninh quốc gia, tấn công mạng vào hạ tầng bầu cử, nỗ lực của nước ngoài nhằm gây ảnh hưởng đến bầu cử, thông tin sai lệch về quy trình bỏ phiếu, và những biểu đạt không được Tu chính án thứ nhất bảo vệ vẫn là ngoại lệ
- Thẩm phán cho rằng chính phủ đã đánh dấu các bài đăng và yêu cầu theo dõi xử lý, và sức ép liên tục như vậy đã dẫn đến việc kìm hãm phát ngôn được bảo vệ của công dân Mỹ
- Lệnh cấm sơ bộ sẽ được duy trì cho đến khi có phán quyết cuối cùng hoặc lệnh của tòa cấp trên, nhưng có thể bị hủy bỏ hoặc thu hẹp phạm vi trong quá trình kháng cáo
Vụ kiện của Missouri·Louisiana và lệnh cấm sơ bộ
- Thẩm phán Terry Doughty đã chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về lệnh cấm sơ bộ trong vụ kiện cáo buộc chính quyền Biden thông đồng với các mạng xã hội để kìm hãm “những người phát ngôn, quan điểm và nội dung bất lợi”
- Chính quyền Biden lập luận rằng họ chỉ trao đổi với các công ty công nghệ để ứng phó với thông tin sai lệch liên quan đến bầu cử, COVID-19 và vaccine, chứ không gây áp lực bất hợp pháp
- Các luật sư của DOJ cho rằng liên hệ giữa chính phủ và các công ty mạng xã hội không nghiêm trọng đến mức biến hành vi tư nhân thành hành vi của chính phủ
- Lệnh cấm sơ bộ đặt ra hạn chế đối với việc nhiều cơ quan liên bang và quan chức White House liên hệ với các công ty mạng xã hội
Phạm vi các liên hệ bị cấm của chính phủ
- Các cơ quan và công chức chính phủ không được thúc giục, khuyến khích, gây sức ép hoặc dẫn dắt các công ty gỡ bỏ, xóa, kìm hãm hoặc giảm mức độ hiển thị nội dung tự do biểu đạt được bảo vệ trên nền tảng mạng xã hội
- Việc chuyển nội dung hoặc bài đăng cụ thể cho công ty kèm yêu cầu gỡ bỏ, xóa, kìm hãm hoặc giảm mức độ hiển thị cũng bị cấm
- Việc thúc giục hoặc gây sức ép để các công ty mạng xã hội thay đổi nguyên tắc nhằm làm giảm biểu đạt được bảo vệ cũng thuộc diện bị hạn chế
- Hành vi hợp tác với các nhóm bên thứ ba như Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory để gây sức ép lên các công ty mạng xã hội cũng nằm trong phạm vi bị cấm
Các ngoại lệ được cho phép
- Chính phủ vẫn có thể tiếp tục trao đổi với các công ty mạng xã hội về hành vi phạm tội hoặc những biểu đạt không được Tu chính án thứ nhất bảo vệ
- Các ngoại lệ bao gồm:
- Hành vi phạm tội hoặc âm mưu phạm tội
- Mối đe dọa an ninh quốc gia
- Tống tiền
- Nỗ lực phạm tội nhằm ngăn cản bỏ phiếu
- Đóng góp quỹ tranh cử bất hợp pháp
- Tấn công mạng nhằm vào hạ tầng bầu cử
- Nỗ lực của nước ngoài nhằm gây ảnh hưởng đến bầu cử
- Mối đe dọa đối với an toàn và an ninh công cộng
- Bài đăng nhằm đánh lừa cử tri về yêu cầu và thủ tục bỏ phiếu
- Chính phủ vẫn có thể đưa ra các phát ngôn công khai được phép về chính sách của chính phủ hoặc các vấn đề công chúng quan tâm
- Việc trao đổi với các mạng xã hội nhằm phát hiện, ngăn chặn và giảm thiểu hoạt động mạng độc hại cũng được cho phép
Nguyên đơn và chỉ trích từ giới luật học
- Ngoài tổng chưởng lý Missouri và Louisiana, các nguyên đơn còn bao gồm giáo sư Jayanta Bhattacharya và Martin Kulldorff
- Hai giáo sư này là đồng tác giả “Great Barrington Declaration” tháng 10/2020, phản đối phong tỏa vì COVID và tập trung vào việc đạt miễn dịch cộng đồng
- Họ cùng các nguyên đơn khác cho rằng các mạng xã hội đã kiểm duyệt họ
- Jameel Jaffer thuộc Knight First Amendment Institute của Columbia University nói với The New York Times rằng việc chính phủ tham gia vào các quyết định và chính sách điều phối nội dung của nền tảng không tự thân cấu thành vi phạm Tu chính án thứ nhất
- Jaffer cho rằng chính phủ phải tránh cưỡng ép khi ứng phó với thông tin sai lệch, nhưng lệnh của thẩm phán Doughty không cho thấy một nỗ lực nghiêm túc nhằm dung hòa các nguyên tắc cạnh tranh nhau
- Evelyn Douek của Stanford Law School đánh giá rằng lệnh này có phạm vi rất rộng và rõ ràng nhằm làm nản lòng mọi tiếp xúc giữa các tác nhân chính phủ và nền tảng mạng xã hội
Căn cứ phán quyết và ví dụ của thẩm phán
- Trong quyết định dài 155 trang, thẩm phán Doughty cho rằng các nguyên đơn có khả năng cao sẽ thắng về nội dung vụ kiện
- White House và nhiều cơ quan liên bang được cho là đã gây sức ép và khuyến khích các công ty mạng xã hội gỡ xuống, giảm hoặc kìm hãm tự do biểu đạt của công dân Mỹ thông qua các cuộc họp và trao đổi
- Thẩm phán cho rằng phía chính phủ đã đánh dấu các bài đăng, cung cấp thông tin về các loại bài đăng mà họ muốn kìm hãm, và yêu cầu thông tin theo dõi về việc các công ty đã xử lý các bài đăng bị đánh dấu ra sao
- Các tin nhắn của Rob Flaherty, cựu phó trợ lý tổng thống kiêm giám đốc chiến lược số, được xem là ví dụ về sự cưỡng ép của “các bị đơn White House”
- Tin nhắn tháng 2/2021 chỉ trích Facebook vì không kiểm duyệt các tuyên bố sai lệch liên quan đến COVID-19, qua đó gây ra “bạo lực chính trị”
- Email tháng 7/2021 gửi Facebook viết: “Are you guys fucking serious? I want an answer on what happened here and I want it today.”
- Nhận định rằng vào ngày 14/4/2021, ông đã yêu cầu kiểm duyệt các bài đăng trên Facebook liên quan đến vaccine của Tucker Carlson và Tomi Lahren
- Tin nhắn tháng 2/2021 nói rằng Twitter phải xóa một tài khoản nhại liên quan đến con gái của Hunter Biden: “Please remove this account immediately.”
- Phát ngôn công khai của Tổng thống Biden, khi được hỏi về thông điệp gửi đến các nền tảng mạng xã hội liên quan đến COVID-19 và trả lời “they’re killing people”, cũng được đưa vào đánh giá về sự cưỡng ép
Từ chối chứng nhận vụ kiện tập thể và các bước tiếp theo
- Thẩm phán Doughty đã ban hành lệnh cấm sơ bộ, nhưng bác yêu cầu chứng nhận vụ kiện tập thể của các nguyên đơn
- Ông cho rằng phạm vi nhóm được đề xuất quá rộng, và chỉ với cách diễn đạt lỏng lẻo mà nguyên đơn đưa ra thì khó xác định ranh giới thực tế của nhóm
- Quyết định này có thể ảnh hưởng không chỉ đến chính quyền Biden mà cả việc phối hợp giữa các chính quyền tổng thống tương lai và các công ty mạng xã hội
- Lệnh cấm sơ bộ sẽ được duy trì cho đến khi vụ việc được giải quyết cuối cùng hoặc có lệnh bổ sung của Tòa án Liên bang Khu vực Tây Louisiana, Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5, hoặc Tòa án Tối cao Liên bang
- Vẫn còn khả năng lệnh cấm sơ bộ bị tòa cấp trên hủy bỏ hoặc thu hẹp
Các vụ việc liên quan đến mạng xã hội và Tu chính án thứ nhất
- Florida và Texas đã thông qua các luật nhằm hạn chế cách các công ty mạng xã hội điều phối nội dung
- Luật của Texas cấm điều phối nội dung dựa trên “viewpoint” của người dùng
- Luật của Florida tìm cách biến việc các trang mạng xã hội lớn như Facebook và Twitter chặn chính trị gia thành hành vi bất hợp pháp
- Các tòa án liên bang cấp quận đã chặn cả hai luật của hai bang, nhưng phán quyết ở cấp phúc thẩm lại khác nhau
- Lệnh cấm chặn luật Florida được Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 11 duy trì, và tòa cho rằng luật này nhiều khả năng vi phạm Tu chính án thứ nhất
- Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 đã khôi phục luật tương tự của Texas
- Tháng 1/2023, Tòa án Tối cao Liên bang đã yêu cầu ý kiến của chính quyền Biden trong các vụ liên quan đến luật mạng xã hội của Texas và Florida, và có thể thụ lý các vụ bao gồm hai luật bang này
Các điểm kháng cáo của chính quyền Biden
- Nếu chính quyền Biden kháng cáo lệnh cấm sơ bộ, họ có khả năng đưa ra các lập luận tương tự văn bản hồi tháng 5/2023
- Chính quyền lập luận rằng cần đáp ứng tiêu chuẩn pháp lý cao để xác định “sự khuyến khích đáng kể” biến hành vi tư nhân thành hành vi nhà nước
- Các luật sư DOJ cho biết từ năm 2017, các cơ quan và công chức chính quyền đã quảng bá thông tin có thẩm quyền hoặc bày tỏ lo ngại về việc lan truyền thông tin sai lệch, nhưng nhất quán thừa nhận quyền hạn của các công ty mạng xã hội đối với nền tảng của họ
- Phía chính phủ lập luận rằng trong các phát ngôn và trao đổi bị nêu vấn đề, họ không đe dọa rằng nếu không làm theo yêu cầu thì sẽ bị trừng phạt hoặc chịu biện pháp quản lý bất lợi
- Thẩm phán Doughty cho rằng một số bị đơn liên bang đã sử dụng quyền lực cưỡng ép hoặc đưa ra sự khuyến khích đáng kể, và kết quả là phát ngôn của các nguyên đơn có thể đã bị kìm hãm
- Thẩm phán coi việc gần như toàn bộ tự do biểu đạt bị kìm hãm đều là biểu đạt “bảo thủ” là điểm quan trọng, và cho rằng chính phủ đã có nỗ lực quy mô lớn nhằm kìm hãm các phát ngôn bảo thủ mà họ không ưa thích
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi không hiểu nổi chủ đề này
Có quá nhiều câu trả lời trông như còn chưa đọc bài hay thậm chí cả tiêu đề, mà chỉ chăm chăm bênh chính phủ hoặc cãi rằng một email cụ thể nào đó chưa đủ tính cưỡng ép
Tòa án cho rằng chính phủ đã dùng quyền lực đe dọa để gây áp lực buộc mạng xã hội kiểm duyệt phát ngôn tự do của công dân, và trong quá trình đó đã lạm quyền, xâm phạm các quyền theo Tu chính án thứ nhất
Tự do ngôn luận là điều đầu tiên trong Tuyên ngôn Nhân quyền, nên tôi không hiểu vì sao lại đi bào chữa cho việc làm sai trái của chính phủ
Tòa chỉ đang ra lệnh cho chính phủ dừng hành vi đang bị tranh chấp cho tới khi vụ việc được giải quyết dứt điểm theo hướng nào đó
Tiêu chuẩn cho loại lệnh cấm này không phải là chứng minh dứt điểm, mà gần hơn với “có khả năng thắng kiện ở phần xét xử chính và nếu tiếp tục cho phép trong lúc này thì có thể gây ra thiệt hại đủ lớn”
Đây không phải phán quyết về nội dung chính mà là lệnh cấm tạm thời sơ bộ, nên vì thế tòa cũng dùng các cách nói như “cáo buộc”
Bản thân lệnh cấm này và lập luận của nó có rất nhiều vấn đề, và gần như chắc chắn sẽ bị lật ngược hoặc ít nhất bị sửa đáng kể ở cấp phúc thẩm
Thậm chí còn có những chỗ cố tình trích dẫn sai bằng chứng để chống lưng cho cơ sở lập luận, không phải kiểu chỉ còn chỗ cho cách diễn giải khác
Ở cấp tòa quận hoặc trên báo chí thì kiểu đó đôi khi còn qua được, nhưng ở tòa phúc thẩm thì 99% sẽ diễn biến rất tệ
Đến lúc đó chắc cũng chẳng ai quay lại nói “à hóa ra chính phủ không làm gì xấu nhỉ” đâu
Nhân tiện, tôi đã đọc toàn bộ phán quyết
Lý thuyết pháp lý đang bị nhắm tới ở đây là mọi phát biểu của chính phủ về bản chất đều mang tính cưỡng ép; điều đó không hẳn đúng và cũng không nhất thiết phù hợp với tự do ngôn luận như một nguyên lý xã hội
Mỗi khi ai đó nói “để bảo vệ tự do ngôn luận thì chúng ta phải cấm phát biểu của những người sau bằng pháp luật”, tôi đều thấy đáng nghi
Tự do ngôn luận được ghi rất rõ trong Hiến pháp, nhưng mọi quyền theo Hiến pháp đều có giới hạn và ngoại lệ, và ngôn luận dĩ nhiên cũng vậy
Gian lận, tống tiền, phỉ báng, khai man, đe dọa, giả mạo bác sĩ hay cảnh sát đều rõ ràng là “lời nói”, nhưng vẫn là bất hợp pháp
Khó mà nói xã hội sẽ tốt hơn nếu định nghĩa tự do ngôn luận rộng và tuyệt đối đến mức cho phép tất cả những điều đó
Vì vậy khi đánh giá một vấn đề, cần nhìn phức tạp hơn là kiểu “đó là lời nói nên mặc định lúc nào cũng ổn”
Đoạn nói rằng “vào tháng 2 năm 2021, Flaherty chỉ trích Facebook vì không kiểm duyệt các tuyên bố sai lệch về COVID-19 dẫn tới ‘bạo lực chính trị’, và vào tháng 7 năm 2021 đã viết ‘nghiêm túc đấy à? Tôi muốn có câu trả lời về chuyện gì đã xảy ra ở đây, và tôi muốn ngay trong hôm nay’” nghe như một mối quan hệ mà quyền lực chỉ chảy theo một chiều
Flaherty có vẻ rất không ngần ngại trong việc đòi thứ mình muốn
“Tôi cũng tò mò về các quy tắc mới là một phần của ‘đợt cải tổ’, đặc biệt khi xét tới bài WSJ đưa tin về công việc nội bộ liên quan tới bạo lực chính trị mà các nhóm Facebook đã châm ngòi”
Đây là nhắc tới bài viết của WSJ về việc Facebook xử lý hành vi xúi giục bạo lực một cách công khai
Sau đó ông ấy trích nguyên văn một phần trong phản hồi của Facebook và hỏi: “Có vẻ như các anh sẽ không còn đề xuất các nhóm dân sự/y tế nữa; tôi muốn biết liệu cuộc cải cách ở đây có đi xa hơn thế không”
Vì vậy không phải Flaherty đang chỉ trích Facebook vì “không kiểm duyệt các tuyên bố sai lệch về COVID-19 dẫn tới bạo lực chính trị”, mà là đang nêu vấn đề việc họ lưu trữ nội dung xúi giục bạo lực thực sự
0
1
Nên nói rằng quyền lực chỉ chảy từ chính phủ sang Facebook là dễ gây hiểu lầm
Đúng hơn, ví dụ này chỉ cho thấy Flaherty đã trút cơn giận theo chiều ngược lại
Bên người chửi bới, hay bên công ty đã thoải mái phớt lờ yêu cầu của người đó?
Ai cũng có thể thoải mái đòi hỏi bất cứ thứ gì; điều quan trọng là rốt cuộc họ đã đạt được gì
Ví dụ, TFG cũng từng thoải mái yêu cầu bỏ tù các đối thủ chính trị, nhưng điều đó có thực sự xảy ra không?
Điều này hoàn toàn hợp thức hóa và miễn tội cho những gì chính quyền Trump từng làm
Đất nước này chính thức coi như xong rồi
Các chủ đề pháp lý trên HN khá thú vị. Kỹ sư thường phân tích pháp lý rất logic, nhưng lại hay hiểu cực kém về cách luật thực sự vận hành
Rồi thỉnh thoảng sẽ có người được đào tạo luật nhảy vào kiểu “mọi người đang làm cái gì vậy”
Cảm giác giống như nhìn một kỹ sư phần mềm giỏi định tự làm bảng mạch mà không tra cứu gì. Tôi hiểu vì sao họ lại nghĩ như vậy, nhưng có vẻ sẽ không ổn lắm
Tôi cũng không rành luật nên không ở vị thế để phán xét
Vì thế họ nghĩ thẩm phán sẽ chạy các lập luận do luật sư đưa vào rồi in ra câu trả lời, và họ đặt nặng quá mức vào trò chơi câu chữ của quy tắc cùng các cách diễn giải sáng tạo
Sẽ khá hơn nếu xem luật sư như các lập trình viên junior đang đưa ra những PR cạnh tranh nhau, còn thẩm phán là lập trình viên senior xem xét rồi chấp thuận hoặc từ chối
Dù bạn có tìm ra một lỗ hổng thông minh để bẻ luật, thẩm phán vẫn sẽ nói “đó không phải hành vi được dự định, nên từ chối”
Một nửa bình luận ở đây có vẻ chỉ nhìn tiêu đề bài viết rồi rút dao ngay, nhưng dường như không hiểu rằng bản thân tiêu đề đã bị bóp méo nghiêm trọng
Đúng là tòa án đã ban hành lệnh, nhưng người bình thường diễn giải thành “vậy là họ đã thực sự thừa nhận sai phạm” thì không đúng
Đây chỉ là lệnh cấm sơ bộ, và dường như dựa trên cách diễn giải sai về các trao đổi liên lạc thực tế đã diễn ra
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=36619241
Tiêu đề không đúng với sự thật. Đây không phải là phán quyết về nội dung chính của vụ án mà là lệnh cấm sơ bộ, và khả năng thắng kiện ở giai đoạn xét xử chính thức cũng chỉ là một trong các yếu tố được cân nhắc
Có vẻ có nhiều vấn đề về tình tiết thực tế trong phán quyết này, và một số điểm tôi cũng đã nhắc đến trong bài khác ngày hôm qua
Trước hết, thẩm phán đã trích dẫn email sai một cách nghiêm trọng
Bản án viết rằng Tiến sĩ Francis Collins đã nói với Tiến sĩ Fauci rằng cần một cuộc “phá dỡ nhanh chóng và triệt để” đối với GBD, và kết quả là điều đó đã thực sự xảy ra, nhưng email thực tế là “cần một phản bác đã được xuất bản nhanh chóng và có sức công phá đối với tiền đề đó. Tôi chưa thấy điều đó xuất hiện trên mạng, có đang được tiến hành không?”
Thẩm phán đã bỏ từ “published”, khiến nó trông giống như một chỉ thị gửi cho các công ty mạng xã hội thay vì một phản bác công khai
Ngoài ra, email của một trợ lý Nhà Trắng gửi Facebook cũng bị mô tả sai; trên thực tế nó nhắc đến một bài báo của WSJ về việc xử lý hành vi xúi giục bạo lực thực tế trên nền tảng, nhưng lại bị viết như thể đó là lời buộc tội rằng Facebook “đã gây ra bạo lực chính trị vì không kiểm duyệt các tuyên bố sai lệch về COVID-19”
Việc Twitter xóa tài khoản “AnthonyFauci_” cũng bị mô tả như một vụ kiểm duyệt nội dung nhại do chính phủ chỉ đạo, nhưng thực ra liên lạc bắt đầu khi Twitter hỏi CDC xem tài khoản đó là thật hay giả
Lý do gây nhầm lẫn là vì tài khoản đó không phải tài khoản nhại; tên của nó là “Dr. Anthony Fauci”, phần giới thiệu cũng là “Giám đốc National Institute of Allergy and Infectious Diseases #NIAID”, và các tweet cũng không mang tính nhại mà trông như đang cung cấp thông tin thực tế. Nó đơn giản là mạo danh
Liên quan đến Fauci, còn có một đoạn đặc biệt nghiêm trọng nơi thẩm phán chỉ trích nhân sự NIAID vì đã “kiểm duyệt” Great Barrington Declaration
Làm căn cứ cho điều đó, ông nêu bài viết về việc các moderator của Reddit gỡ liên kết GBD xuống, và việc các kết quả hàng đầu trên Google đều mang tính chỉ trích GBD, nhưng không có bằng chứng nào cho thấy NIAID đã chỉ đạo Google thay đổi kết quả hoặc Google cố tình thao túng kết quả
Cấu trúc ở đây là Fauci khai rằng có “khả năng” ông đã phối hợp phát ngôn công khai với Tiến sĩ Collins, phát ngôn công khai đó chỉ trích GBD, còn Google và các moderator riêng lẻ thì tự hành động theo cách của họ
Vậy thì hướng dẫn vì lợi ích công cộng cũng bị coi là kiểm duyệt sao?
Lệnh cấm này có rất nhiều vấn đề, và ngay cả từ phần nhỏ tôi xem qua, cũng không có vẻ như thẩm phán đã áp dụng mức độ chặt chẽ cần thiết để biện minh cho một lệnh cấm trên toàn quốc hạn chế gần như mọi liên hệ của chính phủ với nhiều công ty và tổ chức phi lợi nhuận
Giá như Ars Technica chịu làm chút kiểm tra như vậy trước khi đăng bài này; thực ra cũng không mất lâu
0
1
2
3
4
5
Mức độ tắc trách trong công vụ như thế này thì còn có thể chờ đợi ở Fox News Channel, chứ không phải ở ngành tư pháp liên bang
Trong khi nhấn mạnh chuyện diễn giải chính xác đến vậy, đây lại có vẻ là một cách mô tả sai khá nghiêm trọng về chính lệnh cấm đó
Tôi vẫn chưa thấy lập trường của ACLU. Đây có vẻ là kiểu vụ việc mà ACLU sẽ xử lý, nhưng lập trường của họ về các vụ khác gần đây thì đã được đăng lên
https://www.aclu.org/press-releases
Nhân tiện, favicon của Ars Technica trông khá giống của ACLU
Nếu muốn thấy sự bảo vệ đúng nghĩa cho Tu chính án thứ nhất thì phải xem FIRE
Giống như EFF, họ sẵn sàng bảo vệ cả những đối tượng mà chính họ thấy khó chịu. ACLU thì không còn như vậy nữa
Tự do ngôn luận và giáo dục là khác nhau. Chính phủ đã sai, và ai cũng phải có quyền nói điều mình muốn nói
Khi những người lên tiếng lớn nhất lại sai, thiếu hiểu biết và không đủ tư cách để nói về chủ đề đó, thì cần có nhiều người khác đứng ra hơn
Tôi hiểu động cơ ở đây, nhưng chính phủ không có chỗ để quyết định chúng ta sẽ nói gì và không nói gì
Toàn xã hội cần phản bác lời dối trá tốt hơn bằng sự thật và dữ liệu chắc chắn
Lúc này có cảm giác như những người có tiếng nói hiệu quả nhất đang kéo chúng ta đi sai hướng
Tuy vậy, nếu vẫn cho phép chỉ vì khó vạch ra ranh giới, thì ngay từ Twitter đã phải hoàn toàn tự do quyết định có nghe theo chính phủ Mỹ hay không, và trên thực tế đó chính là điều đã xảy ra ở đây
Việc này sẽ bị lật ngược khi kháng cáo. Tiêu chuẩn cho dạng lệnh này cao hơn rất nhiều so với mức mà chính quyền Biden đã làm, và nhìn chung chúng ta vẫn còn quan tâm đến việc áp dụng pháp quyền một cách nhất quán
Trong lúc bạn phản bác một lời dối trá bằng sự thật và dữ liệu, thế giới đã chuyển sang chuyện khác, và trong thời gian đó vô số lời dối trá mới đã lan ra
Hơn nữa, những người tạo ra lời dối trá và những người ủng hộ họ đều biết rất rõ rằng đó không phải sự thật
Họ chỉ chọn phớt lờ nó, và dù có gom bao nhiêu sự thật và dữ liệu đi nữa họ cũng sẽ không nghe
Sẽ luôn có nhiều người phát biểu thiếu hiểu biết hơn là người phát biểu có hiểu biết
Và trong đại dịch, bạn có thực sự nghĩ cách dùng thời gian tốt nhất của các nhà dịch tễ học là lao vào chiến hào trên Internet để đấu từng tuyên bố sai một không?
Liên kết PDF: 1
Nếu phần lớn yếu tố đang dẫn dắt bản tin này là đúng sự thật, thì cốt lõi dường như là “kiềm chế các bài đăng tiêu cực về kinh tế”, “kiềm chế các bài đăng tiêu cực về Tổng thống Biden”, và kiềm chế nội dung nhại lại
Cũng còn những thứ khác, nhưng về mặt kỹ thuật vẫn có thể lập luận rằng chúng không chỉ mang lại lợi ích cho cá nhân tổng thống, nên có thể không bị xem là tư lợi
Nhìn chung, đến lúc này mọi thứ trông khá nghiêm trọng, nhưng hợp tác công-tư từ lâu đã được một số người ca ngợi là điều cực kỳ tốt
Không đùa đâu, mới chỉ một tuần trước tôi còn nghe một công chức Canada bàn về việc cách làm đó hoạt động tốt thế nào trong tổ chức của họ
Tôi không phải người ủng hộ Trump, và tôi thấy may vì không phải vậy, nhưng cũng tự hỏi có bao nhiêu phần trong chuyện này là dựng nền cho cuộc bầu cử năm 2024
Trong phần tóm tắt có nhắc tới, nhưng tôi không thấy ví dụ nào về các bài đăng liên quan đến kinh tế bị cho là có vấn đề
Các tài khoản nhại lại nhìn chung dường như thuộc hai nhóm. Một là nhắm vào người không phải nhân vật công chúng, như cháu gái của Biden, và nhóm còn lại là những trường hợp tạo ra sự nhầm lẫn nghiêm trọng đến mức Twitter thực sự hỏi CDC liệu tài khoản “nhại lại” đó có phải tài khoản thật của Fauci hay không