- Tôi đã chuyển khỏi GitHub để tránh hiệu năng sa sút và ảnh hưởng của Microsoft, sang Codeberg là dịch vụ lưu trữ phần mềm tự do phi lợi nhuận, nhưng nay khó còn tin vào tính tự do của nền tảng này vì lệnh cấm theo danh mục với các dự án LLM và tiền mã hóa
- Codeberg viện dẫn mức tiêu thụ tài nguyên, đóng góp chất lượng thấp và vấn đề bản quyền của các kho lưu trữ xoay quanh LLM, nhưng lại gắn tính chính đáng của dự án với việc có hay không có cộng đồng, qua đó bỏ qua thực tế phát triển FOSS bởi một cá nhân
- Nếu các dự án tiền mã hóa bị xếp là “nội dung làm tổn hại danh tiếng của Codeberg”, thì thay vì tính hợp pháp, chức năng hay mức độ hữu ích, lập trường của nền tảng sẽ trở thành tiêu chí loại bỏ, và cả các dự án bình thường cũng có thể bị cấm hàng loạt
- Nếu gắn nhãn kho lưu trữ là LLM hay Crypto, rồi áp dụng hạ tầng phân cấp riêng, giới hạn sử dụng, tài nguyên trả phí và cảnh báo miễn trừ trách nhiệm, thì vẫn có thể xử lý vấn đề tài nguyên thực tế mà không cần cấm cả một danh mục
- Dù đã có quy trình Assembly 2026, người dùng phổ thông chỉ biết sau khi quyết định được đưa ra qua một banner, và vì cách thay đổi chính sách không có thảo luận hay bỏ phiếu trước đó, tôi dự định rời Codeberg để tự dựng một máy chủ Git công khai
Vì sao rời GitHub và chọn Codeberg
- Việc rời GitHub không bắt nguồn từ một tính năng hay sự cố cụ thể, mà từ nhận định rằng nền tảng này đã xấu đi kể từ sau khi bị Microsoft thâu tóm
- Giao diện web bị viết lại theo hướng JavaScript nặng nề và chậm chạp, làm các tính năng cũ bị hỏng hoặc chậm đến mức khó dùng
- Khi trở thành hạ tầng công cộng trên thực tế lưu trữ phần lớn phần mềm của thế giới, GitHub khiến riêng Microsoft có quá nhiều ảnh hưởng và khả năng giám sát với các dự án cũng như đời sống số
- Đã có trường hợp cả những lập trình viên bình thường cũng bị khóa tài khoản một cách tùy tiện, khiến nhu cầu sao lưu bên ngoài tăng lên
- Codeberg có vẻ là một lựa chọn thay thế vì lưu trữ miễn phí các dự án tự do và mã nguồn mở, đồng thời được vận hành bởi một hiệp hội phi lợi nhuận chứ không phải công ty con của một tập đoàn phần mềm lớn
- Điều khoản sử dụng mới nhất bị xem như bước đầu tiên làm suy yếu giá trị cốt lõi “tự do” từng khiến tôi quyết định chuyển sang đây
Cấm các dự án LLM và tiền mã hóa
- Các dự án tôi từng công bố đến nay đều do con người trực tiếp tạo ra, không dùng LLM, và điều khiến tôi lo ngại hơn lệnh cấm các dự án lấy LLM làm trung tâm chính là quyết định cấm cả những dự án tiền mã hóa bình thường
- Hai điều khoản này được đưa vào cách nhau vài ngày trong chương trình nghị sự Assembly 2026
- Đề xuất cấm LLM xuất hiện vào ngày 29 tháng 6, còn đề xuất cấm tiền mã hóa là ngày 2 tháng 7
- Điều khoản sử dụng của Codeberg xếp các dự án tiền mã hóa vào nhóm “nội dung làm tổn hại danh tiếng của Codeberg”
- Có vẻ như tiền mã hóa chỉ bị gộp chung vì trước LLM đây là công nghệ tiêu biểu từng bị ghét bỏ, chứ không có đủ căn cứ hay tiền lệ thực tế để cấm toàn bộ danh mục này
Phát triển FOSS bởi một cá nhân và thực tế của “cộng đồng”
- Bài công bố chính sách của Codeberg nói rằng người dùng LLM phát triển nhanh như thể là một đội lớn nhưng thực ra không có đội nào cả, và nhiều “vibe coder” không nhận ra rằng họ không hề có cộng đồng
- Cách phân biệt đó không phù hợp với cách phần lớn phần mềm tự do được tạo ra
- Nhiều nhà phát triển FOSS là lập trình viên đơn lẻ, còn người dùng xung quanh thường chỉ yêu cầu tính năng hoặc báo lỗi chứ không trực tiếp đóng góp
- Trong nhiều công cụ nhỏ được công khai suốt hàng chục năm, phần lớn không hề có kiểu cộng đồng lý tưởng mà Codeberg hình dung
- Chỉ dựa vào việc có dùng LLM hay không thì không thể phân biệt dự án thực sự với dự án có cộng đồng thực sự
- Forgejo là một hard fork tiếp nối cộng đồng người đóng góp mà Gitea đã xây dựng trong khoảng 6 năm, nên việc Codeberg vận hành trong hệ sinh thái đó nhưng lại chỉ trích sự thiếu cộng đồng của các nhà phát triển độc lập là kém thuyết phục
- Với các dự án cá nhân, thông thường chỉ cần bản build hoạt động được, nếu có thể thì thêm giấy phép và README; không hề bắt buộc phải có kênh quy tụ nhiều người đóng góp
- Một công cụ nhỏ do một người phát triển vẫn có giá trị ngay cả khi không có cộng đồng để biện minh cho sự tồn tại của nó, và việc một dịch vụ lưu trữ mã cá nhân lại áp dụng tiêu chuẩn ngược lại là điều mâu thuẫn
Vấn đề kiểm duyệt do lệnh cấm theo danh mục tạo ra
- Mối lo cốt lõi không nằm ở bản thân LLM hay tiền mã hóa, mà ở chỗ một trung tâm phần mềm tự do đang bắt đầu quyết định loại phần mềm nào được phép tồn tại
- Khi cả một danh mục bị quy là làm hại danh tiếng, tiêu chí xóa bỏ sẽ chuyển từ tính hợp pháp, chức năng và mức độ hữu ích của mã nguồn sang việc nó có phù hợp với lập trường của nền tảng hay không
- Trong diện bị cấm hàng loạt có thể sẽ bao gồm không chỉ sản phẩm từ vibe coding hay các triển khai tiền mã hóa lừa đảo, mà còn rất nhiều phần mềm bình thường
- Một khi nền tảng bắt đầu thực thi các tiêu chuẩn mang tính ý thức hệ, quy trình sau có thể lặp lại
- Có vấn đề thực sự phát sinh
- Một danh mục không được ưa chuộng bị chỉ ra như nguyên nhân hiển nhiên
- Thay vì xử lý từng vấn đề riêng lẻ, cả danh mục bị cấm
- Lệnh cấm đầu tiên trở thành tiền lệ để cấm các danh mục khác
- Một lệnh cấm hôm nay có vẻ dễ đồng tình có thể tạo ra công cụ để loại bỏ danh mục khác vào ngày mai, và ngay cả người từng đồng ý với lệnh cấm đầu tiên cũng có thể sẽ không được hỏi ý kiến ở quyết định kế tiếp
Những vấn đề LLM và tiền mã hóa thực sự gây ra
- Các kho lưu trữ xoay quanh LLM đúng là có những vấn đề thực tế mà Codeberg đã chỉ ra
- Gây áp lực lên hạ tầng
- Tạo ra issue và Pull Request chất lượng thấp với quy mô khó quản lý
- Làm nảy sinh câu hỏi về bản quyền và nguồn gốc mã
- Hệ sinh thái tiền mã hóa cũng có thể đã tạo ra nhiều trò lừa đảo trắng trợn hơn các lĩnh vực phần mềm khác
- Tuy nhiên, rất khó giải quyết các vấn đề này bằng cách cấm nguyên cả danh mục bị ghét nhất của thời đại
- Linus Torvalds xem LLM là chỉ là một công cụ, và rõ ràng là một công cụ hữu ích, và cho rằng nếu được dùng cẩn trọng và kết quả được đánh giá theo cùng tiêu chuẩn như các đoạn mã khác, thì nó vẫn có chỗ đứng chính đáng trong quá trình phát triển nhân Linux
- Tác động mà LLM có thể gây ra với công nghệ và xã hội là điều đáng lo, nhưng cấm nội dung không phải lời giải
Cách xử lý vấn đề tài nguyên thay vì cấm theo danh mục
- Vấn đề cốt lõi mà Codeberg nêu ra là tiêu thụ tài nguyên và chi phí hạ tầng, nên chính sách cũng có thể xử lý nó như một bài toán quản lý tài nguyên
- Thông qua điều khoản sử dụng, có thể yêu cầu khai báo bằng ô chọn xem kho lưu trữ có chứa mã do LLM tạo ra hoặc có liên quan đến tiền mã hóa hay không
- Các kho được gắn nhãn sẽ được tách sang một cấp hạ tầng riêng khác với dự án thông thường
- Có thể áp dụng giới hạn sử dụng cụ thể và buộc tác giả trả chi phí cho lượng tài nguyên đã tiêu thụ
- Ban đầu có thể chưa thu phí chỉ vì khai báo trung thực, nhưng nếu che giấu sự thật liên quan rồi bị phát hiện thì có thể bị khóa vĩnh viễn ngay lập tức
- Với các dự án có gắn nhãn LLM hoặc Crypto, Codeberg có thể hiển thị cảnh báo miễn trừ trách nhiệm tự động rằng họ không chịu trách nhiệm về chất lượng hay độ chính xác của kho lưu trữ đó
- Cũng có thể thêm câu chữ nói rằng Codeberg không tán thành việc sử dụng LLM hay tiền mã hóa để tạo khoảng cách với rủi ro danh tiếng
- Cách này buộc người tạo dự án phải gánh chi phí của các dự án tiêu tốn nhiều tài nguyên, đồng thời vẫn bảo tồn tài nguyên dùng chung cho các dự án phù hợp với mục tiêu thành lập nền tảng
- Như vậy vẫn có thể quản lý vấn đề mà không cần phán xét về mặt ý thức hệ xem một danh mục phần mềm có được phép tồn tại hay không; việc cấm hết các danh mục không đồng tình ngay từ đầu sẽ tạo ra tiền lệ nguy hiểm
Lại chuyển sang máy chủ Git tự quản
- Dù không có lấy một dự án nào thuộc diện bị cấm, chỉ sau vài tháng chuyển sang Codeberg, tôi đã cân nhắc dựng máy chủ Git công khai của riêng mình và chuyển đi lần nữa
- Lý do trực tiếp không nằm ở từng lệnh cấm riêng lẻ, mà ở cách thay đổi chính sách như sau
- Điều khoản sử dụng bị thay đổi đột ngột
- Không có thông báo trước đầy đủ rằng các thay đổi đang được xem xét
- Người dùng không được cung cấp kênh để nêu ý kiến trước khi quyết định được đưa ra
- Quyết định này dù đã đi qua Assembly 2026 và có nhiều thủ tục hơn các nền tảng khác, nhưng người dùng phổ thông chỉ biết đến nó vào đúng ngày mọi thứ đã xong, qua một banner màu xanh đậm ở đầu trang
- Nếu trước đó có banner và một luồng thảo luận, hoặc tối thiểu là một cuộc bỏ phiếu, thì người dùng đã có thể bày tỏ lo ngại không chỉ về các danh mục bị cấm cụ thể mà còn về tính tự do của toàn bộ nền tảng
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Chính sách cấm LLM của Codeberg bị cho là vi phạm cả bốn quyền tự do do FSF định nghĩa, nên không còn đáp ứng tiêu chuẩn của phần mềm tự do
Phần mềm dưới dạng dịch vụ vốn dĩ cũng khó đáp ứng trọn vẹn tiêu chuẩn này, nhưng Codeberg đã cố ý hạ chuẩn xuống đáng kể. May là họ đưa ra quyết định này trước khi việc chuyển sang bắt đầu, và tôi muốn biết có lựa chọn tự host nào thay cho Forgejo không
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html#four-freedoms
Forgejo là phần mềm không chịu sự điều chỉnh của điều khoản dịch vụ, nên không liên quan đến thay đổi lần này và vẫn là phần mềm tự do, mã nguồn mở
Có vẻ điểm chính thực sự là bot của các công ty AI đang đẩy chi phí hạ tầng sang người khác bằng các yêu cầu quá mức và làm tổn hại cộng đồng trực tuyến
https://www.theregister.com/ai-and-ml/2026/07/23/codeberg-gi...
Codeberg cung cấp dịch vụ miễn phí nên không có nghĩa vụ phải tiếp nhận ngành crypto hay các vibe coder; nếu cần thì cứ mua máy ảo và tự host
Việc cứ theo đuổi những tranh cãi kiểu này có vẻ là phần việc của những người xây dựng bản sắc bằng cách phô diễn đạo đức
Cứ để họ có không gian Internet của riêng mình và tránh đi là được; cũng có đủ lựa chọn không lôi niềm tin cá nhân vào môi trường cộng tác
Khuynh hướng hiếu chiến của Palantir hay kiểu “tối đa hóa giá trị cổ đông quý tới” cũng là những hệ giá trị gây vấn đề xung quanh, nhưng lại có mâu thuẫn là không bị xem như gánh nặng cá nhân
Ý tưởng “cái cá nhân là cái chính trị” là một quan niệm độc hại đã bào mòn nhiều điều tốt đẹp
Tôi cũng khó chấp nhận nhân vật hoạt hình Anubis của Codeberg, nhưng mong cộng đồng mã nguồn mở cởi mở hơn một chút, và hiện tại một số quy tắc có cảm giác khá tùy tiện
Tóm tắt rằng Codeberg đã nhầm lẫn “phần mềm chính đáng đáng để host là phần mềm phải có cộng đồng” là không công bằng, và cách diễn đạt được trích dẫn cũng không có trong nguyên văn
Trong bối cảnh chia sẻ tài nguyên host miễn phí, tôi hiểu ý họ là việc dùng LLM để tạo ra sản lượng bất thường lớn rồi chiếm dụng tài nguyên là không công bằng. Tôi cũng là lập trình viên solo, nhưng không thấy đoạn nào hạ thấp các dự án một người cả
Tôi đang chuyển sang Forgejo tự host để có tự do tối đa, nhưng nhà cung cấp cũng có quyền chọn lập trường cứng rắn hơn với mã do LLM tạo ra. Giữa biển sản phẩm do AI tạo ra, khi ngày càng khó tìm kết quả do con người làm, thì một không gian tuyển chọn mã do con người viết cũng có giá trị
Cốt lõi thực sự có vẻ là phản đối AI, còn vấn đề tài nguyên chỉ là lý do phụ hoặc gần như bình phong. Cụm “không có đội phát triển” trong blog cũng nhắm trực diện vào các lập trình viên làm việc một mình với LLM
Mã nguồn mở vẫn có thể do một người làm
https://blog.codeberg.org/protecting-our-floss-commons-from-...
https://opensourcesecurity.io/2025/08-oss-one-person/
https://mastodon.social/@gedankenstuecke@scholar.social/1169...
https://mastodon.social/@gedankenstuecke@scholar.social
Không nên gói chuyện đó thành ưu thế đạo đức hay phán xét dự án nào có giá trị; thái độ như vậy không trung lập cũng không tự do
10 dự án nhỏ chỉ có code có thể dùng ít dung lượng lưu trữ, băng thông và CPU hơn nhiều so với một dự án commit cả hình ảnh và âm thanh
Với tư cách là thành viên Codeberg, tôi đã bỏ phiếu cho lần sửa đổi này. Trước cuộc bỏ phiếu qua email, tại đại hội thường niên đã có phần trình bày ngắn về từng đề xuất và vài phút hỏi đáp, nhưng câu chữ đã được chốt sẵn nên không thể tranh luận mà chỉ có thể yêu cầu giải thích.
Tôi có hỏi về tải máy chủ, nhưng do diễn đạt không khéo nên thay vì nhận được câu trả lời về việc mã sinh tự động có phải vấn đề thực sự hay không, tôi chỉ nhận được phản hồi về bot cào dữ liệu. Cũng không rõ trong hơn 1.000 thành viên thì có bao nhiêu người tham dự cuộc họp, và có bao nhiêu người thực chất chỉ nhìn thấy email kiểu “có nên cấm AI không?” rồi bỏ phiếu.
Sau khi công bố kết quả, người dùng bắt đầu đặt câu hỏi tại https://codeberg.org/Codeberg/org/pulls/1253#issuecomment-19..., nhưng thảo luận đã bị đóng và họ được trả lời rằng nếu muốn hỏi thì hãy vào phòng chat Matrix
Việc bảo đảm một dự án do con người tự viết hoàn toàn có thể là một dấu hiệu chất lượng, và cũng đúng là có nhiều dự án sinh tự động dựa trên nguyên lý sai, vỡ ngay ở trường hợp ngoại lệ đầu tiên và không thể bảo trì. Việc build và test cũng tiêu tốn lượng lớn tài nguyên tính toán, nên tôi hoàn toàn hiểu ý định muốn ngăn điều đó.
Nhưng nếu sau này LLM tốt lên gấp đôi, hoặc nếu test sinh tự động vượt quá một nửa mã nguồn, thì lại phải chuyển cả kho mã lẫn cộng đồng đi nơi khác. Với các lập trình viên muốn rời GitHub của Microsoft, Codeberg lẽ ra phải là lựa chọn không cần đắn đo, nhưng rủi ro này lại cản trở điều đó.
Việc huấn luyện LLM đang lấy đi khối lượng lớn công sức nguồn mở và gây ra vấn đề về năng lượng cũng như giá phần cứng, nên cần có cách huấn luyện và sử dụng có đạo đức hơn. Dù vậy, vẫn chưa rõ cấm đầu ra của LLM có thực sự giúp ích hay không, hay ngược lại còn khiến chúng ta trở nên kém hữu dụng hơn; đề xuất này quá mơ hồ và quá nặng tay
Ở nhiều diễn đàn, ngay cả khi chỉ yêu cầu giải thích cũng bị phớt lờ; giọng điệu trên Mastodon và nơi khác thì gay gắt, còn thảo luận trong pull request cũng bị hạn chế. Cộng đồng có quyền đặt điều kiện về việc sử dụng tài nguyên của mình, nhưng nếu áp dụng hồi tố mà không thông báo rõ ràng thì người dùng hoàn toàn có lý khi tức giận.
Tôi đã bỏ ra rất nhiều công sức để chuyển sang vì nghĩ rằng mình đồng thuận với các giá trị của Codeberg, và trong suốt 10 tháng không hề có bất kỳ cảnh báo nào về các công cụ dạng agent. Bài blog giải thích cách thực thi và các điều kiện cũng chỉ xuất hiện sau khi việc bỏ phiếu về điều khoản hẹp đó đã kết thúc, nên đây không phải là một quy trình dân chủ lành mạnh.
Cuối cùng tôi lại phải chuyển đi lần nữa, lãng phí thời gian và năng lượng của tôi cùng những người đóng góp, nhưng ít ra việc di chuyển đó có trợ lý LLM hỗ trợ
Vấn đề của quy định lần này là nó tạo ra một quy tắc không thể thực thi hoặc sẽ bị thực thi tùy tiện.
Không có cách chắc chắn để nhận diện mã do LLM tạo ra; con người cũng có thể cố tình viết theo đúng văn phong đặc trưng của GPT, hoặc đơn giản con mèo tên là Claude nên ký
Co-Authored-By: Claude.Kết cục là hoặc quy định sẽ không được áp dụng, hoặc sẽ được áp dụng một cách tùy tiện dựa trên bằng chứng không chắc chắn. Quy tắc đáng ra phải được viết theo các tiêu chí đo lường được như mức sử dụng dữ liệu quá mức hay vấn đề giấy phép; nếu không thì chỉ là biện pháp làm màu
Nếu tôi dùng LLM để dọn lại một stored procedure dài, thì dù toàn bộ phần còn lại của mã nguồn đều do tôi tự viết, liệu toàn bộ codebase đó sẽ vĩnh viễn không thể được tải lên hay không? Nếu không thể xác định nguồn gốc thì người dùng sẽ nói dối, và nếu họ đã buộc nó phải tuân theo đúng các mẫu mã sẵn có thì ranh giới giữa phần do người và do agent làm ra cũng sẽ không lộ ra
Có vẻ Codeberg muốn tập trung vào các dự án có cộng đồng đóng góp thực sự hơn là các dự án cá nhân làm một lần rồi thôi, và tôi không phản đối điều đó.
Giống như một instance Mastodon, cộng đồng có thể quyết định cho ai dùng tài nguyên của mình. Một instance GitLab chia sẻ với bạn bè cũng có thể không cho dùng nếu bạn không phải bạn học cấp hai, và chuyện đó có công bằng hay không cũng chẳng quan trọng.
Những đoạn mã lặt vặt không phù hợp với máy chủ của người khác thì có thể để trên Gitea ở nhà; dùng forge của người khác không phải là lựa chọn duy nhất
Codeberg trên thực tế đã tự định vị mình là một lựa chọn thay thế GitHub độc lập, rồi giờ lại thay đổi tiền đề
https://codeberg.org/Codeberg/org/src/branch/main/TermsOfUse...
Tuy nhiên, “cộng đồng đóng góp chính đáng” gần như chỉ là cái cớ. Việc đóng cửa với ngày càng nhiều dự án phần mềm tự do và nguồn mở như Ghostty, Redis, rsync, Linux kernel, vốn đang sử dụng công cụ AI một cách có trách nhiệm, là bước thụt lùi và sẽ làm mất đi tiến bộ về tự do phần mềm cũng như tài sản số chung
Rất nhiều công nghệ lớn đang vận hành trên các dự án gần như chỉ có một người đóng góp và hầu như không có cộng đồng, như xz, core-js, GnuPG, NTPd, OpenSSL, cURL. Không có lý do gì phải gạt bỏ nhà phát triển độc lập chỉ để truyền đạt ý chính đó
Thậm chí có thể tồn tại một instance Gitea chỉ host miễn phí cho các dự án Rust. Nhưng nguyên nhân xung đột là ở chỗ Codeberg được nhìn nhận là một lựa chọn thay thế GitHub, nên nếu là dự án nguồn mở thì người ta đã kỳ vọng mức độ cởi mở tương tự
Codeberg vốn từ trước đã có hệ tiêu chuẩn giá trị rất mạnh, và điều khoản sử dụng cho phép cả mục đích thương mại lẫn phi thương mại, đồng thời không công nhận các giấy phép Creative Commons có hạn chế NC·ND là tác phẩm văn hóa tự do
Vì vậy, việc xét xem có phù hợp với lập trường của nền tảng hay không thay vì chỉ dựa vào tính pháp lý, chức năng hay tính thực dụng không phải là điều mới
Chuyển đi chỉ vì khác biệt quan điểm hầu như không có ảnh hưởng thực tế là phản ứng thái quá, và điều khoản này không cấm toàn bộ việc dùng LLM mà chỉ cấm các dự án chủ yếu được tạo ra bằng LLM, nên vẫn còn chỗ cho việc sử dụng thận trọng. Không cần rời bỏ một dịch vụ vốn đang hài lòng chỉ vì lo về những quyết định trong tương lai còn chưa xảy ra
Mọi người ghét thay đổi nên thường phản ứng quá mức ngay với những thông báo kiểu này, tương tự vụ ồn ào quanh việc Linux đưa Rust vào hay apt phụ thuộc vào Rust
Điều khoản trước đây hoàn toàn không hề phát tín hiệu rằng các công cụ hay quan điểm như vậy là không được chấp nhận, nên giờ có thể xem như họ đều vừa được thông báo rằng mình không còn được chào đón
Các ngoại lệ chi tiết trong bài blog đã được bổ sung hồi tố sau khi bỏ phiếu kết thúc, còn nội dung biểu quyết thực tế không có sắc thái đó và yêu cầu giải thích cũng bị từ chối
Khoảng 3 năm trước tôi đã chuyển sang Codeberg vì tìm một lựa chọn thay thế GitHub đáng tin cậy, đơn giản và nếu có thể thì đặt tại EU, nhưng giờ lại chuyển đi lần nữa và cũng ngừng ủng hộ tổ chức phi lợi nhuận này
Không phải vì có dự án tiền mã hóa hay vibe coding, mà vì họ đã tạo ra tiền lệ cấm các dự án không phổ biến một cách tùy tiện bằng quy tắc mơ hồ. Trớ trêu là trước đây tôi cũng từng rời SourceHut sang Codeberg vì một quy tắc tương tự
Tôi tin vào cộng đồng lấy con người làm trung tâm đứng sau Codeberg. Khi đã chọn dịch vụ host phi lợi nhuận thì không rõ vì sao lại không tham gia vào quản trị; việc quyền lực được chia sẻ và quyết định minh bạch ngược lại chính là tiêu chí để tin Codeberg hơn
Câu nói “vibe coder không có cộng đồng” không có nghĩa là bắt buộc phải có cộng đồng, mà chỉ là cách nói giảm nói tránh rằng nhiều vibe coder là những người dùng gây phiền toái và tạo giá trị ròng âm
Nếu có cộng đồng thì có thể kiềm chế để họ không tiếp tục là những cá nhân lệch chuẩn, tách biệt
Thật khó hiểu cảm xúc xem vibe coder là người ác ý bắt nguồn từ đâu
Nếu lại hạn chế điều đó mà vẫn tự nhận là ngọn hải đăng của tự do thì ngược lại phía Codeberg mới là đạo đức giả