Hồ sơ tòa án nên được miễn phí
(eff.org)- Tài liệu của tòa án liên bang là hồ sơ công khai, nhưng phí PACER đang hạn chế quyền tiếp cận của công chúng ngay từ khâu tìm kiếm và xem tài liệu
- Open Courts Act of 2026 là dự luật nhằm hiện đại hóa hệ thống nộp hồ sơ điện tử của tòa án liên bang và xóa bỏ phí PACER
- Dự luật muốn thay thế PACER và CM/ECF đã cũ bằng một nền tảng tích hợp hiện đại để đồng thời cải thiện khả năng tiếp cận, an ninh mạng và cấu trúc chi phí dài hạn
- PACER đang thu từ công chúng hơn 150 triệu USD mỗi năm để truy cập các hồ sơ tòa án vốn là tài liệu công khai
- EFF, Fix the Court, Free Law Project cùng các tổ chức xã hội dân sự, chính quyền mở và báo chí ủng hộ, qua đó thúc đẩy thảo luận về hiện đại hóa công nghệ của hệ thống tư pháp liên bang
Rào cản tiếp cận do phí PACER tạo ra
- Hồ sơ tòa án là tài sản công, nhưng để tìm kiếm và xem tài liệu của tòa án liên bang trên PACER thì thường phải trả phí
- PACER là hệ thống phần mềm của chính phủ, viết tắt của Public Access to Court Electronic Records
- Khoản phí này từ lâu đã là một rào cản, đặc biệt khiến người thu nhập thấp khó xem và hiểu các hồ sơ tòa án do cơ quan công quyền tạo ra
Open Courts Act of 2026 muốn thay đổi điều gì
- EFF tham gia thư ngỏ liên minh rộng rãi ủng hộ Open Courts Act of 2026
- Dự luật nhằm hiện đại hóa hệ thống nộp hồ sơ điện tử của tòa án liên bang và bãi bỏ phí PACER
- Ý tưởng là thay thế PACER và CM/ECF đã lỗi thời bằng một nền tảng tích hợp hiện đại
- Cải thiện khả năng tiếp cận của công chúng
- Tăng cường an ninh mạng
- Giảm chi phí dài hạn
Cấu trúc chi phí gắn lên tài liệu công khai
- Dù hồ sơ tòa án là tài liệu công khai, PACER vẫn thu từ công chúng hơn 150 triệu USD phí mỗi năm
- Open Courts Act hướng tới việc giúp mọi người dễ tìm, dễ truy cập và dễ hiểu hồ sơ tòa án hơn
- Những đề xuất tương tự đã từng xuất hiện và được EFF ủng hộ, đồng thời nhận sự ủng hộ lưỡng đảng tại Ủy ban Tư pháp Thượng viện, nhưng chưa kịp được ban hành thành luật trước khi kỳ họp kết thúc
Lập trường của EFF và các tổ chức ủng hộ
- EFF đã chỉ trích rào cản trả phí của PACER và việc gỡ bỏ quyền truy cập trực tuyến với một số hồ sơ tòa án trong hơn 10 năm
- Quan điểm của tổ chức là công chúng không nên phải trả tiền để đọc luật và các phán quyết tư pháp hình thành nên luật đó
- Nhiều tổ chức tham gia ủng hộ dự luật
- Fix the Court: tổ chức thúc đẩy dự luật này
- Free Law Project: duy trì phần mềm RECAP, nền tảng đã xây dựng kho lưu trữ lớn về ý kiến pháp lý và các hồ sơ tòa án khác
- Các tổ chức xã hội dân sự, giám sát chính quyền mở và báo chí
Hiện đại hóa công nghệ tư pháp và trách nhiệm giải trình dân chủ
- Quyền tiếp cận công khai đối với tòa án là một yếu tố cốt lõi của trách nhiệm giải trình dân chủ
- Mục tiêu của dự luật là xóa bỏ các rào cản không cần thiết trong việc truy cập hồ sơ tòa án và đưa công nghệ của hệ thống tư pháp liên bang vào thời đại hiện đại
- Có thể xem toàn bộ thư ủng hộ tại thư ủng hộ Open Courts Act of 2026
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Hồ sơ tòa án của PACER có tính phí khi truy cập, nhưng ít nhất hiện tại thì không có bản quyền
Một khi đã lấy được bản sao, bạn có thể tự do phân phối lại, nên các trang như RECAP mới có thể tồn tại
Tranh luận về phí PACER giống với một tình huống tiến thoái lưỡng nan quen thuộc trong chính sách công nên cần nhìn thận trọng hơn
Chính quyền địa phương nơi tôi sống sẽ phải thay các đường ống cấp nước bằng chì trong 5~10 năm tới; chính quyền thay đường ống chính còn chủ nhà phải tự bỏ ra khoản tiền lớn để thay đoạn cuối
Đương nhiên ai cũng bực và muốn chính quyền chi trả, nhưng không có tiền miễn phí. Nguồn lực của chính quyền cuối cùng cũng đến từ thuế tài sản, và nếu chính quyền gánh chi phí thay ống nước cho chủ nhà thì đó sẽ thành một khoản trợ cấp lũy thoái ngược, nơi cả những người không sở hữu nhà cũng phải gánh một phần chi phí
PACER cũng tương tự. Người dùng chính đa phần là các luật sư có thu nhập khá cao, và để miễn phí hồ sơ thì phải lấy tiền từ ngân sách chung, tức là người nộp thuế không liên quan đến ngành luật sẽ phải trợ cấp cho ngành luật
Điều đó không có nghĩa là phí PACER là tuyệt vời. Với tư cách người không phải luật sư, tôi dùng PACER khá thường xuyên một cách kỳ lạ và nó cũ kỹ, bất tiện. Tuy vậy, nó rất rẻ, và các trường hợp sử dụng mà chi phí trở nên đáng kể thường là công việc chuyên môn; vì sao việc đó lại nên được trợ cấp bằng chính sách công thì tôi thấy đáng nghi
Nhân tiện, các đường ống nước bằng chì ở vùng Chicagoland có thể chưa gây vấn đề ngay lập tức vì cơ quan quản lý nước kiểm soát nguồn cấp để chì bị khoáng hóa, nên ngay cả khi xét nghiệm nước ở vòi cũng có thể không ra chì
Ông nói hệ thống tòa án luôn lỗi thời và kháng cự thay đổi, nhưng các mô hình ngôn ngữ lớn sẽ làm thay đổi mạnh mẽ khả năng tiếp cận công lý của người dân
Cũng có những câu chuyện về việc các thẩm phán Tòa án Tối cao trước đây ghét công nghệ mới ra sao, cùng một câu đùa kiểu như nếu các vị thẩm phán thời trước có thể làm được thì có lẽ họ cũng đã bỏ phần lớn trợ lý, nhưng thời đó thì về mặt kỹ thuật vẫn cần đến họ
https://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2023year-en...
Anh trai tôi ngoài 40 tuổi hiện là thẩm phán tòa bang, và với những thư từ nhạy cảm hơn thì anh ấy vẫn tự nguyện dùng máy đánh chữ
Việc miễn phí hóa có thể là một dạng trợ cấp công ở mức nào đó, nhưng theo tiêu chuẩn ngành luật thì khoản trợ cấp trên mỗi luật sư chỉ là mức nhiễu. Ngược lại, giá trị của việc cung cấp miễn phí cho người ngoài ngành luật lại lớn hơn nhiều so với khoản trợ cấp đó
Ví dụ, trong báo chí điều tra, giá trị của các tài liệu nộp cho tòa là rất lớn. Các bản khai hữu thệ chứa nhiều nội dung quan trọng ngay cả ngoài ngữ cảnh mà đương sự định đặt chúng vào. Chỉ riêng giá trị công ích trong và ngoài phòng xử án cũng đủ để PACER nên miễn phí
Nếu chính quyền địa phương xử lý toàn bộ nhà dân và chi tiền bằng thuế thì họ có thể dùng nhân lực nội bộ hoặc các hợp đồng đã được thương lượng
Ngược lại, từng chủ nhà riêng lẻ có sức mặc cả yếu hơn nhiều nên dễ bị thợ ống nước chặt chém, và ba căn nhà trên cùng một con phố cũng có thể gọi ba thợ ống nước vào ba ngày khác nhau
Nó giống như sự khác biệt giữa chi phí lát một lối xe riêng và chi phí tính trên mỗi foot vuông cho vỉa hè hay công trình nền móng của cả khu phố
Nói dối thì dễ, nhưng tôi không nghĩ các luật sư sẽ chấp nhận mạo hiểm lừa đảo chính phủ chỉ để tiết kiệm vài nghìn đô mỗi năm rồi bị phát hiện
Theo Free Law Project: https://free.law/2016/11/14/pacer-revenue/
CourtListener đang cung cấp dịch vụ tốt hơn nhiều bằng tiền quyên góp mà không phát sinh chi phí công. Sẽ tốt hơn cho tất cả nếu chính phủ buộc phải cung cấp dữ liệu mới cho các dịch vụ tương tự CourtListener và ngừng vận hành PACER
PACER dành cho tòa án liên bang, và tôi cứ nghĩ giá là 1 đô mỗi trang, nhưng trong trường hợp tôi bị kiện ở Idaho thì tòa bang lấy 10 đô mỗi trang
https://www.caeb.uscourts.gov/documents/Forms/EDC/EDC.002-03...
30 đô cũng đã là khá nhiều trang rồi
CourtListener và chương trình RECAP hiện đang lấp một khoảng trống quan trọng
RECAP tự động thêm các tài liệu mà người dùng mua từ PACER vào CourtListener để người khác có thể xem hoặc tải xuống
Hy vọng sớm đến lúc không còn cần đến nó nữa
Trong 1 năm rưỡi qua của chính quyền này, số vụ kiện dân sự và án hình sự liên bang quá nhiều đến mức rất khó theo dõi hết
Tôi lỡ vượt quá hạn mức miễn phí nên giờ rơi vào cảnh phải trả tiền thật cho tòa; tôi tự hỏi khi luật mới có hiệu lực thì khoản nợ này có biến mất không
Với các vụ việc được quan tâm rộng rãi, nó giúp hàng nghìn người không cần tạo tài khoản PACER, nhưng những gì được đưa lên RECAP dĩ nhiên chỉ là số ít vụ việc mà công chúng quan tâm, và phần lớn nội dung đó trên thực tế, đôi khi theo nghĩa đen, vốn đã là miễn phí
RECAP rất tuyệt và tôi cũng luôn bật plugin của nó trong phiên trình duyệt đọc PACER, nhưng khó mà xem đó là sự giải phóng toàn bộ PACER
Chi phí tiền bạc là một trong nhiều cách mà chính phủ cố ý hạn chế quyền tiếp cận để thực thi quyền lợi
Nguyên tắc “công chúng không nên phải trả tiền để đọc pháp luật” có thể lần ngược về tận Hammurabi
Những phán quyết như thế này cũng là pháp luật, và chúng ta đóng thuế để tạo ra tất cả những thứ đó. Kể cả nếu không đóng thuế, nếu bị ràng buộc bởi án lệ đó thì vẫn phải có quyền đọc nó
Vài năm trước đã có một vụ việc xác nhận rõ điều này. Nhiều quận hạt và chính quyền địa phương không có nhân lực để tự soạn quy định hay tiêu chuẩn xây dựng nên mua các bộ mã mẫu tiêu chuẩn từ công ty tư nhân, rồi nói rằng không thể cung cấp bản sao miễn phí cho người dân và họ phải mua
Có người phát tán miễn phí bản sao văn bản pháp luật rồi bị kiện vì vi phạm bản quyền, nhưng cuối cùng đã thắng
Ví dụ có Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. (2020) và Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l (5th Cir. 2002)
Hơi lạc đề một chút, nhưng hồ sơ vụ việc ở Israel ở mức nào đó là gần như miễn phí
Chúng được công khai qua Net Hamishpat, tức “court net”, một hệ thống phức tạp do Cơ quan Quản lý Tòa án, một cơ quan chính phủ, vận hành, nhưng đây không phải nơi thường được dùng để tham chiếu vụ việc và tài liệu trong diễn đàn công cộng hay tài liệu pháp lý
https://www.court.gov.il/NGCS.Web.Site/HomePage.aspx
Hầu hết giới chuyên môn đăng ký Nevo. Nevo là một kho lưu trữ pháp lý tập hợp các vụ việc, văn bản pháp luật đã phản ánh các sửa đổi mới nhất, v.v., và ngay cả trong tài liệu tòa án chính thức cũng thường có câu kiểu “như thấy trên Nevo”
https://www.nevo.co.il/
Một phần thông tin được mở cho người dùng phổ thông chưa đăng ký, nhưng tìm kiếm và các chức năng khác nằm sau tường phí
Có vẻ Nevo và các công ty tương tự hút các bản dump tài liệu theo kiểu cửa sổ trượt do Cơ quan Quản lý Tòa án cung cấp, với độ trễ khoảng 7 ngày. Đổi lại, họ phải hứa sẽ xóa các vụ việc mà Cơ quan Quản lý Tòa án yêu cầu xóa để được cấp quyền truy cập
Có một dịch vụ mang tính nổi loạn là Tola'at Hamishpat, tức “court worm”, và họ không dùng bản dump tài liệu mà cào trực tiếp từ website chính phủ
https://xn----8hcborozt8bdd.xn--9dbq2a/
Mục đích là để không bị ràng buộc bởi thỏa thuận xóa, và họ nói chỉ xóa khi nhận được lệnh của tòa rằng vụ việc đã được chuyển sang không công khai. Lý do là họ cho rằng Cơ quan Quản lý Tòa án, nơi có nhân sự hành chính chứ không phải thẩm phán, đôi khi ra chỉ thị xóa quá dễ dàng mà không có lệnh của tòa, làm xói mòn nguyên tắc công khai
Cũng có những trang khác nêu khẩu hiệu truy cập vụ việc miễn phí, nhưng nhìn chung chỉ là các scraper chất lượng thấp nên khó xem được bức tranh đầy đủ
Toàn bộ diễn biến này rất thú vị từ góc nhìn “thông tin nên được tự do”
Bài viết tiếng Hebrew về những người đứng sau Tola'at: https://www.themarker.com/weekend/2025-12-26/ty-article-maga...
Thậm chí nếu trở thành miễn phí thì có lẽ cũng chỉ miễn phí cho đối tác được phê duyệt
Những nơi như hãng luật lớn, công ty thu thập dữ liệu cho mô hình ngôn ngữ
Nếu công lý phải là thứ bí mật thì chúng ta lại quay về thế giới báo thù huyết tộc và nơi kẻ mạnh là công lý
Đối tác được phê duyệt phải là mọi con người đang sống và hít thở
Khi nhìn câu chữ nói về việc thay PACER và CM/ECF cũ kỹ bằng một nền tảng tích hợp hiện đại để tăng khả năng tiếp cận công chúng, củng cố an ninh mạng và giảm chi phí dài hạn, tôi lại nhớ tới Things You Should Never Do của Joel Spolsky
https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-...