- Yêu cầu của Stop Killing Games rằng người mua vẫn phải có thể tiếp tục chơi sau khi việc hỗ trợ game chấm dứt đã vượt ngưỡng của sáng kiến công dân EU, nhưng Ủy ban châu Âu quyết định không đề xuất nghĩa vụ pháp lý mới
- Sáng kiến này đã thu được 1.294.188 chữ ký đã được xác minh, vượt mốc 1 triệu, và sau khi được đệ trình vào tháng 2 năm 2026 đã tiếp tục qua điều trần tại Nghị viện châu Âu vào tháng 4 và thảo luận toàn thể vào tháng 5
- Ủy ban cho rằng đề xuất này không mang tính tương xứng, viện dẫn quyền sở hữu trí tuệ, bí mật kinh doanh, chi phí của nhà phát hành, cùng các rủi ro an ninh mạng và an toàn sau khi ngừng hỗ trợ
- Thay vì luật mới, đến cuối năm 2026 sẽ bắt đầu thảo luận về bộ quy tắc ứng xử của ngành với sự tham gia của ngành game và đại diện người tiêu dùng, có thể bao gồm quản lý vòng đời kết thúc, hiển thị tại cửa hàng và hợp tác với các tổ chức bảo tồn
- Phía chiến dịch không từ bỏ nỗ lực lập pháp mà chuyển trọng tâm sang thuyết phục các nghị sĩ Nghị viện châu Âu phản ánh nội dung liên quan trong Digital Fairness Act
Yêu cầu bị Ủy ban châu Âu bác bỏ
- Chiến dịch Stop Killing Games được thúc đẩy với tinh thần rằng sau khi nhà phát hành chấm dứt hỗ trợ chính thức, các game đã bán như một sản phẩm hoàn chỉnh không được bị biến thành không thể chơi được
- Tại EU, phong trào này đã được đệ trình chính thức dưới dạng sáng kiến công dân châu Âu “Stop Destroying Videogames”
- Tính đến tháng 1 năm 2026, sáng kiến đã thu được 1.294.188 chữ ký ủng hộ đã được xác minh, vượt mốc 1 triệu khiến Ủy ban châu Âu phải xem xét chính thức
- Quy trình sau đó diễn ra theo thứ tự sau
- Tháng 2 năm 2026: đệ trình lên Ủy ban châu Âu
- Tháng 4 năm 2026: điều trần tại Nghị viện châu Âu
- Tháng 5 năm 2026: thảo luận toàn thể
Thảo luận về bộ quy tắc ứng xử thay cho nghĩa vụ pháp lý
- Trong phản hồi chính thức ngày 16 tháng 6 năm 2026, Ủy ban cho biết không thể đề xuất nghĩa vụ pháp lý buộc nhà phát hành phải tiếp tục duy trì khả năng chơi được của game sau khi đã ngừng bán thương mại
- Thay vào đó, đến cuối năm 2026, cơ quan này có kế hoạch bắt đầu thảo luận với sự tham gia của ngành videogame và đại diện người tiêu dùng để xây dựng bộ quy tắc ứng xử của ngành nhằm quản lý giai đoạn kết thúc vòng đời của game
- Bộ quy tắc ứng xử có thể bao gồm các mục sau
- Tăng cường tính minh bạch trong hiển thị tại cửa hàng về khả năng game có thể bị ngừng
- Mở rộng hợp tác bảo tồn game giữa nhà phát hành và các tổ chức di sản văn hóa
- Tuy nhiên, bộ quy tắc ứng xử sẽ không yêu cầu pháp lý đối với nhà phát hành phải thực hiện các biện pháp sau
- Cung cấp bản vá ngoại tuyến
- Cung cấp công cụ máy chủ riêng
- Cung cấp các phương thức khác để người chơi có thể truy cập game sau khi hỗ trợ chính thức kết thúc
Lý do bác bỏ mà Ủy ban đưa ra
- Ủy ban đánh giá rằng nghĩa vụ pháp lý mà chiến dịch yêu cầu là không mang tính tương xứng
- Các vấn đề được nêu ra gồm quyền sở hữu trí tuệ, thông tin kinh doanh mật, chi phí của nhà phát hành, và rủi ro an ninh mạng hoặc an toàn sau khi hỗ trợ game kết thúc
- Ủy ban cũng cho rằng luật người tiêu dùng hiện hành của EU đã có một số cơ chế bảo vệ nhất định
- Yêu cầu minh bạch
- Thời hạn hợp đồng
- Điều kiện chấm dứt
- Khả năng hoàn tiền nếu việc chấm dứt mâu thuẫn với hợp đồng hoặc kỳ vọng hợp lý của người tiêu dùng
Trường hợp The Crew của Ubisoft và tác động hiện tại
- Theo Reuters, quyết định này được đưa ra trong lúc tổ chức bảo vệ người tiêu dùng Pháp UFC-Que Choisir tiếp tục các thủ tục pháp lý chống lại Ubisoft liên quan đến The Crew
- The Crew đã vĩnh viễn không thể chơi được sau khi máy chủ đóng cửa
- Ubisoft lập luận rằng người chơi không mua quyền sở hữu hoàn toàn mà chỉ mua quyền truy cập có giới hạn
- Tổ chức người tiêu dùng cho rằng người chơi đã bị gây hiểu lầm về thời gian họ có thể sử dụng game
- Với phản hồi lần này, hiện các nhà phát hành không phải gánh nghĩa vụ pháp lý mới trên toàn EU buộc phải giữ cho những game đã bán vẫn có thể chơi được sau khi ngừng hỗ trợ
Hướng đi tiếp theo của chiến dịch
- Stop Killing Games cho biết sẽ không chấm dứt nỗ lực lập pháp ngay cả sau quyết định của Ủy ban
- Tài khoản chính thức cho biết kết quả lần này không nằm ngoài dự đoán và họ đã chuẩn bị trước
- Hiện chiến dịch đang thúc đẩy để các nghị sĩ Nghị viện châu Âu đưa nội dung của Stop Killing Games vào Digital Fairness Act
- Phía chiến dịch nói rằng “chúng tôi vẫn có thể tiếp tục mà không cần Ủy ban hay sự không ra quyết định của họ”, nhắc lại phát biểu trước đó của Ross Scott, nhà sáng tạo Accursed Farms
- Ngày 13 tháng 6, tài khoản Stop Killing Games cũng nói rằng quyết định của Ủy ban sẽ “không phải là kết thúc”, đồng thời nhắc đến tiến triển tại California và Nghị viện châu Âu
- Dù đây là một đòn giáng mạnh vào sáng kiến công dân châu Âu ban đầu, chiến dịch rộng hơn đang chuyển sang hướng tác động đến các luật tiêu dùng số tương lai của EU hơn là chờ hành động trực tiếp từ Ủy ban
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Điều này có trong bài nhưng nếu chỉ nhìn tiêu đề thì không rõ: kết quả lần này không phải là điều bất ngờ từ góc nhìn của sáng kiến này
Commission không muốn thảo luận với SKG và đã dành gần như toàn bộ thời gian với các nhóm vận động hành lang của ngành game
SKG đã chuẩn bị cho việc này từ trước, và mục tiêu là nhập vào phía đang chuẩn bị Digital Fairness Act mới. Bên đó có mục tiêu rất tương tự nhưng phạm vi rộng hơn nhiều, và phần nền tảng cũng đã được triển khai đáng kể
Trong bản ghi hình phần hỏi đáp trước đó của Parliament, các đại diện cũng đã nhắc đến điều này, nên đây là một hướng đi tự nhiên. Nếu vậy, khả năng cao là dự luật sẽ được đưa ra và tiến tới bỏ phiếu, còn các nhóm vận động hành lang sẽ khó đối phó hơn với một dòng chảy lớn hơn cùng một Parliament có vẻ thiện cảm với vấn đề này
Rốt cuộc chỉ là thua một trận đánh vốn không quá quan trọng, còn cao trào của cuộc chiến này vẫn chưa tới
Giao chuồng gà cho cáo canh là giết chết nền dân chủ
Bất kỳ ai ở ngoài buồng vọng âm của họ đều bị chặn
Quy trình ECI chỉ buộc Commission phải đưa ra phản hồi chính thức, chứ không buộc phải lập pháp
Commission đã từ chối, và SKG cũng đã lường trước điều này. Họ đã có được yêu cầu lập pháp với chữ ký của 45 MEP, và đang thúc đẩy sửa đổi Digital Fairness Act thông qua Parliament
Tiêu đề mô tả chuyện này như một thất bại, nhưng thực ra việc hoàn tất quy trình ECI đã chuyển sân khấu sang Parliament, nơi SKG nói rằng họ có được sự ủng hộ của đa số
Với chút kinh nghiệm về vận động bảo vệ người tiêu dùng thông qua EU, tôi thấy SKG đã không làm việc này theo đúng cách, hoặc ít nhất không theo cách phù hợp với thời điểm hiện tại
EU kỳ vọng thỏa hiệp triệt để. Điểm khởi đầu đúng đắn của SKG lẽ ra là thảo luận với các nhóm vận động hành lang của ngành game về những giải pháp khả thi
Nếu điều đó thất bại, thì họ phải chứng minh được rằng thất bại không phải vì không thể thỏa hiệp. Bước tiếp theo là tìm các studio và nhà phát hành game riêng lẻ đồng ý với đề xuất và sẵn sàng ủng hộ nó ở một mức độ nào đó
Một đề xuất chỉ chứa lập trường của một phía thì ngay từ đầu đã khó được thông qua, và EU sẽ nhìn việc này từ góc độ cân bằng quyền của người lao động/nhà sản xuất là công dân, tức các nhà phát triển game, với quyền của người tiêu dùng là công dân
Dù tìm ra thỏa hiệp nào đi nữa thì cuối cùng nó vẫn có thể bị bỏ qua chỉ vì đó chỉ là một trong nhiều nhóm vận động hành lang
Phát biểu của một tổ chức có mức độ đại diện nhất định như ESA đã cho thấy thỏa hiệp là bất khả thi. Tiền đề của họ về cơ bản là “nếu các anh không để chúng tôi giết game — tất nhiên chúng tôi đâu có làm thế — thì ngành sẽ chết”, kiểu tuyên truyền quen thuộc rằng “đối thủ của chúng ta vừa tầm thường vừa ngu ngốc, nhưng đồng thời lại là mối đe dọa lớn nhất với nhân loại”
Một số nhà phát triển đã bác bỏ phát biểu của ESA, và SKG cũng đã làm một video dài trong đó các nhà phát triển đồng tình và phản bác những điều sai trái trong phát biểu của ESA. Nếu như vậy vẫn chưa đủ, thì hãy quay lại lý do đầu tiên
Cốt lõi là nguyên tắc cơ bản của thương mại: không thể bán một thứ rồi ngay sau đó phá hủy nó. Thuê bao có thời hạn thì được, nhưng trò chơi điện tử đã không được bán như vậy. Ngành này đang thay đổi định nghĩa tùy bối cảnh để làm điều thiếu đạo đức nhất có thể, và kết quả là phá vỡ niềm tin của người tiêu dùng, làm hại cả ngành
Tuy vậy, tôi không hiểu SKG tấn công các nhà phát triển game ở chỗ nào. Nếu một công ty khi không còn vận hành game online nữa mà cung cấp máy chủ có thể tự lưu trữ hoặc chế độ offline, thì điều đó thay đổi gì đối với cuộc sống của những nhà phát triển đã làm ra game đó?
Có thể lập luận rằng doanh thu của công ty game sẽ giảm nếu người dùng tiếp tục chơi các game cũ không còn tạo ra tiền nữa, và rằng họ không thích ý tưởng “game vĩnh viễn”. Điều đó có thể ảnh hưởng tới người lao động của công ty đó
Nhưng đây là một thực hành rất bóc lột. Cờ bạc cũng tạo ra tiền lương cho người lao động trên khắp thế giới, nhưng điều đó không có nghĩa là ta có thể tiếp tục biện minh cho một ngành bóc lột như thế
Tôi không có ý công kích, tôi thực sự tò mò, và cũng có thể là tôi sai hoàn toàn
1 triệu chữ ký chỉ khiến một vấn đề được đưa ra xem xét, chứ không bắt buộc nó phải trở thành luật
Khoảng 10 năm trước tôi cũng là một trong hàng triệu người ký tên bãi bỏ giờ mùa hè, mà đến giờ vẫn đang chờ
Council đổ lỗi cho Commission, còn Commission đổ lỗi cho Council. Kiểu như “đó là việc của bên kia”. Là công dân EU, tôi không biết phải tự hào thế nào khi mình là một phần của mớ rối loạn chức năng này
Giá mà thay vì những thứ đang thúc ép hiện nay, ông ấy ký sắc lệnh hành pháp đó và ra tòa chiến đấu với cái cối xay gió ấy. Khi đó tôi đã ủng hộ ông ấy
Lập trường tổng thể của Commission là nghĩa vụ duy trì trò chơi ở trạng thái có thể chơi được như sáng kiến này yêu cầu là “không tương xứng”
Giữ cho game có thể chơi được thì là không tương xứng, còn giám sát hàng loạt tin nhắn riêng tư thì lại ổn sao?
Tôi cho rằng các lobbyist vẫn đang tiếp tục thao túng EU. Họ lấy luật bản quyền ra làm cái cớ, nhưng game thập niên 90 bác bỏ logic đó
Game thập niên 90 và đầu những năm 2000 không cần xác thực qua launcher. Cứ chạy là được, nên đến giờ vẫn chơi được
Ngay cả những game có multiplayer cũng cho phép tải máy chủ tự host. Enemy Territory là ví dụ tiêu biểu. Dù ID Software không công khai mã nguồn thì game đó hẳn vẫn sẽ chơi được
GOG được xây dựng trên các game cũ không cần launcher. Các chính trị gia EU đã bị mua chuộc, và dù đã có tiền lệ thì vẫn không được áp dụng
Về bản chất, sao chép lậu là hành vi tham gia vào việc phân phối. Chỉ là host dùng nickname thay vì tên công ty thôi, còn việc phân phối vẫn diễn ra. Giấy phép quyền sử dụng vốn chưa từng bao gồm chuyện này
Tất cả những thứ đó đều là lỗ hổng số. Là lỗ hổng cho phép công ty đóng máy chủ rồi ép mọi người phải chuyển sang nơi khác
Vì vậy mới cần những luật như thế này
Hay là mọi người cứ phát động phong trào “ngừng mua game” và đừng mua đám rác live service này nữa
Toàn là hàng sản xuất hàng loạt, lặp đi lặp lại cùng một thứ rác. Mỗi ngày vẫn có rất nhiều game không phải live service được phát hành, cứ mua những game đó là được
Nếu một game nào đó thực sự quan trọng thì người ta sẽ tìm ra cách để chơi nó. Cũng giống như cách mọi người đã làm trước khi WoW Classic chính thức ra mắt
Dù sao thì thay vì tốn thời gian và năng lượng để quản lý các studio lớn vốn sẽ tìm lỗ hổng, cứ ủng hộ indie làm ra thứ tốt là được, tôi khó hiểu vì sao mọi người không làm vậy
Cái suy nghĩ “đằng nào họ cũng sẽ tìm ra lỗ hổng” cũng có vẻ mang tính đầu hàng. Kiểu như “chúng ta chưa thử gì cả nhưng giờ hết cách rồi”
Tôi mong mọi người bắt đầu nhìn nhận quy định tốt không chỉ là vấn đề xã hội mà còn là vấn đề kỹ thuật
12 năm sau game có ngừng hoạt động hay không thì thật lòng tôi hoàn toàn không quan tâm
Lập trường tổng thể của Commission là nghĩa vụ pháp lý buộc phải giữ cho game tiếp tục chơi được là “không tương xứng”, và họ đưa ra lý do là quyền sở hữu trí tuệ, bí mật kinh doanh, chi phí của nhà phát hành, cùng các rủi ro tiềm tàng về an ninh mạng và an toàn sau khi kết thúc hỗ trợ
Có thể xem như họ đã lặp lại nguyên xi từng điểm trong lập luận vận động hành lang mà các nhà phát hành đút sẵn
Tôi rất hoài nghi với lập luận rằng “biến nó thành chạy offline là quá khó”
Không cần truy cập mã nguồn, thậm chí với cả những tựa game có chống sửa đổi, tôi cũng đã trực tiếp đảo ngược kỹ thuật hàng chục game và thành công. Số lượng game mà việc bảo tồn thực sự bất khả thi là cực kỳ ít
Ví dụ, phần lớn áp đảo các game Unreal Engine đều rất dễ bảo tồn trừ khi nhà phát triển đã chủ động gỡ bỏ mã máy chủ, và ngay cả khi họ đã làm vậy thì việc đọc giữa các
ifdefcũng không phải chuyện khó nhất trên đờiMột số trường hợp khá đơn giản nên vẫn làm được, nhưng nếu phần lớn logic game chạy trên máy chủ và không có binary của máy chủ thì độ khó tăng lên một bậc
Ngành công nghiệp truyền thông trưởng thành lúc nào cũng phải vật lộn với các tác phẩm kinh điển
Game còn tệ hơn. Vì một số tác phẩm kinh điển có cấu trúc cho phép chúng vui mãi mãi, như các bộ LEGO
Mọi ban nhạc mới xuất hiện đều sẽ luôn phải cạnh tranh với The Beatles