- Protect Our Games Act của California đã vượt qua Ủy ban Chuẩn chi Hạ viện bang, đủ điều kiện chuyển sang giai đoạn bỏ phiếu toàn thể tại Hạ viện
- Dự luật yêu cầu nhà phát hành khi ngừng hỗ trợ game trực tuyến phải hoàn tiền toàn bộ hoặc cung cấp bản cập nhật có thể chạy độc lập
- Nhà phát hành phải thông báo cho người chơi trước 60 ngày khi ngừng các dịch vụ cần thiết để sử dụng game số
- Game hoàn toàn miễn phí và game chỉ được cung cấp trong thời gian đăng ký thuê bao sẽ bị loại trừ; nếu được thông qua, luật sẽ áp dụng cho các bản bán tại California từ ngày 1 tháng 1 năm 2027
- Stop Killing Games ủng hộ việc bảo đảm quyền truy cập dài hạn, trong khi ESA phản đối yêu cầu duy trì vô thời hạn vì các vấn đề về giấy phép và kỹ thuật
Các yêu cầu cốt lõi của dự luật
- Protect Our Games Act của California đã vượt qua Ủy ban Chuẩn chi Hạ viện bang, đủ điều kiện chuyển sang bỏ phiếu toàn thể tại Hạ viện
- Theo văn bản hiện tại, nếu nhà phát hành game số ngừng hỗ trợ một game trực tuyến, họ phải cung cấp hoàn tiền toàn bộ cho người chơi hoặc phát hành một phiên bản cập nhật “cho phép tiếp tục sử dụng một cách độc lập với các dịch vụ do nhà vận hành kiểm soát”
- Nhà phát hành phải thông báo cho người chơi trước 60 ngày khi chấm dứt các dịch vụ cần thiết cho việc sử dụng thông thường của game số
- Các game hoàn toàn miễn phí và game chỉ được cung cấp “trong thời gian đăng ký thuê bao” sẽ bị loại trừ
- Nếu dự luật được thông qua, nó sẽ áp dụng cho các game thuộc diện điều chỉnh được bán tại California từ ngày 1 tháng 1 năm 2027
Ủng hộ và phản đối, cùng các bước còn lại
-
Sự ủng hộ từ Stop Killing Games
- Phiếu bầu tại ủy ban là 11-2, cho phép dự luật tiếp tục tiến lên, và Stop Killing Games xem đây là một kết quả tích cực
- SKG là một tổ chức bảo vệ quyền lợi người chơi có trụ sở tại Anh, được thành lập sau khi Ubisoft đóng cửa The Crew vào năm 2024; nhóm này cho biết đã tư vấn cho việc soạn thảo dự luật vào tháng trước
- Dự luật được Assemblyman Chris Ward đệ trình lần đầu vào đầu năm nay
- Sau cuộc bỏ phiếu ở ủy ban, Monitz Katzner của SKG cho biết trên Reddit rằng khi tới Mỹ để hỗ trợ thành lập SKG-US, ông không ngờ tiến trình lại diễn ra nhanh đến vậy
- SKG cho rằng ngoài game ra thì không có loại hình truyền thông nào mà sản phẩm đã được tiếp thị và bán cho người tiêu dùng lại có thể bị tước đi mà không báo trước; và khi game live service ngày càng phổ biến, cần phải có quy trình ngừng hoạt động
-
Sự phản đối từ ESA
- Entertainment Software Association, tổ chức đại diện lợi ích của các nhà phát hành game lớn, phản đối dự luật vì cho rằng nó mô tả sai cách phân phối game hiện đại
- ESA cho rằng người tiêu dùng không sở hữu game vô thời hạn mà nhận một giấy phép để truy cập và sử dụng game
- ESA xem việc đóng cửa các game cũ hoặc không còn được sử dụng trong phần mềm phụ thuộc vào hạ tầng trực tuyến là một đặc điểm tự nhiên của phần mềm hiện đại
- ESA phản đối vì các giấy phép được đàm phán theo thời hạn, như quyền âm nhạc hay quyền IP, có thể buộc nhà phát hành phải tái đàm phán giấy phép vô tận hoặc sửa đổi game theo những cách không khả thi về pháp lý và kỹ thuật
-
Các bước lập pháp tiếp theo
- Protect Our Games Act cũng đã nhận được phiếu ủng hộ từ các ủy ban Privacy and Consumer Protection và Judiciary của Hạ viện California vào tháng trước
- Để trở thành luật, dự luật cần được đa số thông qua tại toàn thể Hạ viện California và Thượng viện California, sau đó nhận chữ ký của Thống đốc California Gavin Newsom
1 bình luận
Ý kiến từ Hacker News
Nếu định ngừng hỗ trợ một game online, thì công khai mã máy chủ có vẻ là giải pháp công bằng
Như vậy, nếu cộng đồng muốn, họ sẽ có cơ hội tự vận hành máy chủ riêng
Tôi cũng rất ủng hộ việc thông báo trước 60 ngày khi đóng game online
Tôi từng làm ở một công ty có chính sách như vậy khi khai tử game, và tôi thấy nhà phát hành càng tốt thì càng suy nghĩ nghiêm túc về quy trình này
Tuy vậy, khi thông báo rằng game sắp biến mất, hành vi người dùng sẽ thay đổi, và những ai mua nội dung online ngay trước lúc đóng sẽ có trải nghiệm tệ nhất
Dù làm gì đi nữa cũng sẽ có người nói “tôi không biết là nó sắp đóng”, và ngay cả khi phát miễn phí nội dung từng bán trước đây thì đôi khi cộng đồng vẫn nổi giận
Từ phía công ty, tiền bỏ ra để duy trì một game thất bại sẽ không thu lại được nên họ muốn gỡ ngay, và cũng có trường hợp chính công ty đang hấp hối, vì vậy tôi thấy luật yêu cầu báo trước 60 ngày là cần thiết
Nhưng khi trực tiếp thử làm việc đó, tôi nhận ra khác hẳn với đoạn mã làm cùng bạn bè: ở một công ty niêm yết trị giá hàng chục tỷ đô, mọi thứ cực kỳ phức tạp, tốn thời gian và tốn kém
Bộ phận pháp lý phải kiểm tra xem có đoạn mã nào dùng thư viện theo giấy phép thương mại hay không, và công ty có thật sự nắm giữ bản quyền rõ ràng, hợp lệ với toàn bộ mã nguồn hay không
Dự án được viết qua nhiều năm, sáp nhập với các dự án từ startup đã mua lại, một số nhân sự chủ chốt đã rời đi, còn quản lý mã nguồn thì đã được chuyển qua nhiều nền tảng
Cuối cùng, ngay cả sau khi đã dọn dẹp kỹ lưỡng, bộ phận pháp lý cũng không xác nhận “ổn hoàn toàn”, mà chỉ đưa ra ý kiến pháp lý chính thức rằng trách nhiệm tiềm ẩn có lẽ dưới 1 triệu USD; sau đó còn phải thuyết phục SVP chấp nhận rủi ro đó rồi lập luận kinh doanh để xin CEO phê duyệt
Nếu ở công ty đại chúng hình thành giả định mặc định rằng với game online thì “phải công khai mã máy chủ”, bộ phận pháp lý sẽ yêu cầu cấm thư viện giấy phép thương mại, rà soát tính tương thích giấy phép của thư viện mã nguồn mở, và audit về sở hữu trí tuệ cùng tuân thủ
Điều này chắc chắn ảnh hưởng đến tiến độ phát triển và tính kinh tế
Trước khoảng năm 2010 thì đây từng là chuẩn thông thường, và người dùng có thể tự host máy chủ chuyên dụng
Nhưng game lớn có mức phụ thuộc hạ tầng rất cao như xác thực, tiến trình chơi, matchmaking..., và việc công khai toàn bộ dưới dạng mã nguồn mở là không thực tế
Đặc biệt nếu hạ tầng đó vẫn đang được dùng cho các game mới hơn thì lại càng khó
Nhà phát triển có thể không có quyền pháp lý để công khai mã nguồn
Và tôi cũng nghi ngờ vì sao tiêu chuẩn này phải dừng ở game
Tại sao không áp dụng cho mọi dịch vụ online, hay mọi phần mềm
Nếu nhớ không nhầm thì ngay cả khi mã nguồn của Doom, một trong những game thương mại lớn đầu tiên được mã nguồn mở hóa, được công khai, phần mã âm thanh phụ thuộc thư viện bên thứ ba cũng đã bị loại bỏ
Máy chủ có thể không có mã âm thanh, nhưng có thể đang dùng thư viện bên thứ ba cho mạng, replay, chống gian lận, v.v.
Tôi đang thực sự trong quá trình đóng một game online
https://www.tyleo.com/blog/sunsetting-rec-room-how-to-give-a...
Sự thật buồn là những dịch vụ kiểu này có chi phí vận hành cao, và còn đắt hơn nữa nếu cần kiểm duyệt
Dự luật này có vẻ chỉ làm tăng thêm rủi ro khi tạo game ngay từ đầu
Kiếm tiền từ game vốn đã khó đến mức tàn nhẫn
Nếu khi đóng game online còn phải hoàn tiền, khả năng cả công ty cùng sụp theo có thể sẽ cao hơn
Hoặc nó có thể đẩy game nhiều người chơi sang các mô hình kinh doanh khác như quảng cáo, miễn phí chơi, hay thuê bao
GAME_SERVER_URLcho dịch vụ online của game sắp đóng, rồi tài liệu hóa hợp đồng API mà phía bên kia mong đợi, thực sự là khối lượng công việc lớn đến mức nàoKhông ai phủ nhận việc máy chủ có chi phí thực tế
Nhưng tôi nghĩ những người đã mua game nên có lựa chọn hoặc phương án thay thế khi máy chủ bị tắt
Tôi nghi ngờ việc có thể dùng luật để buộc tuân thủ một cách có ý nghĩa với thứ năng động và thay đổi rất nhanh như game online
Dù có ý tốt, những luật kiểu này thường sinh ra hệ quả ngoài ý muốn như bóp méo thị trường, tạo động lực sai lệch và làm vấn đề tệ hơn
Tôi đã thấy một vấn đề nghiêm trọng rồi
Những game chỉ được cung cấp “trong thời gian thuê bao còn hiệu lực” thì không bị điều chỉnh, nên điều này sẽ đẩy nhanh mạnh mẽ cái chết của giấy phép vĩnh viễn
Một thế giới nơi không thể mua đứt game hoặc dùng offline sẽ là thảm họa cho cả người chơi lẫn việc bảo tồn lịch sử
Tôi nghĩ tốt hơn là nên tập trung vào những vấn đề hẹp hơn mà có thể tạo ra khác biệt tích cực
Ví dụ như bắt buộc phải có bản vá cuối vòng đời để gỡ kích hoạt online khỏi các game DRM và cho phép tự do phân phối
Việc làm một bản vá rồi tải lên Internet Archive một lần không phải gánh nặng lớn đến mức công ty phải đổi mô hình kinh doanh hoặc huy động cả đội quân luật sư và MBA để lách luật
Với công nghệ thay đổi nhanh, quy định hoạt động tốt nhất khi được định nghĩa rõ ràng, phạm vi hẹp, và chi phí tuân thủ thấp hơn chi phí né tránh hay lạm dụng nó
Trước thời hiện đại, kể cả khi không tích hợp sẵn kết nối TCP/IP trực tiếp, thường vẫn có add-on cung cấp thứ cần thiết cho multiplayer riêng và chỉnh sửa bản đồ
Tôi không cho rằng công ty phải duy trì kiểm duyệt, hosting và phát triển miễn phí mãi mãi
Nhưng nếu xử lý vấn đề không hề có bất kỳ cách hợp pháp nào để truy cập hoặc sửa đổi nội dung sau khi bán một lần, thì công ty sẽ buộc phải chọn mô hình rõ ràng và người tiêu dùng cũng biết mình đang mua gì
Tôi thường thắc mắc không hiểu sao ngành game có thể tồn tại lâu đến vậy trong khi cứ làm mờ ranh giới giữa bán sản phẩm và bán dịch vụ
Ngay cả việc bắt buộc thắt dây an toàn cũng từng có rất nhiều hệ quả ngoài ý muốn
Chỉ là chuyện này ngăn ngành công nghiệp công khai bóc lột người tiêu dùng nên họ mới vùng vẫy
Một nhà phát triển nhỏ như Joke Bloke có hay không có luật này vẫn có thể ra game, mà ngay từ đầu có lẽ cũng không thuộc đối tượng áp dụng
Luật kiểu này nhắm vào sự lạm dụng quy mô lớn của các tập đoàn lớn, những nơi có tiền và tổ chức để giải quyết vấn đề
Bài báo khá mơ hồ và hơi dễ gây hiểu nhầm, nhưng văn bản dự luật gốc thì lại bất ngờ là dễ đọc, và nói thật cũng chẳng dài hơn bài báo bao nhiêu
https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtm...
Điểm mấu chốt là đoạn nói rằng “kể từ ngày dừng cung cấp dịch vụ cần thiết cho việc sử dụng thông thường của game, phải cung cấp phiên bản thay thế, bản vá hoặc bản cập nhật, hoặc hoàn tiền”, và ở đây có thể hoàn “tiền của game”
Tức là sẽ thành kiểu “chúng tôi hoàn lại 0 USD, cảm ơn bạn đã chơi!”
Những game như WoW vừa bán bản mở rộng vừa thu thuê bao thì sẽ hơi rắc rối, nhưng MS chắc sẽ nghĩ ra cách nào đó
Có vẻ luật này đối xử khác với game thuê bao và game miễn phí chơi có mua vật phẩm trong game so với các loại game khác
Nếu luật được thông qua, cách tuân thủ dễ nhất có lẽ là chỉ cần thu phí thuê bao và ngừng bán trực tiếp game
Làm vậy có vẻ sẽ đáp ứng luật mà không phải thay đổi quá nhiều
Vì không rõ là có thể chơi mãi mãi hay sẽ kết thúc khi công ty muốn rút điện
Nếu chuyển sang mô hình thuê bao hoặc miễn phí chơi, người chơi sẽ hiểu rõ hơn mình đang trả tiền cho cái gì
Vấn đề của dự luật này là trên thực tế nó đòi hỏi hỗ trợ vô thời hạn hoặc cuối cùng là máy chủ mã nguồn mở
Sẽ hợp lý hơn nếu nó chỉ nhằm ngăn những trường hợp kiểu lừa đảo như thu 50 USD rồi đóng sau một năm, chẳng hạn đặt giới hạn thời gian dựa trên giá game
Ít nhất điều thay đổi là thay vì người tiêu dùng kỳ vọng quyền truy cập sẽ kéo dài mãi mãi, họ sẽ kỳ vọng rằng khi hết thuê bao thì quyền truy cập cũng chấm dứt
Luật này rất có thể sẽ có hệ quả ngoài ý muốn là khiến các studio phát hành game theo dạng chỉ dành cho thuê bao
Có phải công ty sẽ phải đưa một phần tiền vào ký quỹ không
Hay họ cứ đóng cả công ty rồi để người chơi đi kiện
Nhà phát hành lớn có lẽ sẽ không làm thế, nhưng tôi đoán luật sư có thể lập ra các công ty ma để xử lý chuyện đó
Hoặc cũng có thể buộc họ chứng minh ngay từ lúc bán rằng game có tính năng chơi offline
https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting
Khi đó nhà phân phối sẽ có lợi ích trong việc buộc nhà phát hành hoặc nhà phát triển thực hiện nghĩa vụ hợp đồng
Ví dụ, họ có thể yêu cầu nộp sẵn bản vá cuối vòng đời hoặc mã nguồn khi phát hành game, hoặc yêu cầu bảo hiểm trách nhiệm để phòng phá sản
Tức là công khai toàn bộ mã nguồn, lịch sử quản lý phiên bản, công cụ, bản quyền và quyền nhãn hiệu
Nếu cố moi tiền từ nơi không có tiền, dù trên thực tế hay theo thiết kế, thì sẽ thành cuộc truy đuổi vô tận
Thà lấy sản phẩm làm phương án cuối cùng rồi để công chúng tự cập nhật còn hơn
Tôi khá dè dặt với việc đưa ngay phương thức chi tiết vào trong luật
Nhưng tôi nghi ngờ liệu sẽ có đủ tính cưỡng chế như thực tế cần hay không
Những luật kiểu này ở California là tốt
Dù về mặt kỹ thuật thẩm quyền có giới hạn, nhưng thật vô lý nếu các công ty không áp dụng thay đổi trên phạm vi toàn quốc
Đa số game không kiếm được tiền và cũng không thành công
Khi công ty đóng game, điều này sẽ không tạo ra giải pháp thay thế để tiếp tục hỗ trợ, mà có khả năng khiến họ ngay từ đầu không làm game nữa, hoặc phải tăng giá rất nhiều bằng giá bán, quảng cáo, trả phí để chơi, v.v.
Cuối cùng người tiêu dùng sẽ phải trả chi phí bổ sung do các chi phí bị áp lên nhà làm game
Không tốt chút nào
Nếu luật không áp dụng cho “game hoàn toàn miễn phí” và “game chỉ được cung cấp trong thời gian thuê bao còn hiệu lực”, thì tôi nghĩ sắp tới sẽ có nhiều game được cung cấp theo kiểu chỉ trong thời gian thuê bao hơn
Ngoài ra cũng có thể xuất hiện kiểu tách game ra thành công ty con riêng, rồi công ty đó phá sản và không tuân thủ
Là một nhà phát triển indie làm việc kiểu freelancer, tôi hình dung ra cảnh đột nhiên phải gánh một chi phí đóng cửa rất lớn
Nếu chính phủ tài trợ, tôi sẵn sàng bảo trì Baldur's Gate v1 trọn đời