Hãy ngừng phá hủy trò chơi điện tử
(eci.ec.europa.eu)- "Stop Destroying Videogames"
- Sáng kiến này yêu cầu các nhà phát hành bán hoặc cấp phép trò chơi điện tử trong Liên minh châu Âu phải duy trì các trò chơi đó ở trạng thái hoạt động được (có thể chơi được)
- Ngăn các nhà phát hành vô hiệu hóa trò chơi điện tử từ xa, đồng thời yêu cầu cung cấp các biện pháp hợp lý để các trò chơi đó có thể tiếp tục hoạt động mà không cần sự can thiệp của nhà phát hành
- Sáng kiến này không nhằm giành quyền sở hữu đối với các trò chơi điện tử đó, các quyền sở hữu trí tuệ liên quan hoặc quyền kiếm tiền từ chúng, cũng không kỳ vọng nhà phát hành phải cung cấp các nguồn lực cần thiết để duy trì trò chơi ở trạng thái hoạt động hợp lý sau khi họ ngừng phát hành trò chơi đó
Trang web đăng ký sáng kiến của Ủy ban châu Âu
Tình hình thu thập chữ ký
- Thu thập chữ ký trực tuyến: 182,449 / 1,000,000
- Kết thúc thời gian thu thập: 31 tháng 7, 2025
- Cập nhật lần cuối: 02:00, ngày 6 tháng 8, 2024
- Tổng số chữ ký: 182,325
- Tiêu chí thành công: Để Sáng kiến Công dân châu Âu thành công, cần có 1 triệu tuyên bố ủng hộ và đáp ứng ngưỡng tối thiểu ở ít nhất 7 quốc gia
Tình hình chữ ký theo quốc gia
- Quốc gia đã đạt ngưỡng
- Quốc gia chưa đạt ngưỡng
- Quốc gia chưa có tuyên bố ủng hộ
- Quốc gia ngoài EU
Người ký gần đây
- 1 người từ Đan Mạch, ngày 6 tháng 8, 2024
- 1 người từ Tây Ban Nha, ngày 6 tháng 8, 2024
- 1 người từ Romania, ngày 6 tháng 8, 2024
- 1 người từ Cộng hòa Séc, ngày 6 tháng 8, 2024
- 1 người từ Đức, ngày 6 tháng 8, 2024
Hãy ủng hộ sáng kiến này
- Chọn quốc tịch: Áo, Bỉ, Bulgaria, Croatia, Síp, Cộng hòa Séc, Đan Mạch, Estonia, Phần Lan, Pháp, Đức, Hy Lạp, Hungary, Ireland, Ý, Latvia, Litva, Luxembourg, Malta, Hà Lan, Ba Lan, Bồ Đào Nha, Romania, Slovakia, Slovenia, Tây Ban Nha, Thụy Điển
Tìm hiểu về Sáng kiến Công dân châu Âu
- Cách ký Sáng kiến Công dân châu Âu
- Bước tiếp theo là gì?
- Chính sách bảo mật
Tóm tắt của GN⁺
- Sáng kiến này nhằm ngăn các nhà phát hành trò chơi điện tử trong Liên minh châu Âu vô hiệu hóa trò chơi từ xa và bảo đảm trò chơi có thể tiếp tục hoạt động
- Điều quan trọng là phải cung cấp các biện pháp hợp lý để trò chơi vẫn có thể chơi được mà không cần sự can thiệp của nhà phát hành
- Không yêu cầu quyền sở hữu hoặc quyền kiếm tiền từ trò chơi, cũng không kỳ vọng nhà phát hành tiếp tục cung cấp nguồn lực sau khi ngừng phát hành trò chơi
- Sáng kiến này có ý nghĩa quan trọng đối với cộng đồng game và khía cạnh bảo vệ người tiêu dùng
- Một dự án có chức năng tương tự là nền tảng trò chơi không DRM như GOG.com
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Nếu là người dùng châu Âu thì mọi người nên ký kiến nghị chính thức của EU
Khác với những kiến nghị vô dụng trên các trang như Change.org, đây là một sáng kiến chính thức của Liên minh châu Âu nên an toàn và thực sự có ý nghĩa trong việc đóng góp phiếu
Phạm vi quá rộng và không nhắm vào các hành vi lừa dối người tiêu dùng cụ thể
Để duy trì “trạng thái có thể chơi được”, tùy mô hình kinh doanh có thể cần khoản đầu tư lớn hoặc về mặt kỹ thuật là bất khả thi, có thể phải công khai tài sản trí tuệ phía server, hoặc phát sinh vấn đề tái cấp phép giấy phép mẫu xe, nhạc, phần mềm bên thứ ba của The Crew
Cũng đã có tiền lệ là mô hình cấp phép phần mềm hiện tại, nên nếu EU muốn làm điều này khả thi thì phải lật ngược toàn bộ mô hình đó
Người dùng đã đồng ý với EULA/ToS khi đăng ký và đã được thông báo rằng dịch vụ có thể chấm dứt, nên nếu không thích thì có thể chọn game khác
EU có thể xem xét các tập quán kinh doanh có yếu tố lừa dối và bóc lột, nhưng ngoài những trường hợp đó thì thị trường nhìn chung là tự do và không buộc công ty phải cung cấp một dịch vụ cụ thể. Điều thực tế có thể kỳ vọng chỉ là thông báo rõ ràng hơn đó là giấy phép vĩnh viễn hay gói đăng ký live service có giới hạn thời gian
Trên thực tế hầu như không có kiến nghị nào vượt qua được ngưỡng, và hệ thống này hoạt động như một cơ chế làm suy yếu việc hình thành tổ chức chính trị thực sự hiệu quả
Nó đốt thời gian và năng lượng của mọi người, tạo cảm giác rằng họ đang “tham gia” vào lập pháp EU, rồi sau đó khiến họ tin rằng thiếu sự ủng hộ của công chúng và bỏ cuộc
Thực tế nếu khảo sát ý kiến thì nhiều kiến nghị được ủng hộ rộng rãi, nhưng về cốt lõi nó gần như là một hệ thống phản dân chủ được thiết kế để duy trì các luật đi ngược với hướng mà hơn 50% người dân mong muốn
Ví dụ có lẽ không nhiều người thực sự tâm huyết với luật bảo vệ người tiêu dùng trong videogame, nhưng nếu được hỏi thì đa số áp đảo sẽ đứng về phía bảo vệ người tiêu dùng thay vì lạm dụng người tiêu dùng
Mong ai đó định nghĩa giúp “trạng thái có thể chơi được một cách hợp lý”
Với những trường hợp như MMORPG, “có thể chơi được” nghĩa là có thể chạy server, vậy phải bao gồm đến đâu? Cả mã nguồn và tài liệu vận hành hệ thống nội bộ? Với đa số người thì như vậy không phải là “có thể chơi được”
Nếu là binary thực thi được thì có thể phải phát triển riêng cho phần cứng tiêu dùng hoặc tạo nhiều phiên bản
Ví dụ một MOBA có bảng xếp hạng và thuật toán matchmaking rất có thể cần một cấu trúc server riêng hoạt động độc lập với danh sách người dùng và hệ thống matchmaking. Các hệ thống như vậy thường không mang tính mô-đun mà được tùy biến cho một môi trường cụ thể
Không phải là tôi nói bất khả thi, và tôi cũng ủng hộ mục đích này, nhưng cần có định nghĩa rất rõ ràng về thế nào là trạng thái có thể chơi được một cách hợp lý
Thực tế luật thường tổng quát hơn và xem xét nhiều đến mục đích của hành vi, còn chi tiết sẽ được chứng minh tại tòa sau đó
Những án lệ như vậy lại được tham chiếu trong các vụ kiện sau và định hình cách diễn giải toàn bộ luật, nên không cần phải đóng mọi edge case vĩnh viễn bằng câu chữ siêu cụ thể
Vì thẩm phán có thể cân nhắc bối cảnh cụ thể của vụ việc, hệ thống pháp luật và xã hội đang thay đổi cũng có được sự linh hoạt
Định nghĩa “có thể chơi được” chắc sẽ khác nhau ở từng game, và không thể mã hóa tất cả những điều đó vào bộ luật
Về cơ bản là loại bỏ hạn chế gọi về máy chủ
Có vẻ đề xuất cũng gồm cách để game tiếp tục hoạt động nhưng chỉ ở chế độ offline, và danh sách “các ví dụ thực tế về publisher kết thúc hỗ trợ game chỉ-online một cách có trách nhiệm” cũng bao gồm các game có thể chơi chỉ offline
Dù vậy nhận xét này đúng, và cần được thảo luận rõ hơn trước khi thành luật
https://www.stopkillinggames.com/faq
Chỉ cần ngăn publisher khai tử những game mà một nhóm nhỏ có thể vận hành server riêng là tôi cũng hài lòng rồi
Thậm chí trong số game tôi đã mua cũng có game bị khai tử dù có chế độ single-player bình thường. Điều đó không thể biện minh được
Đây là thuật ngữ đã được luật hóa, theo đó nội dung hoặc dịch vụ số phải thực hiện đáng tin cậy các chức năng dự định, đáp ứng kỳ vọng về chất lượng và hiệu năng được nêu trong hợp đồng, và có khả năng tương thích với các hệ thống khác mà người tiêu dùng kỳ vọng
Một phong trào tuyệt vời. Là nhà phát triển game indie, tôi rất coi trọng việc bảo tồn game
Game tôi làm cần internet trong lần chạy đầu tiên và đồng bộ trạng thái game giữa các thiết bị một cách tự nhiên, nhưng tôi đã thúc đẩy để công khai mã nguồn càng nhiều càng tốt
Dù game chưa phát hành chính thức, chúng tôi đã công khai 75% mã theo MIT License, và nhờ hạ tầng do chúng tôi xây dựng, ngay khi game không còn ý nghĩa thương mại nữa, chúng tôi có thể công khai toàn bộ mã nguồn chỉ trong vài phút
[1] https://cpojer.net/posts/athena-crisis-open-source
Cũng không rõ làm thế nào để tải game trên iOS. Tôi thích các game kiểu Advance Wars nên thấy quan tâm
Trường hợp tương tự nhất tôi nghĩ tới là việc EU quản lý cáp sạc và bắt buộc nhiều thiết bị phải dùng USB-C
Đó là một vấn đề hàng tiêu dùng đại chúng khiến một số người thật sự khó chịu, và cuối cùng họ đã làm luật để “sửa” nó
Những người khác thì nói điều đó sẽ cản trở đổi mới. Khả năng của đề xuất này có vẻ cũng liên quan đến việc mọi người cảm nhận thế nào về nghĩa vụ dùng USB-C
Bạn nghĩ gì về nghĩa vụ dùng USB-C? Gần đây có trường hợp nào tương tự khác không?
Thay vì một mớ đầu nối, chỉ cần 1–2 sợi cáp là đủ, và thật ra thường thì tôi chỉ mang một sợi cáp laptop là giải quyết được mọi thứ
Mỗi lần mọi người nói họ không cảm thấy khác biệt thì tôi thấy buồn cười, vì với tôi khác biệt khá lớn
Cũng đã được thảo luận 2 ngày trước (2 bình luận): https://news.ycombinator.com/item?id=41144108
3 ngày trước (2 bình luận): https://news.ycombinator.com/item?id=41129339
4 ngày trước (131 bình luận): https://news.ycombinator.com/item?id=41121570
Lần đầu bấm vào, tôi tưởng đó là chuyện về bạo lực trong game
Nếu game là một loại phần mềm, tôi không hiểu vì sao chỉ game lại phải chịu quy định như vậy, trong khi các loại phần mềm quan trọng hơn khác thì không, hoặc sẽ không bị như thế
Tôi không ủng hộ quy định này mà còn phản đối. Cứ tưởng tượng sau khi quy định kiểu này được thông qua cho game rồi mở rộng sang phần mềm nói chung
MMORPG là phần mềm dạng dịch vụ, và đề xuất này yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ phải làm sao để vẫn chơi được sau khi họ ngừng cung cấp
Nếu áp dụng cho phần mềm nói chung, điều đó có nghĩa là bất kỳ SaaS nào, ngay khi có khách hàng, đều phát sinh nghĩa vụ làm cho phần mềm đó có thể được sử dụng và duy trì vô thời hạn
Nếu lý do ngừng dịch vụ nằm ngoài tầm kiểm soát thì sao? Ví dụ nếu một nhà cung cấp dịch vụ cốt lõi phá sản, trước khi chính mình đóng cửa, họ có phải tái tạo toàn bộ dịch vụ của nhà cung cấp đó để phần mềm mã nguồn mở tiếp tục chạy trên đó không?
Đòi hỏi các công ty game phải tính đến những chuyện như vậy là kỳ vọng phi lý. Cuối cùng các công ty game nhỏ, chưa vững chỗ đứng sẽ càng khó khăn hơn, còn các công ty lớn lại có thêm một lợi thế nữa, khiến ưu thế càng tập trung
Nếu không còn vận hành nữa thì không có lý do chính đáng nào để cho phép họ giữ chặt nội dung mà mọi người muốn tự vận hành
Một năm sau lần cung cấp thương mại cuối cùng là đủ
Dù là SaaS hay game, nếu đóng cửa thì phần mềm và tài sản phi mã cần thiết để có chức năng tương đương với trạng thái cung cấp thương mại cuối cùng phải được công bố theo giấy phép rộng rãi hoặc đưa vào phạm vi công cộng
Thế giới sẽ tốt đẹp hơn, còn ký sinh và trục lợi địa tô sẽ giảm đi
Khi bán phần mềm, nhà phát triển hưởng lợi từ sự bảo hộ bản quyền. Bắt buộc công bố mã nguồn và tài sản sau khi chấm dứt hoạt động thương mại cũng sẽ có lợi cho xã hội
Chính phủ có lẽ phải hợp tác với một dạng tổ chức lưu trữ nào đó, và cũng có thể dành ưu đãi thuế cho các trang web hosting miễn phí nội dung đó trong tối đa 5 năm sau khi công bố
Ngoài việc khai thác doanh nghiệp tàn nhẫn và tối đa hóa thị trường, còn có rất nhiều việc giá trị có ích cho xã hội và cá nhân
Vì vậy, dù muốn thảo luận liệu “điều này” có nên, hay có được, áp dụng cho phần mềm khác hay không, thực ra lại thiếu đồng thuận về việc đang nói tới cái gì
Dù vậy, tôi nghĩ phần lớn những người ủng hộ điều này có khả năng cũng ủng hộ một tinh thần tương tự cho phần mềm nói chung
Đôi khi việc bắt đầu quy định từ một trường hợp “hiển nhiên” rồi để nó lan rộng ra sẽ dễ hơn là chờ tất cả mọi người đồng ý thay đổi mọi thứ cùng lúc
Cũng giống như việc muốn xem cùng một bộ phim, chứ không phải xem thứ khác
Trải nghiệm dùng GIMP và Photoshop khá khác nhau, nhưng mức độ quan trọng của khác biệt đó thì không quá lớn. Có thể dùng lựa chọn thay thế và người dùng có thể chuyển đổi
The Crew hay Gran Turismo thì không dễ muốn thay thế như vậy
Chúng giả vờ là hàng hóa mua bằng một lần thanh toán, rồi sau đó lại hành xử như thể ngay từ đầu đó chỉ là thuê
Không ai nói phải chạy máy chủ mãi mãi. Ý là hãy vá để loại bỏ yêu cầu máy chủ chính thức, hoặc công bố phần mềm máy chủ chuyên dụng, ít nhất là sau khi kết thúc hỗ trợ. Game đã làm như vậy suốt nhiều thập kỷ rồi
MMO có thể là cả hai. Nếu trông như hàng hóa thì nó là hàng hóa, bất kể ToS/EULA viết gì
Những thứ như World of Warcraft nêu rõ khoảng thời gian người dùng trả tiền, nên có lẽ sẽ không bị ảnh hưởng
Thay vì nghĩa vụ bắt buộc, nếu tạo ra một nghĩa vụ opt-in mà công ty tự chọn gánh thì sao?
Chẳng hạn, để cam kết “đảm bảo hỗ trợ EOL”, họ phải đăng ký kế hoạch với cơ quan liên quan, trả phí, và cứ vài năm lại được kiểm tra xem có còn nhớ cam kết đó không
Nếu không làm thì không được nhận huy hiệu, và có thể kiểm chứng xem người tiêu dùng có thật sự quan tâm hay không
Nhiều khi họ thiếu thông tin, và thói quen mua sắm cũng thường đi theo tâm lý phi lý trí
Doanh nghiệp biết rõ điều này và chi rất nhiều nguồn lực để khai thác nó
Con người không nên bị phạt vì không hoàn hảo, và doanh nghiệp không được phép biến tâm lý con người thành vũ khí để lợi dụng họ
Nếu dây an toàn và túi khí được để là tùy chọn, có lẽ chúng đã không trở nên phổ biến như vậy
Mục đích của bản quyền là trao cho nhà sáng tạo một độc quyền tạm thời để đền đáp việc tạo ra tác phẩm
Nếu một công ty muốn vĩnh viễn giữ trong tay khả năng vận hành trò chơi đã bán, thì công ty đó không cần, và cũng không nên được trao, bất kỳ sự bảo hộ pháp lý nào
Khi đó người tiêu dùng có thể reverse engineering trò chơi, còn công ty thì coi như chính phủ không can thiệp vào thông lệ kinh doanh của họ. Tất cả đều có lợi
Tất nhiên, với điều kiện doanh nghiệp không cần bản quyền do chính phủ cưỡng chế
Với game, một dạng cam kết và độ tin cậy như vậy cũng tốt hơn một huy hiệu đơn giản
Vẫn để họ tự do xây dựng mô hình kinh doanh, nhưng khách hàng có thể đưa ra informed choice kiểu “5 tháng nữa có thể rút phích cắm à? Vậy thì tôi không trả 60 euro”
Miễn là các nhà bán lớn không cùng nhau chỉ bảo đảm một tháng rồi “tử tế” hỗ trợ lâu hơn theo kiểu cartel tuân thủ ác ý
Điều mong muốn nhất là nếu bên bán không tiếp tục bán dịch vụ với mức giá hợp lý, họ bị buộc phải công khai cả mã server lẫn client dưới dạng phần mềm tự do. Không chỉ game, mà mọi dịch vụ và thiết bị kết nối đều nên như vậy, nhưng để có được sự ủng hộ chính trị cho kiểu quy định đó là rất khó
Họ quá trẻ, hoặc quá bận với những việc khác trong đời, và chỉ muốn chơi game thôi
Chỉ một tỷ lệ nhỏ thật sự yêu game hoặc ủng hộ bảo tồn game mới quan tâm
Nếu biến thành opt-in, công ty sẽ không muốn thêm vào, và số người từ bỏ mua vì không có bảo đảm “hỗ trợ EOL” cũng chỉ vài phần trăm. Nếu vượt 1% thì đã đáng ngạc nhiên rồi
Publisher không nên kỳ vọng có thể chuyển mọi loại sản phẩm số sang mô hình trong đó chúng ta chẳng sở hữu gì và họ không đưa ra bất kỳ bảo đảm nào cho sản phẩm họ cung cấp
Sẽ tốt nếu có các huy hiệu như “sản phẩm này không có quảng cáo, không có microtransaction, và có thể sử dụng ít nhất đến năm 2030”
Ý tưởng “đừng tắt game của tôi” nhìn chung là tốt, nhưng trên thực tế có vẻ nhiều khả năng sẽ rơi vào một trong các kịch bản sau
Tôi broadly ủng hộ việc “liệu các game mà theo thiết kế hiện tại có thể chơi offline một cách hợp lý có thể chuẩn hóa chế độ offline hay không”, nhưng cách diễn đạt đó quá lỏng cho lập pháp và lại quá mang tính quy định đối với đổi mới công nghệ
“Không viết được đủ điều khoản ngoại lệ nên không vận hành được” cũng có lẽ không sao. EU đã cho thấy họ coi trọng việc doanh nghiệp tuân theo tinh thần của luật chứ không chỉ câu chữ của luật
“Chỉ là video game nên mọi người không quan tâm” thì rõ ràng đã sai. Nó đã lan truyền trên mạng mấy ngày nay và giờ còn lên cả trang đầu HN
Tôi khá lưỡng lự về vấn đề này
Một mặt tôi thấy đúng là có vấn đề, nhưng mặt khác tôi không chắc quy định có thật sự là câu trả lời không
Tôi không muốn tiền thuế đổ vào đây, nhưng liệu có thể cung cấp thêm thông tin về rủi ro vòng đời của game tại thời điểm mua không?
Nếu chưa có động lực thị trường, trước hết ta không thể đi tìm động lực đó sao?
Sau khi chi phí server vượt quá doanh thu hằng tháng, chẳng còn động lực nào để giữ game sống tiếp
Những game còn tồn tại vì mục đích bảo tồn thuần túy hoặc nhờ chi phí thấp là cực hiếm, và trong một số trường hợp chúng tồn tại chỉ vì publisher đơn giản là quên mất
Trong 8 năm qua, việc bảo tồn game ngày càng khó hơn, nên có thể cần đến quy định
Cũng có những ví dụ vô lý như The Crew, nơi fan chỉ mất chưa đầy một năm để reverse engineering một thứ tương tự server của Ubisoft
Ubisoft không có động lực, nên có lẽ giờ là lúc phải bắt buộc họ
Thay vì trao bảo hộ bản quyền miễn phí, nên buộc doanh nghiệp bảo đảm tác phẩm vẫn có thể được sử dụng cả sau thời hạn bản quyền, để họ thật sự trả chi phí bảo hộ bản quyền
Khi đó động lực khiến doanh nghiệp thiết kế game và các sản phẩm khác để chúng biến mất sẽ được điều chỉnh lại