Tòa phúc thẩm Mỹ phán quyết lệnh cấm chưng cất tại nhà tồn tại 158 năm là vi hiến

• Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 của Mỹ phán quyết rằng lệnh cấm chưng cất tại nhà được ban hành năm 1868 là vi hiến, kết luận đây là quy định không cần thiết, không liên quan trực tiếp đến quyền đánh thuế của Quốc hội
• Vụ kiện do Hobby Distillers Association và 4 thành viên khởi xướng, cho rằng cá nhân có quyền tự chưng cất vì mục đích sở thích hoặc tiêu dùng cá nhân
• Tòa cho rằng điều khoản cấm này không giúp tăng thu ngân sách mà ngược lại còn làm giảm nguồn thu thuế, đồng thời cảnh báo rằng theo lập luận của chính phủ thì làm việc từ xa hay kinh doanh tại nhà cũng có thể bị hình sự hóa
• Các luật sư của nguyên đơn đánh giá phán quyết này là quyết định làm rõ giới hạn quyền lực liên bang và là chiến thắng cho tự do cá nhân
• Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau thuộc Bộ Tài chính cùng Bộ Tư pháp chưa đưa ra bình luận ngay lập tức về phán quyết này

---

Phán quyết vi hiến đối với lệnh cấm chưng cất tại nhà tồn tại 158 năm

• Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 của Mỹ phán quyết lệnh cấm chưng cất tại nhà là vi hiến, cho rằng đây là biện pháp không cần thiết và không phù hợp để thực thi quyền đánh thuế của Quốc hội
• Vụ việc là đơn kiện do Hobby Distillers Association và 4 thành viên của tổ chức này đệ trình, khẳng định cá nhân có quyền tự chưng cất vì mục đích sở thích hoặc tiêu dùng cá nhân
• Lệnh cấm này được ban hành vào thời kỳ Tái thiết năm 1868 nhằm ngăn chặn hành vi trốn thuế rượu, người vi phạm có thể bị phạt tối đa 5 năm tù và 10.000 USD
• Trong bản án, thẩm phán Edith H. Jones chỉ ra rằng lệnh cấm này thực chất lại làm giảm nguồn thu thuế, và nếu theo lập luận của chính phủ thì làm việc từ xa hoặc hoạt động kinh doanh tại gia cũng có thể bị hình sự hóa
• Bộ Tư pháp và Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau thuộc Bộ Tài chính chưa đưa ra bình luận ngay lập tức, trong khi các luật sư phía nguyên đơn đánh giá đây là quyết định làm rõ giới hạn quyền lực liên bang

• Nội dung chính của phán quyết

  • Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 (New Orleans) chấp nhận lập luận của Hobby Distillers Association và tuyên bố đạo luật liên bang tồn tại 158 năm là trái với Hiến pháp
    • Tòa cho rằng điều khoản cấm này không có liên hệ trực tiếp với việc thực thi quyền đánh thuế của Quốc hội, cũng không giúp bảo đảm nguồn thu thuế
    • Thẩm phán Jones nhận định: “Lập luận của chính phủ không có nguyên tắc giới hạn, từ đó tạo ra mức quyền lực liên bang mang tính cảnh sát chung mà Hiến pháp cấm”
  • Đạo luật ban hành năm 1868 được đưa ra trong thời kỳ Tái thiết nhằm ngăn chặn việc né thuế rượu, quy định xử lý hình sự đối với cá nhân chưng cất đồ uống có cồn tại nhà
    • Người vi phạm có thể bị phạt tối đa 5 năm tù và 10.000 USD tiền phạt
    • Tòa chỉ ra rằng điều khoản này không những không đạt được mục tiêu thu thuế mà còn ngăn cản việc chưng cất hoàn toàn, dẫn đến giảm thu ngân sách

• Phản ứng của nguyên đơn và luật sư

  • Hobby Distillers Association là tổ chức phi lợi nhuận có khoảng 1.300 thành viên, cho rằng cá nhân có quyền làm đồ uống chưng cất như một thú vui
    • Một số thành viên từng thử tự chưng cất để phát triển công thức vodka vị bánh táo
  • Luật sư của hiệp hội, Devin Watkins, đánh giá đây là “một quyết định quan trọng làm rõ giới hạn quyền lực liên bang”
  • Andrew Grossman, người phụ trách kháng cáo, gọi đây là “một chiến thắng quan trọng cho tự do cá nhân”, đồng thời nói rằng các nguyên đơn giờ đây “có thể theo đuổi đam mê chưng cất những thức uống tuyệt vời trong chính ngôi nhà của mình”

• Các bước tiếp theo và phản ứng của chính phủ

  • Phán quyết này giữ nguyên quyết định tuyên vi hiến do thẩm phán liên bang Mark Pittman tại Fort Worth, Texas đưa ra vào tháng 7/2024
    • Khi đó, thẩm phán Pittman đã tạm đình chỉ hiệu lực phán quyết để chính phủ thực hiện kháng cáo
  • Bộ Tư pháp Mỹ và Cục Thuế và Thương mại Rượu Thuốc lá (TTB) thuộc Bộ Tài chính chưa đưa ra lập trường ngay lập tức về phán quyết này

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Phán quyết lần này là một ví dụ cho thấy các tòa án liên bang hiện đại đã biến việc xử lý quản trị hiến pháp thành thứ thủ tục hình thức rỗng tuếch đến mức nào
  Tòa án không phải là cơ quan làm chính sách, mà chỉ nên là cơ quan diễn giải pháp luật
  Điều mỉa mai là phán quyết này được giải thích không phải như một “sự thay đổi của luật”, mà theo kiểu “vốn dĩ ngay từ đầu đã là như vậy, chỉ là suốt 158 năm mọi người đều đọc sai”
  Tôi đồng ý với nội dung thực chất của quyết định này, nhưng tôi cho rằng vấn đề là thực tế những kiểu “phát hiện ra diễn giải mới” như vậy lặp đi lặp lại đã khiến các thẩm phán trên thực tế có quyền tùy nghi gần như vô hạn

• Tiếp theo cần xử lý Gonzales v. Raich
  Vụ đó phán quyết rằng chính phủ liên bang có thể điều tiết cả việc cá nhân trồng cần sa trong nhà mình, điều này mâu thuẫn với nguyên tắc hiến định rằng chính phủ liên bang chỉ có thể điều tiết thương mại liên bang giữa các bang (interstate)

  • Có lẽ trong vòng 10 năm tới, khả năng cao cần sa sẽ được hợp pháp hóa ở cấp liên bang
    Nhìn vào khảo sát Gallup, có thể thấy đa số ủng hộ vượt qua ranh giới ý thức hệ
    Đây là một ví dụ điển hình cho việc hệ thống chính trị Mỹ không phản ánh được ý chí người dân, nhưng giờ tôi nghĩ nó đã chạm tới một điểm tới hạn khó có thể tiếp tục phớt lờ
    Ngay cả bạn bè cùng thế hệ cha mẹ tôi, vốn khá bảo thủ, giờ cũng bắt đầu dùng cần sa
  • Căn nguyên của vấn đề này là án lệ Wickard v. Filburn năm 1942
    Vụ đó nói rằng chính phủ liên bang có thể điều tiết cả việc một nông dân trồng thức ăn chăn nuôi chỉ để dùng cho gia súc của chính mình
    Phán quyết lần này coi như đảo ngược một phần lập luận đó, nhưng chừng nào Wickard chưa bị bác bỏ thì kiểu mở rộng quá mức Điều khoản Thương mại này vẫn sẽ tiếp diễn
  • Cuối cùng tôi nghĩ cần phải đưa toàn bộ Wickard v. Filburn ra tranh tụng lại
  • Trong Wickard v. Filburn năm 1942, cùng một logic cũng đã được áp dụng với việc trồng lúa mì
  • Có thể tham khảo hồ sơ mở đầu của vụ Ream v. US Dept. of Justice tại Tòa Phúc thẩm Khu vực 6, nơi xử lý các vấn đề liên quan

• Có một điểm bị bỏ sót trong thảo luận trước đó: methanol thực ra hầu như không liên quan
  Dịch lên men từ ngũ cốc gần như không có methanol, còn dịch lên men từ trái cây cũng chỉ tạo ra lượng cực nhỏ
  Thuốc giải độc ngộ độc methanol chính là ethanol
  Các ca ngộ độc methanol lên báo đa phần là do người ta cố uống cồn công nghiệp
  Trong chưng cất tại nhà, rủi ro lớn nhất thực sự là cháy nổ

  • Ông tôi tối nào cũng uống một ly schnapps và gọi đó là “thuốc”
    Hóa ra đúng là ông đang dùng thuốc giải độc methanol theo kiểu phòng ngừa thật
  • Theo nghiên cứu, plum brandy có hàm lượng methanol cao hơn các loại rượu brandy trái cây khác (tối đa 2,39%)
  • Vào thời Cấm rượu, từng có chuyện chính phủ cố tình làm nhiễm methanol vào cồn dùng để uống để ngăn người ta tiêu thụ
    Kết quả là nhiều người bị thương tổn nhưng chính phủ không chịu trách nhiệm
  • Xem tài liệu y khoa, trong bệnh viện có thuốc điều trị tốt hơn ethanol
  • Tôi tự hỏi liệu dùng enzyme phân giải pectin (pectinase) trước có giúp giảm nguy cơ methanol hay không

• Thẩm phán Edith Jones nói rằng “nếu theo logic của chính phủ thì Quốc hội có thể hình sự hóa mọi hành vi diễn ra trong nhà”,
  mà điều này thực chất chính là logic cốt lõi của Wickard v. Filburn
  Tòa phúc thẩm không thể lật ngược điều đó từ trước, nhưng đây là một án lệ mâu thuẫn

  • Suy cho cùng luật pháp là thứ con người tạo ra, nên nếu muốn thì có thể quy bất cứ thứ gì thành tội phạm
  • Câu này cũng có thể bị hiểu theo kiểu “chỉ ở ngoài nhà mới thành tội”, nên nghe khá buồn cười

• Đọc bản ý kiến, có thể thấy chính phủ đã từ bỏ lập luận dựa trên Điều khoản Thương mại (Commerce Clause) nên tòa không xử lý phần đó
  Thay vào đó, vấn đề ấy đang được xem xét trong một vụ khác đang chờ tại Tòa Phúc thẩm Khu vực 6
  (Cả hai vụ này đều do tôi tranh tụng)

• Khoảng 5 tháng sau giai đoạn đầu của COVID, tôi đã tự dựng một “nhà máy nước rửa tay”
  Tôi xây hệ thống tự động hóa bằng Raspberry Pi, ESP32, Node-RED và MQTT
  Tôi cũng chia sẻ ảnh dashboard và quy trình sản xuất nước rửa tay
  Nhờ tự động hóa mà tôi có thể tập trung vào những phần khó kiểm soát hơn, và đó thực sự là một dự án rất vui

  • Nhìn mấy thứ này mới thấy có quá nhiều sở thích cũng khổ
  • Có người đùa hỏi liệu tôi đã cho nó vào bồn siêu âm cùng vụn gỗ sồi đã than hóa chưa

• Loại rượu ngon nhất tôi từng uống là do một điều tra viên cảnh sát bang, người đã chưng cất từ năm 12 tuổi, làm ra
  Nó được làm từ lúa mạch đen và ngô, nhưng lại có hương đào
  Quá trình chưng cất thực sự là một trải nghiệm như phép thuật
  Tôi từng làm brandy từ rượu vang, nhưng khi chưng cất bia thừa thì thất bại vì ống đồng tạo vị đắng
  Chỉ cần ống đồng, fitting và nồi áp suất là ai cũng có thể tự làm
  Tất nhiên an toàn là ưu tiên hàng đầu, và ethanol cũng được dùng để ngừa ngộ độc methanol

  • Loại rượu ngon nhất tôi từng làm là brandy chưng cất hai lần từ rượu vang hộp Tây Ban Nha giá 1 euro
    Tôi cũng từng pha thêm một phần rượu vang theo kiểu Hungary để tạo phong cách Pineau des Charentes, và nó khá mượt
  • Thật ấn tượng khi thấy nó lấp lánh như kim cương lúc chảy ra khỏi nồi chưng cất, do chiết suất của ethanol nóng
    Giờ tôi không còn uống rượu nữa nhưng vẫn thấy chưng cất rất cuốn hút
  • Quanh tôi cũng có khá nhiều cảnh sát xuất thân từ lực lượng tự vệ tự chưng cất rượu
    Ở vùng này đó là một nét văn hóa tự nhiên

• Tôi học chính trị học đã lâu rồi, nên khá tò mò liệu việc gỡ bỏ lệnh cấm lần này có áp dụng trên toàn quốc hay chỉ trong phạm vi tài phán của Tòa Phúc thẩm Khu vực 5

  • Phán quyết này chỉ là án lệ có tính ràng buộc trong phạm vi Tòa Phúc thẩm Khu vực 5
    Trước đây đôi khi còn có lệnh cấm có hiệu lực toàn quốc đi kèm, nhưng gần đây Tòa án Tối cao đã hạn chế điều đó
    Phán quyết của các khu vực tư pháp khác có tính thuyết phục nhưng không ràng buộc
    Khi xuất hiện kiểu mâu thuẫn giữa các khu vực tư pháp (circuit split) như vậy thì Tòa án Tối cao sẽ vào cuộc
  • Luật sư ở các nơi khác có thể dùng phán quyết này làm căn cứ kháng cáo, nhưng chi phí kiện tụng quá lớn nên cá nhân khó mà theo đuổi trong thực tế
  • Về nguyên tắc, phán quyết của tòa phúc thẩm chỉ áp dụng trong phạm vi tài phán của chính nó, nhưng khi được các tòa khác trích dẫn thì ảnh hưởng vẫn rất lớn
  • Trước đây có thể áp dụng toàn quốc, nhưng giờ do cách vận hành khó lường của SCOTUS, khả năng cao nó chỉ áp dụng ở các bang liên quan đến vụ kiện như Louisiana

• Trong cuộc thảo luận trước, trọng tâm chủ đề đã bị lệch
  Lần này hy vọng cuộc thảo luận sẽ tập trung vào kỹ thuật chưng cất chứ không phải tranh cãi về chủ nghĩa cá nhân hay nhập cư

• Vì chính phủ Mỹ đã cố ý từ bỏ lập luận dựa trên Điều khoản Thương mại (Commerce Clause), nên phần đó không được xem xét trong phán quyết lần này
  Có vẻ đây là chiến lược được phía hành pháp thiết kế để tạo ra mâu thuẫn giữa các khu vực tư pháp (circuit split), qua đó khiến Tòa án Tối cao có cơ hội lật lại các án lệ cũ về Điều khoản Thương mại