- Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 của Mỹ nhận định lệnh geofence là hình thức lục soát hàng loạt dữ liệu vị trí trong một khu vực và khung thời gian nhất định, nên bị “cấm tuyệt đối” theo Tu chính án thứ Tư
- Trọng tâm tranh cãi là cơ quan điều tra không xác định đối tượng tìm kiếm bằng nghi phạm cụ thể mà chỉ bằng thời gian và địa điểm, từ đó trước tiên rà qua cả dữ liệu vị trí của những người không liên quan
- Vụ việc bắt đầu từ cuộc điều tra vụ cướp có vũ trang và hành hung nhằm vào nhân viên US Postal Service tại một bưu điện ở Mississippi năm 2018, và sau khi không tìm được nghi phạm, cảnh sát đã yêu cầu Google cung cấp thông tin các thiết bị ở khu vực xung quanh
- Tòa án công nhận kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư đối với dữ liệu vị trí theo án lệ Carpenter v. United States, nhưng không loại trừ chứng cứ trong vụ này vì cho rằng cảnh sát khi đó đã dựa vào lệnh với thiện chí vào năm 2018
- Phán quyết lần này là lời cảnh báo rằng trong bối cảnh lệnh geofence và các reverse warrant khác ngày càng gia tăng, không nên áp dụng một cách thu hẹp các biện pháp bảo vệ của Tu chính án thứ Tư đối với việc khám xét vị trí số
Nhận định của Tòa Phúc thẩm Khu vực 5
- Tòa Phúc thẩm Khu vực 5 đã phán quyết trong vụ United States v. Smith rằng lệnh geofence là thứ “bị Tu chính án thứ Tư cấm tuyệt đối”
- Tòa cho rằng loại lệnh này thuộc dạng “general, exploratory rummaging” mà những người soạn thảo Tu chính án thứ Tư từng muốn ngăn chặn
- EFF đánh giá đây là quyết định giúp giảm bớt lo ngại rằng chỉ cần mang điện thoại ra ngoài và di chuyển, dữ liệu vị trí của một người có thể bị kéo vào một mạng lưới điều tra số diện rộng và khiến họ trở thành nghi phạm hình sự
Điểm khởi đầu của vụ án: điều tra tại bưu điện ở Mississippi
- Vụ án liên quan đến vụ cướp có vũ trang và hành hung nhằm vào nhân viên US Postal Service xảy ra tại một bưu điện ở Mississippi vào năm 2018
- Sau nhiều tháng không tìm được nghi phạm có thể nhận diện, cảnh sát đã xin lệnh geofence bao trùm một khu vực địa lý rộng quanh bưu điện trong khoảng 1 giờ trước và sau thời điểm phạm tội
- Google đã cung cấp thông tin của nhiều thiết bị theo lệnh, và dữ liệu này cuối cùng đã dẫn cảnh sát đến hai bị cáo
Dữ liệu vị trí và kỳ vọng về quyền riêng tư
- Tòa Phúc thẩm Khu vực 5 nhận định theo án lệ Tòa án Tối cao Carpenter v. United States, dữ liệu vị trí mà lệnh geofence nhắm tới cũng đi kèm kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư của cá nhân
- Đây là điểm khác với phán quyết tháng trước của Tòa Phúc thẩm Khu vực 4 trong vụ United States v. Chatrie
- Dù lệnh geofence có thể bị giới hạn hơn về mặt thời gian so với dữ liệu trong vụ Carpenter, tòa vẫn cho rằng mức độ xâm phạm của dữ liệu vị trí là rất lớn
- Dữ liệu vị trí có thể làm lộ thông tin nhạy cảm về các mối quan hệ và sự liên hệ của một cá nhân
- Nó có thể tạo ra hiệu ứng để cảnh sát “theo chân” một người ngay cả vào trong không gian riêng tư
Vì sao lệnh geofence về bản chất là vi hiến
- Tòa cho rằng ngay cả khi cơ quan điều tra có được lệnh, việc khám xét dữ liệu vị trí theo geofence vẫn vi hiến về bản chất
- Lệnh geofence yêu cầu phải tìm kiếm trên toàn bộ dữ liệu vị trí do nhà cung cấp, gần như luôn là Google, nắm giữ
- Vấn đề cốt lõi là lực lượng thực thi pháp luật bắt đầu việc tìm kiếm mà không biết mình đang tìm ai, và cũng không chắc việc lục soát có cho ra kết quả thực sự hay không
- Lệnh không nêu người dùng cụ thể mà chỉ đưa ra thời gian và vị trí địa lý
- Chỉ riêng khả năng một người dùng nào đó có thể xuất hiện sau khi tìm kiếm là không đủ theo tiêu chuẩn hiến pháp
Loại trừ chứng cứ và tác động thực tiễn
- Tòa cho rằng vào năm 2018, cảnh sát có thể dựa vào lệnh với thiện chí
- Lý do được nêu là công nghệ geofence khi đó còn mới, và cảnh sát đã tìm hướng dẫn từ các cơ quan khác có nhiều kinh nghiệm hơn
- Vì vậy, chứng cứ mà cảnh sát thu được trong vụ này không bị loại trừ
- Dù vậy, phán quyết lần này vẫn là một trường hợp tòa phúc thẩm thừa nhận xâm phạm quyền riêng tư mang tính nền tảng do lệnh geofence tạo ra
- Khi cảnh sát trên khắp nước Mỹ ngày càng dựa nhiều hơn vào lệnh geofence và các reverse warrant khác, nhận định này sẽ góp phần chặn lại cách tiếp cận áp dụng thu hẹp án lệ Tu chính án thứ Tư trong các vụ việc liên quan
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Dù thông lệ từ trước đến nay quá rộng và lỏng lẻo về mặt hiến pháp, tôi vẫn thắc mắc liệu có phải hoàn toàn không có kịch bản nào trong đó lệnh khám xét đối với loại dữ liệu này có thể hợp lệ hay không.
Chẳng hạn, một căn cabin nhỏ trong rừng bị đốt bằng xăng vào một đêm không có chủ ở đó, và cảnh sát muốn yêu cầu danh sách điện thoại đã kết nối với trạm phát sóng di động khu vực đó trong đêm ấy để tìm kẻ phóng hỏa.
Nếu kết quả chỉ có 3 trường hợp, trong đó 2 người là hàng xóm đã biết, thì như vậy vẫn quá rộng sao? Nói cách khác, tôi nghĩ một phần phán đoán có lẽ nên phụ thuộc vào kích thước và tính cụ thể của tập kết quả hơn là chỉ bản thân điều kiện truy vấn.
Trong trường hợp này, nếu xe của tôi không phải chiếc xe duy nhất trong gara thì sẽ không có lệnh khám xét. Cảnh sát cũng không biết có 3 hay 1 điện thoại kết nối với trạm phát sóng di động đó trong khung thời gian ấy, nên họ không nên được cấp lệnh.
Nếu lệnh như vậy không được cấp thì dữ liệu cho thấy kết quả chỉ có 3 trường hợp cũng sẽ không bao giờ được phát hiện. Thẩm phán có thể cấp lệnh, nhưng phải làm vậy khi biết rằng bằng chứng được phát hiện theo cách đó rất có khả năng mất giá trị chứng cứ.
Ngay cả khi thẩm phán cấp lệnh, nhà cung cấp dịch vụ, tức Google, rất có thể sẽ phản đối, và có thể còn cần sự chấp thuận của một thẩm phán khác cùng việc tòa phúc thẩm từ chối cho kháng cáo tiếp. Tại phiên tòa, vấn đề cũng sẽ bị tranh cãi lại, rất có thể làm suy yếu hoặc gần như làm tê liệt việc truy tố vụ án.
Có thể có tình huống khẩn cấp mà lợi ích công vượt quá thiệt hại cho việc truy tố, như ngăn chặn một vụ đánh bom sắp xảy ra, nhưng trong các vụ án hình sự thông thường, lệnh geofence có vẻ về cơ bản đã chấm dứt.
Ý của phán quyết là “bất kỳ ai mang điện thoại ra ngoài đời cũng không nên phải sợ rằng dữ liệu vị trí của mình sẽ bị cuốn vào một lưới vét kỹ thuật số dạng mở và khiến họ trở thành nghi phạm hình sự”, nhưng chỉ một phán quyết này sẽ không làm nỗi bất an đó giảm đi.
Ai cũng có thể bị cuốn vào một lưới vét kỹ thuật số nào đó. Dữ liệu của mọi người ở khắp nơi, và trừ khi đi vào rừng rồi cắt đứt hoàn toàn với toàn bộ Internet, thì không thể kiểm soát được.
Chính phủ có thể bí mật tạo một ứng dụng phổ biến để tự thu thập dữ liệu, nhưng việc đó tốn nhiều thời gian, tiền bạc và quan trọng nhất là cần năng lực thực hiện.
Tôi không cảm thấy phán quyết này thay đổi khả năng tôi bị nhận nhầm là tội phạm. Trên thực tế, tôi xem nó gần như là tước đi của cảnh sát một công cụ có thể dùng để tìm thủ phạm thật sự.
Tôi nghĩ mình theo dõi khá sát các vấn đề thời sự, nhưng tôi không biết hoặc không nhớ lệnh geofence là gì. Đó là lệnh khám xét nhằm tìm “những điện thoại nào đã phát tín hiệu ở đây”.
Lệnh geofence là lệnh khám xét cho phép cơ quan điều tra thu thập dữ liệu vị trí của các thiết bị đã ở trong một khu vực địa lý cụ thể, tức geofence, vào một khoảng thời gian cụ thể. Nhờ đó, điều tra viên có thể xác định các thiết bị từng ở trong khu vực đó, thu thập dữ liệu vị trí như tọa độ GPS hoặc thông tin trạm phát sóng di động, và liên kết thiết bị với một địa điểm và thời điểm nhất định.
Thật sự tuyệt vời. Tôi từng xử lý vấn đề này, và mức độ xâm phạm quyền riêng tư là rất lớn.
Tuy nhiên, cho đến khi có lập trường rõ ràng từ tòa FISA, chúng ta vẫn phải đối mặt với vấn đề này. Vấn đề nằm ở ranh giới nơi FISA được dùng để lấy thông tin phục vụ truy tố hình sự chứ không phải mục đích tình báo, cũng như việc định nghĩa về khủng bố ngày càng được mở rộng và gần đây danh sách theo dõi trong nước đã tăng mạnh.
Hy vọng nó sẽ bị tuyên là bất hợp pháp trên toàn diện, và sau đó FISA cũng sẽ buộc phải tuân theo luật tối cao của Hoa Kỳ trong các phán quyết tương lai.
Bài liên quan:
Phán quyết rằng không có kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư đối với dữ liệu vị trí của Google - https://news.ycombinator.com/item?id=40958458 - tháng 7 năm 2024, 163 bình luận
“Không ngạc nhiên khi tòa cho rằng vào thời điểm năm 2018, cảnh sát có thể dựa vào các lệnh như vậy một cách ‘thiện chí’. Công nghệ geofence còn mới, và cảnh sát đã xin tư vấn từ các cơ quan khác có nhiều kinh nghiệm hơn. Vì thế, chứng cứ thu được trong vụ này không bị loại trừ” — phần này, từ góc nhìn của đương sự, hẳn là một viên thuốc đắng: quyền thì được công nhận, nhưng vụ việc của chính họ lại chẳng thay đổi gì
Đoạn nói rằng “Ngày 4/11/2022, Smith nộp đơn yêu cầu loại trừ chứng cứ, có các bị cáo kháng cáo khác tham gia, đề nghị loại trừ mọi chứng cứ phát sinh từ lệnh geofence tháng 11/2018 và được dùng để xác định họ là nghi phạm”
Họ đã bị xác định là nghi phạm, rồi điều tra bổ sung tạo ra thêm nhiều chứng cứ để cấu thành vụ án. Điều đang nói ở đây là ngoại lệ thiện chí ngăn việc tất cả chứng cứ phái sinh trong vụ này bị vấy bẩn, và điều đó có vẻ hợp lý
Ngoại lệ thiện chí là ngoại lệ đối với quy tắc loại trừ, không phải ngoại lệ đối với năng lực chứng cứ của chính chứng cứ đó
[1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/23/23-60321-CR0.pd...
“Thiện chí cung cấp một ngoại lệ đối với quy tắc loại trừ của Tu chính án thứ Tư, vốn cấm sử dụng tại phiên tòa các chứng cứ thu được từ việc khám xét, thu giữ trái pháp luật. Nếu một sĩ quan cảnh sát tin một cách hợp lý và thiện chí rằng mình đang hành động theo thẩm quyền pháp lý, chẳng hạn như dựa vào một lệnh khám xét sau đó bị xác định là có khiếm khuyết pháp lý, thì chứng cứ bị thu giữ trái pháp luật cũng được chấp nhận theo ngoại lệ này”
https://www.law.cornell.edu/wex/good_faith_exception_to_excl...
Không may cho bị cáo, nhưng đây là kết quả theo án lệ hiện có
Có thể đã có ai viết rồi, nhưng các cơ quan thực thi pháp luật vẫn có thể mua dữ liệu từ nhà môi giới dữ liệu để né yêu cầu phải có lệnh
Điều đó không có nghĩa phán quyết này không phải là một bước tiến quan trọng theo đúng hướng, mà là vẫn còn việc phải làm
Lệnh geofence là một công cụ rất hiệu quả để tìm kẻ trộm
Ở khu tôi, nhiều vụ trộm đã được giải quyết theo cách đó. Nếu báo động hoặc camera an ninh cho biết thời điểm phạm tội chính xác, một lệnh rất cụ thể sẽ được ban hành đối với mọi hoạt động điện thoại tại địa điểm đó quanh thời điểm ấy
Tôi hy vọng nếu lệnh cụ thể hơn — chẳng hạn tìm các vụ trộm tương tự rồi chỉ yêu cầu những trường hợp xuất hiện ở cả hai địa điểm — thì vẫn có thể dùng được
Người ở trên khu đất đó là người đã được cho phép và lẽ ra chủ sở hữu đã biết. Người không thuộc nhóm đó là kẻ xâm nhập trái phép và có thể là nghi phạm của tội phạm xảy ra trong khung giờ đó
Công dân bị bắt hàng loạt chỉ vì biểu tình. Khi đó có thể yêu cầu “hãy cho tôi xem tất cả những người ở quanh cuộc biểu tình trong khoảng thời gian x-y”. Ở Anh thậm chí còn có tiền lệ gần đây là một người bị từ chối bảo lãnh dù chỉ đứng xem chứ không tham gia
https://web.archive.org/web/20240810105207/https://www.teleg...
Hỏi ngây ngô chút: geofence khác gì với video camera an ninh trên đường phố? Có phải vì nó bao gồm cả không gian trong nhà không?
Liệu qua yêu cầu FOIA tôi có thể biết điện thoại của mình từng bị đưa vào một lệnh geofence như thế này hay chưa không?