Giới hạn bay drone của FAA là nỗ lực nhằm hình sự hóa việc quay phim ICE

• Lệnh hạn chế bay drone trên toàn quốc (FDC 6/4375) do FAA ban hành cấm bay trong phạm vi 0,5 dặm quanh các phương tiện của ICE và CBP, qua đó hạn chế hoạt động ghi hình của báo chí và công dân
• Biện pháp này là một lệnh hạn chế “tạm thời” nhưng kéo dài suốt 21 tháng, cấm bay trong phạm vi 3.000 feet quanh mọi tài sản di động của các cơ quan liên bang như Bộ Quốc phòng và Bộ Tư pháp, đồng thời áp dụng chế tài hình sự và dân sự
• Trong thực tế ICE sử dụng xe không gắn dấu hiệu nhận diện, khiến người điều khiển khó nhận biết mình có đang ở trong khu vực hạn chế hay không, làm tăng nguy cơ ngay cả việc quay phim hợp pháp cũng bị hình sự hóa
• Quyết định của FAA vi phạm Tu chính án thứ nhất và thứ năm cũng như các quy định nội bộ của FAA, xâm phạm quyền tự do biểu đạt và quyền tố tụng hợp lệ
• EFF cho rằng biện pháp này đàn áp việc buộc chính phủ phải chịu trách nhiệm thông qua hoạt động ghi hình của công dân, và yêu cầu phải hủy bỏ ngay lập tức

---

Biện pháp hạn chế bay drone của FAA và sự xâm phạm quyền tự do biểu đạt

• Lệnh hạn chế bay drone trên toàn quốc (FDC 6/4375) của FAA lần đầu tiên cấm người vận hành drone dân sự, nhà báo và công dân làm báo bay trong phạm vi 0,5 dặm quanh các phương tiện của ICE (Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan) hoặc CBP (Cơ quan Bảo vệ Biên giới)
  • Biện pháp này được thực hiện dưới thời chính quyền Trump, trực tiếp hạn chế quyền tự do báo chí và quyền ghi hình được bảo vệ theo Tu chính án thứ nhất
  • EFF và các cơ quan báo chí lớn đã gửi thư chính thức tới FAA yêu cầu dỡ bỏ hạn chế, nhưng sau 2 tháng vẫn chưa nhận được phản hồi
• Tu chính án thứ nhất bảo đảm quyền ghi lại việc thực thi quyền lực công, và trong các trường hợp như George Floyd, Rene Good, Alex Preti, video của công dân đã đóng vai trò then chốt trong việc phơi bày hành vi trái pháp luật của cảnh sát
  • Những bản ghi này là công cụ để bảo đảm trách nhiệm giải trình và tính minh bạch

Bản chất của lệnh hạn chế bay “tạm thời” kéo dài 21 tháng

• Temporary Flight Restriction (TFR) thông thường của FAA chỉ có hiệu lực giới hạn trong vài giờ, chẳng hạn khi xảy ra thiên tai, bảo vệ tổng thống hoặc các sự kiện lớn
  • Tuy nhiên, FDC 6/4375 lần này kéo dài 21 tháng, từ ngày 16 tháng 1 năm 2026 đến ngày 29 tháng 10 năm 2027, và áp dụng trên toàn nước Mỹ
  • Lệnh này cấm drone bay trong phạm vi 3.000 feet quanh mọi cơ sở và tài sản di động (bao gồm cả đoàn xe) của Bộ Quốc phòng, Bộ Năng lượng, Bộ Tư pháp và Bộ An ninh Nội địa
  • Người vi phạm có thể bị xử phạt hình sự và dân sự, đồng thời đối mặt với nguy cơ bị tịch thu hoặc phá hủy drone
• Trong bối cảnh các đặc vụ ICE sử dụng xe thuê không gắn dấu hiệu nhận diện, xe không có biển số, hoặc xe thay biển số, người điều khiển drone không thể biết trước liệu mình có đang ở trong khu vực hạn chế hay không
  • Vì vậy, ngay cả hoạt động quay phim hợp pháp cũng có nguy cơ bị hình sự hóa

Vi phạm hiến pháp và quy định của FAA

• Vi phạm Tu chính án thứ nhất: phần lớn các tòa phúc thẩm liên bang đều công nhận quyền quay phim lực lượng chấp pháp khi họ đang thi hành công vụ
  • Biện pháp của FAA đã biến hoạt động ghi hình hợp pháp này thành đối tượng của chế tài hình sự và dân sự, đồng thời hạn chế quyền tự do biểu đạt mà không có lý do chính đáng
• Vi phạm Tu chính án thứ năm: trước khi chính phủ tước đi quyền tự do hoặc tài sản, họ phải cung cấp thông báo trước một cách công bằng (due process)
  • Lệnh hạn chế lần này xâm phạm quyền tố tụng vì không thể thông báo trước, ranh giới được xác định mơ hồ, và có thể áp đặt chế tài ngay lập tức
• Vi phạm quy định nội bộ của FAA: khi ban hành TFR, FAA bắt buộc phải
  • nêu rõ “mối nguy hoặc điều kiện khiến việc hạn chế là cần thiết”
  • cung cấp cho nhà báo được công nhận đầu mối liên hệ để xin phép bay
  • Lệnh cấm trên toàn quốc lần này không đáp ứng cả hai yêu cầu này

Yêu cầu hủy bỏ của EFF và bối cảnh

• EFF lưu ý rằng biện pháp này được triển khai trùng với thời điểm diễn ra các cuộc biểu tình phản đối ICE tại Minneapolis vào tháng 1 năm 2026
  • Đây là thời điểm ngay sau vụ Rene Good tử vong và ngay trước vụ Alex Preti bị bắn, trong cả hai vụ việc, video của công dân đóng vai trò quyết định trong việc bác bỏ các tuyên bố sai sự thật của chính phủ
• Biện pháp của FAA trở thành một công cụ giúp các cơ quan thực thi pháp luật liên bang né tránh trách nhiệm, đồng thời làm nản lòng việc thực thi chính quyền ghi hình của công dân
  • EFF cho biết họ từ lâu đã liên tục bảo vệ quyền ghi hình cảnh sát, và nhấn mạnh rằng tầm quan trọng của quyền này hiện còn lớn hơn trước
• Dù về mặt pháp lý việc ghi hình được bảo vệ, nguy cơ bị cảnh sát trả đũa tại hiện trường vẫn tồn tại, vì vậy EFF khuyến nghị nên tham khảo các hướng dẫn quay phim an toàn

Chủ đề liên quan

• Tự do biểu đạt (Free Speech)
• Quyền ghi hình (Right to Record)

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Thật vô lý khi việc bay drone trong phạm vi 1/2 dặm quanh xe của ICE lại là bất hợp pháp
  Nếu một chiếc xe không có dấu hiệu nhận diện tiến đến gần, bạn có thể vi phạm luật của FAA mà không hề được cảnh báo trước
  Kiểu quy định này trông giống một biện pháp để củng cố quyền lực hơn là nhằm bảo đảm công bằng

  • Các quy định liên quan đến thực thi pháp luật vốn thường như vậy
    Nếu những người có vũ trang phá cửa xông vào mà không tự xưng danh tính, chỉ vì họ là cảnh sát thì tôi vẫn có thể bị bắn chết do chĩa súng về phía họ
    Cuối cùng, về mặt pháp lý thì tôi lại trở thành kẻ phạm tội
  • Tôi nghĩ nếu tòa án thực sự cố áp dụng điều khoản này thì phía chính phủ sẽ thua
    Nhưng thật tội nghiệp cho người phải đứng ra chiến đấu trong vụ đó
  • Đây không chỉ là cấm bay đơn thuần, mà là một cơ chế cho phép ICE xóa video từ drone hoặc thậm chí bắt người đăng tải
    Nhờ đó, họ có thêm một con đường để điều tra các nhóm phản đối ICE
  • Tôi cũng ghét ICE, nhưng nếu drone bám theo nhầm một chiếc xe khác thì chuyện đó nên bị coi là bất hợp pháp
  • Theo thông báo (NOTAM)
    “Máy bay không người lái bị cấm bay trong phạm vi ngang 3000 feet và cao 1000 feet”
    Nghĩa là ở trên 1100 feet thì vẫn có thể quay được
    Ngoài ra còn có cụm từ “cơ sở và tài sản di động (mobile assets)”, nhưng về mặt pháp lý định nghĩa của ‘tài sản di động’ vẫn chưa rõ ràng nên còn nhiều chỗ để tranh cãi tại tòa

• Về pháp lý, mens rea (yếu tố cố ý) là điểm quan trọng
  Tức là công tố viên phải chứng minh được hành vi vi phạm là có chủ ý
  Nhưng trên thực tế, rất khó dùng video liên quan đến ICE làm chứng cứ pháp lý
  Phải chứng minh được là video được quay từ trên 3000 feet, hoặc là nó chỉ vô tình bị ghi lại

  • Đây không chỉ là để ngăn phản ứng pháp lý, mà còn là biện pháp nhắm cả vào những người đăng video lan truyền
  • Quy định không vận hành như thế
    Họ có thể bắn hạ drone hoặc ban hành lệnh cấm bay, và vẫn có thể áp chế tài mà không cần truy tố hình sự
    Chỉ cần bị coi là “cố ý hoặc đã nhận biết” cũng đã có thể bị xử phạt
  • Nói rằng “tôi không biết nên không phải cố ý” cũng giống như vượt tốc độ rồi bảo “tôi không biết” vậy

• Nếu nó không hiển thị trên bản đồ thì không rõ phải tuân thủ kiểu gì
  Bình thường TFR (khu vực hạn chế bay tạm thời) sẽ hiện trên bản đồ drone, nhưng vị trí xe của ICE thì không ai biết

  • Sự hỗn loạn đó là vì chúng ta đang sống dưới một ‘nhà nước đặc quyền (prerogative state)’, chứ không phải ‘nhà nước pháp trị chuẩn tắc (normative state)’
    Xem mô hình Dual state
  • Chính trạng thái “không biết liệu mình có đang gặp rắc rối hay không” mới là một tính năng được thiết kế có chủ ý
  • Tôi nghĩ nếu EFF đưa việc này ra tòa thì họ sẽ thắng
    Rốt cuộc chỉ là lãng phí tiền của chính phủ, và sau cùng tiền phạt hay chi phí kiện tụng vẫn do dân gánh
  • Cũng có câu trả lời mỉa mai rằng “điều đó còn tùy bạn có ủng hộ lãnh tụ hay không”
  • Chính quyền hiện tại đang liên tục vượt qua các giới hạn pháp lý
    Nếu họ muốn, bất kỳ ai cũng có thể rơi vào rắc rối, còn kháng cáo thì mất quá nhiều thời gian

• Tôi đồng ý với lập trường của EFF
  Các cơ quan chính phủ cần phải vận hành minh bạch

• Cũng có câu đùa rằng vì chỉ cấm “bay”, nên drone mặt đất chạy dưới đất thì vẫn ổn

• Tôi không hiểu FAA hay ICE không công bố vị trí thì người ta phải tuân thủ bằng cách nào
  Cuối cùng đây là một quy định được thiết kế để không thể tuân thủ nổi

  • Đây không phải quy định để buộc tuân thủ, mà là một công cụ cho trừng phạt tùy tiện
    Dù sau đó được tòa tuyên vô tội thì thiệt hại lớn cũng đã xảy ra rồi

• Trên HN bình thường có rất nhiều ý kiến “phản đối quay phim ở nơi công cộng”, nhưng đến khi đối tượng bị ghét thì lại bênh việc quay phim, điều đó thật mỉa mai

  • Nhiều người phản đối việc chính phủ tìm cách ngăn chặn việc phơi bày hành vi bất hợp pháp

• Nếu muốn quay bằng drone theo kiểu có chút mạo hiểm thì đừng mua DJI mà nên tự lắp
  Vì RemoteID khiến drone thương mại còn nguy hiểm hơn
  Hãy dùng PrivacyLRS hoặc OpenHD, Ardupilot, Betaflight, và tắt GPS cùng log video
  Tránh DJI và radio Spektrum đời cũ, dùng bo mạch AM32 ESC thì tốt hơn

• Cách chắc chắn nhất để ngăn chặn sự trỗi dậy của cực hữu là củng cố phúc lợi và một cấu trúc xã hội bình đẳng hơn
  Nhưng ở Mỹ, mức ủng hộ đối với các chính sách như phúc lợi, y tế, công đoàn hay tăng thuế lại thấp
  Bài viết liên quan

  • Tuy nhiên, một số người cho rằng chính những người luôn cảm thấy bất an về vị thế (status anxiety) mới là lực lượng nuôi lớn cực hữu
  • Châu Âu vốn đã là nhà nước phúc lợi nhưng phe cánh hữu vẫn đang trỗi dậy
  • Cũng có câu trả lời châm biếm rằng “cứ ném bọn phát xít xuống biển là xong”
  • Điều gây rối trí là bên kêu gọi cắt giảm phúc lợi lại chính là phe cánh hữu

• Nhìn từ bên ngoài nước Mỹ, bản thân cuộc thảo luận này đã khiến người ta buồn bã
  Ngày xưa đó từng là đất nước của tự do, còn giờ dường như đang đứng trước ngưỡng cửa của chủ nghĩa phát xít
  Cuộc chiến giữa ‘điều đúng đắn và suy nghĩ sai lầm’, được bọc trong những tranh cãi pháp lý, có lẽ sẽ không bao giờ kết thúc