Đừng đăng bình luận được tạo ra hoặc biên tập bởi AI. HN là không gian dành cho đối thoại giữa con người.

• Hacker News là một cộng đồng vận hành xoay quanh các cuộc trò chuyện giữa con người và những chủ đề khơi gợi trí tò mò tri thức
• Từ nay, bình luận do AI tạo ra hoặc chỉnh sửa đều bị cấm, và hướng dẫn nêu rõ rằng mọi cuộc trò chuyện phải là sự tương tác giữa con người với nhau
• Việc duy trì văn hóa thảo luận tử tế và thấu đáo, tránh công kích, chế nhạo và phát ngôn kích động là nguyên tắc cốt lõi

---

Quy tắc gửi bài trên HN (What to Submit)

• Mức độ phù hợp của chủ đề được định nghĩa là “những gì mà các hacker giỏi có thể thấy thú vị”, vượt ra ngoài phạm vi hack hay startup đơn thuần để bao gồm mọi chủ đề khơi gợi trí tò mò tri thức
  • Các câu chuyện về chính trị, tội phạm, thể thao và giải trí được xem là không đúng chủ đề, trừ khi chúng cho thấy một hiện tượng mới
• Những điều bị cấm khi đặt tiêu đề
  • Không dùng chữ in hoa, dấu chấm than, cách diễn đạt phóng đại, hay các từ mang tính đánh giá như “tuyệt vời”
  • Tên trang web sẽ được hiển thị sau liên kết nên cần bỏ khỏi tiêu đề
  • Các tiêu đề kiểu số đếm không cần thiết như “10 Ways to Do X” nên được đơn giản hóa thành “How to Do X”
  • Tuy nhiên, các trường hợp con số có ý nghĩa thực sự như “The 5 Platonic Solids” là ngoại lệ
• Nguyên tắc gửi nguồn
  • Hãy gửi trực tiếp nguồn gốc ban đầu thay vì bài đưa tin thứ cấp
  • Có thể đăng một phần nội dung của chính mình, nhưng không được lặp đi lặp lại vì mục đích quảng bá
• Các hướng dẫn khác liên quan đến việc gửi bài
  • Video hoặc PDF phải ghi [video], [pdf] trong tiêu đề
  • Các thắc mắc liên quan đến trang web phải được gửi email đến [e-mail], không đăng thành bài
  • Không được đăng lại sau khi xóa; việc xóa chỉ dành cho các bài không phù hợp
  • Không được kêu gọi upvote, bình luận hay đăng lại; người dùng nên tự phản ứng với nội dung mà họ thấy thú vị

Quy tắc về bình luận và hành vi cộng đồng

• Duy trì đối thoại tử tế và thấu đáo
  • Cấm giọng điệu mỉa mai hoặc công kích; khuyến khích đối thoại dựa trên sự tò mò
  • Càng tranh luận căng thẳng, càng nên hướng tới thảo luận sâu sắc và chín chắn hơn
• Thái độ khi tranh luận
  • Thay vì công kích cá nhân, chỉ đưa ra phản biện logic (“That is idiotic” thay vì “1 + 1 is 2, not 3”)
  • Phê bình phải cụ thể và hữu ích, tránh các phản ứng đơn thuần mang tính tiêu cực
• Quy tắc liên quan đến AI
  • Cấm các bình luận do AI tạo ra hoặc biên tập; HN là không gian đối thoại giữa con người
• Duy trì chất lượng thảo luận
  • Cấm chế nhạo, trút giận, hay hạ thấp cộng đồng
  • Hãy hiểu phát biểu của người khác theo cách diễn giải hợp lý nhất, và tiếp cận với thiện chí
  • Tránh phát ngôn kích động (flamebait), meme Internet cũ kỹ, và lạc đề
• Cấm các bình luận thiếu tính xây dựng
  • Cấm chỉ trích hời hợt, tranh cãi chính trị hoặc ý thức hệ, hay kiểu phản ứng như “bạn đã đọc bài chưa”
  • Cấm việc chỉ chọn phần giật gân nhất của bài viết để công kích
• Sử dụng tài khoản
  • Được phép dùng tài khoản dùng một lần khi chia sẻ thông tin nhạy cảm, nhưng không được liên tục tạo tài khoản mới
  • Cần duy trì một danh tính nhất quán với tư cách thành viên cộng đồng
• Về hình thức
  • Khi cần nhấn mạnh, hãy dùng dấu sao thay vì chữ in hoa
  • Cấm đưa ra cáo buộc thao túng dư luận (astroturfing, shilling, v.v.); nếu lo ngại, hãy báo qua email
• Về vận hành
  • Với các bình luận có vấn đề, hãy báo cáo (flag) thay vì trả lời
  • Cấm nêu các phàn nàn phụ như định dạng trang, kết quả bỏ phiếu, hay việc Reddit hóa
  • Những cuộc thảo luận như vậy không thú vị và không mang tính xây dựng

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Đúng là một bài đăng rất đáng hoan nghênh. Lý do tôi đến đây là để nghe những suy nghĩ sâu sắc của con người, chứ không phải để đọc những câu văn do LLM tạo ra
  Không nên đánh mất thói quen tự suy nghĩ. AI có thể giúp ở mức bản nháp, nhưng rốt cuộc nếu không tự mình tư duy thì sẽ dẫn đến con đường sa sút

  • Hoàn toàn đồng ý. Tôi đến đây để đọc bình luận do con người viết. Nếu muốn xem bình luận của bot AI thì cứ lên Twitter hay Reddit
  • Tôi cũng làm điều tương tự trên trang cá nhân của mình. Tôi cố tình để lỗi chính tả trong trang giới thiệu, và mỗi khi ai đó phát hiện rồi gửi PR thì tôi lại bật cười. Tất nhiên là tôi từ chối PR đó ;-)
  • Đây là ý tưởng hay, nhưng nếu không có cách ngăn LLM học từ các bình luận HN thì có thể chỉ là nỗ lực vô nghĩa. Trớ trêu thay, nếu HN thành công trong việc chặn nội dung LLM thì bản thân nó lại trở thành nguồn dữ liệu huấn luyện tốt nhất
  • Dạo này có nhiều người quăng link HN cho AI rồi hỏi “bạn nghĩ gì về cái này?”. Nhưng đăng kết quả đó lên như thể là ý kiến của mình thì đúng là hành vi kỳ quặc. Nghĩ đến cảnh ai đó viết prompt kiểu “hãy viết cho tôi một bình luận hay, tôi sẽ giả vờ đó là suy nghĩ của mình” cũng thấy buồn cười

• Việc chính sách như vậy bén rễ trong văn hóa HN là điều tốt. Mục đích của guideline chính là như vậy.
  99% quy tắc rốt cuộc phụ thuộc vào việc mọi người có chấp nhận văn hóa đó hay không. Quy tắc không phải để đối phó với kẻ thù, mà là cho những tình huống bình thường

  • Cuộc trò chuyện này làm tôi nhớ đến Paradigms of Power trong Adiamante của L. E. Modisett. Đây là một cuốn đáng đọc về sự đồng thuận, quyền lực, đạo đức và xã hội
  • Nhìn chung tôi đồng ý, nhưng cũng đúng là theo thời gian đã hình thành một thứ văn hóa vi phạm quy tắc. Nhìn vào các guideline về tranh luận ý thức hệ hay tài khoản ẩn danh là thấy. Nguyên tắc “chủ đề càng gây tranh cãi thì bình luận càng phải sâu sắc và chín chắn” vẫn rất quan trọng
  • Những thảo luận kiểu này chỉ có ý nghĩa nếu đủ nhiều người đọc và đồng cảm với nó

• Tôi hoàn toàn ủng hộ chính sách này. Tuy nhiên cần chú ý đến sự tương đồng giữa bài viết hay và bài viết của LLM. Vì LLM học từ văn của các tác giả giỏi, nên văn phong có thể trông giống nhau.
  Vì vậy đừng dễ dàng kết luận người khác đã dùng AI; cần giữ cách diễn giải thiện chí. Tôi cũng đã nhiều lần bị hiểu nhầm là AI

  • Tôi không nghĩ bài viết hay và bài viết của LLM giống nhau đến vậy. LLM luôn để lại một mùi đặc trưng. Ngữ pháp thì hoàn hảo, nhưng văn phong quá đồng đều và dễ đoán. Văn của con người có cá tính riêng, và đó là điểm tạo nên khác biệt
  • Bề ngoài thì có vẻ giống, nhưng đọc kỹ sẽ cảm nhận được sự khác biệt. Nếu tập trung đọc thì sẽ thấy
  • Liệu LLM thực sự chỉ học từ các tác giả giỏi thôi sao? Tôi nghi ngờ quá trình làm sạch dữ liệu có kỹ đến vậy không
  • Tác giả giỏi thì mỗi người xuất sắc theo một cách riêng. LLM lại lạm dụng một số thủ pháp văn phong nhất định nên rốt cuộc tạo cảm giác sáo mòn
  • Nếu không thể phân biệt được linh hồn của con người, thì đó sẽ chỉ là một cuộc mèo vờn chuột không hồi kết

• Tôi đến đây để đọc suy nghĩ thật của con người. Nếu muốn đọc suy nghĩ của LLM thì cứ hỏi trực tiếp.
  Nhưng điều khiến tôi băn khoăn là: phản ứng ngẫu hứng do con người viết có phải lúc nào cũng tốt hơn, hay một câu trả lời sâu sắc có sự hỗ trợ của LLM lại tốt hơn?
  Thành thật mà nói thì cả hai đều quan trọng ở một mức độ nào đó. Đến lúc nào đó, nếu LLM đưa ra câu trả lời tốt hơn người bình thường, thì việc khăng khăng giữ lấy tính chân thực của con người có thể sẽ khó hơn

  • Mục tiêu của HN là cuộc trò chuyện chu đáo và đầy tò mò. Những câu trả lời ngắn nhưng sắc sảo luôn được chào đón, nhưng nội dung do LLM tạo ra thì bị cấm. Quan trọng không phải là độ dài, mà là sự chân thực
  • Tôi đọc bình luận của con người vì muốn biết người khác nghĩ gì. Dù vậy, tôi không muốn những bình luận hời hợt
  • Bộ lọc LLM ngược lại có thể làm nội dung bị san phẳng. Ai muốn thì cứ tự lọc ở trình duyệt của mình
  • Bài viết có chiều sâu phải xuất phát từ suy nghĩ của chính mình, không phải từ LLM. Lấy LLM làm cái cớ chỉ mở đường cho sự lạm dụng không cần thiết
  • Theo logic đó thì thậm chí có thể làm một plugin tự động mở rộng các bình luận dưới 50 từ thành “câu trả lời sâu sắc”

• Ranh giới của “bình luận do AI chỉnh sửa” khá thú vị. Các công cụ sửa ngữ pháp như Grammarly cũng là một dạng AI, nên khá mơ hồ là đâu mới là giới hạn cho phép.
  Bình luận được tạo ra thì rõ ràng bị cấm, còn bình luận được chỉnh sửa thì là vùng xám. Tinh thần của chính sách là tích cực, nhưng cần làm rõ ranh giới điểm bắt đầu và kết thúc

  • Ý kiến hay đấy. Thảo luận liên quan ở đây. Phần “chỉnh sửa” vẫn còn đang thay đổi. Ngay cả với bài gửi là bài báo hay dự án cũng chưa có tiêu chí rõ ràng
  • Những công cụ như Grammarly rốt cuộc sẽ xóa đi văn phong cá nhân. Một chút lỗi hay sự gượng gạo cũng là cá tính của người viết, nên cứ để nguyên thì hơn
  • Chỉ nên dùng công cụ trong phạm vi không làm đổi nghĩa hay giọng điệu. Nếu bị biến thành những câu văn quá máy móc thì đã vượt ranh giới rồi.
    Bạn cũng có thể phân tích bài viết của mình để tạo ra các quy tắc phong cách riêng, nhưng như vậy thì quá phiền phức
  • Những dạng chỉnh sửa AI nhẹ như sửa ngữ pháp hay dịch thuật thì có thể phân biệt bằng lẽ thường. Nó thuộc kiểu “nhìn là biết” (I know it when I see it)
  • Cốt lõi là con người phải tự viết ra điều mình thật sự muốn nói. Công cụ chỉ nên giúp ở mức hỗ trợ điều đó

• Trong tương lai, vấn đề chứng minh mình là con người trên Internet sẽ trở nên cực kỳ quan trọng. Cần vừa giữ được tính ẩn danh và quyền riêng tư, vừa bảo đảm được sự tin cậy

  • Bản chất vấn đề không phải là LLM mà là khối lượng nội dung bị sản xuất quá mức. Từ trước đến nay nguyên nhân làm chất lượng Internet suy giảm vốn là con người đăng quá nhiều thứ. LLM chỉ làm điều đó tăng tốc hơn
  • Có lẽ sẽ không có giải pháp nào thân thiện với quyền riêng tư. Cuối cùng có khi chúng ta sẽ đi tới một “web phải xuất trình giấy tờ tùy thân”
  • AI cũng có thể bắt chước sự ẩn danh hoàn toàn. Cuối cùng sẽ cần một hệ thống nguồn gốc dựa trên mạng lưới tin cậy. Giống như tôi tin lời của người tôi quen biết, môi trường số cũng cần kiểu niềm tin dựa trên quan hệ như vậy
  • Có lẽ rồi sẽ tiến tới một hệ thống mà cơ quan chứng thực giống như HTTPS sẽ bảo đảm “đây là con người”. Không hoàn hảo nhưng là một sự thỏa hiệp thực tế
  • Hoặc chúng ta có thể dịch chuyển sang những cộng đồng nhỏ dựa trên niềm tin. Thời đại của các diễn đàn công khai quy mô lớn đang dần kết thúc

• Nếu gắn nhãn rõ ràng cho nội dung do AI tạo ra thì có ổn không?
  Tôi đã hỏi Perplexity và nó tìm khá chính xác một án lệ Tòa án Tối cao cũ, lại còn tóm tắt tốt. Tôi muốn dán phần tóm tắt đó kèm nguồn, nhưng lại băn khoăn không biết có vi phạm quy tắc không.
  Ngoài ra, tôi cũng đang cân nhắc nhờ AI chỉnh văn cho mình. Tôi thường hay viết câu dài, lạm dụng dấu phẩy và mắc nhiều lỗi chính tả

  • Bạn đã đúng khi không dán phần tóm tắt đó. HN coi trọng ngữ cảnh của người trực tiếp đọc và hiểu. Tóm tắt của AI làm mất đi ngữ cảnh ấy.
    Văn phong của con người có cá tính ngay trong sự không hoàn hảo. Một bài viết quá trơn tru đôi khi lại đánh mất chất người
  • Nếu đã biết mình cần cải thiện điểm nào thì cứ tự sửa thôi
  • Nếu là trích dẫn có ghi nguồn như trên Wikipedia thì có thể chấp nhận được. Điểm mấu chốt là phải có link có thể kiểm chứng
  • Dùng tính năng share link của Perplexity để cung cấp bản tóm tắt AI dưới dạng liên kết có vẻ tự nhiên hơn
  • Nhưng dán nguyên phần tóm tắt AI vào thì chẳng có nhiều ý nghĩa. Không ai quan tâm Perplexity nghĩ gì. Chỉ cần đưa link nguồn, rồi tự mình tóm tắt là tốt nhất

• Tôi hoàn toàn ủng hộ chính sách này của HN. HN là diễn đàn duy nhất mà tôi vẫn ghé đều đặn.
  Nhưng dạo này có quá nhiều bài về AI. Nhiều chủ đề lặp đi lặp lại, chẳng còn thú vị, và những bài kiểu “phần mềm được AI viết lại” giờ đã ngán lắm rồi.
  Chắc phải đánh một thứ thuế nào đó lên danh mục AI mới được

  • Ngược lại, tôi tham gia HN chính vì các cuộc thảo luận về AI. Reddit hay Twitter chỉ toàn nội dung gói ghém AI. HN ít ra vẫn còn có thể thảo luận thật sự

• Có một chút mỉa mai. Một diễn đàn bảo đừng dùng AI lại đồng thời ủng hộ các startup AI

  • Chúng tôi không cấm việc dùng AI, mà cấm bình luận do AI viết.
    Biết tận dụng AI cho tốt thì không sao, nhưng mục đích của HN là đối thoại và kết nối giữa con người.
    Ban vận hành HN cũng dùng AI khá nhiều, nhưng là để tăng hiệu quả chứ không phải để thay thế cuộc trò chuyện của con người
  • HN do YC tài trợ, nhưng vận hành hoàn toàn độc lập. Về cơ bản Dan mới là người chủ thực sự. Có chút mỉa mai, nhưng vẫn có sự cân bằng
  • Đúng vậy, có mỉa mai thật, nhưng biết phân biệt lúc nào dùng AI và lúc nào con người phải trực tiếp xuất hiện là điều khôn ngoan

• Sẽ hay nếu có tính năng gắn nhãn “được viết bằng AI”. Nếu bị gắn nhãn đủ nhiều lần thì mặc định ẩn đi, ai muốn thì bật tùy chọn “xem AI” để đọc.
  Sau này còn có thể lấy dữ liệu đó để huấn luyện mô hình phát hiện AI

  • Thực ra chúng tôi đang định thêm tính năng đó. Nếu đưa vào chức năng chọn lý do flag thì cũng có thể giảm được lỗi kích hoạt nhầm
  • Hiện tại ‘flag’ là một hệ thống xử lý tự động. Nếu muốn báo vi phạm liên quan đến AI thì phải email trực tiếp cho moderator. Đó là con đường được con người xem xét duy nhất
  • Tôi cũng đang triển khai ý tưởng này trên hcker.news. Hiện đã thử nghiệm một số tính năng lọc bình luận rồi