- Tòa án Quận Broward phán quyết đạo luật xử phạt bằng camera vượt đèn đỏ là vi hiến vì chuyển gánh nặng chứng minh sang chủ sở hữu phương tiện
- Tòa cho biết cơ chế này vận hành như một thủ tục ‘bán hình sự (quasi-criminal)’, và vì có thể dẫn đến kết luận có tội và áp tiền phạt nên cần tiêu chuẩn chứng minh ở mức hình sự
- Điều 316.0083 luật bang Florida quy định chủ xe tự động phải chịu trách nhiệm nếu không nêu rõ người lái khác, nhưng tòa cho rằng điều này vi phạm quyền được xét xử đúng thủ tục theo hiến pháp (due process)
- Phán quyết lần này chỉ áp dụng tại Quận Broward, nhưng đã dấy lên khả năng xuất hiện các vụ kiện tương tự trên toàn bang
- Các tổ chức an toàn giao thông và người dân đánh giá đây là thách thức lớn đối với tính chính danh của các hệ thống giám sát tự động
Tổng quan phán quyết
- Thẩm phán Steven P. DeLuca của Quận Broward đã bác thông báo vi phạm giao thông được phát hành từ camera vượt đèn đỏ
- Bị đơn lập luận rằng đạo luật này yêu cầu chủ xe phải chứng minh mình ‘không phải là người lái’, nên gánh nặng chứng minh bị chuyển giao một cách bất công
- Thẩm phán chấp nhận lập luận này và cho rằng đạo luật đã xâm phạm quyền được xét xử đúng thủ tục theo hiến pháp
- Tòa nêu rõ rằng dù các vụ vượt đèn đỏ được phân loại là vi phạm dân sự (civil infraction), chúng vẫn là thủ tục bán hình sự vì kéo theo tiền phạt và ảnh hưởng đến hồ sơ lái xe
- Do đó, bang phải chứng minh hành vi vi phạm ‘vượt qua nghi ngờ hợp lý (beyond a reasonable doubt)’
Cơ sở pháp lý và nhận định vi hiến
- Điều 316.0083 luật bang Florida quy định rằng khi camera ghi lại vi phạm, chủ sở hữu đăng ký của xe sẽ tự động phải chịu trách nhiệm, và chỉ được miễn trách nhiệm nếu nộp bản khai nêu rõ người lái khác
- Tòa chỉ ra rằng cấu trúc này chuyển gánh nặng chứng minh của nhà nước sang chủ sở hữu
- Thẩm phán DeLuca khẳng định điều khoản suy đoán như vậy vi phạm điều khoản về xét xử đúng thủ tục trong hiến pháp
- Kết quả là thông báo vi phạm giao thông trong vụ việc này đã chính thức bị bác bỏ
Phản ứng của luật sư và giới chuyên gia pháp lý
- Luật sư Joel Mumford của The Ticket Clinic giải thích rằng nếu vụ việc mang tính chất bán hình sự, thì bang phải chứng minh mọi yếu tố cấu thành hành vi vi phạm mà không còn nghi ngờ hợp lý nào
- Ông nói rằng “luật Florida giả định chủ xe chính là người lái”, và phán quyết lần này đã đảo ngược tiền đề đó
- Mumford cho biết phán quyết hiện chỉ áp dụng tại Quận Broward, nhưng những thách thức tương tự có thể tiếp diễn ở các quận khác
- Nếu có kháng cáo và Tòa Phúc thẩm Khu vực (District Court of Appeal) ra phán quyết, vụ việc có thể ảnh hưởng trên toàn bang
Phản ứng của người dân và tình hình địa phương
- Tại Boynton Beach hiện có 15 hệ thống camera đèn đỏ đặt tại 7 nút giao
- Một tài xế cho biết mình đã bị ghi lỗi hai lần và cho rằng điều đó là không công bằng, đồng thời chỉ trích việc áp tiền phạt dựa trên đánh giá tùy ý
- Ông nói mình đã nộp phạt 158 USD, nhưng hy vọng Quận Palm Beach cũng sẽ có động thái tương tự
- Ông khẳng định “hệ thống này nên bị bãi bỏ”
Các tổ chức dân sự và tác động sắp tới
- Tổ chức StopTheCams gọi phán quyết này là “một chiến thắng lớn”
- Trong tuyên bố, tổ chức này nói rằng “quyết định lần này xác nhận những chỉ trích đã được nêu ra suốt nhiều năm”, đồng thời nhấn mạnh sự bất công của việc trừng phạt chủ xe mà không có chứng minh
- Trong khi đó, những người ủng hộ camera đèn đỏ cho rằng hệ thống này giúp răn đe hành vi lái xe nguy hiểm tại nút giao, từ đó cải thiện an toàn giao thông
- Hệ thống camera đèn đỏ tại Florida dựa trên Mark Wandall Traffic Safety Act, cho phép chính quyền địa phương triển khai giám sát tự động
- Việc có kháng cáo hay không và tác động trên toàn bang vẫn chưa rõ ràng, và hiện tại phán quyết chỉ áp dụng cho vụ việc riêng lẻ tại Quận Broward
- Các chuyên gia pháp lý nhận định quyết định này có thể châm ngòi cho những thách thức pháp lý mới đối với hệ thống cưỡng chế giao thông tự động trên toàn Florida
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Đọc trang 21 của phán quyết xong thì tôi cũng đồng ý với thẩm phán
Thẩm phán xem hệ thống camera phạt vượt đèn đỏ là công cụ tạo doanh thu chứ không phải vì an toàn công cộng
Vấn đề là cấu trúc quy trách nhiệm cho người đăng ký xe, nên người bị phạt là chủ đăng ký chứ không phải người thật sự cầm lái
Thẩm phán giải thích rằng cách làm này là “từ bỏ nguyên tắc về giá trị chứng cứ đã tồn tại hàng trăm năm”, và về thực chất phải được hưởng các biện pháp bảo vệ của thủ tục hình sự
Ông cho rằng điều này không phù hợp với nguyên tắc theo Hiến pháp Mỹ rằng “chính phủ phải chứng minh bị cáo có tội”
Bản phán quyết này dễ đọc và cũng hữu ích để hiểu hệ thống pháp luật Mỹ
Vé phạt được xử lý như phạt dân sự chứ không phải xử lý hình sự, nên không ảnh hưởng đến bằng lái hay bảo hiểm
Tôi hy vọng cách này sẽ lan sang các bang khác. Việc thực thi nhất quán và ở mức nhẹ hiệu quả hơn kiểu kiểm tra thất thường của cảnh sát
Đôi khi còn xảy ra tai nạn nghiêm trọng
Tranh cãi nằm ở chỗ liệu đơn vị vận hành camera có thể được xem là “người tố cáo” hay không
Hệ thống hoàn toàn tự động thường bị xem là vi hiến, còn có con người tham gia thì thường được coi là hợp hiến
Mỗi bang có quan điểm khác nhau nhưng đây là điểm rất thú vị
Theo lập luận này thì cả những chế tài dân sự như luật red flag cũng có thể có nguy cơ vi hiến
Điểm cốt lõi của vụ này không phải là chính camera đèn đỏ, mà là việc luật chuyển gánh nặng chứng minh vô tội sang cho người đăng ký xe
Tức là thay vì chính phủ phải chứng minh ai là người lái, thì người đăng ký phải chứng minh rằng “người lái không phải tôi”
Điều này chẳng khác nào bắt một người tự chứng minh “tôi không ăn cắp”. Xét theo lẽ thường thì rất bất công
Nếu chiếc xe thuộc sở hữu của tôi thì tôi có trách nhiệm biết ai đã lái nó
Nếu không biết thì phải giải thích vì sao không biết
Nếu ví với súng, thì cũng giống như ai đó bắn người bằng súng của tôi mà tôi chỉ nói “không phải tôi” là không đủ
Kiểu này cũng rất phổ biến ở Ba Lan và phần lớn EU
Vé phạt con gái tôi nhận ở Beverly Hills chụp rõ cả biển số lẫn mặt người lái
Chỉ nhìn biểu cảm thôi cũng thấy kiểu “ôi chết rồi”, nên nó nộp phạt luôn
Việc mặc định người đăng ký xe chịu trách nhiệm vốn đã tồn tại trong nhiều loại quy định khác
Ví dụ như nếu xe không đạt chuẩn khí thải thì không thể đăng ký lưu hành, nên trách nhiệm quản lý xe vốn thuộc về chủ sở hữu
Nếu cho phép “suy đoán có tội” trong vi phạm giao thông, thì sau này có thể mở rộng thành kiểu “điện thoại của anh ở gần hiện trường vụ giết người nên anh có thể là hung thủ”
Việc xói mòn bảo vệ thủ tục tố tụng đúng đắn theo Hiến pháp mới là vấn đề lớn hơn
Tòa có thể buộc khai báo miễn là không rơi vào trường hợp tự buộc tội chính mình
Tôi xem video phân tích trên YouTube của Steve Lehto, và thẩm phán có một nhận xét khá thú vị
Đó là nếu nộp phạt thì hồ sơ sẽ biến mất, nên người vi phạm nhiều lần vẫn có thể tiếp tục vi phạm mà không bị treo bằng
Cấu trúc này vô hiệu hóa hệ thống tính điểm phạt của bang
Tôi tò mò không biết luật ở bang khác có lỗ hổng như vậy không
Nếu 1 năm không vi phạm thì sẽ được trừ 1 điểm. Tôi thấy đây là hệ thống hợp lý
Thông báo vi phạm cho phép chỉ định người lái khác qua mạng, và bên kia phải xác nhận
Có thể xem thêm ở trang của chính quyền NSW và giải thích của Prime Lawyers
Ban đầu đây là cơ chế lập ra để bù thiếu ngân sách, rồi khi có doanh thu thì cứ giữ nguyên
Cuối cùng nó biến chất thành thực thi giao thông thuê ngoài cho tư nhân, khiến cảnh sát không còn trực tiếp xử lý nữa
Lẽ ra phải tỷ lệ theo tốc độ giới hạn, nhưng trên thực tế thường bị cài ngắn hơn nhiều
Ngoài ra còn có nghi vấn xung đột lợi ích giữa đơn vị vận hành và chính quyền địa phương
Chỉ cần nộp tiền phạt là vẫn có thể tiếp tục lái mà không bị treo bằng
Bài liên quan: Jalopnik - Worst Driver in NY
Nếu thất bại thì hoàn tiền, nên trên thực tế chỉ cần có tiền là có thể vi phạm gần như vô hạn
Thành phố New York tránh rắc rối pháp lý bằng cách để cảnh sát trực tiếp xem xét toàn bộ video camera xử phạt,
và trên vé phạt có chữ ký của sĩ quan phụ trách cùng giấy xác nhận kiểm tra định kỳ từ kỹ thuật viên camera
Nhờ vậy họ đáp ứng yêu cầu về thủ tục tố tụng đúng đắn và hợp pháp hóa hệ thống
Trên thực tế thành phố còn định tăng số camera lên gấp 4 lần, vì cách này hiệu quả cả trong tăng thu ngân sách thành phố lẫn giảm tốc độ xe
Bài liên quan: NYC to quadruple intersections with red light cameras
Cũng có cảm giác nó được dùng như công việc lấp thời gian cho nghiệp đoàn cảnh sát
Có người đùa rằng bước tiếp theo chắc là truy tố chính chiếc xe luôn
Giống như tịch thu dân sự, cứ tạm giữ xe rồi bắt ai đó nộp tiền bảo lãnh mới lấy lại được,
như vậy có khi còn giải quyết được cả vấn đề trách nhiệm của xe tự lái
Trong bài có tài xế than phiền rằng “không biết ai sẽ bị dính là ngẫu nhiên”,
nhưng thực ra tôi nghĩ chính tính công bằng của camera mới là ưu điểm
Cứ đừng vượt đèn đỏ là xong
Bởi hệ thống pháp luật ở đây không quy trách nhiệm cho bản thân chiếc xe như ở châu Âu
Việc phóng viên bê nguyên câu đó mà không giải thích ngữ cảnh trông như sự lười biên tập
Lập luận “bị phạt ngẫu nhiên” nghe như tự hợp lý hóa bản thân
Điều quan trọng là phán quyết này không nói rằng camera đèn đỏ tự thân là vi hiến,
mà là cách vận hành của Florida không phù hợp với Hiến pháp
Lập luận của thẩm phán rất chặt chẽ
Sau khi lái xe ở Anh rồi quay về Mỹ, tôi mới thấy nhớ roundabout (vòng xoay giao thông)
Không hiểu sao Mỹ lại cứ bám lấy các ngã tư đèn tín hiệu bốn hướng
Roundabout khi lưu lượng xe cao có thời gian chờ lâu hơn, và trong các tình huống như hàng xe chờ lên phà thì còn dễ gây ùn tắc hơn
Việc quan sát để nhập làn hay kiểm tra người đi bộ cũng khó hơn
Nó cũng thuận lợi hơn cho xe cỡ lớn khi rẽ
Kết quả là nó mang tiếng xấu và giao lộ đèn tín hiệu trở thành kiểu chủ đạo
Dù có quy tắc mới thì phần lớn cũng không biết
Trước đây cảnh sát từng chặn tôi vì khung biển số bị cho là cản trở camera nhận diện
Họ còn đưa luôn tua vít cho tôi để tháo ra nên tôi đành phải gỡ
Cuối cùng là mất đi một quyền tự do chỉ vì một mô hình ML tệ hại
Minnesota từng bỏ camera sau khi bị tuyên vi hiến,
nhưng giờ đã khôi phục dưới dạng thông báo phạt tiền đơn thuần chứ không phải xử lý hình sự
Không ảnh hưởng đến bằng lái hay bảo hiểm, thậm chí cũng không có nghĩa vụ phải trả