Mark Zuckerberg khai man trước Quốc hội… không thể tin lời khai của ông

• Báo cáo mới công bố cho thấy lời khai của CEO Meta Mark Zuckerberg tại phiên điều trần Thượng viện Mỹ năm 2024 mâu thuẫn với tài liệu nội bộ, qua đó hé lộ những phát ngôn sai sự thật có chủ đích
• The Tech Oversight Project phân tích các tài liệu không công khai và báo cáo chuyên gia, cho biết Zuckerberg đã bóp méo sự thật trong các phát biểu liên quan đến bảo vệ trẻ em, sức khỏe tinh thần và độ an toàn của nội dung
• Theo tài liệu nội bộ, Meta nhận thức được nhưng vẫn phớt lờ các vấn đề mang tính hệ thống như chiến lược thu hút người dùng dưới 13 tuổi, tiếp tay cho mại dâm và che giấu nghiên cứu nội bộ không công bố
• Báo cáo chỉ ra Meta quảng bá các tính năng an toàn cho thanh thiếu niên nhưng trên thực tế phần lớn không hiệu quả, còn nghiên cứu nội bộ lại cho thấy sức khỏe tinh thần xấu đi và mức độ gây nghiện gia tăng
• Tổ chức này nhấn mạnh cần có các biện pháp lập pháp như ‘Kids Online Safety Act’ để chấn chỉnh những hành vi như vậy

---

Tổng quan báo cáo của Tech Oversight Project

• Báo cáo công bố tại Washington D.C. đối chiếu lời khai của Zuckerberg tại phiên điều trần của Ủy ban Tư pháp Thượng viện năm 2024 với các tài liệu nội bộ mới được công bố
  • Các tài liệu này cho thấy Zuckerberg đã nói dối trước Quốc hội, đồng thời Meta che giấu thất bại trong việc bảo vệ thanh thiếu niên
• Tổ chức này đã mở microsite ‘Big Tech on Trial’ để tập hợp các bằng chứng liên quan và sẽ tiếp tục cập nhật trong suốt quá trình xét xử
• Giám đốc điều hành Sacha Haworth nói rằng: “Meta đã ẩn sau Section 230, và giờ là lúc Quốc hội phải hành động”

Sự không khớp giữa phát biểu tại điều trần và bằng chứng nội bộ

1. Về các tính năng an toàn cho thanh thiếu niên

• Zuckerberg nói rằng công ty “đang có những nỗ lực dẫn đầu ngành để bảo vệ thanh thiếu niên”, nhưng theo
  điều tra của các tổ chức như Fairplay về 53 tính năng an toàn trên Instagram thì
  • 64% bị vô hiệu hoặc không có tác dụng,
  • 19% chỉ có hiệu quả hạn chế,
  • chỉ 17% hoạt động bình thường
• Báo cáo kết luận rằng “phần lớn các tính năng không bảo vệ được thanh thiếu niên”

2. Thiết kế sản phẩm và an toàn của trẻ em

• Zuckerberg nói rằng “quỹ bồi thường cho nạn nhân không phải vai trò của tôi”, nhưng
  báo cáo trước tòa của chuyên gia Tim Estes nêu rõ nền tảng của Meta được thiết kế mà không tính đến an toàn của trẻ em
  • Các vấn đề bị chỉ ra gồm xác minh độ tuổi lỏng lẻo, kiểm soát của phụ huynh kém hiệu quả, cùng các tính năng cuộn vô hạn, tự động phát và thông báo

3. Phủ nhận tác động đến sức khỏe tinh thần

• Zuckerberg nói rằng “không có bằng chứng khoa học ủng hộ tuyên bố rằng mạng xã hội là có hại”, nhưng
  Facebook Files của WSJ và các nghiên cứu nội bộ cho thấy Instagram làm trầm trọng thêm sự suy giảm lòng tự trọng, lo âu và nguy cơ rối loạn ăn uống ở thanh thiếu niên
  • Tác động tâm lý tiêu cực đặc biệt tập trung ở nữ thanh thiếu niên

4. Nội dung tình dục và buôn người

• Zuckerberg nói rằng công ty “không cho phép nội dung tình dục”, nhưng
  theo tài liệu nội bộ, Meta đã vận hành chính sách cho phép các tài khoản mại dâm vi phạm tới 17 lần
  • Năm 2020, 79% các vụ mại dâm trẻ em xảy ra trên các nền tảng của Meta,
  • 22% người dùng vị thành niên trên Instagram cho biết từng trải qua tiếp xúc mang tính tình dục

5. Tuyên bố cấm người dùng dưới 13 tuổi

• Zuckerberg nói rằng “người dưới 13 tuổi không được sử dụng dịch vụ”, nhưng
  tài liệu nội bộ nêu rõ chiến lược nhắm mục tiêu theo độ tuổi gồm ‘Kid’ từ 6–10 tuổi và ‘Tween’ từ 10–13 tuổi
  • Các tài liệu ‘Tweens Competitive Audit’ và ‘Youth Privacy’ xác nhận mục tiêu giành lấy thị trường trẻ em

6. Che giấu nghiên cứu về sức khỏe tinh thần

• Trong nghiên cứu nội bộ ‘deactivation study’, Meta xác nhận việc ngừng dùng mạng xã hội giúp giảm lo âu và trầm cảm, nhưng
  công ty đã ngừng công bố kết quả vì kết quả mang tính tiêu cực
  • Có ghi nhận phát biểu của một nhân viên lo ngại rằng “trông sẽ giống một công ty thuốc lá”

7. Lỗi của Messenger Kids

• Zuckerberg nói rằng “Messenger Kids an toàn hơn”, nhưng
  một lỗi năm 2019 cho phép trẻ em trò chuyện nhóm với người dùng chưa được phê duyệt
  • Meta đã âm thầm sửa lỗi này, nhưng sự việc được The Verge đưa tin

8. Tuyên bố hợp tác với phụ huynh và chính sách nội bộ

• Zuckerberg nói rằng công ty “bảo vệ trẻ em cùng với phụ huynh”, nhưng
  email nội bộ ghi lại chủ trương tránh thông báo cho phụ huynh với nhận định rằng “nếu báo cho phụ huynh thì sản phẩm sẽ hỏng”
  • Một email khác còn có câu “cần tối ưu để các em lén xem điện thoại trong giờ hóa học”

9. Đánh giá giá trị của thanh thiếu niên

• Trong email nội bộ năm 2018, giá trị trọn đời của một thiếu niên 13 tuổi được tính là 270 USD
  • Cũng có lo ngại từ ban lãnh đạo rằng “đến năm 2030 có thể mất 30 triệu người dùng thanh thiếu niên”

Các trường hợp bổ sung của Meta

1. Nghiên cứu về tính gây nghiện của Instagram

• Adam Mosseri nói rằng “tác động của ứng dụng là không đáng kể”, nhưng
  nghiên cứu nội bộ năm 2019 có tên ‘Teen Mental Health: Creatures of Habit’ viết rằng
  • “Thanh thiếu niên không thể tắt Instagram dù muốn tắt”,
  • “Việc sử dụng mang tính gây nghiện và áp lực phải hoàn hảo là cốt lõi của lo âu”

2. Hiệu quả thực tế của hệ thống kiểm duyệt nội dung

• Meta trong báo cáo năm 2023 tuyên bố tự động gỡ bỏ 99% nội dung bóc lột trẻ em, nhưng
  người tố giác nội bộ Arturo Béjar tiết lộ tỷ lệ phát hiện thực tế dưới 5%
  • Đồng thời cũng lộ ra việc ban lãnh đạo phớt lờ đề xuất cải tiến thiết kế và giải tán nhóm nghiên cứu

Kết luận

• Báo cáo cho rằng Meta đã liên tục thất bại trong bảo vệ thanh thiếu niên và đưa ra phát ngôn sai sự thật
• Báo cáo cảnh báo rằng nếu không có biện pháp cưỡng chế bằng luật, doanh nghiệp sẽ không tự nguyện cải thiện
• Đặc biệt, việc thông qua Kids Online Safety Act được nhấn mạnh là công cụ then chốt để bảo vệ trẻ em và thanh thiếu niên

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Tốt nhất là đừng trộn lẫn lời nói dối thực sự với những gì chỉ là vấn đề phán đoán
  Ví dụ, việc khẳng định mức đầu tư vào các công cụ bảo vệ là dối trá thì khá mơ hồ. Họ có thể đã đầu tư nhiều nhưng lại không hiệu quả
  Đọc kỹ thì đúng là có những lời nói dối thật, nhưng một số chỗ có vẻ chỉ là khác biệt trong cách diễn giải. Có lẽ nên bỏ các cách diễn đạt nằm ở vùng ranh giới này đi, hoặc chỉ trình bày theo kiểu “khó có thể tin cậy” thì sẽ hợp lý hơn
  • Hoàn toàn đồng ý. Tóm tắt các trường hợp nghiêm trọng trong bài là:
    1. Mark nói rằng họ “cấm nội dung khiêu dâm công khai ở mọi lứa tuổi”, nhưng trên thực tế lại có chính sách cảnh báo tới 17 lần, và năm 2020 có báo cáo rằng 65% nạn nhân buôn bán tình dục trẻ em bị lôi kéo đến từ Facebook, 14% từ Instagram (báo cáo nguồn)
    2. Trong nghiên cứu nội bộ, những người ngừng dùng Facebook/Instagram cho thấy mức lo âu, trầm cảm và cô đơn giảm xuống, nhưng Meta đã dừng nghiên cứu và không công bố kết quả
    3. Adam Mosseri nói rằng “tác động đến sức khỏe tâm thần của thanh thiếu niên là nhỏ”, nhưng trong báo cáo nội bộ lại phân tích rằng “thanh thiếu niên không thể dứt ứng dụng như bị nghiện và cảm thấy áp lực phải trở nên hoàn hảo”
  • Ít nhất thì nên đưa ra những lời nói dối rõ ràng nhất trước, còn những phần mơ hồ thì để sau
  • Có thể họ bỏ ra rất nhiều tiền mà kết quả vẫn ít ỏi, hoặc trong 71 công cụ chỉ 17% có hiệu quả nhưng như thế đã là đủ. Tỷ lệ hiệu quả không đồng nghĩa với kết quả tổng thể
  • Có câu “trộn nho khô với phân thì cuối cùng vẫn là phân”; khi trộn các lập luận mạnh với lập luận yếu, độ tin cậy tổng thể sẽ giảm xuống
  • Có quá nhiều người giận dữ và bot ghét mọi lời của giới tỷ phú. Tôi thấy rất khó để lọc bỏ thứ nhiễu đó và phân biệt đâu mới là vấn đề thật
• Tuyên bố rằng “79% các vụ buôn bán tình dục trẻ em trong năm 2020 xảy ra trên nền tảng Meta” nghe quá phóng đại nên tôi đã kiểm tra nguồn. Thực ra câu gốc là “trong số các nạn nhân bị lôi kéo qua mạng xã hội, 65% đến từ Facebook và 14% từ Instagram”. Con số bị thổi phồng này có vẻ rất giật gân. Nhân tiện, tôi còn không có tài khoản Facebook và chẳng quan tâm gì đến Meta
  • Tôi cũng thấy đúng đoạn đó. Nghiên cứu chỉ xét “những nạn nhân bị lôi kéo qua mạng xã hội”, và 100% trong đó đều là trường hợp liên quan đến mạng xã hội. Rốt cuộc đây chỉ là một bản đồ thị phần nền tảng, chứ nói 79% tổng số nạn nhân buôn bán tình dục là sự bóp méo rõ ràng
  • Tôi hiểu là con số đó sai, nhưng nếu đưa thêm tài liệu hoặc lập luận kèm theo thì sẽ thuyết phục hơn
• Tôi vốn không quan tâm nhiều đến chuyện này, nhưng sau khi xem các trường hợp trong bài thì lại đồng tình với kết luận của Tech Oversight
  Gần đây khi xem Reels tôi bắt gặp nội dung rõ ràng là dành cho người lớn và đã báo cáo, nhưng kết quả là “không vi phạm chính sách”. Có thể số lượng báo cáo rất nhiều, nhưng Meta rõ ràng không đạt được mục tiêu kiểm duyệt nội dung mà họ tuyên bố
  • Giờ thì khó mà tiếp tục lấy cớ “có quá nhiều báo cáo”. Nếu là công ty đầu tư mạnh vào AI đến vậy, thì các trường hợp rõ ràng đáng lẽ phải được AI ưu tiên phân loại rồi chuyển cho con người xử lý
  • Tôi cũng từng báo cáo một video chặt đầu mà kết quả là “không vi phạm chính sách” rồi đóng lại
  • Tôi từng báo cáo một lời đe dọa bạo lực nhưng Instagram nói “không vi phạm chính sách”
  • Trước đây tôi cũng thấy báo cáo bị phớt lờ, rồi vài ngày sau tài khoản biến mất. Có lẽ họ đang che hệ thống bằng kiểu xử lý hàng loạt
  • Trên Twitter tôi cũng đã báo cáo hàng chục lần mà hầu như chưa bao giờ được xử lý đàng hoàng
• Chỉ xét những trường hợp tôi biết thì đa số gần với xuyên tạc ngữ cảnh hơn là “dối trá”
  Ví dụ, câu “Meta đã lên kế hoạch sản phẩm cho trẻ từ 6 đến 13 tuổi” thực chất là slide cho Messenger Kids, nhằm mục đích tuân thủ COPPA.
  Còn chỉ trích rằng “nói là giúp phụ huynh nhưng lại để thanh thiếu niên liên lạc sau lưng cha mẹ” thì trên thực tế là trong ngữ cảnh bàn về vấn đề thiết kế tính năng livestream.
  Tôi cũng không thích Facebook, nhưng tôi tin lời của Mark Zuckerberg hơn là bài báo này
• Tôi nhớ hồi mua lại Instagram từng có điều kiện là “không tích hợp với FB”, nhưng thực tế lại có cảm giác đã tích hợp hoàn toàn ở hậu trường. Thậm chí hai dịch vụ còn cùng sập một lúc
  • Đó không phải điều kiện. Nếu xem thông báo khi đó thì họ chỉ nói “sẽ duy trì tính độc lập và thế mạnh của Instagram” (liên kết thông báo chính thức)
    Xét theo nghĩa đó thì có thể nói họ vẫn đã giữ lời
  • Không chỉ quản lý tài khoản, mà nội dung và bình luận trên Instagram còn có thể tự động chuyển sang Facebook
  • Rốt cuộc có vẻ như ngay từ đầu anh ta đã che giấu ý định
  • FB thậm chí còn biết cả lịch sử tìm kiếm trên eBay. Đây là cấu trúc mà dữ liệu giữa các công ty được chia sẻ không có sự đồng ý của người dùng
  • Ngay từ đầu anh ta đã là một nhân vật đầy tính thao túng. Phần lớn tầng lớp chóp bu trong ngành cũng thuộc kiểu đó, và mọi người luôn tin rằng mình đang đứng về “phía đạo đức”. Nếu là doanh nghiệp sống bằng quảng cáo thì chỗ nào cũng như nhau thôi
• Quốc hội hay DOJ có thể sẽ chẳng làm gì, nhưng hình phạt pháp lý cho tội khai man trước Quốc hội (perjury) thì được quy định rất rõ
  Các điều khoản liên quan được tóm tắt trong tài liệu Congress.gov.
  Nếu khai gian có thể bị phạt tù tối đa 5–8 năm, đặc biệt nếu liên quan đến buôn bán tình dục hoặc bóc lột trẻ em thì có thể đến 8 năm
• Tôi chợt nhớ đến video lời khai trước Quốc hội năm 1994 của CEO các công ty thuốc lá, nơi họ nói rằng “nicotine không gây nghiện”
  • Nixon với câu “Tôi không tham nhũng”, Clinton với câu “Tôi không có quan hệ với người phụ nữ đó”, còn Trump thì khỏi phải nói
    Nhìn vào những ví dụ này, tôi có cảm giác quy trình tuyên thệ và nói sự thật đôi khi lại khiến lời nói dối trở nên cứng chắc hơn
    Xem thêm vụ Watergate, bê bối Clinton–Lewinsky
• Hồi nhỏ tôi từng tin rằng “vi phạm pháp luật thì sẽ vào tù”, giờ lại thấy nhớ thời đó
  • Điều đó giờ vẫn chỉ đúng với những người bình thường như chúng ta. Người giàu hay tầng lớp quyền lực thì là ngoại lệ
  • Hồi nhỏ tôi cũng từng tin công lý sẽ thắng và chính phủ làm việc vì người dân. Giờ tôi thấy tất cả chỉ là ảo tưởng
  • Tôi càng tin chắc điều đó sau khi xem các bê bối tài chính của giới chóp bu. Luật pháp không tác dụng với người giàu. Muốn xử lý những người như vậy thì cần đến biện pháp ngoài pháp luật
  • Đây không phải do các thẩm phán cánh tả. Đó là vấn đề mang tính cấu trúc
• Về lập luận rằng “cần các đạo luật như Kids Online Safety Act để ngăn hành vi nguy hiểm của Meta”,
  có người nêu ví dụ về tranh cãi xác minh độ tuổi gần đây của Discord và lo ngại rằng kiểu quy định này cuối cùng sẽ dẫn đến việc ép mọi người dùng phải xác minh danh tính
  Dù không dùng mạng xã hội thì những nơi như Hacker News cũng có thể bị xếp vào định nghĩa pháp lý của mạng xã hội
  • Có lẽ rồi sẽ đến lúc nhắc đến “internet bị kiểm duyệt”, người ta không nghĩ đến Trung Quốc trước mà lại nghĩ đến các nước phương Tây (đặc biệt là Anh hoặc Mỹ)
  • Vậy thì giải pháp thay thế là gì, tôi khá tò mò
  • Tranh cãi về Discord là vì cách xác minh ID, còn dự luật KOSA không có điều khoản như vậy. Hiểu KOSA như một dự luật xác minh danh tính là một sự nhầm lẫn do thiếu hiểu biết
  • Kiểu như “để loại bỏ kẻ bạo hành gia đình ở nhà hàng xóm thì hãy ném bom hạt nhân vào giữa làng” — một phản ứng quá đà
  • Tôi đồng ý với logic rằng “khi lợi ích doanh nghiệp xung đột với điều tốt cho con người thì cần có quy định”.
    Nếu Facebook gây hại cho thanh thiếu niên và Meta biết điều đó mà vẫn phớt lờ, thì quy định là biện pháp không thể tránh khỏi
• Trên iOS Safari, CSS bị vỡ hoàn toàn khiến cột đầu bị cố định và quá nhỏ, làm các hàng dài bất thường
  • Trên Firefox Android cũng vậy. Dùng chế độ Reader thì đỡ hơn một chút nhưng vẫn khó chịu
  • Một trang web bị hỏng như thế này trên iOS là khá nghiêm trọng. Đến mức có người còn đùa rằng Quốc hội nên vào cuộc