Vì sao số ca tử vong do dùng thuốc quá liều đang giảm ở Mỹ

• Gần đây, tỷ lệ tử vong do dùng thuốc quá liều tại Mỹ đang giảm mạnh, và một nghiên cứu mới cho rằng nguyên nhân nằm ở hiện tượng tương tự như một “cú sốc nguồn cung”
• Nghiên cứu sử dụng phép so sánh với “shrinkflation” thường thấy trong ngành thực phẩm, tức chiến lược giữ nguyên giá nhưng giảm lượng sản phẩm
• Phân tích cho thấy khi độ tinh khiết hoặc lượng cung của một số loại ma túy bất hợp pháp giảm đi, lượng chất mà người dùng thực sự hấp thụ cũng giảm theo
• Những thay đổi này được cho là có thể đã làm giảm nguy cơ dùng quá liều
• Nghiên cứu được chú ý như một ví dụ cho thấy thay đổi trong cấu trúc thị trường có thể tác động trực tiếp đến các chỉ số y tế công cộng

---

Hiện tượng giảm tỷ lệ tử vong do dùng thuốc quá liều ở Mỹ

• Gần đây, tỷ lệ tử vong do dùng thuốc quá liều ở Mỹ đã giảm rõ rệt
  • Các nhà nghiên cứu phân tích rằng hiện tượng này không chỉ đến từ các yếu tố xã hội hay thay đổi chính sách, mà còn liên quan đến những thay đổi ở phía nguồn cung
• Nghiên cứu dùng khái niệm “shrinkflation” trong ngành thực phẩm làm phép ẩn dụ
  • Ví dụ, phần đáy của hũ bơ đậu phộng được làm sâu hơn nên lượng bên trong thực tế ít đi, nhưng nhìn bề ngoài vẫn có kích thước như cũ

Điểm tương đồng giữa “shrinkflation” và thị trường ma túy

• Cũng giống như các nhà sản xuất dùng chiến lược giảm lượng sản phẩm để giữ nguyên giá dù chi phí tăng,
  các nhà cung cấp ma túy bất hợp pháp cũng được cho là đã phản ứng bằng cách giảm độ tinh khiết hoặc số lượng
• Vì vậy, lượng hoạt chất mà người dùng thực sự hấp thụ giảm xuống, từ đó làm hạ nguy cơ dùng quá liều

Hàm ý của nghiên cứu

• Đây được đánh giá là một ví dụ cho thấy thay đổi trong nguồn cung ma túy có thể ảnh hưởng trực tiếp đến kết quả y tế công cộng
• Đồng thời gợi ý rằng các yếu tố kinh tế và thị trường có thể vô tình tạo ra tác động y tế tích cực
• Tuy nhiên, trong bài viết không đưa ra các số liệu cụ thể hay phân tích thêm về những nguyên nhân khác

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Tôi đoán nghiên cứu được trích dẫn có lẽ là bài báo trên Science
  Nếu đúng như vậy, thì câu hỏi tiếp theo là vì sao lại xảy ra cú sốc nguồn cung (supply shock)
  • Các nhà nghiên cứu cho rằng nguyên nhân là do đại dịch kết thúc hoặc việc điều trị tăng lên, nhưng bài báo mới lập luận rằng sự sụt giảm được dẫn dắt bởi cú sốc nguồn cung
    Tôi nghĩ cách diễn giải đó là đúng. Trước đây tôi từng tình nguyện ở một cơ quan cấp bang cùng với nhóm khoa học dữ liệu về nghiện ngập, xây dựng các mô hình ML, nhưng công việc rất khó tiến triển vì thiếu kinh phí và dữ liệu
    Điều trị bằng thuốc có hiệu quả, nhưng một nửa thất bại vì vấn đề bỏ dở điều trị sớm. Đại dịch và sự lan rộng của fentanyl bất hợp pháp thực sự là một thảm kịch. Tiền chất đến từ Trung Quốc, được sản xuất tại Mexico rồi đưa vào Mỹ. Thật may là hiện giờ nguồn cung có vẻ đã giảm
    • Channel 5 có một video hay về “Tranq”. Đây là video YouTube, giải thích cấu trúc trong đó Trung Quốc bỏ qua khâu Mexico và gửi trực tiếp thành phẩm vào Mỹ. Có lẽ thị trường đã chuyển từ fentanyl sang tranq
    • Đợt tăng vọt số ca quá liều ban đầu chủ yếu do chính phủ siết chặt thuốc kê đơn
    • Tôi nghĩ nhiều phòng khám methadone vận hành thiếu đạo đức. Cấu trúc của họ là giữ bệnh nhân nghiện suốt đời để kiếm tiền. Bạn tôi từng điều trị ở Springfield cách đây 10 năm, và mỗi tuần họ lại tăng liều mà hoàn toàn không có kế hoạch cai. Gần như là những kẻ buôn ma túy hợp pháp
    • Tôi nghe nói đến giờ vẫn rất khó kiếm được các loại thuốc nhóm heroin tinh khiết mà không bị pha fentanyl
• British Columbia đã tuyên bố khủng hoảng ma túy độc hại là tình trạng khẩn cấp y tế công cộng từ năm 2016. Khi đó mỗi ngày có 6~7 người tử vong, và giờ thấy xu hướng giảm thì tôi tự hỏi liệu có phải đơn giản là những người sẽ chết đã chết hết rồi hay không
  • Thực tế có thể là số người nghiện chết đi đang nhanh hơn số người nghiện mới xuất hiện, nên tổng số giảm xuống. Trong số những người tôi biết ở độ tuổi 24~36, một nửa đã chết vì fentanyl trong giai đoạn 2019~2023
  • Tôi không cho rằng đó là do sự thờ ơ. Chính sách ma túy của phương Tây đã tạo ra thị trường bất hợp pháp, và cấu trúc này giống với các ca tử vong do rượu độc thời kỳ cấm rượu
  • Bài viết cũng nhắc đến khả năng đó ở phần cuối
• Lập luận rằng tỷ lệ tử vong do fentanyl giảm là vì độ tinh khiết suy giảm nghe không mấy thuyết phục. Dữ liệu cho thấy tỷ lệ tử vong giảm trước khi độ tinh khiết đi xuống. Khi độ tinh khiết thấp hơn, người dùng có thể tăng lượng sử dụng hoặc các lô hàng không đồng đều có thể khiến rủi ro còn cao hơn
  • Nhưng có thể tồn tại độ trễ thời gian giữa việc độ tinh khiết giảm và tỷ lệ tử vong giảm. Dữ liệu về độ tinh khiết phải qua phân tích hàng bị tịch thu nên có độ trễ. Nếu độ tinh khiết giảm, người dùng trả cùng số tiền nhưng nhận được ít hơn, và vì thế chết ít hơn. Dù kết quả này có khó chấp nhận, ta cũng không nên chỉ phản ứng theo logic của cuộc chiến chống ma túy
  • Theo lời giải thích tôi từng nghe, fentanyl mạnh đến mức người ta không dùng trực tiếp mà thường pha thêm một lượng nhỏ vào các loại ma túy khác. Vì vậy nếu độ tinh khiết giảm thì nguy cơ quá liều cũng giảm
• Theo những gì tôi thấy, người vô gia cư là nhóm chịu thiệt hại chính từ tình trạng quá liều fentanyl. Đại dịch làm tình trạng vô gia cư tăng lên, kéo theo số ca tử vong cũng tăng. Nhưng giờ đây nhận thức rằng “chỉ một viên cũng có thể giết người” đã lan rộng, nên dường như có tác dụng răn đe. Nguyên nhân là cú sốc kinh tế do đại dịch và viên fentanyl giá rẻ
• Tôi tự hỏi liệu hiện tượng này có thể là “hiệu ứng dịch vụ khách hàng” hay không. Các đầu nậu trộn fentanyl để tăng tính gây nghiện, nhưng nếu cho quá nhiều làm chết khách thì lại lỗ. Vì vậy bớt đi có lẽ có lợi hơn. Tôi không phải chuyên gia, nhưng có vẻ ngay cả logic kinh tế đơn giản cũng có thể giải thích được
  • Vấn đề không phải là các đầu nậu cố cho quá nhiều, mà là fentanyl quá mạnh, nên chỉ một sai số rất nhỏ cũng dễ dẫn đến liều lượng quá mức
• Có lẽ nguyên nhân không phải là nguồn cung mà là cú sốc nhu cầu (demand shock). Người dùng chết quá nhanh khiến nhu cầu giảm, và theo đó nguồn cung cũng giảm. Đây là giả thuyết có thể kiểm chứng khá đơn giản, nhưng về mặt chính trị thì cú sốc nguồn cung trông giống một “chính sách có thành quả” hơn nên có thể họ đã diễn giải như vậy
  • Nếu vậy thì câu hỏi tiếp theo là có thể kiểm chứng điều đó bằng cách nào
• Trước đây cũng có giả thuyết cho rằng tỷ lệ tử vong giảm vì nhóm dân số có khả năng chết do “Deaths of Despair” đã bị tiêu hao gần hết. Điều đó nghe khá hợp lý
  • Nhưng bất bình đẳng tài sản càng lớn thì nhóm dân số như vậy ngược lại sẽ càng tăng. Giả thuyết này nghe nguy hiểm vì mang hơi hướng tư duy ưu sinh
  • Nếu đọc đến cuối bài thì sẽ thấy phần đó được nhắc tới
• Nếu giá không tăng thì có lẽ không phải là thiếu nguồn cung. Ở Mexico không có làn sóng fentanyl như ở Mỹ. Cuối cùng gốc rễ của vấn đề vẫn là kê đơn quá mức
  • Bài viết cũng giải thích rằng “ngay cả khi chất lượng giảm thì giá vẫn giữ ở mức cứng nhắc, nên việc hiệu lực suy giảm có lẽ đã dẫn tới mức sử dụng giảm”
• Có một chuỗi giải thích của tác giả bài báo. Có thể tham khảo liên kết tóm tắt và tweet gốc