Meta chặn các tài khoản trên toàn cầu liên quan đến tư vấn phá thai và nội dung queer

• Meta trong vài tuần gần đây đã xóa hoặc hạn chế hàng chục tài khoản của các tổ chức hỗ trợ tiếp cận phá thai, tổ chức queer và các tổ chức liên quan đến sức khỏe tình dục - sinh sản
• Biện pháp lần này ảnh hưởng đến hơn 50 tổ chức, bao gồm Facebook, Instagram và WhatsApp, và đã lan rộng trên toàn cầu như châu Âu, châu Á, Mỹ Latinh và Trung Đông
• Repro Uncensored ghi nhận 210 trường hợp xóa hoặc hạn chế tài khoản trong năm nay, cao hơn gấp đôi so với năm trước (81 trường hợp)
• Meta phủ nhận nghi vấn tăng cường kiểm duyệt, cho rằng cùng một bộ quy tắc được áp dụng cho mọi người dùng
• Các tổ chức nhân quyền xem vụ việc này là sự gia tăng kiểm duyệt toàn cầu đối với sức khỏe phụ nữ và biểu đạt LGBTQ+, đồng thời chỉ trích phản ứng thiếu minh bạch của nền tảng

---

Xóa và hạn chế tài khoản của các tổ chức trên toàn cầu

• Từ tháng 10, Meta đã xóa hoặc hạn chế hàng chục tài khoản của các tổ chức liên quan đến tiếp cận phá thai, queer và sức khỏe sinh sản
  • Đối tượng bao gồm các tài khoản Facebook, Instagram và WhatsApp, trong đó một số tổ chức có hàng chục nghìn người dùng
  • Phần lớn là các tổ chức ở châu Âu và Anh, nhưng cũng bao gồm các tổ chức ở châu Á, Mỹ Latinh và Trung Đông
• Repro Uncensored ghi nhận 210 trường hợp xóa hoặc hạn chế trong năm nay, tăng vọt so với 81 trường hợp của năm trước
• Meta cho biết “cùng một bộ quy tắc được áp dụng cho mọi người dùng” và phủ nhận nghi vấn tăng cường kiểm duyệt

Các trường hợp chặn nội dung phá thai và queer

• Meta đã chặn đường dây nóng tại các quốc gia nơi phá thai hợp pháp, cấm các tài khoản queer và sex-positive tại châu Âu, đồng thời xóa các bài đăng minh họa khỏa thân không mang tính khiêu dâm rõ ràng
• Martha Dimitratou của Repro Uncensored cho biết “trong năm qua, đặc biệt là sau cuộc bầu cử tổng thống Mỹ, số vụ xóa tài khoản đã gia tăng trên toàn cầu”
• Các tổ chức đánh giá đây là “đợt kiểm duyệt lớn nhất trong vài năm gần đây”

Phản ứng của Meta và chỉ trích

• Meta chỉ đưa ra những lý do mơ hồ cho các tổ chức, đồng thời tổ chức một buổi họp trực tuyến kín ngăn cơ hội nêu phê bình
  • Email mời ghi rõ rằng “không được phép chỉ trích chính sách của Meta hoặc đề xuất thay đổi chính sách”
• Cũng có trường hợp một số nhân viên Meta khuyên các tổ chức “hãy rời nền tảng và chuyển sang danh sách gửi thư”
• Dimitratou chỉ ra rằng những cuộc họp như vậy “củng cố sự mất cân bằng quyền lực của Big Tech”

Khôi phục tài khoản và tranh cãi về chính sách

• Meta cho biết đã khôi phục hơn một nửa số tài khoản mà Repro Uncensored nêu ra
  • Tài khoản Women Help Women đã bị xóa do lỗi rồi được khôi phục
  • Meta cho rằng một số tài khoản đã bị xóa chính đáng vì vi phạm ‘chính sách về bóc lột con người’
• Tuy nhiên, đường dây trợ giúp WhatsApp của Jacarandas (Colombia) đã bị chặn ba lần kể từ tháng 10 và hiện vẫn bị cấm
  • Tổ chức này cho biết “dù đây là quốc gia cho phép cung cấp thông tin về phá thai hợp pháp, họ vẫn không biết lý do”

Phản ứng và tác động đối với các tổ chức địa phương

• Women Help Women xử lý 150.000 lượt tư vấn qua email mỗi năm và cảnh báo rằng lần chặn này là “đe dọa đến tính mạng”
  • Meta nêu lý do là “vi phạm tiêu chuẩn cộng đồng liên quan đến thuốc kê đơn” nhưng không chỉ ra bài đăng cụ thể
• Sex Talk Arabic (Anh) cho biết họ nhận cảnh báo “vi phạm quy tắc” hằng tuần vì các bài đăng liên quan đến sức khỏe tình dục - sinh sản, và gần đây một bài đăng hình ảnh nghệ thuật không khiêu dâm rõ ràng đã bị xóa
  • Người đứng đầu tổ chức, Fatma Ibrahim, chỉ trích cách kiểm duyệt mang tính Mỹ trung tâm của Meta và sự thiếu hiểu biết về bối cảnh địa phương
  • Bà cho biết “Meta kiếm lợi nhuận từ khu vực Trung Đông nhưng lại đầu tư quá ít để hiểu các vấn đề xã hội mà phụ nữ ở đó đang đấu tranh”

Vấn đề trong vận hành nền tảng và quy trình kháng nghị

• Meta thừa nhận quy trình kháng nghị việc xóa tài khoản còn chậm và kém hiệu quả
• Carolina Are của Đại học Northumbria chỉ ra rằng “hệ thống kháng nghị của nền tảng không hoạt động đúng cách, khiến các quy trình dân chủ bị phá vỡ”
• Meta nhấn mạnh lại rằng họ “đang nỗ lực giảm lỗi trong việc thực thi chính sách” và chính sách đối với nội dung liên quan đến phá thai không thay đổi

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Nhớ lại việc Zuckerberg từng nói "hãy làm cho thế giới trở nên cởi mở và kết nối hơn", rồi nhìn vào thực tế hiện tại, thật sự tạo cảm giác bất hòa nhận thức
  Cũng giống như khi nghĩ đến khẩu hiệu “Don’t be evil” của Google
  Có lẽ ngay từ đầu chúng ta đã biết mọi thứ rồi sẽ thành ra như thế này. Tôi nghĩ trong tình huống này, chúng ta hầu như không có lá chắn đạo đức nào để viện dẫn

  • Brin, Page và Zuckerberg đều vẫn nắm đa số quyền biểu quyết trong công ty
    Nếu muốn, họ có thể trực tiếp ra lệnh cho bất kỳ chính sách nào. Nhưng họ không làm vậy
    Rốt cuộc đây là một ví dụ cho thấy “tinh thần hacker tự do” biến đổi ra sao khi gặp hàng tỷ đô la
  • Với câu hỏi “liệu chúng ta có biết trước chuyện này không?”, tôi nghĩ ở một tầng rất sâu nào đó thì thực ra chúng ta đã biết rồi
    Trước đây tôi từng tin rằng nếu thế giới tích lũy thêm trải nghiệm và sự đồng cảm thì định kiến sẽ không còn sinh lời, nhưng giờ tôi chỉ muốn cười nhạo chính mình khi đó
  • Kết cục logic của chủ nghĩa tư bản dường như cuối cùng vẫn dẫn đến đàn áp người thiểu số và ủng hộ các chế độ độc đoán
  • Tôi đã ngộ ra nhiều điều sau khi đọc cuốn When Google Met Wikileaks của Julian Assange
    Ông nói rằng trong cuộc trò chuyện với các lãnh đạo Google, ông có cảm giác họ hành xử như đặc phái viên không chính thức của Bộ Ngoại giao Mỹ, cố củng cố câu chuyện về Mùa xuân Ả Rập
    Cuốn sách sau đó đào sâu vào sự đan xen giữa chính sách đối ngoại Mỹ và Thung lũng Silicon

• Tôi tự hỏi liệu bài của The Guardian đã được kiểm chứng sự thật kỹ càng hay chưa
  Không rõ họ chỉ truyền đạt lại các tuyên bố hay đã xác minh một cách sâu sắc

  • Tuyên bố của Meta rằng “cùng một quy tắc được áp dụng cho mọi người dùng” thực ra cũng có thể chỉ có nghĩa là kiểm duyệt giống nhau đối với tất cả mọi người
    “Nhất quán” không đồng nghĩa với “công bằng”
  • Facebook vốn đã làm kiểu này từ lâu
    Nhóm LGBT mà tôi từng tham gia thường xuyên bị đình chỉ, nhưng khi báo cáo phát ngôn phân biệt chủng tộc thì chẳng có hành động nào được thực hiện
    Những bài viết xúc phạm người da đen thì vẫn được để yên, còn nhóm LGBT đăng ảnh cởi trần lại bị khóa một tuần
  • Guardian đang trích dẫn các tổ chức đã theo dõi xu hướng này trong thời gian dài
    Ngân sách của họ có hạn, nhưng họ cũng tiến hành điều tra dựa trên dữ liệu
    Suy cho cùng, vai trò của báo chí là chuyển tải tiếng nói của những người quan tâm đến vấn đề này
  • Cách đặt câu hỏi lại có vẻ như đang bênh vực lập trường của Facebook
    Nhìn vào lịch sử kiểm duyệt nội dung của Facebook, tôi thấy rất khó tin lời họ
  • Trong thời đại thông tin lan truyền quá nhanh qua mạng xã hội, tôi băn khoăn liệu “sự nghiêm ngặt trong việc đi tìm sự thật” còn có ý nghĩa hay không
    Dù vậy, báo chí không được từ bỏ nỗ lực kiểm chứng sự thật

• Khi các công ty đưa ra những quyết định rõ ràng gây ra tác hại xã hội, tôi luôn thắc mắc họ tự kể câu chuyện gì với chính mình để tránh cảm giác tội lỗi
  Không ai nghĩ mình là kẻ xấu, nhưng rất nhiều người vẫn đưa ra các quyết định gây hại

  • Mọi thứ đều là vì sự phân tách trách nhiệm
    Một người chỉ xây “khung ra quyết định”, người khác lại đưa ra quyết định trong cái khung đó nên cảm giác trách nhiệm cá nhân biến mất
  • Ngay trong Meta cũng có nhiều nhân viên tức giận vì các quyết định này
    Theo bài viết của 404media, nhân viên đã phản đối các chính sách chống LGBTQ của Zuckerberg
  • Có những người ngay từ đầu đã không hề cảm thấy tội lỗi
  • Người ta gọi đó là “hòa nhập với văn hóa công ty” hoặc “đừng gây rắc rối”
  • Ở một góc nhìn khác, ngay trong Meta cũng có những người mang niềm tin bảo thủ như “phá thai là tội lỗi” hoặc “việc tiếp cận quá dễ dàng”
    Việc cho rằng ai làm trong ngành công nghệ cũng đều cấp tiến là một giả định sai lầm

• Tiêu đề bài viết tạo cảm giác như những người này bị nhắm mục tiêu vì lý do ý thức hệ
  Nhưng nếu chỉ nhìn câu đầu tiên thì lý do “hình ảnh khỏa thân không lộ liễu đã kích hoạt cảnh báo” lại có vẻ thuyết phục hơn

  • Nhưng không có bằng chứng cho thấy đó là lý do duy nhất
    Nguyên nhân gốc rễ khiến shadowban gia tăng vẫn chưa rõ ràng
  • Nhìn phần cuối bài thì hình ảnh gây tranh cãi thực ra chỉ là một minh họa mang tính nghệ thuật
    Kiểu như một tấm lưng nhìn từ phía sau được che bằng hình trái tim, ở mức độ có thể thấy khắp Facebook
    Lời giải thích của Meta rõ ràng chỉ là cái cớ
  • Meta viện dẫn vi phạm “chính sách liên quan đến thuốc kê đơn” hoặc “chính sách về bóc lột con người”, nhưng trên thực tế nó giống kiểm duyệt vì ý thức hệ hơn
  • Từ góc nhìn của người châu Âu, sự phản cảm với ảnh khỏa thân bản thân nó đã là vấn đề ý thức hệ
    Nó mang đậm màu sắc của văn hóa thanh giáo kiểu Mỹ
  • Tôi muốn hỏi chính xác “khỏa thân không lộ liễu” là gì. Có thể tin Meta được không?

• Tôi tham gia rất sâu vào cộng đồng LGBTQ và polyamory ở địa phương
  Instagram là nơi được dùng nhiều nhất, nhưng giờ có vẻ việc tài khoản bị đình chỉ vì các báo cáo thù ghét sẽ ngày càng tăng
  Cần một mạng xã hội thay thế mới, nhưng Fediverse rất khó lan rộng đến các cộng đồng không rành công nghệ
  Điều tôi không hiểu là, nếu không thích thì chỉ cần đừng xem, tại sao lại cứ phải tìm cách chặn

  • Dạo này việc trao đổi tài khoản Instagram thay cho số điện thoại đã trở nên tự nhiên nên khá tiện
    Nhưng nghĩ đến việc đó lại là Instagram thuộc sở hữu của Meta thì thật chán nản
  • Tôi cứ tưởng giờ đây việc nói mình dùng mạng xã hội đã trở thành một điều đáng xấu hổ
  • Những tranh cãi kiểu này có thể cũng đang bị thổi phồng
    Các nhóm hoạt động vốn dĩ tiếng nói lớn, mà chủ đề lại có nhiều biểu đạt mang tính tình dục, nên dễ vướng chính sách
    Nếu không phải toàn bộ thành viên đều bị chặn, thì khả năng cao đây là vấn đề về tính nhất quán của chính sách hơn là ác ý có chủ đích

• Meta không chặn quảng cáo lừa đảo, nhưng lại kiếm được 16 tỷ USD từ đó trong năm 2024

• Nếu bạn ủng hộ kiểm duyệt từ các công ty mạng xã hội, cuối cùng sẽ rất khó phản đối khi chính những người bạn thích cũng bị kiểm duyệt
  Muốn bảo vệ tự do ngôn luận thì cần có sự phản cảm ở cấp độ xã hội đối với mọi hình thức kiểm duyệt

  • Nhưng Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Mỹ đồng thời cũng bảo vệ quyền biên tập của nền tảng
    Tức là cũng bao gồm quyền tự quyết định sẽ lưu trữ nội dung nào
  • Nguyên tắc là quan trọng, nhưng nếu một phát ngôn gây ra tác hại thực chất hoặc bạo lực thì cần đánh giá tinh vi
  • Rốt cuộc đây là vấn đề của nghịch lý về sự khoan dung
  • Việc chặn phát ngôn thù ghét hay thông tin y tế sai lệch hoàn toàn khác với việc chặn những người chỉ đang nói về chính bản thân họ
    Giữa không kiểm duyệt hoàn toàn và kiểm soát hoàn toàn có một vùng trung dung lành mạnh

• Trên các mạng xã hội do một công ty duy nhất như Meta vận hành, bạn có thể bị loại trừ bất cứ lúc nào
  Trong khi đó, với Nostr, về mặt cấu trúc thì việc loại trừ là bất khả thi
  Bất kỳ ai cũng có thể tạo tài khoản cục bộ và phát lại ghi chú của mình sang các relay server khác
  Nhờ thiết kế phi tập trung hoàn toàn, việc kiểm duyệt là không thể

• Tôi nghĩ Meta đang hành động để nhận một gói cứu trợ AI
  Tuyệt đối không được để điều đó xảy ra

• Các bài đăng có chứa từ “ICE” sẽ bị chặn hoặc ẩn đi