Human Rights Watch cáo buộc: Meta kiểm duyệt các ý kiến ủng hộ Palestine trên toàn cầu
(theguardian.com)- Kể từ khi Israel-Gaza war bùng phát ngày 7/10, việc kiểm duyệt nội dung của Meta trên Facebook và Instagram đã bị chỉ trích là hạn chế quá mức các phát ngôn ủng hộ Palestine
- Báo cáo dài 51 trang của Human Rights Watch tổng hợp việc gỡ nội dung, đình chỉ tài khoản, chặn vĩnh viễn, hạn chế tương tác, shadow banning... thành “6 mô thức cốt lõi của kiểm duyệt bất công”
- HRW cho biết các báo cáo được xem xét gồm hơn 1.000 trường hợp đến từ hơn 60 quốc gia, phần lớn là nội dung tiếng Anh và tất cả đều thể hiện sự ủng hộ ôn hòa đối với Palestine và người Palestine
- Meta thừa nhận có một số lỗi và gây bất tiện cho người dùng, nhưng phản bác rằng ám chỉ họ cố ý và có hệ thống đàn áp một số tiếng nói là sai, đồng thời cho rằng chỉ với 1.000 trường hợp không thể chứng minh kiểm duyệt có hệ thống
- Cùng với chất vấn của Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren và phán quyết của Meta Oversight Board rằng các quyết định gỡ nội dung là sai, lỗi thực thi chính sách và sự phụ thuộc vào tự động hóa đã trở thành vấn đề trọng tâm trong kiểm duyệt nội dung liên quan đến xung đột
Cáo buộc kiểm duyệt của HRW
- Human Rights Watch cáo buộc Meta đã kiểm duyệt nội dung ủng hộ Palestine một cách “systemic and global” kể từ khi Israel-Gaza war bùng phát ngày 7/10
- Báo cáo dài 51 trang ghi nhận và xem xét hơn 1.000 trường hợp báo cáo xảy ra trên Facebook và Instagram
- “6 mô thức cốt lõi của kiểm duyệt bất công” do HRW tổng hợp bao gồm:
- Gỡ bài đăng, story, bình luận
- Vô hiệu hóa tài khoản
- Đình chỉ tài khoản hoặc chặn vĩnh viễn
- Hạn chế khả năng tương tác với bài đăng của người dùng khác
- shadow banning, làm giảm đáng kể khả năng hiển thị và phạm vi tiếp cận của nội dung
Các trường hợp được xem xét và phạm vi
- Các trường hợp HRW trích dẫn bao gồm nội dung đến từ hơn 60 quốc gia
- HRW cho biết phần lớn là nội dung tiếng Anh, và tất cả đều là các trường hợp thể hiện sự ủng hộ ôn hòa đối với Palestine và người Palestine theo nhiều cách khác nhau
- Ngay cả bài đăng của chính HRW nhằm thu thập các trường hợp kiểm duyệt trực tuyến cũng bị đánh dấu là spam
Nguyên nhân HRW chỉ ra
- HRW kết luận rằng việc kiểm duyệt nội dung liên quan đến Palestine trên Instagram và Facebook mang tính có hệ thống và toàn cầu
- Các nguyên nhân gốc rễ được chỉ ra gồm:
- Thực thi không nhất quán chính sách của chính Meta
- Phụ thuộc quá mức vào công cụ tự động hóa trong kiểm duyệt nội dung
- Ảnh hưởng không chính đáng của chính phủ đối với việc gỡ nội dung
- Gỡ nhầm nội dung liên quan đến Palestine do triển khai chính sách sai
Phản bác của Meta
- Trong phản hồi gửi Guardian, Meta thừa nhận có xảy ra lỗi và điều đó có thể khiến mọi người “frustrating”
- Tuy nhiên, công ty phản bác rằng ám chỉ họ cố ý và có hệ thống đàn áp một số tiếng nói là sai
- Xét đến quy mô tổng thể của các bài đăng liên quan đến xung đột, Meta cho rằng xem 1.000 trường hợp là bằng chứng của kiểm duyệt có hệ thống sẽ gây hiểu lầm
- Meta cho biết họ là công ty duy nhất trên thế giới đã công bố human rights due diligence về các vấn đề liên quan đến Israel và Palestine
- Công ty cho rằng báo cáo của HRW bỏ qua thực tế của việc thực thi chính sách trên toàn cầu trong bối cảnh xung đột diễn biến nhanh, cực kỳ phân cực và căng thẳng cao độ
- Meta nói rằng chính sách của họ được thiết kế để trao tiếng nói cho mọi người, đồng thời giữ cho nền tảng an toàn
Áp lực bên ngoài tiếp diễn trong cùng tháng
- Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ Elizabeth Warren của bang Massachusetts, Mỹ, đã gửi thư cho Mark Zuckerberg, yêu cầu cung cấp thông tin về hàng trăm báo cáo cho rằng kể từ tháng 10, người dùng Instagram đã bị hạ hạng nội dung, gỡ nội dung và shadow banning
- Cùng tuần đó, Meta Oversight Board kết luận rằng Meta đã sai khi gỡ 2 video liên quan đến xung đột trên Instagram và Facebook
- Một video trên Instagram ghi lại cảnh sau cuộc không kích gần bệnh viện al-Shifa ở Gaza
- Video còn lại trên Facebook ghi lại cảnh một phụ nữ bị bắt làm con tin trong cuộc tấn công ngày 7/10
- Hội đồng cho rằng hai video có giá trị trong việc “cho thế giới biết về nỗi đau con người của cả hai phía”, và các video đã được khôi phục
- Người dùng các sản phẩm của Meta đã cáo buộc có thiên kiến kỹ thuật có lợi cho nội dung ủng hộ Israel và bất lợi cho các bài đăng ủng hộ Palestine
- Phần mềm dịch của Instagram từng chuyển cụm có từ “Palestinian” theo sau là cụm tiếng Ả Rập “Praise be to Allah” sang tiếng Anh thành “Palestinian terrorists”
- WhatsApp AI đã tạo hình trẻ em hoạt hình cầm súng khi được yêu cầu tạo ảnh bé trai, bé gái Palestine, nhưng ảnh trẻ em Israel thì không có súng
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Nếu đọc báo cáo thực tế của HRW, phần lớn tài liệu bị gỡ dường như thuộc diện ủng hộ bạo lực theo tiêu chuẩn chính sách của Meta nên đã bị gỡ một cách hợp lệ
Ví dụ, “from the river to the sea” bị xóa vì nhiều người coi đó là ngôn từ thù ghét, còn trong các trường hợp khác là nội dung ca ngợi các cuộc tấn công của Hamas, tổ chức bị chính phủ Mỹ chỉ định là khủng bố
Chỉ nhìn theo phần giải thích của HRW, phần lớn trong 1.049 vụ xóa có vẻ là những trường hợp rõ ràng vi phạm chính sách cấm ủng hộ bạo lực của Meta; dù có đồng ý hay không, xét theo quy tắc riêng của Meta thì điều này không đáng ngạc nhiên
Có vẻ thứ Meta cấm chỉ là một loại bạo lực cụ thể, tức bạo lực chống Israel
HRW nói chính sách “khỏa thân người lớn và hoạt động tình dục” đã nhiều lần bị áp dụng sai đối với nội dung liên quan đến Palestine; trong tất cả các trường hợp họ xem xét, hình ảnh đều là những người Palestine đã chết trên đống đổ nát và tất cả đều mặc quần áo. Không có khỏa thân hay hoạt động tình dục nào
Ngoài ra, một bài viết trên Facebook với nội dung “làm sao có thể biện minh cho việc ủng hộ giết trẻ sơ sinh và thường dân vô tội…” bị xóa theo tiêu chuẩn “quấy rối và bắt nạt”, còn ảnh một đứa trẻ đã chết tại bệnh viện ở Gaza kèm câu “Israel bombs the Baptist Hospital…” bị xóa vì “bạo lực và kích động”. Tức là bài viết phản đối bạo lực bị xử lý là quấy rối, còn hình ảnh và câu chữ nói về hành động của Israel bị xử lý là kích động
Việc một bình luận chỉ đăng emoji cờ Palestine nhận cảnh báo rằng nó “có thể làm tổn thương người khác”, hoặc cờ Palestine bị ẩn/xóa vì “quấy rối, nhắm mục tiêu và làm nhục” là những trường hợp khó bào chữa
Các bài viết chỉ trích chính phủ Israel và Benjamin Netanyahu cũng bị xóa theo quy tắc về “tổ chức hoặc cá nhân nguy hiểm” và ngôn từ thù ghét, trong khi ngay cả trước ngày 7/10 cũng đã có nhiều lý do để chỉ trích Netanyahu
Báo cáo nói rằng “From the river to the sea” không phải bị Meta xử lý vì “mang tính thù ghét”, mà bị xóa theo tiêu chuẩn spam mà không xét ngữ cảnh, cùng với các cụm như “Free Palestine”, “Ceasefire Now”, “Stop the Genocide”. Việc xử lý biểu đạt chính trị như spam trông khá giả tạo
“Nhiều người coi là thù ghét” là điều có thật, nhưng mang tính chủ quan và phức tạp. Các chính trị gia bảo thủ Israel cũng từng dùng những cách diễn đạt rất tương tự: https://en.wikipedia.org/wiki/From_the_river_to_the_sea#Simi...
Nếu đúng là các bài ca ngợi cuộc tấn công ngày 7/10 đã bị báo cáo và chặn, thì đó là Meta áp dụng chính sách; nhưng ở đây dường như không chỉ có vậy. Đúng là báo cáo không đưa ra số liệu theo từng loại xử lý cụ thể, và vì dựa trên người gửi phản ánh nên có giới hạn và thiên lệch, nhưng ngay cả trong phạm vi hạn chế đó, Meta cũng không cho thấy họ áp dụng chính sách một cách công bằng và có năng lực
Tuy nhiên, tôi không muốn giải thích tất cả chỉ bằng ác ý. Nếu các bên thứ ba có động cơ liên tục báo cáo ảnh người Palestine đã chết nhưng vẫn mặc quần áo là “khỏa thân”, và hệ thống của Meta được thiết kế trên giả định tin vào báo cáo của người dùng, thì các biện pháp xử phạt sai có thể dễ dàng xảy ra
Greater Israel từ sông đến biển và người Palestine không quốc tịch, không có quyền, trên thực tế đã là hiện thực suốt 56 năm qua
Trên các bản đồ điển hình, chỉ có “Area A” rất nhỏ được tô màu khác để vừa đủ cho thấy có lãnh thổ Palestine, còn East Jerusalem và phần lớn West Bank thì trông như thuộc sở hữu của Israel: https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-9fb3beb756529713386cc...
Tìm cách biện minh cho Hamas hoặc ủng hộ họ trong cuộc chiến đang diễn ra, nghĩ kỹ thì khá điên rồ. Tôi nhớ trong vụ 9/11 có một số người trong thế giới Ả Rập đứng về phía bin Laden, nhưng lần này chuyện đó cũng đang xảy ra ở phương Tây
Giai đoạn đầu của cuộc xung đột, feed của tôi hoàn toàn nghiêng về phía ủng hộ Israel. Thực ra chỉ là bài của khoảng 3 người, nhưng trông vẫn như vậy, còn bài của hơn 30 người kêu gọi chấm dứt ném bom dân thường thì mãi đến cuối tháng 11 mới bắt đầu xuất hiện
Những người đó vẫn đăng liên tục, nhưng thuật toán của Meta đã quyết định không hiển thị cho tôi
Tiêu đề khá mang tính câu view
Ngay cả trong báo cáo thực tế cũng có câu “phân bố các trường hợp này không nhất thiết phản ánh phân bố kiểm duyệt tổng thể”
Vì đây là cách để mọi người tự báo cáo các trường hợp, nên rất có khả năng có thiên lệch lựa chọn. Có thể họ chỉ quảng bá cho phía ủng hộ Palestine, phía Israel có thể cho rằng HRW thiên lệch nên không tham gia, hoặc cũng có thể vì lý do khác. Có vẻ họ cũng không tính đến sai lầm về tỷ lệ nền
Với phương pháp nghiên cứu này, khó có thể đánh giá thiên lệch kiểm duyệt của Meta
“Human Rights Watch đã kêu gọi các trường hợp kiểm duyệt trực tuyến liên quan đến mọi quan điểm về Israel và Palestine. Trong số 1.050 trường hợp được xem xét trong báo cáo này, 1.049 trường hợp là kiểm duyệt và đàn áp trực tuyến đối với nội dung ủng hộ Palestine, và 1 trường hợp là xóa nội dung ủng hộ Israel. Phân bố các trường hợp này không nhất thiết phản ánh phân bố kiểm duyệt tổng thể”
Nếu vậy, trên thực tế HRW gần như không nhìn vào phía đối lập của vấn đề. Ngoài ra, họ còn phàn nàn rằng chính sách của Meta chịu ảnh hưởng từ việc Mỹ chỉ định Hamas là tổ chức khủng bố
Những báo cáo kiểu này có cảm giác được thiết kế để sản xuất tiêu đề giật gân
Dù điều đó đúng hay không, nó cũng có thể là lý do khiến phe ủng hộ Israel không muốn tương tác với HRW
Nếu ý là thay đổi từ phía Israel có thể khiến Hamas ngừng tấn công thì điều đó có vẻ rất khó xảy ra. Hamas thậm chí không giả vờ cởi mở với việc cùng tồn tại hòa bình với Israel, và đề xuất tốt nhất của họ cũng chỉ là đình chiến 10 năm để đổi lấy biên giới năm 1967
Nếu ý là cư dân Gaza có thể lật đổ Hamas thì điều đó có thể xảy ra, nhưng vì Hamas không tổ chức bầu cử nên sẽ cần một cuộc nổi dậy bạo lực, và việc thay đổi tâm lý thực tế có thể mất nhiều thế hệ
Khó mà kỳ vọng người Israel chấp nhận việc không đáp trả trong khi họ bị tấn công suốt nhiều thế hệ, đặc biệt khi các cuộc tấn công ngày càng tinh vi hơn nhờ sự hỗ trợ của Iran
Rốt cuộc thì người Israel không nhất thiết phải hứng chịu các cuộc tấn công nghiêm trọng của Hamas. Hamas về mặt quân sự không có sức mạnh như vậy, và những cuộc tấn công như thế chỉ có thể xảy ra khi IDF bất lực nghiêm trọng
Ngược lại, tình thế địa chính trị của Israel không thuận lợi. Như Yemen đã cho thấy, Israel rất dễ bị tổn thương trước phong tỏa. Một ngày nào đó trong tương lai không xa, khi Mỹ không còn có thể đánh chặn thay toàn bộ tên lửa của kẻ thù Israel, Israel sẽ phải đối mặt với nguy cơ bị phong tỏa toàn diện
Vì vậy Israel có nhu cầu cấp bách phải hòa giải với các nước láng giềng Ả Rập, và các cuộc tấn công thực tế của Hamas thì có thể ngăn chặn được. Vì thế tình huống khá khác biệt và bất đối xứng
Nếu xem Gaza như một quốc gia, chỉ riêng việc Israel phong tỏa đã là một hành vi chiến tranh và là cớ chiến tranh, nên điểm quan trọng là Gaza không thể thực hiện hành vi xâm lược. Tất nhiên điều này không biện minh cho các tội ác chiến tranh phi nhân tính của Hamas, nhưng coi cuộc chiến như thể bắt đầu mà không hề có khiêu khích nào là không phù hợp với thực tế. Theo định nghĩa của luật quốc tế, Israel chưa từng dừng cuộc chiến chủ động chống Gaza
Có những lúc nên buộc các nhà báo, khi đưa ra các tuyên bố như kiểm duyệt, phải kèm theo phân tích thống kê cơ bản
Mỗi ngày có bao nhiêu nội dung được đăng lên Meta? Mỗi ngày Meta đưa ra bao nhiêu quyết định xóa nội dung?
Gợi ý: chỉ riêng Stories đã có hơn 1 tỷ nội dung được đăng mỗi ngày
Ngay cả nếu 1.049 lượt xóa xảy ra trong một ngày thì vẫn rất nhỏ so với quy mô tổng thể, trong khi “bằng chứng” này được thu thập trong một khoảng thời gian dài hơn nhiều
Nhìn vào HRW và chiến dịch chống Israel của họ, có thể hiểu vì sao HRW tiếp tục đưa ra những tuyên truyền như thế này: https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Human_Rights_Watc...
The Guardian đã làm rất tệ khi chép lại nội dung thiên lệch này
Việc các bài Wikipedia như vậy tồn tại có nghĩa là từ giờ có thể gọi mọi thông tin do Israel hay Mỹ đưa ra là “nội dung thiên lệch” rồi phớt lờ chúng sao?
Phương pháp luận trông thật sự có vấn đề. Họ chọn 1.000 trường hợp nội dung bị xóa nhầm, nhưng trên Facebook và Instagram có bao nhiêu bài đăng liên quan đến cuộc xung đột này? Có thể là hàng chục triệu
Không có cách nào biết mẫu đó đại diện đến mức nào
Khả năng có thiên lệch do phản hồi tự nguyện trong khảo sát này là rất lớn, nên tôi không hiểu sao HRW có thể đăng mà không thừa nhận điều đó
Các tiếng nói ủng hộ Israel đã hoài nghi về nhận thức cho rằng HRW có thiên lệch chống Israel[1] trong hơn 10 năm qua. Những người như vậy ít có khả năng theo dõi hoặc tương tác với tài khoản HRW, và nhiều khả năng cũng ít hơn về tổng số[2]
Việc 1.049 trong số 1.050 bình luận được gửi để HRW xem xét là ủng hộ Palestine lẽ ra phải là tín hiệu cảnh báo, chứ không phải bằng chứng then chốt
[1] https://www.wsj.com/articles/SB10001424052970204619004574318...
[2] https://wpde.com/amp/news/nation-world/support-for-palestine...
Dù bạn có quan điểm nào, tất cả chúng ta đều nên rất lo ngại trước việc một công ty công nghệ chuyên về kết nối xã hội lại kiểm soát những gì mọi người có thể nói với nhau
Càng nghiêm trọng hơn khi cộng thêm sự phối hợp chặt chẽ với chính phủ mới bị phơi bày gần đây
Từ thông tin sai lệch ngày càng gần với nghĩa “những ý kiến mà chúng tôi không thích hoặc không ủng hộ”, và vụ này nên là lời cảnh báo rằng cần hạn chế quyền lực của họ trước khi quá muộn
Bạn thích Triden hay Brump cũng không quan trọng. Đây không nên trở thành vấn đề đảng phái
Hamas là một tổ chức khủng bố và có vẻ được Iran hậu thuẫn, đồng thời liên tục phát tán thông tin sai lệch trên mạng, nên chẳng phải vì thế mà bị kiểm duyệt sao?
Thỉnh thoảng mở The Guardian ra xem thì số lần họ trích dẫn “Bộ Y tế Gaza” thật vô lý. Nó cũng chẳng đáng tin hơn Bộ Y tế Bắc Triều Tiên hay Trung Quốc
Nếu mọi người suy nghĩ phản biện hơn thì đã không cần kiểm duyệt mọi thứ, nhưng thực tế không phải vậy; họ cứ nuốt trọn rồi trở nên đầy thuyết âm mưu
Trong khi đó, có vẻ Meta đã tạo ra một sản phẩm tệ hại đến mức cần mức kiểm duyệt điên rồ chỉ để duy trì đôi chút tính văn minh. Đáng tiếc là sản phẩm đầy khiếm khuyết này lại có ảnh hưởng nghiêm trọng đến các xã hội dân chủ
Bài viết này không nói về các bài đăng ủng hộ Hamas
Có khi nào Meta chỉ đang làm việc của mình bằng cách lọc bỏ đồ giả không? Phần lớn tuyên truyền thân Hamas/ủng hộ Palestine mà tôi thấy đều mâu thuẫn với sự thật, và nhẹ nhất thì cũng chỉ có một nguồn duy nhất; nguồn đó lại là chính Hamas hoặc các tổ chức gần gũi với Hamas như văn phòng Gaza của các cơ quan Liên Hợp Quốc
Nhân tiện, Meta đã bị đặt ngoài vòng pháp luật ở Nga như một tổ chức “cực đoan” vì từ chối khuất phục chính quyền Nga và chỉ đăng tuyên truyền sai lệch chính thức của Nga. Điều này phần nào tương tự quy chế “hỗ trợ vật chất cho khủng bố” của Mỹ
Trong kỳ bầu cử trước, Facebook liên tục nhồi tuyên truyền về Trump cho tôi. Tôi không quen ai bỏ phiếu cho Trump, vì ngay từ đầu tôi không sống ở Mỹ. Vậy mà tôi vẫn nhận được tuyên truyền
Tôi có thể hiểu việc người Nga không muốn tuyên truyền của Mỹ mà muốn tuyên truyền của chính họ