Đội ngũ pháp lý của Meta đã từ bỏ nghĩa vụ đạo đức
(afterbabel.com)- Đội ngũ pháp lý của Meta đã hủy bằng chứng về bóc lột trẻ em và che giấu kết quả nghiên cứu, và các tài liệu nội bộ cùng hồ sơ tòa án cho thấy sự thật bị che đậy sau đặc quyền luật sư-khách hàng
- Những người tố giác nội bộ đã phanh phui tình trạng bóc lột tình dục trẻ em trên nền tảng VR và chính sách cho phép tài khoản buôn người vi phạm tới 17 lần, đồng thời xác nhận rằng bộ phận pháp lý đã chỉ đạo xóa các bằng chứng liên quan
- Tòa án Washington, D.C. đã áp dụng ngoại lệ crime-fraud để vô hiệu hóa đặc quyền luật sư-khách hàng của Meta, phán quyết rằng chỉ đạo che giấu nghiên cứu đi ngược lại các nguyên tắc nền tảng của hệ thống pháp luật
- Nhấn mạnh rằng giới pháp lý và cơ quan quản lý phải ngay lập tức tiến hành kỷ luật và cải cách thể chế đối với các luật sư của Meta, bài viết cảnh báo rằng tính chính đáng của pháp luật phải được xây dựng trên sự thật và trách nhiệm đạo đức
Sự sụp đổ của đạo đức pháp lý và trường hợp của Meta
- Trong vụ thảm sát Boston năm 1770, nguyên tắc “ba nghĩa vụ” do John Adams đặt ra khi bào chữa cho phe đối địch (trách nhiệm với khách hàng, tòa án và quốc gia) được nêu như nền tảng của đạo đức pháp lý Mỹ
- Adams ghi rằng “chỉ sự bào chữa dựa trên sự thật, bằng chứng và pháp luật mới là chính đáng”
- Tuy nhiên, các luật sư của Meta được cho là đã phá vỡ nguyên tắc này và chỉ ưu tiên lợi ích doanh nghiệp, hủy bằng chứng về việc trẻ em bị hại và che giấu nghiên cứu
- Theo tài liệu nội bộ, đội ngũ pháp lý của Meta đã xóa các kết quả nghiên cứu liên quan đến bóc lột trẻ em và cấm sử dụng các từ như ‘illegal’ và ‘non-compliant’
Từ Big Tobacco đến Menlo Park
- Trong thập niên 1970~80, đã có tiền lệ khi các luật sư của Big Tobacco che giấu sự thật bằng cách che đậy nghiên cứu, hủy tài liệu và đe dọa các nhà khoa học
- Tương tự như vậy, Meta đã củng cố lập luận tự vệ cho doanh nghiệp trong khi phớt lờ y tế công cộng và an toàn trẻ em
- Trong nghiên cứu Project Mercury năm 2020, đã xuất hiện kết quả cho thấy việc giảm thời gian sử dụng Facebook giúp giảm trầm cảm và lo âu, nhưng các luật sư của Meta đã chôn vùi kết quả này
Tố giác nội bộ và phán quyết của tòa
- Hai người tố giác nội bộ Jason Sattizan và Casey Savage khai rằng trên nền tảng VR của Meta, việc phát tán hành vi tình dục nhắm vào trẻ em và các hành vi bóc lột tình dục diễn ra thường xuyên
- Savage khai rằng “mỗi khi sử dụng kính VR, trẻ vị thành niên lại bị phơi nhiễm trước nội dung không phù hợp”
- Meta đã duy trì chính sách cho phép tới 17 lần cố gắng mua bán dâm, và trong tài liệu nội bộ mô tả đây là “ngưỡng rất cao”
- Vào tháng 10/2025, thẩm phán Williams của Tòa Thượng thẩm Washington, D.C. thừa nhận việc các luật sư của Meta đã chỉ đạo che giấu nghiên cứu và vô hiệu hóa đặc quyền bằng ‘ngoại lệ crime-fraud’
Lạm dụng đặc quyền luật sư-khách hàng và yêu cầu trách nhiệm
- Ban đầu, chế độ đặc quyền này nhằm bảo vệ tư vấn thẳng thắn để phục vụ sự thật, nhưng Meta đã biến nó thành công cụ che giấu sự thật
- Sự làm ngơ của giới pháp lý, việc hiệp hội luật sư không điều tra, và sự không phản ứng từ cơ quan lập pháp đã tiếp tay cho sự vô trách nhiệm của các luật sư doanh nghiệp
- Bài viết kêu gọi các đoàn luật sư bang phải ngay lập tức khởi động kỷ luật và tước giấy phép hành nghề đối với các luật sư của Meta
- Đặc biệt, bài viết nêu rõ cần điều tra các lãnh đạo pháp lý và chính sách như Jennifer Newstead và Joel Kaplan
- Bài viết cho rằng kinh nghiệm làm việc tại đội ngũ pháp lý của Meta phải được xem là lý do không thể tuyển dụng nếu không có thẩm định đạo đức
Cải cách thể chế và khôi phục tính chính đáng của pháp luật
- Quốc hội và nghị viện các bang cần xem xét ngăn chặn việc lạm dụng đặc quyền luật sư-khách hàng và sửa đổi các quy định đạo đức
- Những hành vi tương tự cũng được cho là xuất hiện tại Snap, Google, Apple, OpenAI
- Ví dụ: các luật sư của OpenAI đã ‘vô tình’ xóa bằng chứng liên quan đến vụ kiện của The New York Times
- Giới pháp lý phải trừng phạt việc lạm dụng đặc quyền và khôi phục pháp luật theo hướng phụng sự sự thật và lợi ích công
“Tính chính đáng của pháp luật bắt nguồn từ sự thật và thực hành đạo đức; khi đánh mất điều đó, pháp luật sẽ sa thành bạo lực” - Thomas Aquinas
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Với tư cách là cựu nhân viên Facebook, tôi có thể nói rằng việc vứt bỏ đạo đức không phải chuyện mới đây
Không chỉ đội pháp lý, mà cả đội kỹ sư và PM còn tệ hơn
Chỉ những người sẵn sàng làm bất cứ điều gì vì đánh giá thành tích và mục tiêu nhóm mới thành công
Và vì Facebook chỉ tuyển người thông minh, họ hiểu rất rõ mình đang làm gì
Tôi tự hỏi có bao nhiêu người có góc nhìn như vậy
Có vô số ví dụ như bê bối Cambridge Analytica, vụ Instagram vượt qua các giới hạn của Android để theo dõi người dùng, v.v.
Việc ứng dụng liên tục đòi quyền truy cập dù đã bị từ chối cũng là vấn đề
Ví dụ, tôi từng giúp một người lớn tuổi thiết lập WhatsApp Desktop, nhưng họ không thể gọi vì báo lỗi “không có micro” dù micro đã được kết nối
Thực tế vấn đề là không có webcam, và nếu không có quyền camera thì hoàn toàn không thể gọi
Zoom, Teams, Webex không có ràng buộc như vậy
Cuối cùng phải giả lập một luồng camera giả thì mới gọi được. Đây không phải lỗi đơn thuần mà có vẻ là hệ quả của cơn khát truy cập dữ liệu
Họ đốt hàng chục tỷ USD vào VR metaverse, tiền mã hóa, AI rồi vẫn thất bại
WhatsApp và Instagram chỉ là các dịch vụ được mua lại, không phải sản phẩm phát triển nội bộ
Threads gần như chỉ tồn tại được nhờ Elon Musk phá nát Twitter
Tôi nghi ngờ Meta có thực sự biết mình đang làm gì không
Giờ chính những người đó đang điều hành công ty
Chính phủ cũng đã quen với tham nhũng và hối lộ nên không thể làm tròn trách nhiệm
Tôi không muốn doanh nghiệp trở thành chủ thể phán xét đạo đức
Vì mục tiêu duy nhất của doanh nghiệp là kiếm tiền
Nên đạo đức của doanh nghiệp và đạo đức của tôi không bao giờ có thể trùng nhau
Một hệ thống trông chờ doanh nghiệp làm “điều đúng đắn” thì đã hỏng từ lâu
Vì thế mới cần các cơ chế kiểm soát như pháp luật và báo chí
Trọng tâm của vụ này là các luật sư đã hủy hoặc che giấu chứng cứ mà vẫn không phải chịu trách nhiệm
Nhưng chính trị gia cũng tham nhũng, còn báo chí thì chỉ chép lại thông cáo của người có quyền lực
Thủ tục pháp lý quá đắt đỏ và phức tạp nên người bình thường thậm chí khó tiếp cận, rốt cuộc thành một cấu trúc chỉ bảo vệ tầng lớp có quyền lực
Tôi tò mò không biết có thể giải quyết mâu thuẫn này như thế nào
Chỉ là cách nói khiến nó trông như đang khẳng định rằng “doanh nghiệp phải độc quyền quyết định đạo đức”
Tôi nghĩ trọng tâm bài báo là thế này
Tôi không cho rằng những điều này là xấu
Công việc cốt lõi của luật sư là giảm thiểu rủi ro pháp lý cho công ty, và tôi nghĩ đó ngược lại còn là lời khuyên có đạo đức
Nhưng văn hóa các công ty công nghệ bờ Tây thường xuyên gây ra những vấn đề đạo đức kiểu này
Nếu là ngành truyền thống thì hẳn đã lập tức sa thải nhân viên và luật sư rồi chuyển trách nhiệm pháp lý cho họ
Meta ngược lại còn bao che cho hành vi bất hợp pháp, đẩy công ty vào rủi ro
Hơn nữa, ngay từ đầu việc đặt làm kiểu nghiên cứu này cũng đã ngu ngốc
Một công ty bán “ma túy kỹ thuật số” thì việc nó gây hại cho trẻ em là điều khỏi cần nghiên cứu cũng biết
Và vấn đề cũng không phải bản thân việc xóa dữ liệu, mà là tiêu hủy chứng cứ
Cách diễn giải rằng nó biện minh cho việc thu thập dữ liệu trẻ em là sai
Việc xóa với mục đích cản trở điều tra là một phần của tội phạm
Luật sư có thể bảo vệ khách hàng, nhưng khoảnh khắc họ khuyến khích hành vi bất hợp pháp thì họ trở thành đồng phạm
Bạn đang làm loãng trọng tâm vấn đề trong khi phớt lờ phần mở đầu của John Adams về đạo đức nghề luật
Tôi đã muốn bỏ qua bài viết vì cho rằng tác giả thiếu chuyên môn pháp lý, nhưng bản thân tôi cũng không phải chuyên gia
Dù vậy, tôi vẫn cho rằng ông ấy đã diễn giải sai các nguyên tắc của đạo đức nghề luật
Đặc biệt, bảo mật giữa luật sư và thân chủ là nền tảng của hệ thống pháp luật Mỹ, nên việc xem nhẹ nó khiến tôi khó tin tưởng
Việc John Adams bào chữa cho lính Anh cũng không đơn thuần là vì lòng yêu nước mà là để bảo vệ quyền được bào chữa công bằng
Kiểu lạm dụng này dẫn đến việc che khuất sự thật trong quá trình tố tụng
Thẩm phán có thể vô hiệu hóa đặc quyền này, nhưng điều đó hầu như không xảy ra vì rất khó chứng minh
Và tôi cũng muốn chỉ ra rằng nếu Adams biết ý định phạm tội của người lính mà vẫn che giấu, thì đó sẽ là vi phạm đạo đức
Theo các tài liệu tòa án mới được công bố, trong một nghiên cứu tên là Project Mercury, Meta đã thu được kết quả rằng
khi người dùng giảm thời gian sử dụng Facebook thì trầm cảm, lo âu và cô đơn sẽ giảm xuống
Nhưng các luật sư đã chôn vùi kết quả đó
Nguyên văn tài liệu tòa án
Các nhà nghiên cứu nội bộ nói rằng “chúng tôi giống như những kẻ buôn ma túy gây ra nghiện dopamine”, và
một nhân viên khác cảnh báo rằng “nếu che giấu chuyện này, chúng ta sẽ thành một công ty thuốc lá”
Để hiểu vấn đề này, có lẽ nên đặt ra một câu hỏi giả định
Ví dụ, nếu chạy quá tốc độ trong khu vực trường học thì luật sư có nên báo chuyện đó cho cảnh sát không?
Nếu xóa hồ sơ đó thì có phạm pháp không?
Trong những tình huống như vậy, đặc quyền luật sư-thân chủ cực kỳ tinh tế,
và khi ngoại lệ tội phạm-gian lận được áp dụng thì cần phản ứng hoàn toàn khác
Hơn nữa giới hạn tốc độ trong khu vực trường học là dưới 20 dặm/giờ. Nếu có con, hẳn bạn đã không đưa ra kiểu so sánh đó
“Careless People” thực sự là một cuốn sách rất xuất sắc
Khó tin nhưng là thật
Tiêu đề bài báo nghe như “Meta đã từ bỏ đạo đức”, nhưng thật ra công ty vì lợi nhuận không có nghĩa vụ phải có đạo đức
Điều đáng ngạc nhiên là ngay chính tiền đề “Meta từng có đạo đức”
Tôi muốn nói với các bậc cha mẹ rằng — hãy đọc “Careless People”,
và cố gắng giữ con cái tránh xa mạng xã hội
Các phụ huynh khác thì thờ ơ với việc kiểm soát, còn trẻ con thì chìm trong nội dung gây nghiện
Cấu trúc này đang biến phụ huynh thành vai phản diện
Facebook không phải hàng hóa công cộng, nó chỉ là một dịch vụ mà bạn có thể không dùng
Chẳng có lý do gì để họ phải chiều theo ảo tưởng đạo đức của người khác
Rốt cuộc luật sư chỉ là gái điếm trí tuệ
Chỉ cần trả tiền là họ sẽ bào chữa cho bất kỳ lập trường nào
Nếu kỹ sư nói “trả tiền thì tôi sẽ đổi cách nói về giới hạn chịu tải của cây cầu”, đó là tham nhũng,
nhưng với luật sư thì đó lại là nghề nghiệp
mà là đảm bảo quy trình pháp lý vận hành đúng cách