Apple thua vụ kiện độc quyền App Store tại Anh… có thể bị phạt tới 2 tỷ USD

• Tòa án Anh phán quyết rằng vụ kiện tập thể của người tiêu dùng liên quan đến hành vi độc quyền App Store của Apple có thể được tiếp tục, đồng nghĩa Apple thua ở giai đoạn đầu của vụ kiện
• Vụ kiện dựa trên lập luận rằng Apple đã ép buộc việc phân phối ứng dụng và hệ thống thanh toán thông qua App Store, từ đó chuyển chi phí quá mức sang cho người tiêu dùng
• Bên nguyên cho rằng khoảng 15 triệu người dùng iPhone và iPad đã bị thiệt hại, và mức bồi thường có thể lên tới 2 tỷ USD (khoảng 2,7 nghìn tỷ won)
• Apple cho biết chính sách của hãng là nhằm bảo vệ bảo mật và quyền riêng tư, đồng thời sẽ tiếp tục ứng phó về mặt pháp lý
• Phán quyết lần này diễn ra cùng lúc với xu hướng siết chặt quy định chống độc quyền đang diễn ra tại EU và Mỹ, báo hiệu một bước ngoặt trong quản lý các nền tảng toàn cầu

---

Nội dung phán quyết của tòa án London

• Tòa Phúc thẩm Cạnh tranh Anh (Competition Appeal Tribunal, CAT) nhận định Apple đã lạm dụng vị thế thống lĩnh trên thị trường phân phối ứng dụng
  • Điều này áp dụng cho giai đoạn từ năm 2015 đến 2020
  • Trọng tâm là việc Apple chặn các kênh cạnh tranh ngoài App Store của mình và áp mức phí quá cao, qua đó hạn chế cạnh tranh trên thị trường
• Đây là vụ kiện tập thể được khởi xướng thay mặt cho khoảng 15 triệu người dùng iPhone và iPad đã sử dụng App Store tại Anh kể từ năm 2015
• CAT kết luận rằng chính sách thu phí của Apple đã làm méo mó cấu trúc thị trường và đẩy giá lên một cách giả tạo

Quy mô bồi thường và cách tính

• Phía khởi kiện ước tính thiệt hại có thể lên tới 2 tỷ USD (khoảng 2,7 nghìn tỷ won)
  • Cách tính dựa trên phần chênh lệch giữa mức phí 30% thay vì 17,5% mà các nhà phát triển phải chịu
  • Trong đó, một nửa (50%) được xem là đã chuyển sang cho người tiêu dùng
• Mức bồi thường cuối cùng dự kiến sẽ được xác định tại phiên điều trần diễn ra vào tháng tới

Phản ứng của Apple

• Apple chỉ trích phán quyết lần này là “một cách diễn giải sai lầm làm bóp méo nền kinh tế ứng dụng thành công và có tính cạnh tranh”, đồng thời có kế hoạch khởi động thủ tục kháng cáo
• Apple cho rằng chính sách thu phí của mình là biện pháp hợp lý nhằm đảm bảo bảo mật, chất lượng và trải nghiệm người dùng

Bối cảnh và ý nghĩa của vụ việc

• Vụ kiện này là phần tiếp nối của vụ kiện tập thể được khởi xướng lần đầu vào năm 2023, với trọng tâm là cấu trúc phí của App Store và việc có lạm dụng sức mạnh thị trường hay không
• Tại Anh, phán quyết này được đánh giá là cột mốc trong việc siết chặt kiểm soát độc quyền đối với các nền tảng số
• Tương tự Digital Markets Act (DMA) của Liên minh châu Âu, vụ việc có thể dẫn đến các biện pháp bổ sung liên quan đến khả năng tiếp cận thị trường và tính minh bạch về phí của các nhà vận hành nền tảng

Triển vọng sắp tới

• Tại phiên điều trần vào tháng tới, quy mô bồi thường cuối cùng và việc có cho phép kháng cáo hay không sẽ được quyết định
• Phán quyết này nhiều khả năng sẽ kích hoạt các vụ kiện tập thể tương tự ở những quốc gia khác tại châu Âu
• Xu hướng siết chặt quản lý đối với toàn bộ cấu trúc doanh thu của các App Store toàn cầu được dự báo sẽ tăng tốc

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Tôi nghĩ tiêu đề thực tế hơn sẽ là — “Apple thua kiện độc quyền App Store tại Anh… mức phạt chỉ bằng doanh thu hai ngày!”
  Nếu quy ra một người có thu nhập hằng năm 50.000 USD, thì khoản phạt cho hành vi lạm dụng có hệ thống kéo dài nhiều năm này chỉ tương đương 273 USD
  • Tiền phạt không phải là giải pháp tận gốc. Nhà nước chỉ đơn giản là bỏ túi 200 triệu USD còn độc quyền thì vẫn giữ nguyên
    Trong những trường hợp như vậy, tôi nghĩ nên chia tách công ty thay vì phạt tiền
  • Tính theo hai ngày doanh thu toàn cầu là không phù hợp. Hợp lý hơn là nên xét theo doanh thu tại Anh
  • Nếu tính theo mức lương kỹ sư 300.000 USD, thì cách so sánh “Apple mất 7.000 kỹ sư trong 1 năm” thực tế hơn
    Khó có thể xem đây chỉ là một hình phạt nhẹ
  • Nếu so theo cách khác, khoản phạt lần này tương đương 4 năm lợi nhuận ròng của App Store tại Anh
  • Nếu xét theo lợi nhuận thay vì doanh thu, thì con số này tương đương khoảng 4 ngày
• Tôi đã ngừng mua sản phẩm Apple sau khi thấy đoạn nói rằng “các nhà phát triển bị tính phí bằng đúng phần chênh giữa mức 17,5% và mức phí 30% của Apple”
  Cuối cùng mọi chi phí đều do người dùng cuối gánh chịu. Apple đang bóc lột cả nhà phát triển lẫn người tiêu dùng
  • Thực ra trong mọi trường hợp, người dùng cuối đều là bên trả chi phí. Tiền phạt hay thuế cuối cùng cũng do người tiêu dùng hoặc người nộp thuế chịu
    Độc quyền của Apple là vấn đề, nhưng mọi người vẫn chọn iPhone. Không ai bị ép buộc
  • Các nhà phát triển ứng dụng Android cũng chuyển phí Google Store sang cho người tiêu dùng. Phí thanh toán như của Stripe cũng vậy
  • Vậy Google có bớt tệ hơn không? Bạn nghĩ dùng sản phẩm của họ sẽ tốt hơn à?
  • Nếu có thể không mua sản phẩm Apple, thì đây có thể là vấn đề lựa chọn chứ không phải độc quyền. Hơn nữa Google còn có thị phần lớn hơn
• Có thể xem bản án tại đây
  • Nhân tiện thì phán quyết lần này không phải phán quyết của EU
• Tôi thắc mắc mức “phí 17,5%” đến từ đâu. Bài báo không nêu căn cứ
  Nếu đó chỉ đơn giản là mức “công bằng” do tòa xác định, thì tôi muốn xem phân tích đó
  • Theo bản án, họ tham chiếu các trường hợp như Epic Games Store, Microsoft Store, Steam... và kết luận 12–20% là khoảng phí mang tính cạnh tranh
    Có tính đến phần giá trị thương hiệu của Apple nên đã áp dụng mức giữa là 17,5%
  • Có lẽ nội dung đó nằm trong tài liệu này
• Với các khoản phạt quy mô như vậy, nhất định phải đi kèm truy cứu trách nhiệm hình sự và giam giữ người chịu trách nhiệm
  Việc không trừng phạt cũng phải bị trừng phạt. Nếu tống những người chịu trách nhiệm vào tù thì miễn tiền phạt cũng được
• Tôi tò mò mọi người cho rằng mức phí hợp lý là bao nhiêu. Việc phát triển nền tảng, hosting, thanh toán và kiểm soát chất lượng rõ ràng đều có giá trị và phát sinh chi phí
  • Chừng nào Apple còn cấm cài ứng dụng hay hệ thống thanh toán khác, và còn ngăn cạnh tranh bằng bằng sáng chế, thì mức phí phải là 0
    Người dùng đã mua thiết bị rồi, việc tiếp tục thu lợi độc quyền trên đó là không hợp lý
  • Chừng nào Apple còn không cho phép tự host ứng dụng hay tự thanh toán, thì câu hỏi này là vô nghĩa
    Cứ để họ cạnh tranh với Stripe hay Epic Store thì mức phí hợp lý sẽ tự hình thành
  • Nếu tôi phải trả phí để cài ứng dụng lên máy tính của chính mình, thì mức đó mới là hợp lý
    Nếu không thì phải cung cấp đường cài đặt thay thế. Đây là vấn đề do Apple tạo ra
  • Vấn đề không nằm ở tỷ lệ mà nằm ở cấu trúc độc quyền
    Nếu làm ứng dụng cho iPad thì không thể phân phối nếu không thông qua Apple. Việc tôi không thể tự do cài phần mềm lên thiết bị mình đã mua là một dạng kìm hãm sáng tạo
  • Cốt lõi không phải là mức phí mà là sự thiếu vắng quyền lựa chọn
    Nếu cho phép cài ứng dụng ngoài như trên macOS, thì cạnh tranh thị trường sẽ tự kéo mức phí xuống.
    Đây không phải vấn đề bảo mật mà là vấn đề kiểm soát và độc quyền
• Khoản phạt dành cho Apple thực chất chỉ là tiền lẻ
  Điều thực sự đáng chú ý là liệu có cho phép các app store khác hay không
  • Tôi nghĩ trong vài năm tới, app store bên thứ ba và các hệ thống thanh toán khác sẽ được cho phép trên toàn cầu
    Khi quy định từ nhiều nước chồng chất lên nhau, Apple sẽ khó duy trì chính sách khác nhau theo từng khu vực
• Phán quyết rằng “các nhà phát triển đã chuyển 50% phần bị tính phí sang cho người tiêu dùng” là vô lý
  Giá ứng dụng được quyết định theo mức sẵn sàng chi trả của người tiêu dùng.
  Ngay cả khi Apple cho phép thanh toán ngoài IAP, các hãng game vẫn sẽ giữ nguyên giá hiện tại và hưởng mức tăng lợi nhuận 42%
• Tôi tò mò liệu trong luật Anh có tiêu chuẩn rõ ràng nào cho khái niệm ‘công bằng’ hay không
  • Không có. Vì vậy tòa án và các hội đồng xét xử sẽ tự định nghĩa theo từng vụ việc
  • Nếu mọi công ty trên thế giới đều phải trả 30% để tiếp cận người dùng di động, thì điều đó chắc chắn không thể gọi là công bằng
  • Anh là quốc gia không có hiến pháp thành văn. Quốc hội chỉ cần đa số đơn giản là có thể ban hành bất kỳ đạo luật nào
    Vì thế tiêu chuẩn pháp lý khá mơ hồ, và thẩm phán có nhiều dư địa để tự do phán quyết. Có thể xem như tồn tại một hệ thống pháp luật hai tầng