Epic vs. Google: Google thua trong phiên tòa chống độc quyền về cửa hàng ứng dụng

• Epic đã kiện Google sau cuộc tranh chấp năm 2020 về phí hoa hồng mua hàng trong ứng dụng, cho rằng cửa hàng Google Play trên Android cấu thành một hành vi độc quyền bất hợp pháp
• Vào ngày 11 tháng 12, bồi thẩm đoàn đã trả lời “có” cho mọi câu hỏi liên quan đến quyền lực độc quyền của Google, hành vi phản cạnh tranh và mối quan hệ bất hợp pháp giữa các bộ phận kinh doanh
• Bồi thẩm đoàn kết luận rằng Google đang duy trì độc quyền bất hợp pháp trong việc phân phối ứng dụng Android và hệ thống thanh toán trong ứng dụng, đồng thời tồn tại sự ràng buộc bất hợp pháp giữa cửa hàng ứng dụng Google Play và dịch vụ thanh toán Google Play
• Google cho biết họ sẽ kháng cáo, đồng thời lập luận rằng Android và Google Play mang lại nhiều lựa chọn và tính mở hơn so với các nền tảng di động lớn khác.

Ý kiến của GN⁺

• Vụ việc này là một ví dụ quan trọng về hành vi độc quyền và cạnh tranh trong ngành công nghệ, đặc biệt nhấn mạnh tầm quan trọng của các phán quyết pháp lý có thể ảnh hưởng đến nhà phát triển ứng dụng và người tiêu dùng.
• Các thách thức pháp lý đối với sức mạnh thống trị thị trường của những nền tảng lớn như Google đóng vai trò quan trọng trong việc tìm kiếm sự cân bằng giữa quản lý và cạnh tranh cho tương lai của ngành công nghệ.
• Bài viết mang đến góc nhìn thú vị về điểm giao thoa giữa công nghệ và pháp luật thông qua cuộc tranh chấp pháp lý xoay quanh một trò chơi nổi tiếng như Fortnite.

[xguru]

Trong khi Apple, bên còn độc quyền hơn, lại thắng, còn Google thì thua, nên thành ra khá thú vị.

Có vẻ điểm mấu chốt là Google đã không đối xử với tất cả nhà phát triển một cách công bằng và bình đẳng (fairly and equally).

[laeyoung]

Mình cũng thấy có ý kiến cho rằng vụ kiện với Apple khác vì đó không phải là phiên tòa bồi thẩm đoàn thông thường mà là phiên tòa do thẩm phán xét xử. Nhưng khi tìm hiểu thì hóa ra trong vụ kiện Epic Games vs Apple, phiên tòa do thẩm phán xét xử là vì cả hai bên đều từ chối xét xử bằng bồi thẩm đoàn. (https://www.gamesindustry.biz/epic-and-apple-decline-trial-by-jury)

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Một người dùng Hacker News cho rằng người dùng Hacker News thông minh và lý trí hơn những người dùng Internet khác. Tuy nhiên, họ ngạc nhiên khi thấy có người so sánh App Store của Google và Apple với các mô hình kinh doanh khác như Starbucks, cửa hàng donut hay nhà hàng. Người tiêu dùng có thể lựa chọn trong các mô hình kinh doanh khác, nhưng với cửa hàng ứng dụng di động thì không. Bạn có thể sống mà không cần Starbucks hay Netflix, và nếu cần thì có thể chuyển sang nhà cung cấp khác, nhưng trong thế giới cửa hàng ứng dụng di động thì không có lựa chọn như vậy. Ngân hàng, thiết bị đeo, thậm chí nhiều dịch vụ chính phủ cũng cung cấp ứng dụng thông qua cửa hàng ứng dụng Apple/Android, nên người dùng buộc phải dùng các cửa hàng này. Bỏ qua di động và chỉ dùng trình duyệt là điều không thực tế. Ở thời điểm này, các cửa hàng ứng dụng là độc quyền và người tiêu dùng đang bị ảnh hưởng. Apple/Google có thể lập luận rằng họ cung cấp cửa hàng ứng dụng tốt nhất, an toàn hơn, ổn định hơn và đáng tin cậy hơn (dù hiện nay không hẳn vậy), nhưng họ cũng phải trao cho người tiêu dùng quyền lựa chọn: nếu muốn chấp nhận rủi ro để tải ứng dụng từ cửa hàng khác thì họ phải được phép làm điều đó.
• Dành cho những ai thắc mắc vì sao Google thua kiện, vụ 'Epic v. Google' tập trung vào các thỏa thuận chia sẻ doanh thu bí mật giữa Google, các nhà sản xuất smartphone và các nhà phát triển game lớn; các giám đốc của Google tin nội bộ rằng các thỏa thuận này được thiết kế để kìm hãm các cửa hàng ứng dụng cạnh tranh. Với Apple thì không phát hiện hoàn cảnh tương tự, nên người này cho rằng điều đó sẽ không ảnh hưởng lớn đến vụ của Apple, nhưng họ không phải chuyên gia pháp lý nên mong ai hiểu rõ hơn giải thích thêm.
• Tác động của các thỏa thuận OEM không thể bị xem nhẹ; thực tế, một trong những lý do Android không thống trị TV hay IoT là vì Google không hiểu rằng các công ty khác không hề ngốc. Ví dụ, trong thời gian dài, nếu muốn sản xuất thiết bị có Play Store thì bạn không được phép làm bất kỳ thiết bị Android nào không có Play Store. Khi một công ty kiếm hàng tỷ USD từ phí nền tảng mà vẫn làm vậy, thì không nên ngạc nhiên khi mọi người khác cho rằng tốt hơn là xây app stack của riêng mình trên nền embedded Linux thuần. Tất nhiên, ý đồ của OEM nhiều khi cũng không hoàn toàn ngay thẳng, nhưng hành vi của Google đã ngăn cản sự xuất hiện của bất kỳ tác nhân trung thực nào muốn sản xuất thiết bị Android mà không phải phục vụ cỗ máy ad tech đó.
• Phán quyết của bồi thẩm đoàn là Google đã lợi dụng vị thế độc quyền để làm những việc phản cạnh tranh, một trong số đó là thu phí 30% cho mọi thứ. Sideloading vốn đã được cho phép, vì vậy cho phép thanh toán in-app của bên thứ ba có thể là giải pháp. Người này cũng hy vọng cuối cùng Apple sẽ phải đi theo hướng đó.
• Có khá nhiều nhầm lẫn về lý do Apple thắng trong vụ kiện với Epic còn Google lại thua. Lý do chính Apple thắng là vì khi mua iPhone, người tiêu dùng đã biết trước rằng lựa chọn tải ứng dụng của họ bị giới hạn ở App Store. Nếu không đồng ý với hạn chế đó thì họ đã có thể mua điện thoại khác, nhưng việc quyết định mua iPhone đồng nghĩa với việc họ "đã đồng ý trước với các ràng buộc mang tính hạn chế". Theo luật Mỹ, nếu người tiêu dùng đồng ý trước với các ràng buộc ở aftermarket thì aftermarket đó sẽ không bị coi là độc quyền cho mục đích chống độc quyền. Đây là tiền lệ được xác lập trong các vụ 'Eastman Kodak v. Image Technical Services' và 'Newcal v. Ikon'.
• Có người tự hỏi liệu Lina Khan cuối cùng có thể thúc đẩy vụ chống độc quyền với Google hay không. Điều thú vị là trong vụ Apple với Epic, các thẩm phán đứng về phía Big Tech, và trong thương vụ Microsoft mua lại Blizzard cũng có xu hướng tương tự. Cảm giác như các thẩm phán đang e ngại Big Tech, trong khi bồi thẩm đoàn gồm người bình thường lại nhìn độc quyền đúng như bản chất của nó.
• Có vẻ như Epic đang đạt được gần như mọi thứ họ muốn từ Google và Apple. Một phần vì EU đang ra tay làm gần như mọi điều cần thiết trong vụ Apple. Hai cửa hàng này vẫn sẽ thống trị trong tương lai gần (>95% thị phần), nhưng ít nhất khách hàng sẽ có quyền lựa chọn. Nếu Google/Apple quyết định hạ mức phí xuống còn 10~15% thì sao? Phí App Store/Play Store không phải nguồn doanh thu chính của họ, nên đây có thể là cái giá hợp lý để giảm rủi ro pháp lý, nhưng họ đã chọn không làm vậy.
• Bất chấp tiêu chuẩn chống độc quyền rất cao ở Mỹ, App Store của Apple và Google vẫn mang tính phản cạnh tranh. Các tập đoàn lớn đã khiến việc đăng ký dịch vụ trong ứng dụng trở nên bất khả thi vì phí cửa hàng ứng dụng. Mức phí mà Google và Apple thu quá cao đến mức nhiều doanh nghiệp nhỏ không thể chịu nổi; không ai biết đã có bao nhiêu startup đầy hứa hẹn bị bóp nghẹt bởi các hành vi phản cạnh tranh này. Đây đơn giản là sự kém hiệu quả kinh tế do độc quyền tạo ra, và nó cần phải chấm dứt.
• Bài đăng dẫn đến bài viết của The Verge, và vì mọi người ở đây đều đang nhắc tới phiên tòa với Apple, nên có người cung cấp liên kết tới phán quyết trong vụ kiện giữa Epic và Apple.
• Google thân thiện với nhà phát triển hơn Apple. Người này vui khi thấy Epic và các nhà phát triển giành chiến thắng ở đây, nhưng tiếc là tòa án lại đứng về phía Apple. Họ muốn thấy thế song độc quyền App Store/Play Store bị phá vỡ.