Proton tham gia vụ kiện chống lại các hành vi phản cạnh tranh của Apple gây hại cho nhà phát triển và người dùng

• Proton đã nộp hồ sơ lên Tòa án Quận Liên bang Bắc California của Mỹ để tham gia vụ kiện tập thể nhằm phản đối các hành vi phản cạnh tranh của Apple
• Chính sách App Store của Apple bị chỉ ra là bất hợp pháp và phản cạnh tranh trên phạm vi toàn cầu, trong bối cảnh các biện pháp quản lý và chế tài đang tiếp diễn ở nhiều quốc gia
• Proton nhấn mạnh rằng các hành vi của Apple vi phạm luật chống độc quyền của Mỹ, đồng thời cần có những thay đổi chính sách mang tính thực chất
• Các chính sách này đang gây ảnh hưởng tiêu cực đến các doanh nghiệp theo định hướng bảo vệ quyền riêng tư, cũng như đến dân chủ và tự do
• Proton có kế hoạch sử dụng toàn bộ khoản bồi thường để đóng góp cho việc thúc đẩy dân chủ và nhân quyền thông qua các tổ chức phi lợi nhuận

---

Tổng quan và bối cảnh tham gia vụ kiện

• Proton đã nộp hồ sơ để tham gia vào vụ kiện tập thể hiện có chống lại các hành vi phản cạnh tranh của Apple tại Tòa án Quận Liên bang Bắc California của Mỹ
• Vụ kiện này không chỉ dành cho riêng Proton mà còn được tiến hành thay mặt cho một nhóm các nhà phát triển ở tình huống tương tự
• Proton nhấn mạnh rằng vụ kiện này là cần thiết để bảo đảm tương lai của Internet về mặt tự do, quyền riêng tư và bảo mật

Lý do khởi kiện vào thời điểm này

• Chính sách App Store của Apple từ lâu đã bị đánh giá là phản cạnh tranh và bất hợp pháp tại nhiều khu vực pháp lý khác nhau
  • Tại Liên minh châu Âu, Apple bị phạt 500 triệu euro; tại Mỹ, tòa án cũng chỉ ra việc không tuân thủ lệnh và dựng lên các rào cản phản cạnh tranh
  • Ở Anh, Brazil, Hà Lan, Hàn Quốc và nhiều quốc gia khác, các nỗ lực cải tổ cách hành xử của Apple đang diễn ra mạnh mẽ
• Dù những hành vi này của Apple tại Mỹ vẫn cấu thành vi phạm luật chống độc quyền, nếu không có kiện tụng thì vẫn có nguy cơ các thực tiễn có vấn đề đó tiếp tục được cho phép trên thị trường Mỹ
• Gần đây cũng đang có một vụ kiện tập thể khác do các nhà phát triển ứng dụng khởi xướng chống lại Apple; nếu vụ đó đạt được thỏa thuận, nó có thể có tính ràng buộc pháp lý đối với toàn bộ nhà phát triển
  • Vì vậy, Proton tham gia trực tiếp vào vụ kiện để không chỉ mặc nhiên nhận bồi thường cho các hành vi trong quá khứ mà còn thúc đẩy cải tổ chính sách App Store một cách thực chất
• Mục tiêu của vụ kiện không chỉ là bồi thường tài chính mà còn là cải thiện căn bản hệ sinh thái ứng dụng và mở rộng cạnh tranh thị trường
  • Nếu Proton nhận được tiền bồi thường thiệt hại, công ty dự định sẽ quyên góp toàn bộ cho các tổ chức về dân chủ và nhân quyền
  • Việc quyên góp này sẽ do Proton Foundation quản lý để bảo đảm lợi ích công luôn được ưu tiên

Các điểm tranh chấp cốt lõi

Độc quyền phân phối phần mềm của Apple gây ra các vấn đề xã hội

• Độc quyền phân phối ứng dụng iOS của Apple gây ra nhiều vấn đề cho người tiêu dùng, doanh nghiệp và toàn xã hội
  • Điều này làm nổi bật sự cần thiết của các quy định pháp lý nhằm bảo đảm quyền lực độc quyền không bị lạm dụng
  • Việc các tập đoàn công nghệ lớn lạm dụng vị thế độc quyền gây ảnh hưởng sâu rộng đến tương lai của Internet và các giá trị xã hội nói chung

Chính sách App Store làm tổn hại quyền riêng tư

• Chính sách App Store ưu ái các mô hình kinh doanh của chủ nghĩa tư bản giám sát như Meta và Google
  • Mọi nhà phát triển đều phải trả phí thường niên 99 USD và chịu mức phí 30% cho thanh toán trong ứng dụng
• Với các công ty lấy quyền riêng tư làm trọng tâm, gánh nặng phí này rất lớn khi kiếm doanh thu qua mô hình thuê bao, từ đó kìm hãm sự lan rộng của các mô hình hướng đến bảo vệ dữ liệu cá nhân
  • Trong khi đó, các công ty cung cấp dịch vụ “miễn phí” dựa trên việc khai thác dữ liệu cá nhân lại ít bị ảnh hưởng hơn
• Apple quảng bá quyền riêng tư như một thông điệp marketing, nhưng trên thực tế lại sử dụng chính sách theo cách bóp nghẹt cạnh tranh
  • Mâu thuẫn mang tính cấu trúc này trực tiếp góp phần mở rộng chủ nghĩa tư bản giám sát

Chính sách của Apple làm suy yếu tự do và dân chủ

• Việc kiểm soát hoàn toàn App Store khiến Apple trực tiếp quyết định khả năng tiếp cận ứng dụng của người dùng iPhone
  • Apple viện dẫn lý do bảo mật, nhưng trên thực tế lại phối hợp với việc kiểm duyệt và gỡ bỏ một số ứng dụng theo từng quốc gia
• Theo báo cáo AppleCensorship của GreatFire.org, 66 trong số 100 ứng dụng phổ biến nhất toàn cầu bị chặn trên App Store tại Trung Quốc
  • Toàn bộ 240 ứng dụng VPN cũng đều không được cung cấp cho người dùng iOS tại Trung Quốc
  • So với App Store toàn cầu, tại Trung Quốc có 27% ứng dụng bị chặn, cao hơn gấp đôi mức trung bình toàn cầu
  • Nhiều ứng dụng trong số này là ứng dụng tin tức, mạng xã hội, nhắn tin và các ứng dụng liên quan đến truyền tải thông tin, cho thấy rõ mục đích kiểm duyệt
• Tại Nga, trong thời gian biểu tình ở Hong Kong và trong các trường hợp khác, Apple cũng tích cực cắt giảm các ứng dụng cụ thể như VPN theo yêu cầu của chính phủ các nước
• Bản thân Proton cũng từng bị Apple yêu cầu vào năm 2020 rằng nếu không xóa cụm từ “truy cập các trang web bị kiểm duyệt” khỏi phần mô tả trên App Store thì ứng dụng sẽ bị dừng phân phối
  • Điều này khiến mọi nhà phát triển đều buộc phải lệ thuộc vào các chính sách như vậy trong một cấu trúc phân phối mang tính độc quyền
• Proton nhấn mạnh rằng việc chấm dứt độc quyền trong phân phối ứng dụng là điều thiết yếu để bảo vệ tự do và dân chủ cho tương lai của Internet

Suy giảm trải nghiệm người dùng

• Apple kiểm soát hệ thống quản lý thuê bao và thanh toán, qua đó hạn chế mối quan hệ trực tiếp giữa nhà phát triển và người dùng
  • Cấm đề cập đến các kênh ngoài thanh toán trong ứng dụng, không cho phép liên kết ra website bên ngoài, và ngay cả trang FAQ hay hỗ trợ khách hàng cũng không được chèn liên kết trong ứng dụng
  • Ví dụ, trong ứng dụng Proton, không thể hướng dẫn người dùng rằng thanh toán trên website sẽ có mức giá tốt hơn
  • Người dùng cũng không thể quản lý thuê bao trên nhiều thiết bị
    • Người dùng đã nâng cấp thuê bao trên web thì không thể thay đổi trên iOS, và ngược lại cũng vậy
• Để hạn chế cạnh tranh với các dịch vụ của Apple, các ứng dụng bên thứ ba được thiết kế theo hướng không thể truy cập một số tính năng của iOS
  • Ví dụ: Proton Calendar không thể được đặt làm ứng dụng lịch mặc định
  • Các dịch vụ đám mây bên thứ ba như Proton Drive bị hạn chế trong xử lý nền
• Nhìn chung, điều này dẫn tới hệ sinh thái ứng dụng khép kín hơn, trải nghiệm người dùng kém đi và chi phí sử dụng tăng lên

Phí App Store gây ra lạm phát giá

• Mức phí 30% của Apple trên thực tế hoạt động như một thuế quan nhân tạo đối với thương mại Internet, trở thành nguyên nhân làm tăng giá
  • Tài liệu từ vụ kiện Epic Games v. Apple cho thấy Apple đạt biên lợi nhuận 78% từ khoản phí này
• Lý do duy nhất khiến Apple có thể duy trì mức phí cao như vậy là vì hãng độc quyền hoàn toàn việc phân phối và thanh toán trên iOS
• Nếu có cạnh tranh trong hệ thống phân phối và thanh toán, có thể áp dụng các phương thức thanh toán chi phí thấp hơn, từ đó kéo giá cho người tiêu dùng xuống

Ý nghĩa của vụ kiện lần này

• Những cải cách thể chế mà Proton mong muốn có thể đóng góp căn bản vào việc bảo vệ quyền riêng tư, bảo đảm dân chủ và tạo dựng một thị trường công bằng trong hệ sinh thái Internet
• Trong bối cảnh ứng dụng di động đã trở thành hạ tầng cốt lõi của Internet, tầm quan trọng của việc thúc đẩy cạnh tranh và mở cửa thị trường App Store càng trở nên lớn hơn bao giờ hết
• Proton một lần nữa khẳng định rằng vụ kiện này không chỉ dành cho riêng mình mà còn vì mọi nhà phát triển ứng dụng và người dùng trên thị trường
• Dù dự kiến đây sẽ là một cuộc chiến khó khăn và kéo dài, Proton cho biết họ theo đuổi vụ kiện với niềm tin rằng Internet phải phục vụ toàn xã hội
• Proton hy vọng án lệ lần này sẽ góp phần để tương lai của Internet được quyết định bởi lựa chọn tự do của thị trường, thay vì bởi độc quyền

Tham khảo

• Proton đang được đại diện pháp lý bởi Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP và Cohen Milstein Sellers & Toll PLLC
• Có thể xem toàn bộ hồ sơ liên quan trong vụ Proton v. Apple

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Có ý kiến lưu ý đến thực tế rằng các công ty cung cấp dịch vụ miễn phí dựa trên dữ liệu và xâm phạm quyền riêng tư người dùng hầu như không bị ảnh hưởng vì họ không dùng hệ thống thanh toán của App Store. Trong khi đó, mô hình thuê bao đặt quyền riêng tư làm trung tâm lại phải gánh phí cao hơn, khiến rào cản triển khai tăng lên. Quan điểm này nhấn mạnh rằng sự bất bình đẳng mang tính cấu trúc đó không chỉ là vấn đề tích hợp theo chiều dọc, mà còn là cách nó gây méo mó cho toàn bộ thị trường
• Có ý kiến giải thích rằng ngoài việc Apple hợp tác với các chế độ độc tài, độc quyền trong phân phối ứng dụng iOS khiến mọi nhà phát triển trên toàn thế giới đều bị trói vào cái gọi là “chính sách méo mó” và buộc phải vận hành trong cùng một hệ thống
  • Có phản hồi chỉ ra rằng cách diễn đạt cực đoan như vậy chỉ hợp với Reddit, còn về mặt pháp lý thì đó là một tuyên bố không có thực chất đặc biệt nào
• Mọi nhà phát triển đều biết Safari đã trở thành IE6 mới, nhưng không có cách nào khác nên vẫn phải quay về phát triển ứng dụng native như cũ. Đây được xem là cách triển khai ngược của chiến lược “embrace, extend, extinguish”: chấp nhận tiêu chuẩn web nhưng cố ý không mở rộng nó để giảm cạnh tranh
  • Có phản biện rằng Chrome mới là IE6 mới, đồng thời nhắc đến vấn đề nhiều website thực tế không hoạt động đúng trên Safari
• Có nhắc đến bầu không khí có nhiều phát biểu phản tự do đe dọa thị trường tự do
• Trong số các công ty công nghệ lớn, có ý kiến cho rằng điểm tai hại nhất là Apple vận hành iMessage theo cách khép kín để tạo hình ảnh công nghệ cao cấp, đối xử người dùng Android như “dân thường”, khiến họ bị loại khỏi chat nhóm và phải chịu chất lượng hình ảnh kém, từ đó tạo ra cả cảm giác xấu hổ xã hội cho thanh thiếu niên. Cũng chỉ ra rằng ngay khi EU báo hiệu sẽ siết quy định thì Apple đã tìm cách đưa RCS vào. Cùng với việc phải mua phần cứng đắt tiền là một cơ chế lock-in cực mạnh, và Apple còn khiến người dùng khó nhận ra điều đó. Cấu trúc Apple kiểm soát mạng xã hội một cách nhân tạo như vậy bị đánh giá là “một cấp độ xấu xa cao hơn” về lâu dài
  • Có phản ứng nghi ngờ “liệu có công ty nào ác đến thế không” và cho rằng đây là nhận định cường điệu
  • Có người nhắc lại tiền lệ Blackberry Messenger cũng từng cung cấp trải nghiệm nhắn tin độc quyền trong thời gian dài
  • Có ý kiến nói không phải Apple làm SMS tệ đi, mà bản thân SMS vốn đã có giới hạn. Vấn đề lớn hơn là Google liên tục thất bại với nhắn tin trên các nền tảng không phải của Apple
  • Có chia sẻ kinh nghiệm rằng ở châu Âu, WhatsApp (Meta/Zuckerberg) mới là lựa chọn áp đảo, và bên đó cũng có một kiểu tâm lý tự cho mình vượt trội
  • Có người nhấn mạnh Apple không có lý do phải quan tâm đến chất lượng trải nghiệm của người dùng Android, Android mới là thị trường lớn hơn, và điều đó cho thấy sự thất bại trong cạnh tranh của Google
• Có người không thích Apple nhưng trong vai “luật sư của quỷ” đặt câu hỏi: nếu đã đầu tư R&D khổng lồ thì chẳng phải họ có quyền kiểm soát hệ sinh thái sao? Nếu sức hút của Apple là phần cứng cao cấp và phần mềm dễ dùng với trải nghiệm người dùng hoàn chỉnh, thì người dùng phải chấp nhận điều khoản sử dụng, và vẫn có các lựa chọn khác như Android
  • Có phản biện rằng việc không mở hệ sinh thái gây bất lợi cho thị trường và xã hội; đây không chỉ là vấn đề tự do cá nhân mà là vấn đề của toàn thị trường. Hành vi tiêu dùng kiểu “bỏ phiếu bằng cách chọn sản phẩm khác” là không đủ. Apple với vai trò trung gian khóa chặt cả doanh nghiệp lẫn khách hàng. Đó là lý do luật pháp và chính trị phải can thiệp
  • Có ý kiến cho rằng pháp luật tiến hóa linh hoạt, nhưng hiện nay là thời kỳ rất phức tạp do ảnh hưởng của vốn lớn và các tập đoàn. Xét đến cùng, mục tiêu của pháp luật là chọn hai trong ba yếu tố: thịnh vượng, an toàn trên diện rộng và tự do cá nhân. Muốn ngăn tập trung của cải thì cuối cùng vẫn cần đánh thuế và điều tiết mạnh với người giàu và doanh nghiệp lớn
  • Có người nói khi một công ty trở nên quá lớn và mang tính độc quyền, luật chơi của thị trường sẽ thay đổi, dù vẫn đồng ý rằng Apple tạo ra sản phẩm chất lượng cao
  • Có ý kiến nhấn mạnh đây không chỉ là tranh luận kiểu người tiêu dùng có thể mua điện thoại khác, mà là vấn đề quyền của nhà phát triển được giao dịch trực tiếp với khách hàng mà không cần Apple. Không chính phủ nào chấp nhận việc lạm dụng sức mạnh độc quyền
  • Việc Apple ép mọi thanh toán trong ứng dụng phải chịu phí 30% và bắt buộc dùng Apple Payments bị xem là lựa chọn không có tính tất yếu về mặt kỹ thuật. Đây là hình thức Vendor Lock-In và Tying mang tính phản cạnh tranh. Có dẫn liên kết đến tiền lệ tương tự từ vụ iTunes/iPod đầu những năm 2000 (Vendor lock-in, Tying)
• Có người nói họ lại thích iPhone của mình chính vì app market bị khóa và hệ thống thanh toán bảo mật. Họ không muốn thanh toán thay thế hay app store thay thế, và chỉ trích việc các công ty khác dùng biện pháp pháp lý để thay đổi thiết kế sản phẩm của Apple là điều còn độc quyền hơn và không mong muốn. Theo họ, iPhone cũng đâu có độc chiếm thị trường điện thoại; ai muốn thì cứ chọn Android
  • Nếu chỉ muốn dùng Apple Store thì cứ tiếp tục dùng như vậy, nhưng không có lý do gì để ngăn cản quyền lựa chọn của người khác. Điều thật sự được mong muốn là buộc mọi nhà phát triển ứng dụng chỉ dùng hệ thống của Apple để mọi dịch vụ đều có thể được tiêu thụ theo cách mình muốn, và đó là cấu trúc tước đoạt tự do của nhà phát triển và người dùng
  • Có người nói chuyện này không có gì phải tranh cãi: với ai vốn trung thành với Apple thì vẫn vậy thôi, mục tiêu chỉ là thêm khả năng có lối thoát. Cũng có thể tồn tại quyền lựa chọn tự do như Android
  • Nếu muốn thì cứ theo đuổi một hệ sinh thái lock-in do chính mình lựa chọn
  • Có người cũng đồng tình như vậy: họ không muốn “hack” điện thoại như máy tính, và ưu tiên số một là độ tin cậy cùng việc giảm thiểu malware
  • Có phản hồi chỉ ra rằng kiểu lựa chọn đó không phải là “lựa chọn” thực sự
• Có sự tiếc nuối rằng phải cần đến kiện tụng mới có thể buộc Apple dừng những hành vi đã bị phán là bất hợp pháp ngay tại Mỹ
  • Có người nói đó chính là bản chất của thiết kế thể chế, đồng thời chỉ ra sai lầm của HN khi tin vào cách marketing “điều thiện” của Apple. Mục tiêu ngắn hạn mà ai cũng theo đuổi là tối đa hóa lợi nhuận, nên cần có ranh giới và quy định
  • Có nhắc đến thực tế rằng luật pháp mỗi quốc gia là khác nhau
  • Có nghi ngờ rằng đây có khi chỉ là hoạt động quản trị hình ảnh trước tranh cãi gần đây về đạo đức doanh nghiệp của CEO
• Có người có thiện cảm với cả Apple lẫn Proton, nhưng cho rằng lập luận App Store đóng là nguyên nhân cốt lõi đẩy internet đến “chủ nghĩa tư bản giám sát” là phi logic. Dù có cho phép app store khác hay hệ thống thanh toán khác hay không, Facebook và Google vẫn sẽ dùng dữ liệu người dùng cho quảng cáo. Xét trên toàn cầu, iOS có thị phần thấp hơn Android và xét pháp lý cũng không đạt ngưỡng độc quyền. Công ty tạo ra nền tảng cần có quyền kiểm soát với nó, và việc thiết kế một “hệ sinh thái đóng” cũng nên được cho phép. Các đối thủ cạnh tranh cũng đều hành động vì lợi nhuận nên bản chất vấn đề không thay đổi. Với đa số người dùng, đây cũng không phải vấn đề quan trọng
  • Có phản biện rằng “người dùng đã bỏ tiền mua sản phẩm thì là chủ sở hữu, và sau khi thanh toán Apple không có cơ sở để hạn chế cách sử dụng. Lập luận về thiết kế nền tảng thực chất là logic can thiệp cưỡng ép vào thị trường”. Nếu muốn tự xây nền tảng và được bù đắp cho nó thì nên xin hỗ trợ công, chứ không nên chuyển gánh nặng sang phía người tiêu dùng. Quan điểm này nhấn mạnh nhu cầu điều tiết thị trường
  • Trước câu hỏi “doanh nghiệp sở hữu nền tảng có quyền tự do áp đặt hạn chế không”, có người dẫn án lệ cho thấy tòa phúc thẩm liên bang Mỹ đã trả lời là “không” (Mỹ kiện Microsoft)
  • Có ý kiến cho rằng khi lưu lượng đạt quy mô lớn đến mức trở thành một thị trường thì nhu cầu điều tiết sẽ xuất hiện. Các ứng dụng dựa vào quảng cáo, các cấu trúc “trả tiền để gỡ quảng cáo” quá mức và không cần thiết, cùng sự suy giảm chất lượng dịch vụ đều là vấn đề đáng chỉ ra. Một khi đã sở hữu lượng người dùng khổng lồ thì trách nhiệm cũng tất yếu đi kèm. Logic là “có quyền lực thì có trách nhiệm”
  • Nếu có app store thay thế đủ phù hợp thì Apple sẽ không thể áp phí 30%. Việc làm được điều đó là vì cấu trúc độc quyền
  • Google Play là nền tảng, còn bản thân thiết bị điện thoại thì không bị hạn chế. iPhone bị chỉ trích là dạng kết hợp không cần thiết giữa phần cứng và nền tảng
• Có lập luận rằng “quyền sở hữu và kiểm soát phần mềm là quyền của doanh nghiệp”, ví như chủ nhà có quyền quyết định cho ai vào nhà
  • Có phản bác: “Vậy chủ nhà có được phép chặt chân khách đến thăm không?”
  • Có người nói: “Nếu tôi đã mua và có toàn quyền sở hữu thì sau đó tôi làm gì là quyền tự do của tôi”
  • Về mặt pháp lý, cách lập luận trên không được chấp nhận, và có người cho rằng như vậy là điều may mắn