Tòa án Úc công nhận hành vi phản cạnh tranh của Apple và Google

• Tòa án Liên bang Úc phán quyết App Store và Google Play Store có tính chất phản cạnh tranh
• Vụ kiện do Epic Games khởi xướng năm 2020 để phản đối mức phí 30% và việc Fortnite bị gỡ bỏ đã được gộp lại và đưa ra xét xử trong một phiên tòa duy nhất sau 5 năm
• Tòa án cho rằng Apple và Google đã lạm dụng vị thế thống lĩnh thị trường để kìm hãm cạnh tranh, qua đó công nhận hành vi vi phạm Điều 46 Luật Cạnh tranh của Úc
• Một số cáo buộc khác như vi phạm luật bảo vệ người tiêu dùng và hành vi bất công đã bị bác bỏ; Apple và Google cho biết họ không đồng ý với một phần phán quyết
• Epic Games có kế hoạch sớm phát hành Fortnite và Epic Games Store(iOS) tại Úc

---

Tổng quan vụ việc

• Tòa án Liên bang Úc đã ra phán quyết rằng Apple và Google đã thực hiện hành vi hạn chế cạnh tranh thông qua cách vận hành các kho ứng dụng của mình
• Nguồn cơn của vụ kiện là việc Epic Games năm 2020 khởi kiện hai công ty để phản đối mức phí 30% trên App Store và Google Play Store, cùng việc ứng dụng Fortnite bị xóa
• Ban đầu đây là bốn vụ kiện riêng biệt, nhưng do có nhiều vấn đề trùng lặp nên đã được hợp nhất để xét xử trong một phiên tòa duy nhất

Bối cảnh và các lập luận trong vụ kiện

• Epic Games lập luận rằng hai công ty đã duy trì độc quyền bất hợp pháp trên các chợ ứng dụng di động của mình và xây dựng một hệ sinh thái khép kín (walled garden) nhằm chặn đường gia nhập của các kho ứng dụng cạnh tranh, chẳng hạn như Epic Games Store
• Phía Apple và Google phản bác rằng các biện pháp hạn chế này nhằm bảo vệ quyền riêng tư và bảo mật của người dùng

Phán quyết của tòa

• Thẩm phán Jonathan Beach của Tòa án Liên bang Úc nhận định trong bản án dài khoảng 2.000 trang rằng Apple nắm giữ vị thế thị trường đáng kể
• Cả Apple và Google đều bị xác định là đã vi phạm Điều 46 của Luật Cạnh tranh Úc (Competition Act), tức lạm dụng vị thế thống lĩnh thị trường để cản trở đối thủ cạnh tranh
• Tuy vậy, các cáo buộc từ phía Epic cho rằng Apple/Google vi phạm luật bảo vệ người tiêu dùng hoặc có hành vi bất công (unconscionable conduct) đã bị bác bỏ

Phản ứng của các bên và bước đi tiếp theo

• Apple cho biết họ hoan nghênh việc một số yêu cầu khởi kiện bị bác bỏ, nhưng không đồng ý với phán quyết về hành vi hạn chế cạnh tranh
• Google cũng đánh giá tích cực việc một số yêu cầu bị bác bỏ, đồng thời bày tỏ quan điểm phản đối cách tòa án diễn giải các chính sách thanh toán và quan hệ đối tác của hãng
• Google hiện đang xem xét các phương án pháp lý trong thời gian tới

Triển vọng sắp tới

• Epic Games cho biết sau phán quyết này, họ sẽ sớm đưa Fortnite và Epic Games Store for iOS ra mắt tại thị trường Úc
• Tại Mỹ, Fortnite gần đây đã quay trở lại trên iOS

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Tôi cứ tiếp tục nghĩ rằng khi Mỹ bước vào một cuộc chiến thương mại với phần còn lại của thế giới, các vụ kiện chống cạnh tranh giờ đây sẽ có khả năng thắng cao hơn ở ngoài nước Mỹ
  • Trong nhiều năm qua, Mỹ hoàn toàn không cho thấy ý chí theo đuổi các vụ kiện chống độc quyền, điều này đã gây thiệt hại nghiêm trọng cho rất nhiều người; vấn đề không phải là các quốc gia khác bắt đầu kiện chống cạnh tranh bây giờ mới có tham nhũng, mà đó là đặc trưng của hệ thống chính trị Mỹ trong thời gian dài
  • Chúng ta cũng sẽ sớm thấy nhiều hơn nữa “hiệu ứng Brussels” từ DMA của EU
  • Điều đáng lo là về sau Mỹ có thể trở thành hệ sinh thái không công bằng duy nhất, nơi Apple và Google vẫn có thể áp đảo tuyệt đối, trong khi phần lớn các thị trường ngoài Mỹ lại sẽ chơi theo kiểu “fair play” hơn
  • Tôi không tin vào lập luận rằng quan hệ thương mại Mỹ - Australia đã ảnh hưởng tới quyết định của thẩm phán trong phán quyết này, và mọi yếu tố khác của vụ việc đã được tiến hành từ trước cả khi Trump tái đắc cử; ở các nền dân chủ phương Tây, thẩm phán có vị thế tách biệt rất kỹ khỏi chính trị
• Rõ ràng là “độc quyền theo chiều dọc vẫn là độc quyền”, và hệ sinh thái khép kín của Big Tech giống như những company town cô lập khách hàng, gần như không thể thoát ra; vấn đề này hình thành vì người ta cứ phê duyệt các thương vụ M&A có tính triệt tiêu cạnh tranh, còn bây giờ lại chồng thêm thay đổi của môi trường kinh tế (kết thúc ZIRP, đầu tư AI tăng vọt) nên cạnh tranh lẫn việc làm tốt đều càng biến mất, cạnh tranh thì hiệu quả – nó tạo ra nhiều việc làm và dòng tiền hơn, nhưng nếu đứng từ phía doanh nghiệp muốn ôm trọn mọi đồng tiền thì cạnh tranh lại phải bị phá hủy, dù vậy tôi vẫn thấy hy vọng ở lĩnh vực IT vì ở đây có thể ép thay đổi bằng code, không cần tới quyền lực công mang súng như trước kia
  • Nói chính xác thì điều nghiêm trọng hơn là họ hành xử theo cách phản cạnh tranh, chứ không hẳn là độc quyền; phải dùng từ cho đúng
• Có lẽ bản án này sẽ được công bố trong vòng 48 giờ tại trang phán quyết của Tòa án Liên bang Australia, liên kết chính thức về tiến trình vụ án
  • Vụ này có thể sẽ không thực sự công bố toàn văn phán quyết vì có nhiều vấn đề bảo mật
• Chỉ cần tưởng tượng Thiel sẽ tức đến mức nào khi đọc tin này thôi cũng thấy vui rồi
  • Vẫn còn các gã độc quyền Big Tech đời đầu, nhưng có vẻ xu hướng đang dần thay đổi
• Nếu các quy định kiểu này được siết chặt trên toàn cầu, có lẽ Apple sẽ bỏ việc tiếp tục giấu các dịch vụ tốt đằng sau giới hạn khu vực
  • Tôi tin rằng các tập đoàn lớn như Apple chỉ thay đổi vì pháp luật, chứ sẽ không tự nguyện mở ra; họ sẵn sàng tốn rất nhiều tiền để giữ khách hàng khỏi đối thủ
  • Giờ thì giới hạn khu vực có lẽ sẽ không còn tác dụng gì nữa; thị trường đã thấy những lựa chọn dịch vụ mới, nên rồi cũng sẽ phải cho phép các dịch vụ do bên thứ ba cung cấp, những “hàng rào” này cuối cùng sẽ sụp đổ, các công ty như Apple sau đó cũng sẽ phải nộp phạt, và người dùng nhờ vậy ít nhiều sẽ được bồi hoàn
• Nếu hình phạt cho các hành vi không công bằng như thế này chỉ dừng ở mức “hãy dừng lại”, thì ai cũng sẽ thử hết mức có thể; nếu tiền phạt không đủ nặng để doanh nghiệp sợ tới mức không dám thử, thì sẽ không có tác dụng
• Epic thua Apple ở Mỹ nhưng thắng Google — tòa đã công nhận Google có hành vi độc quyền bất hợp pháp trong thị trường Android, điều này thật đáng kinh ngạc; trên Android có thể cài app store bên thứ ba, nhưng trên iOS thì ngay cả trình duyệt bên thứ ba cũng không thể cài đúng nghĩa, app store hay ứng dụng ngoài cũng đều bị chặn, vậy mà trường hợp iOS nghiêm trọng hơn nhiều nhưng dường như tòa án Mỹ lại thiên vị Apple
  • Phần vô lý nhất ở đây là lý do tòa kết luận Apple không phải là doanh nghiệp độc quyền lại là vì “không chia sẻ nền tảng với bất kỳ ai”; trong vụ Google, thẩm phán cho rằng không thể so Android với iOS vì iOS chỉ dùng được trên thiết bị Apple, thành ra thông điệp mà tòa ngầm phát đi có vẻ là “nếu không muốn bị coi là độc quyền thì đừng bao giờ mở nền tảng ra”
  • Theo bài tôi đọc, vấn đề nằm ở “định nghĩa thị trường”; Android được định nghĩa là toàn bộ thiết bị Android, còn iOS thì chỉ thị trường thiết bị Apple, tôi không thích kết luận đó nhưng chính logic ấy lại dẫn tới thực tế là bên cởi mở hơn lại bị tấn công vì độc quyền
  • Tôi nghĩ việc EU đưa ra các quy tắc rõ ràng bằng DMA là cách tốt hơn nhiều để tạo ra một sân chơi bình đẳng; thể chế hóa hiệu quả hơn là giao cho thẩm phán và cơ quan xử lý, chuyện Apple thắng còn Google thua ngày càng cho cảm giác tùy tiện
  • Theo luật hiện hành, bản thân “hệ sinh thái trong hàng rào” không phải là bất hợp pháp; chỉ khi luật thay đổi (ví dụ: EU DSA) thì nó mới thành bất hợp pháp, Nintendo, XBox, PlayStation cũng đã vận hành hợp pháp như vậy suốt lâu nay, nhưng một khi đã tự tuyên bố nền tảng là “mở” rồi lại kiểm soát phản cạnh tranh trên chính nền tảng “mở” đó thì theo luật hiện có vẫn là bất hợp pháp — như các vụ Google và Microsoft
  • Tòa án Mỹ chưa thực sự phá bỏ hiện trạng này một cách nghiêm túc, nhưng các nỗ lực thách thức vẫn đang tiếp diễn:
    • Vụ kiện chống độc quyền của DOJ sắp ra tòa: United States v. Apple (2024)
    • Apple đã phớt lờ lệnh ban hành cho Epic năm 2021, và tới 2025 lại bị ra lệnh lần nữa buộc phải cho phép liên kết thanh toán cạnh tranh: bài liên quan
    • Open Markets Act khởi động từ năm 2020 đang lấy lại động lực: bài liên quan
    • App Store Freedom Act được giới thiệu năm 2025: toàn văn dự luật
    • Vụ kiện tập thể về thu phí quá mức bắt đầu từ 2011 sẽ được đưa ra xét xử vào năm sau: tài liệu vụ án
    • Vụ kiện tập thể về thu phí quá mức đang diễn ra trong năm 2025: Korean Publishers Association v. Apple Inc.
    • Vụ kiện tập thể năm 2025 về độc quyền phân phối ứng dụng: Proton AG v. Apple 20250630
    • Vụ kiện tập thể năm 2025 còn nêu cả sự bất lực trong vấn đề độc quyền phân phối ứng dụng: Shin v. Apple Inc.
• Một thẩm phán của Tòa án Liên bang Australia đã thừa nhận trong bản án dài 2000 trang rằng Apple và Google đã lạm dụng vị thế thống lĩnh thị trường và bóp nghẹt cạnh tranh; cả hai vì thế bị xem là vi phạm Điều 46 của luật cạnh tranh Australia, nhưng các cáo buộc của Epic về vi phạm luật bảo vệ người tiêu dùng và hành vi vô lương tâm đã bị bác bỏ, giờ thì cũng hiểu vì sao vụ này mất tới 5 năm, nếu Epic có thể phát hành Epic Games Store trên iOS tại Australia thì riêng điều đó cũng đã là một thành quả lớn
  • Trong lúc tòa mất nhiều năm để ra một bản án dày hàng nghìn trang, doanh nghiệp thì liên tục thay đổi chiến lược để rút giá trị nhanh hơn, nên cuối cùng cảm giác là hệ thống không thể bắt kịp vì chênh lệch tốc độ như vậy, nếu công dân bình thường vi phạm pháp luật thì đâu có mất lâu đến thế, điều đó cho thấy đây không chỉ là vấn đề “phức tạp” mà còn là sức mạnh của tiền bạc
  • Luật càng phi lý thì càng cần nói nhiều mới giải thích nổi, ở điểm này nó khá giống triết học tôn giáo
• Tôi tự hỏi liệu phán quyết lần này có thật sự tạo ra bước ngoặt hay không, và liệu mức phí 30% có giảm xuống không
  • Kết cục rất có thể là chẳng có gì thay đổi