Google giữ được trình duyệt Chrome trong phán quyết chống độc quyền, nhưng bị cấm các thỏa thuận độc quyền

• Google năm ngoái đã bị phán quyết là độc quyền thị trường tìm kiếm trên internet, nhưng trong phán quyết lần này đã tránh được kịch bản tồi tệ nhất như phải bán trình duyệt Chrome và hệ điều hành Android
• Tòa án áp đặt các hạn chế đối với cách Google phân phối dịch vụ và buộc chia sẻ một phần dữ liệu tìm kiếm, nhưng không bao gồm dữ liệu quảng cáo
• Google vẫn có thể trả tiền cho đối tác phân phối để được cài sẵn, nhưng bị cấm các hợp đồng kèm điều kiện độc quyền
• Bộ Tư pháp đánh giá phán quyết này sẽ vừa mở cửa thị trường tìm kiếm vừa kiềm chế hành vi phản cạnh tranh trong thị trường sản phẩm GenAI
• Phán quyết này cũng khiến nhà đầu tư cho rằng sự bất định đã được giải tỏa, dẫn đến việc cổ phiếu Google và Apple cùng tăng

---

Bối cảnh vụ việc

• Google bị cáo buộc độc quyền thị trường tìm kiếm trong phiên tòa chống độc quyền bắt đầu từ tháng 9/2023
• Tháng 8/2024, Tòa án Quận Liên bang tại Washington D.C. phán quyết rằng Google đã thực hiện hành vi độc quyền bất hợp pháp trong tìm kiếm và quảng cáo liên quan đến tìm kiếm, vi phạm Điều 2 Đạo luật Sherman
• Đây là quyết định cuối cùng được đưa ra sau phiên điều trần về biện pháp khắc phục (remedies) vào tháng 5/2025

Nội dung chính của phán quyết

• Google tránh được việc phải bán Chrome và Android, khi tòa cho rằng đây là biện pháp khắc phục quá mức
• Thay vào đó, Google sẽ bị hạn chế trong cách phân phối dịch vụ tìm kiếm
  • Được phép trả tiền để sản phẩm được cài sẵn, nhưng không được ký hợp đồng độc quyền
  • Google không còn có thể dùng hợp đồng với doanh nghiệp cụ thể để ép công cụ tìm kiếm của mình làm mặc định

Nghĩa vụ chia sẻ dữ liệu

• Tòa án ra lệnh cho Google chia sẻ một phần dữ liệu chỉ mục tìm kiếm và dữ liệu tương tác người dùng với các đối thủ cạnh tranh
• Tuy nhiên, dữ liệu quảng cáo bị loại khỏi phạm vi chia sẻ
• Việc cung cấp dữ liệu phải được thực hiện theo các điều kiện thương mại tương tự như cách Google hiện đang cung cấp

Lập trường của Bộ Tư pháp và Google

• Bộ Tư pháp Mỹ (DOJ) nhấn mạnh rằng phán quyết này “mở cửa thị trường dịch vụ tìm kiếm tổng quát đã bị đóng băng hơn 10 năm, đồng thời ngăn Google tái diễn trong thị trường GenAI những hành vi phản cạnh tranh mà họ đã dùng trong thị trường tìm kiếm”
• Google đánh giá trong phán quyết rằng việc loại trừ yêu cầu bán Chrome và Android giúp bảo vệ người dùng và đối tác, nhưng bày tỏ lo ngại rằng nghĩa vụ chia sẻ dữ liệu tìm kiếm có thể ảnh hưởng đến quyền riêng tư của người dùng

Phản ứng của thị trường

• Cổ phiếu Alphabet (công ty mẹ của Google) tăng vọt 8% trong giao dịch ngoài giờ
• Apple cũng tăng 4% khi khả năng duy trì thỏa thuận tìm kiếm mặc định được xác nhận
• Nhà đầu tư đánh giá đây là mức chế tài “có thể quản lý được” đối với Google và nhẹ nhõm vì đã tránh được kịch bản tồi tệ nhất

[ndrgrd]

Đây cũng là tin tốt cho Firefox.
Nếu không có khoản hỗ trợ từ Google được đưa ra để ít nhất trên danh nghĩa trông như không phải độc quyền, thì Mozilla chắc sẽ sụp đổ ngay lập tức.
Mất Chrome thì cũng chẳng còn lý do gì để tiếp tục trả nữa.

[bus710]

Thành thật mà nói... ngoài Google thì có lẽ không có công ty nào đủ sức duy trì Chrome ở mức này. Hơn nữa, dù không đến mức như chất bán dẫn, nhưng sức chi phối thị trường trình duyệt web cũng là điều mà Mỹ không muốn đánh mất.... Có lẽ từ nay về sau họ vẫn sẽ chấp nhận một mức độ độc quyền nhất định.

[forgotdonkey456]

Quyền lực và tiền bạc đúng là động lực để duy trì một dự án.
Mỗi lần thấy những trang web không hoạt động bình thường nếu không dùng Chromium thì lại không khỏi thở dài.

[GN⁺]

Ý kiến từ Hacker News

• Tôi thấy rất bất tiện khi các nhà báo đưa tin về các phán quyết hay ý kiến của tòa gần đây lại không gắn ngay liên kết tới bản PDF gốc trong bài; hẳn họ cũng đã tham khảo PDF đó rồi, nên việc keo kiệt trong công bố nguyên văn thật khó hiểu từ góc độ độc giả. Có cảm giác họ muốn tiếp tục làm người gác cổng thông tin. Rốt cuộc, nếu là bài viết về phán quyết thì việc cung cấp kèm bản án nên trở thành tiêu chuẩn. Nhân tiện, liên kết tới bản án là ở đây. Ngoài ra, tôi cũng muốn biết căn cứ nào khiến thẩm phán coi biện pháp chia sẻ dữ liệu này là một giải pháp. Liệu từ giờ chỉ cần ai đó tự nhận là đối thủ cạnh tranh thì đều sẽ được chia sẻ kho dữ liệu khổng lồ của Google hay sao? Tôi cũng thắc mắc vì sao thẩm phán phải quyết định cả các điều kiện cụ thể như phạm vi dữ liệu, ẩn danh hóa, thời hạn..., và vì sao lại là thẩm phán chứ không phải cơ quan nhà nước như FTC đưa ra quyết định đó
  • Ngay cả với các bài báo về nghiên cứu khoa học cũng hiếm khi có liên kết trực tiếp tới PDF bài báo. Tối thiểu hóa hoặc hoàn toàn không đặt liên kết ngoài là thông lệ trong ngành để tăng thời gian người dùng ở lại trang và mức độ "tương tác". Khi tôi viết về các bài nghiên cứu mới, tôi luôn cung cấp liên kết trực tiếp tới PDF, nhưng phần lớn các trang lớn thậm chí không dẫn thẳng tới bài trên arXiv dù có sẵn ở đó. Chỉ có một số ít cơ quan báo chí thật sự đính kèm PDF trong bài, mà ngay cả khi đó họ cũng tự host PDF để người đọc không rời khỏi trang. Cũng có thể là để phòng trường hợp PDF bên ngoài bị chỉnh sửa hoặc bị xóa
  • "Tuyệt đối không liên kết ra domain bên ngoài" là luật số một lâu đời của mô hình kinh doanh dựa vào quảng cáo. Khi người dùng rời khỏi trang của tôi, cơ hội hiển thị quảng cáo giảm mạnh. Vì vậy báo chí cũng rất lo sợ AI. Nếu LLM có thể tóm tắt ngay các thông tin chính một cách dễ dàng, vai trò trung gian của báo chí có thể biến mất. Vụ Google lần này sẽ kéo về rất nhiều lượt nhấp, nhưng chẳng bao lâu nữa AI sẽ trực tiếp tóm tắt và truyền đạt các bản án quan trọng
  • Tôi cũng thấy khó chịu vì điều đó, nhưng gần đây Politico thường xuyên liên kết tới bản án thật trong bài nên tôi đánh giá tích cực. Bài viết về Google lần này cũng có liên kết tài liệu ở đoạn thứ hai
  • Tôi muốn khen Ars Technica vì họ luôn gắn liên kết PDF của bản án mà không bận tâm đến việc mất doanh thu quảng cáo hay giảm thời gian lưu lại trang
  • Trong trường hợp này, bản án thật được gắn bằng hyperlink vào "Amit Mehta" ở đoạn thứ ba. Tất nhiên tôi nghĩ họ có thể làm cho rõ ràng hơn, nhưng dù sao thì liên kết vẫn có ở đó
• Phán quyết lần này có vẻ là một chiến thắng rất lớn cho Google. Google gần như đạt được hầu hết điều mình muốn, và từ nay cũng có thêm lý do để từ chối trong các cuộc đàm phán hợp đồng tìm kiếm. Tôi vẫn còn nghi ngờ việc thẩm phán lấy sự trỗi dậy của AI làm căn cứ cho phán quyết. Về bản chất, quyết định lần này là phản cạnh tranh
  • Có vẻ thẩm phán muốn tránh các biện pháp chế tài mạnh, nên khi Google nói AI là đối thủ cạnh tranh thì ông đã chấp nhận và chỉ đưa ra chế tài rất nhẹ
  • Tôi nghĩ AI như ChatGPT hay Claude đã và đang trở thành phương án thay thế cho tìm kiếm. Thực tế tôi đã chuyển không ít truy vấn tìm kiếm sang AI
  • Nếu "hình phạt" mà Google nhận chỉ là không còn phải trả tiền cho Apple hay Mozilla để được làm mặc định cho tìm kiếm, thì tôi nghi ngờ liệu đó có phải là một giải pháp có ý nghĩa hay không. Dĩ nhiên, thẩm phán đang cố tìm ra giải pháp tối ưu cho thị trường, nhưng...
  • Có vẻ nhận thức rằng AI là mối đe dọa lớn nhất đối với Google đã tác động đến phán quyết. Thực ra tôi thấy các mô hình mở còn ấn tượng hơn
  • Giờ đây vị trí công cụ tìm kiếm mặc định trong Omnibox có thể sẽ do một công ty AI chiếm lấy thay vì Google
• Tôi nghĩ phán quyết này là một kết luận khá hợp lý và logic. Hợp đồng độc quyền với Apple/Samsung đúng là không lý tưởng, nhưng trên thực tế chính Apple cũng khai rằng họ không ký với công cụ tìm kiếm khác vì chúng quá tệ. Tôi không cho rằng chỉ vì Google vi phạm luật mà Apple bắt buộc phải bị ép dùng một mặc định khác. Cấm hợp đồng độc quyền là hợp lý, nhưng ép phải tách cả Chrome thì chẳng khác nào chính phủ bắt một công ty tư nhân giao một sản phẩm tốt của mình cho khu vực tư nhân khác. Thực tế Chrome thành công không phải nhờ hợp đồng độc quyền mà đơn giản vì nó là một sản phẩm tốt. Việc người dùng chuyển từ firefox/safari/edge sang Chrome là lựa chọn dựa trên chất lượng dịch vụ. Ngoài ra, trong bối cảnh AI search như ChatGPT đang nổi lên, cũng không chắc sau 5 năm nữa Google còn là độc quyền hay không. Trong thị trường phần mềm, rốt cuộc cạnh tranh phần mềm nhiều hơn mới là giải pháp cuối cùng
  • Tôi thấy lạ khi có người cho rằng Chrome là trình duyệt tốt hơn Edge. Cả hai chỉ là các bản build Chromium được tùy biến mà thôi. Tôi từng mở quá nhiều tab khiến Chrome chậm đi nên đã chuyển sang Edge trên PC Windows, nhưng khi tab tích quá nhiều thì Edge cũng chậm. Thành ra cuối cùng ở cả hai trình duyệt tôi vẫn phải đóng bớt tab. Trên Android thì tôi thích Edge vì hỗ trợ extension, nhưng quản lý nhóm tab lại bất tiện nên tôi quay về Chrome
  • Chrome không hề cạnh tranh theo cách đặc biệt bất công, thậm chí trên PC còn ở thế bất lợi. Trên Windows, Microsoft mặc định cấu trúc để Edge được ưu tiên hiển thị. Thế mà Chrome vẫn thắng, điều đó cho thấy rốt cuộc là do sức cạnh tranh của sản phẩm. Tham khảo cách Edge được thúc đẩy tới người dùng Windows ở đây
  • Hãy lưu ý rằng lời khai đó của Apple trước tòa rốt cuộc cũng xuất phát từ lợi ích của chính họ được ngụy trang dưới vỏ bọc hợp pháp
  • Tôi thường dùng hệ sinh thái Google, nhưng trình duyệt thì chủ yếu dùng brave hoặc firefox. Khả năng chặn quảng cáo rõ ràng vượt Chrome, nên trải nghiệm web không quảng cáo tốt hơn hẳn. Theo tôi, không có đáp án tuyệt đối cho "trình duyệt tốt nhất"; khác biệt chỉ khá tinh tế thôi. Cá nhân tôi xem Chrome chỉ là một lựa chọn ổn. Tôi tò mò lý do cụ thể khiến bạn cho rằng Chrome là tốt nhất
  • Lời khai của Apple trước tòa nghe như có nghĩa là "chúng tôi chỉ nhận tiền hậu hĩnh từ một bên độc quyền khác"
• Firefox và Apple vẫn có thể tiếp tục nhận tiền từ Google, và theo phán quyết thì trả tiền cho việc cài sẵn (preload) là được, chỉ cấm độc quyền. Google sẽ phải chia sẻ một phần dữ liệu với đối thủ, nhưng dữ liệu cụ thể là gì thì vẫn mơ hồ. Tuy vậy, bản án có nhắc đến việc hỗ trợ "long-tail query". Nhìn chung đây là một phán quyết tương đối ôn hòa, và ngay cả nếu kháng cáo thì từ góc độ của Google cũng khó có khả năng tệ hơn nhiều
  • Thực ra Google không có vị thế độc quyền trên OS của Apple hay Firefox; họ chỉ là mặc định mà thôi
  • Dù Google trả cho Firefox hay Apple khoản tiền gì đi nữa thì trên thực tế hạn chế chống độc quyền gần như vô nghĩa. Nếu Google trả cho Apple số tiền gấp 3 lần OpenAI, rồi Apple bề ngoài tuyên bố rằng "theo nghiên cứu thị trường" họ chọn Google làm tìm kiếm mặc định, thì thực tế vẫn như cũ. Google sau này vẫn có thể điều chỉnh số tiền chi trả dựa trên mức độ thân thiết với Apple để duy trì hiện trạng
  • Theo phán quyết, Google có thể trả tiền cho Firefox để cài sẵn ứng dụng tiện ích tìm kiếm Google, nhưng không thể trả tiền để được đặt làm công cụ tìm kiếm mặc định. Dù sao thì số tiền chỉ để được preload chắc chắn sẽ ít hơn đáng kể so với khi Google trở thành mặc định
• Theo BBC, cách hiểu của họ về phán quyết này lại trái ngược với các tiêu đề tin tức, rằng "Google vẫn có thể trả tiền cho các đối tác như Apple để giành vị trí trên trình duyệt". Ngay cả phần thân bài của CNBC cũng mâu thuẫn với headline. Cốt lõi của sự nhầm lẫn có vẻ nằm ở cách định nghĩa "độc quyền" (exclusive). Trong bản án ghi rõ rằng "được phép trả tiền để cài sẵn sản phẩm, nhưng cấm hợp đồng độc quyền". Liên kết tới bản tin BBC liên quan
  • Tôi không nghĩ việc trả tiền cho đối tác để "giành vị trí trên trình duyệt" tự động đồng nghĩa với hợp đồng độc quyền. Tôi hiểu rằng hợp tác thì được, nhưng không được mang tính loại trừ đối thủ
  • Có thể trả tiền để cài sẵn Chrome trên Apple, nhưng không thể dùng tiền để mua vị trí công cụ tìm kiếm mặc định trên Safari/Firefox. Điều này là kết quả khá tiêu cực với Mozilla
  • Bài CNBC có vẻ được viết rất vội, đến mức còn có lỗi chính tả "illegally held a monopololy", nên độ tin cậy của bài cũng giảm phần nào
  • Rốt cuộc nếu Google ngừng chi trả thì Apple, Mozilla và các đối tác khác, cả hệ sinh thái liên quan lẫn người tiêu dùng, đều có thể chịu thiệt hại nghiêm trọng, nên lệnh cấm thanh toán một cách đồng loạt không phải là điều mong muốn
• Liên quan đến yêu cầu tách Chrome ra, bản án nhấn mạnh rằng vấn đề cốt lõi không phải việc Google sở hữu Chrome, mà là quyền chỉ định "mặc định" của Chrome. Việc buộc tách riêng chính Chrome là biện pháp quá mức so với trọng tâm của vụ kiện này, và bản thân Chrome đang có hơn 80% người dùng trên toàn thế giới ngoài nước Mỹ. Cũng không thể thực tế mà chỉ tách riêng để xử lý phần người dùng tại Mỹ. Vì vậy, phán quyết cho rằng việc buộc tách Chrome là đơn thuốc quá liều
• Các hợp đồng tìm kiếm vốn dĩ đã không còn mang tính độc quyền, và tác động thực sự là Google sẽ không thể dùng điều khoản độc quyền trong các mảng kinh doanh mới như AI. Nhân tiện, CNBC đã sửa lại headline
• Về câu hỏi liệu cứ được công nhận là "đối thủ cạnh tranh" thì có thể tiếp cận dữ liệu của Google hay không, trong bản án có định nghĩa về "Qualified competitors". Các công ty đáp ứng điều kiện đó phải chứng minh với các bên trong vụ kiện rằng họ thỏa mãn tiêu chí, và nếu được đồng ý thì Google sẽ phải chia sẻ dữ liệu
• Liên quan đến phán quyết "được phép trả tiền để cài sẵn sản phẩm, nhưng cấm hợp đồng độc quyền", trên thực tế bên bán quyền độc quyền tìm kiếm trên iPhone không phải Google mà là Apple
  • Tôi thấy thật kỳ lạ khi Apple thực chất kiếm tiền từ việc thương mại hóa quyền tiếp cận gần như độc quyền bằng cách dùng các dịch vụ cốt lõi của nền tảng làm đòn bẩy, nhưng lại không phải chịu trách nhiệm pháp lý. Từ góc nhìn chống độc quyền, nền tảng cũng cần bị ràng buộc. Điều này giống như trong một vụ phạm pháp, chỉ những người liên quan bị trừng phạt, còn bên hưởng lợi thực chất thì ung dung thoát ra
• Cuối cùng, toàn văn phán quyết lần này nằm ở đây