Quan chức cấp cao FDA yêu cầu gỡ video YouTube chỉ trích vaccine của chính mình

• Vinay Prasad, người phụ trách quản lý vaccine của FDA, đã chính thức yêu cầu xóa các video YouTube liên quan đến vaccine trong đó ông đưa ra những phát biểu mang tính chỉ trích
• Các video này do nhà thần kinh học ở New York Jonathan Howard đăng tải nhằm lưu giữ các phát ngôn của giới y khoa trong giai đoạn đầu của đại dịch Covid-19
• YouTube đã xóa toàn bộ 350 video trên kênh của Howard với lý do vi phạm bản quyền
• Trước đây, Prasad luôn giữ lập trường chỉ trích đối với việc mở rộng tiêm chủng vaccine và chính sách y tế công cộng
• Howard nhấn mạnh tầm quan trọng của việc lưu giữ hồ sơ để có thể kiểm chứng và phê phán công khai, đồng thời chỉ ra vấn đề yêu cầu kiểm duyệt từ các quan chức chính phủ

---

Bối cảnh việc quan chức cấp cao FDA yêu cầu xóa video YouTube

• Vinay Prasad của Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Mỹ (FDA) gần đây đã yêu cầu gỡ 6 video YouTube trong đó ông có những phát biểu mang tính chỉ trích về vaccine Covid và chính sách y tế công cộng
• Các video này do Jonathan Howard, một bác sĩ kiêm nhà văn, trực tiếp thu thập và đăng tải; Howard vận hành kênh với mục đích lưu trữ thông tin y khoa và ghi lại các quan điểm phản biện
• YouTube đã xóa toàn bộ kênh của Howard (tổng cộng 350 video, bao gồm phỏng vấn với nhiều nhân vật trong giới y khoa) với lý do vi phạm bản quyền

Nội dung video và mục đích vận hành

• Kênh của Howard có sự xuất hiện của nhiều bác sĩ và quan chức y tế như Prasad, Robert F Kennedy Jr, Jay Bhattacharya
• Các video được thu thập từ mạng xã hội, phỏng vấn, podcast... nhằm lưu trữ các phát ngôn và lập luận trong giai đoạn đầu của Covid-19
• Theo Howard, một số video có chứa các phát biểu gây tranh cãi như phóng đại rủi ro vaccine Covid đối với trẻ em hoặc giảm nhẹ rủi ro lây nhiễm Covid

Động thái của Prasad và tranh cãi

• Hiện Prasad là người đứng đầu Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) thuộc FDA, một nhân vật then chốt trong việc định hình chính sách vaccine của Mỹ
• Trước đó ông từng là bác sĩ huyết học - ung thư tại University of California San Francisco, đồng thời thể hiện quan điểm phê phán đối với Peter Marks, người tiền nhiệm của ông tại CBER
• Prasad liên tục giữ lập trường chỉ trích đối với việc mở rộng tiêm mũi tăng cường Covid và bắt buộc tiêm vaccine, đồng thời từng ủng hộ cắt giảm tài trợ nghiên cứu và ngân sách cơ quan công

Việc xóa kênh và phản ứng trong ngành

• Howard cho biết các video này chủ yếu chỉ có lượng xem bình thường, nhưng nhấn mạnh tầm quan trọng của việc kiểm chứng và theo dõi các phát ngôn trước đây của chuyên gia y tế
• Việc xóa kênh lần này khiến nhiều liên kết video cũ trong blog Science Based Medicine do Howard vận hành không còn hiệu lực
• Howard chỉ ra rằng một số phát ngôn của Prasad vẫn đang được nhắc lại trong các tài khoản chống vaccine, từ đó cho rằng yêu cầu của Prasad chủ yếu nhắm vào những người chỉ trích ông
• Bản thân Prasad trước đây cũng từng nêu vấn đề về sự kiểm duyệt của các nền tảng mạng xã hội

Nhân vật liên quan và bối cảnh

• Howard là nhân vật thường được trích dẫn trên The New York Times, The Guardian và các hãng tin lớn khác; ông cũng sắp phát hành cuốn sách mới mang tên ‘Everyone Else Is Lying to You’
• Cuốn sách này sẽ đề cập đến các hành vi phản khoa học trong y tế và sự suy yếu của y tế công cộng dưới thời chính quyền Trump trong giai đoạn đại dịch Covid-19
• John Moore (nhà khoa học từng hợp tác với Howard) bày tỏ lo ngại về khả năng kiểm duyệt các góc nhìn phê phán của chính quyền hiện tại
• Howard nói thêm rằng trải nghiệm bị xóa kênh của mình vẫn là chuyện nhỏ so với những vấn đề lớn hơn như việc cắt giảm nghiêm trọng hỗ trợ dành cho các nhà khoa học công

Vai trò và sự thay đổi của Prasad trong FDA

• Trước khi nổi lên như một nhân vật bảo thủ, Prasad từng được đánh giá trong thập niên 2010 là chuyên gia nghiêm ngặt về phương pháp nghiên cứu ung thư
• Gần đây ông giữ vai trò then chốt trong việc thay đổi chính sách vaccine Covid-19 (chỉ cho phép tiêm với người từ 65 tuổi trở lên hoặc người có bệnh lý nhất định), và cũng từng có giai đoạn từ chức rồi quay lại

Kết luận và tranh cãi về kiểm duyệt

• Vụ việc lần này làm dấy lên tranh luận về việc lưu giữ hồ sơ các phát ngôn công khai của quan chức cấp cao, khả năng kiểm chứng mang tính phản biện, cũng như kiểm duyệt biểu đạt và tính minh bạch
• Howard và các cộng sự lo ngại về ý nghĩa của việc xóa bỏ hồ sơ tranh luận công khai và tác động của nó đối với sự phát triển của diễn ngôn khoa học

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Giờ tôi mới biết đây chính là Vinay Prasad, trước đó tôi còn chẳng biết ông ta là ai (với lại tôi là người Pháp nên cũng không mấy quan tâm). Giờ thì tôi biết Vinay Prasad đang cố che giấu điều gì đó; việc Vinay Prasad che giấu như vậy tạo cảm giác rằng có lẽ ông ta đang nói dối; giờ tôi có lý do để nhớ cái tên Vinay Prasad; nếu ông ta không xấu hổ về những gì mình đã nói và không cố che đậy sai lầm trong quá khứ thì đã chẳng có chuyện này xảy ra; giờ thì tôi cũng đã thuộc luôn tên Vinay Prasad

• Tôi thắc mắc không hiểu người này có tư cách gì để viện dẫn bản quyền, ông ta tự mình ghi hình à? Chỉ vì xuất hiện trong video không có nghĩa là trở thành chủ sở hữu bản quyền

  • Tôi nghĩ khi đã giữ chức vụ công thì quy tắc sẽ khác đi; vì trách nhiệm trước công chúng và quyền lực công, nếu thứ gì được công khai có liên quan đến chức vụ của người đó thì phạm vi fair use đối với tài liệu ấy nên rộng hơn rõ rệt; kể cả nhân viên FCC là người ghi âm thì đến một thời điểm nào đó bản quyền với tài liệu đó cũng nên trở nên vô nghĩa; không phải ai cũng đồng ý nhưng tôi thấy như vậy là hợp lý
  • Plenary Session là podcast của chính ông ta và ông ta tự ghi hình, 99% toàn bộ nội dung là một mình ông ta ngồi trước camera nói chuyện
  • Bản thân bản quyền thì đúng là ông ta sở hữu hợp pháp, nhưng có thể có lập luận fair use chính đáng; trên thực tế án lệ xét theo mục đích và tính chất sử dụng (thương mại/phi lợi nhuận), bản chất của tác phẩm, lượng và tỷ trọng phần được sử dụng, cũng như giá trị thị trường tiềm năng của tác phẩm liên kết liên quan
  • Tôi đoán “vi phạm bản quyền” chỉ là cái cớ để Google gỡ kênh xuống, vì họ đâu thể nói thẳng là gỡ “để chiều theo phe Trump” nên mới đưa ra cái cớ này
  • Nếu bài phát biểu đủ tính nguyên gốc để được bảo hộ bản quyền thì chính người phát biểu sở hữu quyền đối với nội dung bài phát biểu đó; bản ghi hình cũng chịu một lớp bản quyền riêng; việc không thể phân phối nếu chưa được tác giả cho phép cũng xuất phát từ logic này (trừ các ngoại lệ fair use)

• Có ai đó cố lưu trữ thứ gì đó lên YouTube rồi bị báo vi phạm bản quyền, đây là chiêu được dùng cực kỳ phổ biến

  • Tôi nghĩ suy đoán như vậy là không công bằng khi còn chưa biết cụ thể thứ gì đã bị gỡ; podcast, video, Twitter của Prasad v.v. vẫn đều đang công khai; bài báo cũng không nêu rõ loại yêu cầu nào hay nội dung chứa gì nên tôi nghi ngờ độ đáng tin

• Tôi thắc mắc nếu ai không phải người ủng hộ MAGA mà vẫn bỏ phiếu tán thành chuyện này thì tại sao lại làm vậy

  • Cá nhân tôi không nghĩ có ai không phải MAGA lại ủng hộ chuyện này; nếu có ủng hộ dưới bất kỳ hình thức nào thì theo định nghĩa cũng đã là người ủng hộ MAGA rồi
  • Vì chó và mèo đã bị ăn thịt, và vì một người phụ nữ khác cười quá to
  • Tôi thì không làm vậy, nhưng có vẻ nhiều người tuyệt vọng muốn thay đổi đến mức cho rằng bất kỳ thay đổi nào cũng tốt hơn giữ nguyên hiện trạng; việc DNC phớt lờ Sanders năm 2016 là một sai lầm lớn

• Tôi thấy bài viết nói video đã bị gỡ nên hỏi có liên kết thay thế nào còn xem được không

  • Tôi tìm trên Perplexity thì ra ở đây, liên kết này là đoạn clip cắt ra từ video này; tôi xem thử một phần thì nhìn chung nội dung khá hợp lý, nhưng đoạn nhắc đến biện pháp pháp lý về việc tiêm vaccine cho một đứa trẻ 14 tuổi mà không có sự đồng ý của cha mẹ thì tôi thấy hơi quá

• Có người nói ẩn dụ kiểu “gọi Ms. Streisand”, tức nhắc đến hiệu ứng Streisand (càng cố che giấu thông tin thì lại càng khiến nó lan rộng hơn)

  • Giải thích cho ai cũng tò mò như tôi thì xem wiki về Streisand effect
  • Có thể là hiểu nhầm khi khẳng định ông ta cố dập thông tin; cũng có khả năng chỉ là muốn giữ bản quyền với podcast của mình; toàn bộ video vẫn xem đầy đủ trên YouTube
  • Đây là kiểu đùa như câu trả lời tự động “tất cả các đường dây đều đang bận, vui lòng thử lại sau”

• Tôi đang hơi rối không biết thực sự người ta đang cáo buộc điều gì, và làm sao biết chính Vinay là người đưa ra yêu cầu này; bài báo chỉ viết rằng “khi YouTube gửi thông báo yêu cầu cho Howard thì có kèm địa chỉ email của Prasad”; mà ngay cả cụm “có kèm địa chỉ email” chính xác nghĩa là gì cũng không rõ; tôi thắc mắc vì nếu đúng là ông ấy thực sự làm thế thì đó là hành vi rất khác với con người thường thấy của ông ấy; từ trải nghiệm từng nói chuyện dài với Vinay nhiều lần, tôi thấy ông ấy là một nhà khoa học rất thận trọng và chân thành; tôi hoàn toàn không cảm thấy ông ấy là nhân vật chính trị hay có khuynh hướng bảo thủ; ngược lại còn có góc nhìn về internet và tri thức khá giống người dùng HN; hơn nữa nội dung video bị gỡ cũng chẳng phải thứ gì khiến ông ấy phải xấu hổ, gần như chỉ là những quan sát hợp lý về chính sách phong tỏa và việc thiếu hệ thống đo lường; thậm chí những lời chỉ trích gay gắt hơn có thể gây tranh cãi (ví dụ chỉ trích Scott Gottleib) vẫn còn nguyên trên internet; nếu ông ấy thực sự coi đó là vấn đề thì hẳn đã tự tay gỡ từ lâu; nếu thật sự là chính ông ấy yêu cầu thì tôi sẽ thấy thất vọng; tất nhiên, dù là ông ấy hay ai đó đã điền email của ông ấy để nộp đơn thì việc YouTube dễ dàng chấp nhận kiểu yêu cầu này rõ ràng là sai

  • Để trả lời câu hỏi “có kèm địa chỉ email” nghĩa là gì, khi bạn bị xử lý vì vi phạm bản quyền thì họ sẽ hướng dẫn kèm quy trình xác minh thông tin liên hệ của bên kia, đồng thời chia sẻ liên kết hướng dẫn liên quan; và dù có nói đây không giống “thao túng chính trị” thì thực tế việc được bổ nhiệm vào chức vụ công vốn dĩ là một vị trí mang tính chính trị

• Các cộng đồng lớn lúc nào cũng vận hành theo kiểu này, nhất là khi tranh cãi đang nóng thì xưa nay vẫn vậy; nhưng việc đáp lại yêu cầu kiểm tra nguồn hay căn cứ của người khác bằng kiểu “cứ tin đi” thì không thuyết phục; rốt cuộc đó chỉ là né tránh giao tiếp nghiêm túc hoặc tạo ấn tượng xấu với người phản biện; ngay cả sau khi tự đọc chuỗi ví dụ trực tiếp, tôi vẫn nghĩ về sau nên cảnh giác với những người có thái độ như vậy

• Prasad không phải người theo khuynh hướng bảo thủ mà là kiểu tự do cấp tiến vùng Bay Area (khu vực quanh San Francisco)