- Cảnh sát Oakland và San Francisco bị phát hiện có dấu hiệu chia sẻ dữ liệu từ hệ thống đọc biển số tự động (Automated License Plate Reader, ALPR) với các cơ quan liên bang
- Dù luật bang California cấm chia sẻ dữ liệu ALPR với cơ quan liên bang và ngoài bang, vẫn xác nhận có hàng trăm yêu cầu và lần cung cấp dữ liệu
- Nhiều cơ quan liên bang đã tìm cách truy cập dữ liệu gián tiếp hoặc trực tiếp thông qua lực lượng cảnh sát địa phương
- Chính quyền thành phố và các tổ chức nhấn mạnh quyền riêng tư và việc sử dụng công nghệ giám sát một cách có trách nhiệm, khiến tranh cãi tiếp tục lan rộng
- Các tổ chức dân sự và những người bảo vệ quyền riêng tư cho rằng cần có kiện tụng và giám sát tích cực hơn để tăng cường tuân thủ pháp luật và tính minh bạch
Vấn đề cảnh sát California chia sẻ trái phép dữ liệu biển số xe cho các cơ quan liên bang
Bối cảnh chính
- Cảnh sát San Francisco và Oakland có hồ sơ cho thấy đã nhiều lần cung cấp dữ liệu ALPR cho các cơ quan thực thi pháp luật liên bang
- Dữ liệu này được thu thập bằng camera của Flock Safety, chụp biển số của mọi phương tiện đi qua và lưu vào cơ sở dữ liệu
- Theo luật bang California (SB 34) được ban hành năm 2015, việc lực lượng cảnh sát tại California chia sẻ dữ liệu này với cơ quan liên bang hoặc cơ quan ngoài bang bị cấm rõ ràng
Cách thức cung cấp và chia sẻ dữ liệu
- Hồ sơ thu được qua yêu cầu công khai thông tin chính thức cho thấy trong 1 năm qua, 7 cơ quan liên bang (bao gồm FBI, ICE) đã truy cập dữ liệu với danh nghĩa phục vụ điều tra liên quan
- Trong phần lớn trường hợp, các cơ quan liên bang không truy cập trực tiếp, mà hơn 200 yêu cầu được thực hiện theo cách các sở cảnh sát khác trong California tra cứu thay trên hệ thống của cảnh sát Oakland
- Ví dụ, Cảnh sát San Francisco (SFPD) đã thực hiện tra cứu dữ liệu của OPD cho FBI, Cục Rượu, Thuốc lá, Súng và Chất nổ Liên bang (ATF) cùng các cơ quan khác
- Tuần tra Xa lộ California (CHP) cũng có một lần tra cứu dữ liệu với danh nghĩa điều tra cho ICE
Tranh cãi và lập trường của các cơ quan
- Những người bảo vệ quyền riêng tư và một số nghị viên thành phố chỉ trích mạnh mẽ việc lạm dụng dữ liệu, và nghi vấn về quyền truy cập của các cơ quan liên bang càng lan rộng sau các bài báo
- OPD và SFPD tuyên bố rằng họ sẽ "xem xét lại trực tiếp liệu có vi phạm chính sách hay không, đồng thời phối hợp với các cơ quan bên ngoài để bảo đảm truy cứu trách nhiệm"
- Người phát ngôn của SFPD nhấn mạnh sự nghiêm ngặt của chính sách nội bộ nhằm bảo vệ quyền riêng tư và bảo đảm việc sử dụng công nghệ giám sát là hợp pháp
Các điểm pháp lý và phản ứng của xã hội dân sự
- Adam Schwartz của Electronic Frontier Foundation (EFF) tái khẳng định rằng "việc chia sẻ dữ liệu ALPR cho cơ quan liên bang là bị pháp luật cấm, bất kể mục đích điều tra là gì"
- Katz-Lacabe từ một tổ chức bảo vệ quyền riêng tư tại Oakland nhấn mạnh tầm quan trọng của hành động pháp lý tích cực, nói rằng "chỉ khi có các vụ kiện gây ra thiệt hại thực tế thì thói quen của cảnh sát mới thay đổi"
- Khi hàng trăm camera Flock được triển khai gần đây, cả hiệu quả trấn áp tội phạm lẫn lo ngại xâm phạm quyền riêng tư đều đồng thời được nêu ra
- Một số tổ chức dân sự cho rằng để hiện thực hóa một Sanctuary State trọn vẹn, cần có khái niệm "nơi trú ẩn cho dữ liệu" nhằm bảo vệ cả dữ liệu
Kết luận và triển vọng
- Các cuộc điều tra nội bộ và bên ngoài về dấu hiệu vi phạm luật hiện hành đang diễn ra, và nếu sự việc được xác nhận, dự kiến sẽ có các biện pháp tiếp theo cũng như thảo luận chính sách mới
- Các cuộc tranh luận về bảo vệ quyền riêng tư và sử dụng dữ liệu minh bạch đang lan rộng trong cộng đồng địa phương, các startup công nghệ và toàn bộ hệ thống thực thi pháp luật
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Việc cơ quan thực thi pháp luật hành xử đúng như những gì họ vẫn luôn làm là điều quá dễ đoán, nếu chỉ cần quen thuộc đôi chút với cách lực lượng này vận hành thì hoàn toàn có thể đoán được dữ liệu này sẽ bị sử dụng như thế nào, nếu phải trách ai thì nên trách những người từng ủng hộ việc tạo ra các bộ dữ liệu như thế này, họ chỉ tập trung vào những lý do được cho là chính đáng như ứng phó với tội phạm tài sản thường nhật hay chính sách giao thông thay thế, và dù đã có cảnh báo về kiểu lạm dụng này ngay từ khi camera và ALPR được lắp đặt, họ vẫn cho rằng sẽ không có vấn đề gì, lý do chuyện này cứ lặp đi lặp lại là vì những người cổ súy cho các chương trình thu thập dữ liệu vẫn được xã hội chấp nhận
Lý do căn bản khiến thực trạng này không chấm dứt là vì chính quyền không còn có thể kiểm soát hoặc quy trách nhiệm đúng mức cho các cơ quan thực thi pháp luật nữa, chương trình dữ liệu lần này cũng là một quyết định sai lầm, nhưng vấn đề lớn hơn là các cơ quan thực thi pháp luật còn phớt lờ cả chỉ thị trực tiếp từ chính quyền bang, điều đó tác động trực tiếp đến người dân, và nếu chính quyền không thể kiểm soát chính các lực lượng chấp pháp của mình thì tính chính danh cũng bị lung lay, để ngăn điều này cần nhanh chóng truy cứu trách nhiệm cả cá nhân vi phạm lẫn cơ quan liên quan, nếu không thì rốt cuộc lực lượng chấp pháp sẽ không còn là công cụ phục vụ ý chí của người dân mà tự biến mình thành kẻ thống trị
Kiểu bài học như vậy đã liên tục bị phớt lờ suốt 80 năm, ví dụ là vụ đánh bom văn phòng đăng ký dân sự Amsterdam năm 1943 (https://en.wikipedia.org/wiki/…), mỗi khi thu thập dữ liệu thì nhất định phải nghĩ xem dữ liệu đó có thể bị dùng sai như thế nào, vì kể cả bạn không trực tiếp lạm dụng thì rất có thể người quản trị tiếp theo hoặc hacker sẽ làm vậy
Nếu cơ quan thực thi pháp luật địa phương hành động trái với ý kiến của cộng đồng địa phương, thậm chí còn vi phạm luật bang, thì việc người dân phẫn nộ với cảnh sát địa phương là hoàn toàn chính đáng
Tôi nghĩ nên phẫn nộ với tất cả các bên, nói từ góc độ người làm việc với dữ liệu y tế nhạy cảm thì việc một bộ dữ liệu tồn tại không đồng nghĩa nó chắc chắn sẽ bị lạm dụng, nhưng bất kỳ ai xử lý dữ liệu đó đều có trách nhiệm quản trị, nếu tạo ra một bộ dữ liệu nhạy cảm thì bắt buộc phải có cơ chế quản trị đi kèm, và mọi bên quản lý dữ liệu trong quá khứ, hiện tại lẫn tương lai đều phải chia sẻ trách nhiệm, nếu cấu trúc khuyến khích vận hành như cơ quan thực thi pháp luật Mỹ, hoàn toàn không hướng đến việc bảo vệ người yếu thế, thì mọi thứ đều vô nghĩa, và tôi muốn nhấn mạnh từ góc độ người làm với dữ liệu y tế rằng việc cho rằng không cần bàn tới trách nhiệm của những kẻ lạm dụng dữ liệu sau khi bộ dữ liệu đã được tạo ra là điều rõ ràng vô lý
Tôi không chắc nên suy nghĩ thế nào về chuyện này, tôi không đồng tình với lập luận rằng để ngăn việc thu thập dữ liệu thì lựa chọn thay thế duy nhất là sống trong một xã hội đầy rẫy vi phạm giao thông, trộm cắp và tội phạm tài sản, rốt cuộc vẫn phải có niềm tin rằng chính quyền có thể hành động có trách nhiệm vì lợi ích của cử tri, tức cư dân địa phương, nếu không thì chẳng khác nào phải từ bỏ mọi hệ thống, ngoài ra người dân lúc nào cũng phản ứng nhạy hơn với những vấn đề thực tế như đập kính xe, trộm cắp hay chất lượng cuộc sống, và để giải quyết những vấn đề lớn hơn như quyền riêng tư hay lạm quyền thì trước tiên cũng phải xử lý các vấn đề thực tế của cộng đồng địa phương, tôi đã sống ở San Francisco hơn 10 năm nhưng vẫn thấy thất vọng khi ngay cả các vấn đề sinh hoạt cơ bản cũng không có tiến triển
Flock là một hệ thống được thiết kế để khuyến khích và làm cho kiểu lạm dụng này trở nên dễ dàng hơn, hệ thống Flock hứa với người dùng rằng họ có “quyền sở hữu dữ liệu” trong khi đồng thời tích hợp sẵn khả năng chia sẻ dữ liệu rất rộng, sở cảnh sát địa phương của chúng tôi gần đây cũng quyết định triển khai Flock nên tôi đang cùng nhiều kỹ sư và nhà hoạt động khác tổ chức phản đối, chúng tôi tham dự mọi cuộc họp của ủy ban cảnh sát và hội đồng thành phố, đồng thời liên tục liên hệ với báo chí địa phương, hôm qua tôi đã nói chuyện hơn 3 tiếng với một ủy viên cảnh sát và cũng đã lên lịch gặp các quan chức khác, ở nhiều thành phố tại Mỹ cũng đang có các động thái tương tự, trường hợp Cedar Rapids cũng đáng tham khảo (https://eyesoffcr.org/blog/blog-8.html), ngay khi hệ thống vừa được bật thì cảnh sát chỗ tôi đã bắt đầu chia sẻ dữ liệu với sở cảnh sát ở các bang không có cơ chế bảo vệ nhập cư khác, thậm chí trước khi toàn bộ thiết bị được triển khai xong, và khi chúng tôi chất vấn thì họ lại giấu nội dung đó khỏi trang minh bạch, chúng tôi đang công khai chỉ trích hành vi này, Flock là giám sát đại trà đã được thương mại hóa bằng vốn đầu tư mạo hiểm VC
Tôi sống ở Oakland và vấn đề này thực sự rất phức tạp, loại tội phạm thường gặp ở đây gần như không thể giải quyết nếu không có sự hỗ trợ của công nghệ, ai đó trộm xe rồi lái vào khu dân cư, sau đó tiếp tục đập xe hoặc đột nhập nhà khác rồi tẩu thoát, đôi khi chúng đã biến mất trước cả khi người dân kịp gọi 911, và bọn tội phạm cũng quá rõ rằng chúng sẽ không bị bắt trước khi cảnh sát đến nơi, vì vậy chúng hành động rất liều lĩnh, làm ngay trước mặt người khác mà không hề nao núng, chuyện người dân bị bắn hoặc thậm chí mất mạng khi chống cự cũng xảy ra thường xuyên, đã từng có người bị giết chỉ vì gõ vào cửa kính xe của bọn trộm ngay trước mắt tôi cách một dãy nhà, giải quyết nguyên nhân gốc của tội phạm là một bài toán kinh tế xã hội tốn rất nhiều thời gian, nên trong ngắn hạn thì rốt cuộc biện pháp răn đe duy nhất vẫn là tăng tỷ lệ bị bắt và bị trừng phạt, ở SF số vụ đập xe đã giảm khi dùng drone để triệt phá các băng nhóm tội phạm, Oakland thì chưa có drone nhưng nhờ camera Flock mà số vụ theo dõi nghi phạm và bắt giữ thực tế đã tăng lên, đó là sự thật, nên tôi cũng hiểu vì sao cư dân lại mong muốn những giải pháp như vậy, nếu không hiểu tình hình thực tế thì sẽ rất khó thuyết phục họ rằng một giải pháp đang cho thấy tác động tích cực lại là không đáng giá so với các chi phí và rủi ro khác, nhìn ở bình diện rộng hơn thì cũng rất đáng chú ý khi những người phản đối giải pháp tận gốc cho tội phạm lại ưa thích các giải pháp giám sát, đồng thời có xu hướng lạm dụng hệ thống này, việc giải pháp chống tội phạm mà họ ưa thích lại tình cờ rất hữu ích cho giám sát toàn dân là điều đáng để suy ngẫm
Việc dùng dữ liệu để giảm tội phạm tài sản ở địa phương và việc dữ liệu đó rơi vào tay các cơ quan như ICE là hai chuyện khác biệt rất lớn, ICE trục xuất con người vào những điều kiện đi ngược nhân quyền và hoạt động theo kiểu quân sự mà không có thủ tục tố tụng thích đáng, trên thực tế gần như là mật vụ, việc cảnh sát địa phương phá án là quan trọng nhưng các vấn đề như đập xe hay trộm cắp không cần đến một cơ quan kiểu mật vụ như vậy, còn việc xử lý nguyên nhân gốc rễ cũng phải được giải quyết bằng sự phối hợp với các hệ thống ngoài lực lượng cảnh sát
Đây không phải tranh luận đạo đức trừu tượng mà là vấn đề thực tế, Oakland vốn đã ở trong trạng thái hỗn loạn nghiêm trọng, cựu cảnh sát trưởng đã bị cách chức, và thị trưởng đưa ra quyết định đó cuối cùng cũng bị bãi nhiệm thông qua bỏ phiếu, biện lý quận giai đoạn 2023-2024 cũng bị cử tri bãi nhiệm, thống đốc cũng từng cảnh báo Oakland phải thay đổi chính sách cấm cảnh sát truy đuổi, đương nhiên cảnh sát trưởng mới hiện đang thúc đẩy thay đổi chính sách này, xem bài liên quan (https://oaklandside.org/2025/05/…)
YC S17
Nhìn vào vụ phá thai gần đây (https://eff.org/deeplinks/2025/…) và cách CEO phủi trách nhiệm (https://flocksafety.com/blog/…), có thể thấy Flock công khai tiếp tay cho kiểu vô trách nhiệm này, hệ thống kiểu này trong thành phố cần phải bị tháo dỡ hoàn toàn, và tôi cũng muốn biết danh sách khách hàng hiện tại có đang được chia sẻ hay không, tìm thử thì thấy khu vực tôi sống cũng đã hoàn tất lắp đặt Flock vào năm 2023 (https://atlasofsurveillance.org/search?vendor=Flock+Safety), tuần này tôi định mời vài nghị viên thành phố để cùng bàn về chuyện này
Khi đọc khẩu hiệu quảng bá “hệ điều hành an toàn công cộng đầu tiên xóa bỏ hoàn toàn tội phạm”, tôi mới thực sự nhận ra sự ngạo mạn của các nhà sáng lập startup
Đã từng có thời YC yêu cầu trong đơn đăng ký phải viết về “một trường hợp bạn khéo léo lợi dụng hệ thống để trục lợi cá nhân”, có vẻ YC đôi khi còn thích kiểu nhà sáng lập “ngổ ngáo” hơn là người trung thực
Đừng quên rằng thu thập dữ liệu tự động là khám xét vi hiến theo hiến pháp, ủng hộ một nhà nước cảnh sát rồi lại mong chờ kết quả khác thì thật mâu thuẫn, (đăng ký đồ vật bắt buộc, thủ thuật y tế bắt buộc, nhận diện khuôn mặt bắt buộc, tất cả những thứ này đều gắn với việc tăng cường giám sát thông qua các khoản chi trả tự động của chính phủ)
“Tôi thắc mắc nếu không phải cảnh sát Oakland trực tiếp chia sẻ thông tin với cơ quan liên bang, mà là một lực lượng cảnh sát khác ở California nhận yêu cầu từ liên bang rồi tra cứu thay trong hệ thống của Oakland, thì chủ thể vi phạm luật bang có thay đổi hay không”
Nếu các cơ quan khác không chia sẻ hồ sơ cụ thể mà chỉ xác nhận sự tồn tại của dữ liệu thì có thể không vi phạm luật bang, ví dụ dù bị cấm chia sẻ trực tiếp bản ghi biển số xe, nhưng nếu CHP chỉ trả lời có hay không có bản ghi thì có thể vẫn không sao, nhờ đọc kỹ toàn bộ bài nên tôi nhận ra tiêu đề có thể gây hiểu nhầm, còn phán quyết thực tế là việc của thẩm phán
Một câu hỏi khác là liệu cảnh sát Oakland có vi phạm luật bang ngay từ việc mở dữ liệu rộng đến mức gần như ai cũng có thể tra cứu hay không, điều quan trọng là khi tham gia hệ thống này họ có biết rằng các cơ quan liên bang có thể truy cập dữ liệu mà không cần đồng ý trước hay không
Điểm mấu chốt là “không phải cảnh sát Oakland trực tiếp chia sẻ thông tin với cơ quan liên bang, mà là một lực lượng cảnh sát bang khác đã tra cứu hệ thống Oakland hơn 200 lần thay cho cơ quan liên bang”
Câu nói “nếu các nghi vấn này được xác nhận thì sẽ có biện pháp xử lý” nghe giống một phản ứng mang tính hình thức
Chỉ cần lãnh đạo ngầm cho thấy sẽ không trừng phạt thì cảnh sát sẽ làm ngay những điều họ vốn luôn muốn làm, chuyện này quá hiển nhiên
Xung quanh đây tham nhũng tràn lan, các cảnh sát địa phương còn được bổ nhiệm làm chấp hành viên tòa án liên bang để kiếm thêm tiền làm ngoài giờ nữa