Đề xuất ngân sách của NOAA muốn chấm dứt chương trình phòng tránh va chạm vệ tinh

• NOAA của Mỹ đề xuất cắt bỏ ngân sách của một chương trình quan trọng nhằm ngăn ngừa va chạm vệ tinh
• Chương trình này được vận hành để giảm thiểu thiệt hại do va chạm giữa vệ tinh nhân tạo và rác vũ trụ
• Nếu ngân sách bị dừng, có khả năng sẽ gây ảnh hưởng lớn đến ngành công nghiệp vệ tinh và an toàn không gian
• Giới trong ngành và các chuyên gia nhấn mạnh tầm quan trọng của việc duy trì chương trình
• Do vấn đề ngân sách, đã xuất hiện lo ngại về việc đổi mới và hợp tác toàn cầu sẽ bị hạn chế

---

Bối cảnh đề xuất chấm dứt ngân sách cho chương trình phòng tránh va chạm vệ tinh của NOAA

• Cơ quan chính phủ Mỹ NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) đã đề xuất cắt giảm ngân sách cho một chương trình an toàn nhằm ngăn chặn trước các vụ va chạm giữa các vệ tinh
• Chương trình này có vai trò theo dõi vị trí và dữ liệu quỹ đạo của vệ tinh, đồng thời cảnh báo cho đơn vị vận hành khi có khả năng xảy ra va chạm

Tầm quan trọng của chương trình và tác động dự kiến

• Chương trình này đảm nhiệm chức năng cực kỳ quan trọng trong việc bảo vệ vệ tinh nhân tạo, các đơn vị vận hành vệ tinh và thiết bị liên lạc trong không gian
• Gần đây, do sự gia tăng của rác vũ trụ và số lượng vệ tinh, nguy cơ va chạm đang liên tục tăng lên
• Nếu việc hủy ngân sách trở thành hiện thực, dự kiến sẽ dẫn đến suy yếu năng lực quản trị rủi ro của các đơn vị vận hành vệ tinh và làm giảm mức độ an toàn của toàn ngành

Ý kiến từ ngành và chuyên gia

• Các bên trong ngành công nghiệp vũ trụ cùng nhiều chuyên gia nhấn mạnh sự cần thiết của hệ thống cảnh báo và cung cấp dữ liệu do chính phủ dẫn dắt
• Mỹ được đánh giá là trung tâm của các hoạt động không gian toàn cầu, và chương trình này gắn trực tiếp với hợp tác quốc tế
• Nếu ngân sách bị cắt giảm, người ta cũng lo ngại về vấn đề suy giảm đổi mới và suy yếu quan hệ đối tác toàn cầu

Kết luận

• Đề xuất ngân sách lần này của NOAA không chỉ là vấn đề chi phí đơn thuần mà còn là vấn đề ảnh hưởng đến toàn bộ hạ tầng không gian tương lai và đổi mới công nghiệp
• Nhiều bên liên quan vẫn đang liên tục nhấn mạnh tầm quan trọng của việc vận hành ổn định và bền vững

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Có thể hiểu mong muốn cắt giảm chi tiêu chính phủ, nhưng các chương trình như thế này là tài sản có giá trị rất lớn so với chi phí bỏ ra, không phải lãng phí vô nghĩa; tác động cấp 1, cấp 2, cấp 3 đều rất lớn, và việc đánh giá ngân sách cần quay lại với những nguyên tắc hợp lý hơn
  • Trong bối cảnh nợ công quốc gia đã ở mức khổng lồ, bàn chuyện cắt chi tiêu tự thân nó đã là bất khả thi; điều này có thể dẫn tới tư nhân hóa và giải thể các cơ quan liên bang, kéo theo cả sự suy đồi văn hóa và xã hội; đó là một cấu trúc làm hỏng nước Mỹ và để giới kỹ trị trục lợi, hoàn toàn không mang lại hiệu ứng tích cực nào cho công dân hay xã hội; giống như chiến lược nuốt trọn tất cả của Microsoft đang được tái hiện về mặt chính trị, một kiểu tư nhân hóa cực đoan và thay đổi mang tính phá hủy
  • Có vẻ sẽ có người đề xuất tư nhân hóa các chương trình công như thế này và để phí bảo hiểm gánh chi phí dịch vụ tránh va chạm, nhưng tư nhân hóa sẽ loại bỏ các thành phần thiết yếu, cuối cùng dẫn tới thất bại nghiêm trọng, gia tăng rác vũ trụ không thể truy vết và phá sản không thể cứu vãn; đây là hiện tượng đã thấy ở các lĩnh vực khác
  • Tôi từng làm chuyên gia liên quan ở nhiều quốc gia; gần đây môi trường quỹ đạo đã thay đổi rất nhanh, và vấn đề không chỉ là số lượng vật thể; những thay đổi đã vượt ra ngoài giới hạn thiết kế của các hệ thống giao thông quỹ đạo hiện có nên hiệu quả đang suy giảm; các nước lớn đang đầu tư vào hệ thống mới để ứng phó với môi trường hiện đại bằng công nghệ tiên tiến (mật), tức là các hệ thống công cộng về mặt kỹ thuật không còn tương lai và cũng không thể tăng cường vì rủi ro rò rỉ bí mật; vì thế khu vực tư nhân đang trở thành lối thoát gần như không thể tránh khỏi; môi trường vũ trụ không còn đơn giản mà đã cực kỳ phức tạp
  • Rõ ràng động cơ thật sự của vấn đề này không phải là cắt giảm chi tiêu chính phủ; vấn đề thật là NOAA không chịu lùi bước trong việc nói về biến đổi khí hậu, điều khiến một số người khó chịu, nên họ tấn công người đưa tin và công cụ của họ
  • Mọi người nên ngừng giả vờ rằng họ quan tâm đến chi tiêu chính phủ nói chung; điều quan trọng là nói rõ tiền được chi vào đâu; những cuộc bàn luận mơ hồ kiểu “cắt giảm chi tiêu” chỉ là cách đánh lạc hướng vấn đề
• Vì vậy tôi ngày càng nghĩ rằng vai trò này nên được chuyển dần cho UN; đây là tài sản chung của toàn nhân loại chứ không phải của từng quốc gia hay khu vực tư nhân, nên cần có sự hậu thuẫn ở quy mô toàn cầu; phải ngăn việc thất bại của một quốc gia làm hỏng cả nhân loại; một chương trình của UN cho dự báo thời tiết và theo dõi vệ tinh, kèm dữ liệu mở và REST API, sẽ là một bước chuyển mang tính đột phá; tuy nhiên với cấu trúc hiện nay thì điều đó là bất khả thi vì lợi ích của các thành viên thường trực Hội đồng Bảo an; thực tế hơn thì có lẽ EU sẽ làm việc này trước
  • Tôi từng làm việc ở UN vào những năm 2000 gần như vì lý do tương tự; cách công chúng nhìn về UN khá ngây thơ; thực tế đây là một tổ chức rất kém hiệu quả, tham nhũng và cứng nhắc; chuyện này không liên quan đến vấn đề Hội đồng Bảo an; nó chỉ ở mức hợp tác liên chính phủ bình thường, và thực chất không có hạ tầng dữ liệu lẫn năng lực kỹ thuật để dẫn dắt các dự án kiểu này; có nhắc đến REST API, nhưng quy mô dữ liệu ở mức exabyte nên trên thực tế chỉ khả thi với một bản sao duy nhất; đa số quốc gia muốn lưu dữ liệu trong nước nên không thể kết hợp dữ liệu phân tán như mong muốn; vấn đề băng thông mạng và chi phí sẽ hạn chế nghiêm trọng quyền truy cập dữ liệu, khiến trên thực tế nó không thể trở thành dữ liệu mở; tôi đã trực tiếp thử nhiều lần với các dự án kiểu này nhưng cho rằng khả năng thành công bằng 0, trừ khi có một lãnh đạo đơn độc có tầm nhìn lớn, dũng khí và chuyên môn kỹ thuật; còn với tổ chức nặng quan liêu thì không thể
  • Trên thực tế, phần lớn ngân sách UN đến từ Mỹ, nên nếu Mỹ cắt tài trợ thì toàn bộ dự án sẽ lập tức lao đao; không thể bảo đảm ngân sách dài hạn
  • Tôi đồng ý rằng nhu cầu toàn cầu cần có hỗ trợ toàn cầu, nhưng nếu giao mọi thứ cho UN thì rất có thể UN lại trở thành một bá quyền khác; may là ở thời điểm này vẫn cần một thế cân bằng giữa nhiều siêu cường, và hy vọng nó sẽ chỉ dừng ở mức cạnh tranh gián tiếp như Mỹ - Liên Xô
  • Có hợp tác quốc tế thật, nhưng trên thực tế mỗi nước vẫn nhất thiết cần chương trình theo dõi vệ tinh của riêng mình; có nhiều hệ thống khác nhau như TraCSS, SST, RSSS; khó mà nói Mỹ quản lý tất cả, và nếu một cubesat của nước nhỏ va chạm với vệ tinh quân sự Nga thì cũng có thể chỉ bị cho qua kiểu “à, tai nạn thôi mà”
• Ý tưởng là xóa ngân sách của ICE rồi dùng số tiền đó cho việc tránh va chạm vệ tinh
  • Có ý kiến tăng mạnh phí H1B lên 30.000 USD và nâng hạn ngạch lên 3 triệu, rồi dùng số tiền đó để đầu tư vào tránh va chạm vệ tinh
  • Một đề xuất pha trò là cho vệ tinh va vào ICE luôn
• Tôi nghĩ chuyện rác vũ trụ và theo dõi vệ tinh đương nhiên phải do quốc gia và công ty sở hữu tự chịu trách nhiệm và tự chi trả; nếu vậy thì có lẽ Starlink sẽ phải trả nhiều nhất; nhưng cũng có nhiều vệ tinh trên thực tế người ta không muốn bị theo dõi, như vệ tinh do thám phục vụ mục đích quân sự, nên tôi tò mò không biết dữ liệu của NOAA có bao gồm các vệ tinh như thế không
  • Nếu Starlink phải trả nhiều tiền nhất thì tự nhiên nó sẽ được chuyển sang mô hình thu phí người dùng; thậm chí còn có thể tạo ra lợi nhuận để giảm thâm hụt tài chính, nhưng trên thực tế mọi thứ không vận hành theo cấu trúc đó; tức là họ không thật sự quan tâm đến chuyện này
  • Tất cả vệ tinh Starlink đều có kế hoạch deorbit có trách nhiệm, và vì ở LEO nên trong vòng vài năm chúng cũng sẽ tự rơi xuống; Starlink không phải là dạng tích tụ rác vũ trụ
  • Đây là quan điểm tôi từng nêu trước đây nhưng bị chỉ trích; ví dụ tôi tự hỏi liệu một quốc gia như Iran có thể trực tiếp phá hủy vệ tinh Starlink để gây ra chuỗi va chạm rác vũ trụ, khiến mọi đối thủ cùng chịu thiệt hay không; đó là kiểu tư duy nguy hiểm “nếu tôi không có được thì người khác cũng đừng hòng có”
• Không biết tiếp theo có phải họ cũng muốn xóa luôn cả OSHA hay không; tôi xem đây là góc nhìn điển hình của những người trong giới công nghệ thiển cận, coi nhẹ an toàn
• Tôi muốn nghe tại sao biện pháp này lại là một ý tưởng hay
• Tôi có cảm giác đây là thời đại mà mọi biện pháp mang tính dài hạn đều trở nên vô nghĩa
• Tôi nghi ngờ vụ xử lý va chạm vệ tinh này rõ ràng đang nhắm vào các vệ tinh nghiên cứu biến đổi khí hậu; đã từng có vụ SharpieGate và chuyện hoàng đế màu cam đưa người phủ nhận khoa học khí hậu vào NOAA (liên kết), nên tôi cho rằng đây rốt cuộc là hành vi cản trở có hệ thống để kiếm tiền
  • Chỉ riêng việc ở chính quyền đầu tiên trước đây ông ta không bổ nhiệm một người theo thuyết Trái Đất phẳng làm giám đốc NASA cũng đã khiến tôi ngạc nhiên một nửa rồi
• Nói ra điều khó nghe thì ngay cả khi chính phủ liên bang không làm gì ngoài an sinh xã hội, Medicare/Medicaid, quốc phòng, trả lãi, bảo đảm thu nhập, hỗ trợ cựu chiến binh, lương hưu và trợ cấp khuyết tật, mức thâm hụt hiện tại vẫn đã rất lớn; ngân sách cho khoa học, giáo dục, FDA, nhà ở, viện trợ nước ngoài và cứu trợ thiên tai không chiếm tỷ trọng lớn trong vấn đề thâm hụt
  • Chi phí lãi vay hiện đã vượt 16% tổng ngân sách và vẫn đang tăng; thật khó không tự hỏi liệu mọi thứ mua bằng 36 nghìn tỷ USD đó có thực sự đáng giá hay không
  • Nói rằng mục tiêu là giảm thâm hụt thực ra chỉ là cách đánh lạc hướng; trên thực tế mức thâm hụt còn đang tăng thêm ở quy mô hàng nghìn tỷ, và động cơ cốt lõi là NOAA đang làm lung lay diễn ngôn khí hậu của một số thế lực
  • Họ thậm chí còn đang làm thâm hụt lớn hơn, nên đừng lặp lại điệp khúc về nợ nần nữa