- Trong vài năm gần đây, các nền tảng xã hội mới liên tục xuất hiện với lời hứa sẽ giải quyết những vấn đề hiện có
- Thuật toán và áp lực tăng trưởng rốt cuộc là nguyên nhân làm tha hóa ý định ban đầu của nền tảng
- Sự nghiện của người dùng là kết quả của hệ thống phần thưởng và mô hình lợi nhuận đầu tư được tạo ra một cách có cấu trúc
- Các giải pháp ở cấp độ cá nhân không hiệu quả trước những vấn đề mang tính hệ thống
- Để giải quyết tận gốc, cần những cải cách cấu trúc như phương thức huy động vốn thay thế, quy định đối với thuật toán, đánh giá lấy mục tiêu xã hội làm trung tâm
Mở đầu: Trải nghiệm thất bại lặp lại của các nền tảng xã hội
- Các nền tảng xã hội mới thường xuyên xuất hiện và hứa hẹn sẽ giải quyết các vấn đề cũ
- BeReal, Clubhouse và các nền tảng tương tự từng đề cao tính chân thực và sự gần gũi, nhưng cuối cùng lại đi theo một mô-típ lặp lại gồm đầu tư mạo hiểm, áp lực tăng trưởng, thao túng thuật toán và tha hóa
- Tác giả đã thử nghiệm xây dựng Circliq như một nền tảng xoay quanh gặp gỡ trực tiếp và cộng đồng, nhưng vẫn không thể vượt qua các vấn đề cấu trúc của mạng xã hội hiện có
Bản chất của sự nghiện mang tính cấu trúc
- Thế hệ trẻ đã trở thành nhóm thử nghiệm trong thí nghiệm dopamine của Thung lũng Silicon, và hiện đang trải nghiệm những tác dụng phụ của nó
- Ngay cả khi thử những cách tiếp cận mới như Circliq, các câu hỏi về gọi vốn và tăng trưởng vẫn lặp lại, khiến nó rốt cuộc trở thành một phần của vấn đề cũ
- Các nền tảng đi theo một lộ trình cố định: ý định tốt đẹp, áp lực tăng trưởng, tối đa hóa thời gian tương tác, thao túng thuật toán và đánh mất mục đích
Sự biến chất của giá trị: Cấu trúc kinh tế của mạng xã hội
- Mọi nền tảng xã hội lớn như Instagram, Twitter đều bắt đầu từ sứ mệnh ban đầu trong sáng, rồi dần chuyển sang cuộc cạnh tranh tương tác lấy thuật toán làm trung tâm dưới áp lực tăng trưởng
- Việc gọi vốn, tăng trưởng người dùng liên tục và yêu cầu từ các quỹ đầu tư mạo hiểm đã làm méo mó mục đích cộng đồng ban đầu
- Trong quá trình này, cả nhà sáng lập lẫn người dùng đều không nhất thiết có ác ý, nhưng các động lực khuyến khích mang tính cấu trúc đã gây ra sự tha hóa
Nhà cái luôn thắng (cấu trúc mà người dùng không thể thắng)
- Những giải pháp cá nhân như digital detox, giới hạn thời gian màn hình không hiệu quả đối với vấn đề cấu trúc
- Các nền tảng xã hội lớn huy động các nhà tâm lý học hành vi, hàng nghìn thử nghiệm A/B và machine learning để nhắm vào các điểm yếu tâm lý
- Cấu trúc phần thưởng, mô hình phần thưởng không theo chu kỳ cố định (máy đánh bạc), so sánh xã hội và kích thích sự phẫn nộ đều làm tăng tính gây nghiện
- TikTok, Instagram, X không phải là công cụ trung lập mà là hệ thống gây nghiện kiểu máy đánh bạc được thiết kế cực kỳ tinh vi
- Dữ liệu cho thấy rõ các tác động tiêu cực lan rộng như gia tăng trầm cảm và lo âu ở thanh thiếu niên
Tìm kiếm giải pháp thực chất
- Những vấn đề có tính hệ thống cần giải pháp mang tính cấu trúc
- Cấu trúc tài trợ thay thế: mô hình hàng hóa công, đăng ký thuê bao, hợp tác xã, quyên góp có thể tập trung vào phúc lợi của người dùng hơn (Wikipedia là một ví dụ thành công)
- Quy định đối với thuật toán: minh bạch trong thiết kế, tăng quyền kiểm soát cho người dùng, có thể tham khảo EU DSA (Đạo luật Dịch vụ Kỹ thuật số)
- Tách biệt chức năng: cần tách cấu trúc doanh thu dựa trên quảng cáo khỏi chức năng xã hội
- Chỉ số đánh giá mới: thay vì DAU và thời gian lưu lại, cần chuyển sang chất lượng quan hệ, kết nối thực chất
- Về căn bản, cấu trúc lấy lợi nhuận làm trung tâm đang cản trở sự kết nối giữa con người
- Một hệ thống giúp củng cố không gian thứ ba và kết nối trực tiếp trong đời thực, để con người bớt cần đến mạng xã hội hơn, có thể là một phương án thay thế
Kết luận: Phải thay đổi chính luật chơi
- Muốn tạo ra một nền tảng xã hội tốt hơn, cần phải từ bỏ chính các động lực kinh tế hiện tại
- Nếu không, mọi nỗ lực đổi mới cuối cùng sẽ bị hấp thụ vào chính cấu trúc vấn đề
- Giải pháp không phải là thêm một ứng dụng khác, mà là thay đổi các quy tắc nền tảng (cấu trúc khuyến khích) của cuộc chơi
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Sau khi nhận vốn đầu tư mạo hiểm, công ty bị thúc ép bởi các chỉ số tăng trưởng và mục tiêu theo quý. Trọng tâm chuyển từ “tính chân thực” sang “người dùng hoạt động hằng ngày”. Sau khi làm việc trong quỹ đầu tư mạo hiểm, có cảm giác chắc chắn rằng đầu tư bên ngoài là một yếu tố cốt lõi khiến doanh nghiệp đánh mất đạo đức. Cảm giác về nghĩa vụ pháp lý phải đại diện cho lợi ích cổ đông dẫn tới sự suy yếu đạo đức. Khi ban điều hành ưu tiên cổ đông hơn phán đoán của chính mình, họ xem nghiên cứu về nghiện ngập như giáo trình thay vì ranh giới cảnh báo. Tình huống này gợi nhớ đến Stanford Prison Experiment. Không muốn đơn giản hóa quá mức, nhưng rõ ràng mối liên hệ giữa đầu tư bên ngoài và “kỹ nghệ gây nghiện” là rất lớn. Đáng tiếc là hiện nay chính phủ đang cắt giảm các khoản trợ cấp hay mạng lưới an sinh hỗ trợ chấp nhận rủi ro và đổi mới, nên đầu tư rốt cuộc trở thành con đường ngắn nhất để khởi nghiệp. Muốn quyên góp cho mã nguồn mở
Tôi nghĩ công ty mới là sản phẩm thật sự. Với kiểu tư duy này, người ta chẳng hề quan tâm đến thứ chúng ta gọi là “sản phẩm”, mà chỉ tính toán nuôi lớn sản phẩm thật sự đó (công ty) để bán cho lò mổ lớn nhất. Quá trình này bắt đầu ngay từ thời điểm gọi vốn. Muốn nhận Series A thì “kế hoạch thoái vốn” là yếu tố bắt buộc. Chỉ riêng sự tồn tại của kế hoạch thoái vốn đã định sẵn số phận người dùng là bị bỏ mặc. Mục tiêu là chỉ làm công ty lớn lên và trông hào nhoáng, rồi vỗ béo càng nhanh càng tốt bằng đồ ăn rác (những yếu tố chất lượng thấp). Không ai bận tâm đến khả năng tồn tại lâu dài. Mong ngành công nghệ quay lại hướng thực sự làm điều tốt cho người dùng. Dù không phải mức lợi nhuận điên rồ, ít nhất vẫn còn khả năng sống đàng hoàng bằng cách làm đúng
Tôi thấy câu “nghĩa vụ pháp lý phải đại diện cho lợi ích cổ đông” gần như là tin đồn trên internet. Trong thế giới thực không có nghĩa vụ rõ ràng như vậy. Nếu có đề nghị mua lại 1 triệu USD và 2 triệu USD mà ai đó nhận hối lộ để chọn phương án 1 triệu USD thì mới có vấn đề, còn ngoài ra khó tìm được trường hợp nào thực sự vi phạm. Điều đó vừa không hợp logic, vừa hầu như không có tiền lệ thực tế. Chỉ cần lập luận rằng nếu ứng dụng quá gây nghiện thì phản ứng xã hội hay can thiệp quản lý của chính phủ sẽ khiến cổ đông thiệt hại. Vì vậy việc đặt lợi nhuận ngắn hạn lên trên hết không phải là yêu cầu bắt buộc về mặt pháp lý hay đạo đức. Hội đồng quản trị hay ban điều hành có thể cố chiều lòng nhà đầu tư, nhưng không phải vì nghĩa vụ pháp lý. Người điều hành phớt lờ điều đó có thể lo tổn hại danh tiếng hoặc giá trị cổ phiếu của mình giảm, nhưng sẽ không bị trừng phạt về mặt pháp luật
Nhà quản lý doanh nghiệp có phạm vi rất rộng để diễn giải nghĩa vụ ủy thác đối với cổ đông. Cần sửa lại sự hiểu lầm rằng việc chỉ chăm chăm vào lợi nhuận ngắn hạn là điều gần như bắt buộc. Điều này trên thực tế là phản xã hội và rõ ràng mang tính hủy hoại
Hiện tượng quỹ đầu tư mạo hiểm là phiên bản thu nhỏ của toàn bộ hệ thống. Mục tiêu rốt cuộc là lợi nhuận, và mọi thứ khác (ví dụ trách nhiệm xã hội) đều phụ thuộc vào nó. Nếu lợi nhuận xung đột với trách nhiệm xã hội hay các giá trị bên ngoài khác thì lợi nhuận luôn thắng. Đây là một cấu trúc bị chi phối bởi tư duy lính đánh thuê. Ở “Magickal Faerieland” (miền utopia), quy định sẽ cố gắng khiến hai thứ này trùng khớp bằng cách tạo động lực cho “con đường tốt” hoặc gây bất lợi cho “con đường xấu”, nhưng ngoài đời tiền bạc thống trị mọi thứ và việc giới tài phiệt chi phối quy định là chuyện có thật. Facebook hay các tập đoàn lớn có thể dùng khoa học thần kinh và tâm lý học để tạo ra các nền tảng kiểu máy đánh bạc nhằm gây nghiện cho người dùng, còn những nơi như ExxonMobil vẫn bình thản dù gây hủy hoại môi trường và thảm họa nhân đạo
Tôi nghĩ vấn đề này còn rộng hơn. Đạo đức và khế ước xã hội đang dần sụp đổ. Một ví dụ là sự biến chất của Mozilla. Họ thu hút người mua bằng sản phẩm tự nhận là đặt quyền riêng tư lên hàng đầu, rồi sau đó gạt quyền riêng tư ra khỏi sứ mệnh và bắt đầu “giết thịt” thật sự. Craigslist cho thấy chuyện này có thể được triển khai ở quy mô lớn một cách tử tế. Thực tế là những người có tư duy và đạo đức như vậy ngày nay cực kỳ hiếm. Tôi xem dụ ngôn về Sodom và Gomorrah như một lời cảnh báo về sự hủy diệt của xã hội chúng ta
Các trang cộng đồng “bán chuyên” ngày xưa vẫn còn sống khỏe. Một chủ đề cụ thể và các danh mục của nó, cùng các cuộc thảo luận tổng quát, trải rộng khắp toàn bộ trang. Tôi thích trồng cây lương thực quy mô nhỏ kiểu tự cung tự cấp ở vùng bán nông thôn nên hay vào permies.com. Mỗi ngày có tình nguyện viên đăng câu hỏi mới hoặc chủ đề thịnh hành theo mùa hay xu hướng. Họ không nhắm tới doanh thu hàng trăm triệu, cũng không muốn thành tỷ phú. Việc tài trợ được giải quyết bằng cách bán nội dung tự làm như sách, thẻ, video và những quảng cáo nhỏ xinh (thậm chí còn tự giễu nhại chúng). Tôi cảm nhận được rằng nhỏ bé là đẹp, còn internet ngày nay đã biến thành thế giới nơi những loài bò sát độc ác nhắm vào thời gian, dữ liệu, quyền riêng tư và bạn bè của bạn. Tinh thần “Don’t be evil” đã biến mất từ lâu. Tôi đã chọn quay về 30 năm trước và hiện giờ sống rất hài lòng
Tôi nhớ tới nỗ lực gần như kiệt sức để thử xây một wiki thay vì làm theo kiểu bóc lột người dùng như hầu hết các trang golf. Không có vốn, làm theo kiểu bootstrap nên chi phí vận hành cũng rất chật vật. Trong mọi cộng đồng, hiệu ứng mạng cuối cùng vẫn là cốt lõi. Khi ứng dụng đã có mặt trên điện thoại của mọi người thì dễ cho thấy giá trị, nhưng ở giai đoạn đầu, để cài được nó vào điện thoại của họ thì cần rất nhiều tiền và mạng lưới. Vì vậy mới có sức hấp dẫn của vốn VC, và cũng thấy rõ sự khó khăn khi bắt đầu các dự án dựa trên mạng lưới như mastodon, lemmy, pixelfed. Phần lớn thời gian, bản thân mạng lưới mới là thực thể cốt lõi chứ không phải sản phẩm. Từ nay tôi sẽ cứ làm chậm mà chắc. Thất bại cũng không sao. Chỉ riêng việc có một nơi để những người yêu thích kiến trúc sân golf có thể nói chuyện thoải mái với nhau đã là có ý nghĩa rồi https://golfcourse.wiki
Tôi đề xuất đọc ‘Addiction by Design’. Theo tôi đây là cuốn sách hay nhất về các cơ chế thiết kế gây nghiện đã được hiện thực hóa trong ngành cờ bạc. Nó có rất nhiều điểm tương đồng với môi trường smartphone/internet ngày nay. Cảm ơn người dùng HN đã giới thiệu. Đây là một trong những cuốn sách gây ấn tượng mạnh nhất tôi đọc trong vài năm gần đây
Bài này có nhắc khẽ đến lời giải thực sự nhưng không nói thẳng ra. Đó chính là quy định của chính phủ
Theo bài gốc, cũng giống như việc các công ty thuốc lá bị quản lý vì sản phẩm gây nghiện và độc hại, có thể giảm các mẫu thiết kế có hại bằng cách yêu cầu tính minh bạch của thuật toán hoặc trao quyền kiểm soát cho người dùng. Các luật như Digital Services Act của EU đã yêu cầu các nền tảng lớn phải minh bạch thuật toán
Có vẻ đúng. Mạng xã hội cũng có thể là một dạng tiện ích công cộng như điện hay ISP
Điều tôi thắc mắc là: tại sao không thể trả 10.000 USD cho một lập trình viên Belarus làm MVP của mạng xã hội rồi thu phí 2 USD/tháng? Tôi không hiểu vì sao tác giả lại than phiền chuyện kiếm tiền lại hủy hoại đạo đức đến thế. Chẳng phải chỉ cần tự vận hành trong phòng riêng và hỏi ChatGPT cách làm landing page bằng React là được sao?
Với câu hỏi “tại sao không thu phí 2 USD/tháng?”, vấn đề là trong phần bình luận ai cũng nói mình sẵn sàng trả tiền, nhưng ngoài đời chẳng ai thanh toán. Dù bạn thêm các tính năng người dùng yêu cầu, kỳ vọng của họ chỉ tiếp tục dịch chuyển. Mạng xã hội không có giá trị nếu không có “con người”, và chẳng ai đăng ký một nền tảng trống rỗng. Ngay cả dịch vụ miễn phí cũng thường thất bại trong giai đoạn đầu vì không kéo được người dùng. Phần lớn các lựa chọn thay thế Twitter đều là ví dụ thất bại. Những nơi sống sót được cũng từng chứng kiến người dùng rời bỏ vì các vấn đề riêng của chúng
Nó có thể hiệu quả trong ngách, đặc biệt là giới chuyên môn, nhưng rất khó với số đông. Mọi người đã ở trên Facebook cả rồi, lại còn miễn phí, nên bố mẹ bạn chẳng có lý do gì để dùng cái này. Nó đắt hơn mà cũng chẳng có bạn bè ở đó, nên không hấp dẫn. Năm 2002 ở Anh từng có site friendsreunited thu 5 bảng/năm và rất thành công. Tôi nhớ không khí của thời đó
Không có người dùng thì mạng xã hội rất chán
Các bộ công nghệ mã nguồn mở cho mạng xã hội thực ra đã có nhiều thứ trưởng thành. Vấn đề không nằm ở công nghệ mà là thứ gì đó vượt ra ngoài nó
Vấn đề cốt lõi là “làm sao để tất cả mọi người cùng tham gia?”
Một kịch bản giả định là nếu các ứng dụng này thuộc sở hữu của tổ chức phi lợi nhuận thì liệu chúng có bớt gây nghiện hơn không. Tiền VC chỉ làm trạng thái cuối cùng (mức độ gây nghiện) đến nhanh hơn, còn ngay cả doanh nghiệp tư nhân cuối cùng cũng sẽ tạo ra tính gây nghiện
Mặt khác, cũng có ý kiến cho rằng trong các mạng xã hội vẫn tồn tại những mô hình không gây nghiện (ví dụ như HN nơi đang viết bình luận này), và điều đó ở mức độ nào đó có thể là “chuẩn”. Những dịch vụ kích thích và hủy hoại kiểu methamphetamine thì dễ thành đề tài bàn tán, nhưng trên thực tế hàng tỷ người mỗi ngày vẫn dùng những cộng đồng trực tuyến bình thường, email hay kênh tin tức khu phố một cách đều đặn, giống như uống trà. Có thể nó trông quá tẻ nhạt, nhưng thực ra các cộng đồng kiểu “trà” như vậy mới chiếm phần lớn đời sống số của mọi người
Tôi quan tâm đến mô hình sở hữu kiểu “công ty do người lao động sở hữu” hoặc sở hữu theo đại diện dân chủ. Hy vọng sẽ có một startup thành công thử ý tưởng này trước
Theo nghĩa đen thì Mastodon chính là ví dụ thực tế của mô hình đó
Theo trải nghiệm của tôi, điện thoại e-ink rất hiệu quả. Tôi đang dùng Bigme Hibreak Pro, thao tác có hơi thô nhưng chức năng thì đủ dùng. Dùng SNS trên chiếc điện thoại này thật sự không vui chút nào. Nhưng khi cần thì vẫn dùng được. Tôi đọc nhiều hơn trước rất nhiều
Trên iPhone, đổi cài đặt trợ năng sang grayscale cũng có thể cho hiệu quả tương tự
Không biết có dùng được Android Auto không. Hoan nghênh sự thay đổi này
Camera và gọi video là hai nhược điểm lớn. Tôi cũng nghe nói có vấn đề với NFC
Có lẽ thời lượng pin sẽ rất tốt, game thì bị loại bỏ, còn tin nhắn văn bản chắc vẫn hoạt động như bình thường?
Có nhắc tới việc Facebook đưa thuật toán tương tác/lưu giữ người dùng vào Instagram và Twitter đã làm theo, nhưng thật tiếc là không nói tới chuyện chính Facebook mới là bên phổ biến hóa điều này tới đại chúng lần đầu qua News Feed vào năm 2011 https://en.wikipedia.org/wiki/Feed_(Facebook)#History
Câu “vì những người sáng lập không có ác ý” nghe như chính tiết mục quen thuộc của các nhà sáng lập xấu tính vậy, nói đùa thôi