- Harvard từ chối các yêu cầu do chính phủ đưa ra với điều kiện duy trì quan hệ tài trợ liên bang, khẳng định rằng chính phủ không được chỉ đạo giáo dục, tuyển sinh, tuyển dụng và nghiên cứu của một đại học tư thục
- Chính phủ nêu ứng phó với chủ nghĩa bài Do Thái làm lý do, nhưng Harvard cho rằng phần lớn yêu cầu thực chất nhằm trực tiếp kiểm soát môi trường trí tuệ của trường
- Danh sách yêu cầu bao gồm việc kiểm toán quan điểm của sinh viên, giảng viên và nhân viên, đồng thời giảm ảnh hưởng của các thành viên có quan điểm ý thức hệ nhất định
- Harvard kết luận rằng thỏa thuận được đề xuất vi phạm các quyền theo Tu chính án thứ nhất và vượt quá giới hạn pháp lý về thẩm quyền của chính phủ theo Title VI, nên đã thông báo từ chối chấp nhận
- Trường cho biết trong 15 tháng qua đã thực hiện các biện pháp ứng phó với chủ nghĩa bài Do Thái, và sẽ tiếp tục duy trì tìm tòi công khai, tự do biểu đạt, kỷ luật công bằng và hỗ trợ cộng đồng phù hợp với pháp luật
Vì sao quan hệ đối tác nghiên cứu liên bang đang bị lung lay
- Trong 75 năm qua, chính phủ liên bang đã cung cấp trợ cấp và hợp đồng cho Harvard cùng các đại học khác để hỗ trợ nghiên cứu trong các lĩnh vực y học, kỹ thuật và khoa học
- Theo Harvard, hoạt động nghiên cứu này kết hợp với đầu tư nội bộ của trường đã dẫn tới đổi mới trong nhiều lĩnh vực và góp phần vào sức khỏe, sự an toàn của người dân Mỹ cũng như toàn thế giới
- Gần đây, chính phủ liên bang đe dọa quan hệ đối tác với nhiều đại học, bao gồm Harvard, với lý do các cáo buộc về chủ nghĩa bài Do Thái trong khuôn viên trường
- Harvard coi đây là một trong những mối hợp tác hiệu quả và có lợi nhất trong lịch sử nước Mỹ, và cho rằng nếu bị thụt lùi thì triển vọng tiến bộ ở các lĩnh vực sau sẽ gặp rủi ro
- Điều trị các bệnh như Alzheimer’s, Parkinson’s, diabetes
- Trí tuệ nhân tạo, khoa học và kỹ thuật lượng tử
- Cùng nhiều lĩnh vực nghiên cứu tiềm năng khác
- Nếu chính phủ rút khỏi mối hợp tác này, không chỉ sức khỏe và phúc lợi của hàng triệu người mà cả an ninh kinh tế và sức sống của nước Mỹ cũng có thể bị đe dọa
Tính chất của các yêu cầu từ chính phủ và sự từ chối của Harvard
- Chính quyền đã gửi một danh sách yêu cầu được cập nhật và mở rộng vào tối muộn thứ Sáu, cảnh báo rằng Harvard phải tuân theo nếu muốn duy trì quan hệ tài chính với chính phủ liên bang
- Harvard cho rằng đây không phải là cách tiếp cận nhằm giải quyết chủ nghĩa bài Do Thái theo hướng hợp tác và mang tính xây dựng
- Trường nói rằng một số yêu cầu nhắm vào việc ứng phó với chủ nghĩa bài Do Thái, nhưng phần lớn là nội dung để chính phủ trực tiếp điều tiết môi trường trí tuệ của Harvard
- Các yêu cầu bao gồm những điều kiện sau
- “Kiểm toán” quan điểm của sinh viên, giảng viên và nhân viên
- “Giảm” quyền lực của những sinh viên, giảng viên và quản trị viên bị xác định vì quan điểm ý thức hệ của họ
- Harvard thông qua đại diện pháp lý đã thông báo với chính phủ rằng sẽ không chấp nhận thỏa thuận được đề xuất
- Có thể xem thư yêu cầu của chính phủ trong bức thư được công bố công khai
Quyền hiến định và giới hạn của Title VI
- Harvard tuyên bố sẽ không từ bỏ tính độc lập của trường hay nhượng lại các quyền hiến định của mình
- Trường cho rằng những chỉ đạo của chính quyền đã vượt quá thẩm quyền của chính phủ liên bang
- Những vấn đề mà Harvard chỉ ra gồm
- Xâm phạm các quyền theo Tu chính án thứ nhất của Harvard
- Vượt quá giới hạn pháp lý về thẩm quyền của chính phủ theo Title VI
- Xung đột với các giá trị của một tổ chức tư thục có mục tiêu theo đuổi, sản xuất và truyền bá tri thức
- Bất kể đảng nào đang nắm quyền, Harvard cho rằng không chính phủ nào được chỉ đạo đại học tư thục phải dạy gì, tuyển ai vào học hay vào làm, và tiến hành nghiên cứu hay tìm tòi nào
Ứng phó với chủ nghĩa bài Do Thái và nguyên tắc vận hành khuôn viên trường
- Harvard cho biết họ không xem nhẹ nghĩa vụ đạo đức trong việc chống lại chủ nghĩa bài Do Thái
- Trong 15 tháng qua, trường đã thực hiện nhiều biện pháp để xử lý vấn đề chủ nghĩa bài Do Thái trong khuôn viên trường và đang lên kế hoạch cho thêm nhiều biện pháp nữa
- Tách biệt với việc tự bảo vệ trước các tranh chấp, trường cho biết sẽ tiếp tục thúc đẩy các nguyên tắc sau
- Nuôi dưỡng văn hóa tìm tòi công khai trong khuôn viên trường, đồng thời phát triển các công cụ, kỹ năng và thực hành giúp các thành viên giao tiếp mang tính xây dựng
- Mở rộng sự đa dạng trí tuệ và đa dạng quan điểm trong cộng đồng
- Khẳng định các quyền và trách nhiệm mà các thành viên cùng chia sẻ
- Tôn trọng tự do biểu đạt và ý kiến phản đối, đồng thời bảo đảm các cuộc biểu tình diễn ra theo cách thức, thời gian và địa điểm không cản trở giảng dạy, học tập và nghiên cứu
- Nâng cao tính nhất quán và công bằng của quy trình kỷ luật
- Hỗ trợ một cộng đồng tôn trọng khác biệt và bao trùm theo cách phù hợp với pháp luật
- Harvard cũng cho biết sẽ tiếp tục tuân thủ phán quyết Students For Fair Admissions v. Harvard
- Phán quyết đó cho rằng Title VI của Civil Rights Act khiến việc các trường đại học đưa ra quyết định “dựa trên chủng tộc” trở thành bất hợp pháp
Theo đuổi chân lý và tự do của đại học
- Khẩu hiệu của Harvard là Veritas được nêu ra như kim chỉ nam để vượt qua chặng đường khó khăn phía trước
- Việc theo đuổi chân lý là một hành trình không có điểm kết thúc, đòi hỏi sự cởi mở với thông tin mới và các góc nhìn khác, liên tục xem xét lại niềm tin của mình và sẵn sàng thay đổi quan điểm
- Công việc thừa nhận những khiếm khuyết của trường đại học trở nên đặc biệt quan trọng khi cam kết của trường bị đe dọa
- Harvard cho rằng chính cộng đồng của mình phải là bên tự xác định và thực hiện việc xử lý những khiếm khuyết, hoàn thành các cam kết và hiện thực hóa các giá trị
- Tự do tư duy và tìm tòi, cùng cam kết lâu dài của chính phủ trong việc tôn trọng và bảo vệ các quyền đó, là những điều kiện giúp các trường đại học đóng góp cho một xã hội tự do và một cuộc sống khỏe mạnh, thịnh vượng hơn
- Harvard cho rằng việc bảo vệ cam kết bền bỉ của các đại học Mỹ là vấn đề liên quan đến cả nước Mỹ và thế giới
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Chủ đề liên quan đang diễn ra: Federal Government's letter to Harvard demanding changes [pdf] - https://news.ycombinator.com/item?id=43684386
Tổng hợp các yêu cầu của chính quyền thì thấy rối rắm và mâu thuẫn. Nói cách khác, họ đồng thời yêu cầu chấm dứt chính sách đa dạng, ban hành chính sách đa dạng mới vì các quan điểm đa dạng, không cho sinh viên quốc tế có một số quan điểm nhất định nhập học, bãi bỏ chính sách kiểm soát phát ngôn, kiểm toán phát ngôn của một số khoa và chương trình nhất định, ngừng kỷ luật sinh viên vi phạm chính sách liên quan đến hòa nhập, và kỷ luật một số sinh viên cụ thể đã vi phạm chính sách liên quan đến hòa nhập
Việc bảo chấm dứt chính sách đa dạng hiện tại và bắt đầu một chính sách đa dạng khác là yêu cầu quay ngoắt: “hãy chặn những gì chúng tôi ghét, và cho phép những gì các anh từng chặn”. Về phát ngôn cũng vậy, nghĩa là “hãy ngừng kiểm toán những phát ngôn mà chúng tôi muốn nói, và hãy kiểm toán những phát ngôn mà các anh từng cho phép”
Trong đầu chính quyền, có vẻ điều đó hợp lý vì họ nhìn riêng những mục xung đột với nhau, còn những mục không xung đột thì gộp lại. Kiểu bất hòa nhận thức này trông như trạng thái tự nhiên vậy. Nó giống việc cứ hễ nhắc đến chuyện bạo lực của Đức Quốc xã là họ lại hét lên “lòng khoan dung đâu rồi?”. Thực tế, họ muốn một cuộc đổi hướng hoàn toàn: đẩy LGBTQ ra ngoài, đưa phân biệt chủng tộc, kỳ thị giới tính và thù ghét vào trong
Câu trả lời của tôi trước chuyện đó thường là: “các người đâu có muốn khoan dung; các người đã bỏ phiếu chống lại sự khoan dung bền vững, và phe các người chọn đã thắng, vậy sự bất khoan dung là mong muốn được chọn một cách dân chủ, sao tôi phải đi ngược lại ý đó?”
Tự do biểu đạt là xấu khi sinh viên kêu gọi thoái vốn, nhưng lại tốt khi một giáo sư dùng từ n-word trên mạng. Mục tiêu là chủ nghĩa da trắng thượng đẳng và phản nữ quyền
Nếu quỹ tài trợ của Harvard là hơn 50 tỷ USD, và thu nhập được tài trợ từ liên bang lẫn ngoài liên bang chiếm 16% ngân sách vận hành, thì việc từ bỏ nguồn tiền liên bang và hoạt động độc lập cũng có lý
Nếu toàn bộ 16% đó bị cắt, theo ngân sách hiện tại họ sẽ phải rút thêm 1 tỷ USD mỗi năm từ quỹ. Khi đó tỷ lệ rút sẽ vượt 7%, có thể không bền vững vĩnh viễn, nhưng vì lợi suất trung bình trong lịch sử là 11%, nếu hiệu suất quá khứ dự báo được tương lai thì quỹ vẫn có thể tăng hằng năm ngay cả sau khi bù toàn bộ phần thiếu hụt từ tiền liên bang
Proposed College Endowment Tax Hike: What to Know : https://thecollegeinvestor.com/52851/proposed-college-endowm...
Quỹ tài trợ đại học thường được miễn thuế, nhưng luật năm 2017 đã áp thuế 1,4% lên thu nhập đầu tư của một số đại học tư thục giàu có, và đề xuất mới muốn nâng thuế suất quỹ tài trợ lên 14%. Một bài khác đề xuất tăng lên 8,6%. Cách từng dùng để nhắm vào các quy tắc của chính phủ giờ đang bị sử dụng ngược lại
Tác động của việc mất khoản tiền này sẽ rất không đồng đều, ngay cả trong trường đại học và các bệnh viện liên kết. Trường Khoa học và Nghệ thuật có thể vẫn ổn với một số cắt giảm và đóng băng tuyển dụng, nhưng trường y và trường y tế công cộng sẽ bị ảnh hưởng lớn. Các đơn vị này tuyển rất nhiều nhân sự, kể cả giảng viên, bằng soft money như kinh phí nghiên cứu. Bệnh viện lại là vấn đề riêng, tôi không hiểu vì sao lại gộp chung vào
Hơn nữa, phần lớn quỹ không thể tùy ý dùng cho chi phí nhân sự. Nếu chính phủ rút tiền, Harvard sẽ gặp khủng hoảng tài chính. Có vẻ ban lãnh đạo quyết định như vậy với hy vọng ai đó sẽ chặn chính phủ trước khi chuyện xấu thực sự xảy ra, nhưng nếu nó thật sự xảy ra thì rất có khả năng ta sẽ thấy sa thải hàng loạt nhà nghiên cứu, đặc biệt trong lĩnh vực khoa học sự sống và nghiên cứu y sinh
Vài năm trước, Harvard Crimson cũng có một bài bình luận phê phán tình trạng bộ máy quan liêu phình to: https://www.thecrimson.com/article/2022/11/29/anderson-burea...
Bức thư chính phủ Mỹ gửi Harvard có đoạn: “Harvard phải thực thi lệnh cấm đeo khẩu trang toàn diện, kèm theo hình phạt nghiêm khắc và tức thời, từ đình chỉ học trở lên, nếu vi phạm.”
Vậy nếu một sinh viên bị suy giảm miễn dịch đeo khẩu trang để bảo vệ sức khỏe trong mùa nguy hiểm thì sẽ bị đuổi học sao? Hay theo bức thư thì còn bị xử lý nặng hơn thế? Nhìn vào đây có thể thấy Đảng Cộng hòa không quan tâm đến tự do theo nghĩa thông thường.
Đừng công kích người rơm, hãy áp dụng cách diễn giải thiện chí nhất.
Dù chỉ là lời nói suông và rõ ràng mâu thuẫn với nhiều hành động gần đây của Harvard, tôi chỉ có thể nghĩ rằng đây là một cơ hội ghi điểm quá dễ. Nếu ban lãnh đạo Columbia có dù chỉ nửa cái xương sống thì cũng đã phản ứng tương tự.
Và nếu Trump thua ở tòa nhưng cứ quyết định phớt lờ, như trong vụ trục xuất Kilmar Garcia gần đây, thì sao?
Ban đầu họ đòi “cải cách tuyển dụng dựa trên năng lực” và “cải cách tuyển sinh dựa trên năng lực”, rồi sau đó lại đòi “đa dạng quan điểm trong tuyển sinh và tuyển dụng”.
Đến mức này thì khó mà biết nên gọi là bất hòa nhận thức hay ác ý nữa.
đa dạng kiểu hình != đa dạng quan điểm
Cái trước là thứ giới học thuật và DEI hiện tập trung vào, còn cái sau là thứ chính quyền yêu cầu. Có cần viết logic đơn giản này bằng Rust thì người trên HN mới hiểu không?
Nếu tạo ra một cơ chế buộc họ phải chứng minh rằng việc không có “đủ” người da đen, giống như cách đã tồn tại hàng thập kỷ đối với chủng tộc và giới tính, là hệ quả tất yếu của pipeline tuyển dụng, thì mức độ tuân thủ sẽ tốt hơn nhiều.
Nhìn vào việc chỉ 2,3% giảng viên tự nhận là bảo thủ thì đây là điều hiển nhiên.
https://www.thecrimson.com/article/2023/5/22/faculty-survey-...
Câu chữ vô lý nhất là: “Harvard phải ngay lập tức báo cáo cho các cơ quan liên bang, bao gồm Bộ An ninh Nội địa và Bộ Ngoại giao, nếu sinh viên nước ngoài, kể cả sinh viên có visa hoặc thẻ xanh, vi phạm quy tắc ứng xử.”
Vi phạm quy tắc ứng xử của trường đại học là một phạm vi khá rộng, và không nhất thiết trùng khớp với tính hợp pháp; nó gần với các chuẩn mực văn hóa và xã hội của trường hơn.
Có lẽ tôi đã bỏ lỡ thời điểm Medical School tích lũy một hồ sơ bài Do Thái nghiêm trọng.
Nhìn vào văn bản liên bang thì thấy chính phủ liên bang được mô tả như cảnh sát tư tưởng.
Kiểu như: “Đa dạng quan điểm trong tuyển sinh và tuyển dụng. Đến tháng 8/2025, trường đại học phải ủy quyền cho một tổ chức bên ngoài, được chính phủ liên bang công nhận là thỏa mãn về năng lực và thiện chí, kiểm toán sự đa dạng quan điểm của sinh viên, giảng viên, nhân viên và ban lãnh đạo; mỗi khoa, lĩnh vực và đơn vị đào tạo phải có sự đa dạng quan điểm riêng.”
ICE cũng đã cho thấy rõ cảnh sát tư tưởng đang hoạt động trong một tweet đã bị xóa: https://i0.wp.com/www.techdirt.com/wp-content/uploads/2025/0...
“Cảnh sát tư tưởng” về “đa dạng” trước đó có quan điểm rất mạnh về đâu là suy nghĩ duy nhất được phép có. Những người này gần với kiểu nói “chỉ cần nâng lên được 30% đã là thắng lợi lớn” hơn. Nếu các đại học hàng đầu của Mỹ thật sự có đa dạng trong tư duy thì đó sẽ là lợi ích lớn.
Tuyển sinh dựa trên năng lực nghe có vẻ tốt. Harvard đang tích cực bảo vệ “quyền” tiếp tục đánh trượt những ứng viên gốc Á cực kỳ xuất sắc mà không có lý do nào ngoài chủ nghĩa phân biệt chủng tộc thuần túy; vậy mà họ vẫn là phe thiện sao?
Các kỳ thi chuẩn hóa thì nhảm nhí, bài kiểm tra IQ gần với tướng sọ học, còn thứ hạng trong trường thì không thể so sánh giữa các khu học chánh. Một đứa trẻ phải lật burger buổi tối để phụ tiền thuê nhà có thể có năng lực hơn học sinh từng là chủ tịch mọi câu lạc bộ trong trường
Năng lực ở đại học có thể là “người có sức hút và các mối quan hệ xã hội sẽ nâng cao đáng kể danh tiếng của tổ chức”, và điều đó có thể quan trọng hơn “một thần đồng sẽ kiệt sức ở tuổi 27 rồi về sửa máy đánh chữ trong gara của bố mẹ”. Hoặc có thể là một sinh viên bình thường, đủ thông minh để tốt nghiệp, rồi vì sự an ủi lạnh lẽo của cảm giác quen thuộc mà tiếp tục ở lại làm postdoc và chấp nhận lao động với mức lương nô lệ
Bất kỳ định nghĩa nào về năng lực cũng đều có khiếm khuyết đến mức không thể cứu vãn. Nó giống như chọn vận động viên chỉ nhìn vào thống kê, mà không xem người đó có phải là kẻ sẽ phá hỏng bầu không khí trong phòng thay đồ và bị bắt vì lái xe khi say rượu ngay sau khi ký hợp đồng hay không
Chẳng phải chúng ta đã nói hãy để thị trường quyết định sao? Việc có nhận hỗ trợ của chính phủ hay không không liên quan. Gần như mọi doanh nghiệp ở Mỹ đều nhận tiền chính phủ trực tiếp hoặc gián tiếp, và tuyển người theo đủ loại tiêu chí. Tôi cũng từng được tuyển vào một công việc cần thời gian mới có thể trở nên hiệu quả, chỉ vì tôi có sở thích radio nghiệp dư và sếp muốn có người để nói chuyện về radio
Liên quan mật thiết đến điều này, nếu bạn tin chuyện này xảy ra là nhằm vào “năng lực”, thì bạn đang rất xa rời thực tế. Mục đích là củng cố lòng trung thành với MAGA và hệ tư tưởng bảo thủ. Nghe hơi đáng sợ và giống chủ nghĩa phát xít sao? Tùy mỗi người phán xét. Nhưng Project 2025 có nêu rõ mục tiêu của sức ép này đối với giáo dục đại học
Chính quyền này hoàn toàn không có độ tin cậy để định nghĩa “năng lực” là gì
Harvard đã ghi điểm trong mắt tôi. Vốn dĩ đó đã là nơi làm nghiên cứu xuất sắc, nhưng giờ còn là một tổ chức thực sự có khí phách đạo đức
Nếu Harvard nhượng bộ, họ gần như sẽ không còn lý do tồn tại nữa. Tôi nói điều này với tư cách một cựu sinh viên Harvard, người đã thấy rất nhiều vấn đề trong hướng đi của trường những năm gần đây
Ngược lại, các yêu cầu đối với Columbia, trừ yêu cầu đặt khoa Trung Đông học dưới một dạng cơ chế quản lý nào đó, sẽ trông tương đối hợp lý nếu chúng không được đưa ra dưới họng súng và không đến từ một chính quyền coi việc chỉ trích Israel và ủng hộ Palestine là chủ nghĩa bài Do Thái
Tình hình hiện nay của chính phủ Mỹ chỉ có một trong hai kết cục. Hoặc trượt vào chủ nghĩa độc tài như thấy rõ trong Project 2025, hoặc vì đang phá hỏng sự ổn định tài chính toàn cầu nên đám lập dị này sẽ bị tống khỏi quyền lực qua bầu cử. Nếu là kịch bản đầu, cuối cùng Harvard sẽ phải khuất phục. Vì đúng nghĩa họ là phát xít Đức Quốc xã. Nếu là kịch bản sau, khoảnh khắc Harvard đầu hàng bây giờ là Harvard tiêu đời
Một ví dụ kém rõ ràng hơn là việc vẫn giữ Roland Fryer