1 điểm bởi GN⁺ 2025-03-03 | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Sau khi 18F, tổ chức công nghệ công thuộc GSA, bị cắt giảm nhân sự quy mô lớn vào rạng sáng, Mark Cuban đã đề nghị các kỹ sư và nhà thiết kế bị sa thải thành lập một công ty tư vấn tư nhân
  • 18F trước nay hỗ trợ các cơ quan chính phủ xây dựng·mua sắm·chia sẻ sản phẩm công nghệ, và từng tham gia xây dựng hạ tầng truy cập dịch vụ công như Login.gov
  • Theo Politico, khoảng 70 người đã nhận thông báo cắt giảm vào khoảng 1 giờ sáng thứ Bảy theo giờ miền Đông; trong tháng 2, 24 nhân viên 18F cũng đã bị sa thải khi GSA cắt giảm nhân sự thử việc
  • Ngay trước đợt cắt giảm, DOGE đã gửi email có tiêu đề “What did you do last week? Part II” tới nhân viên ở nhiều cơ quan, yêu cầu nộp báo cáo thành quả công việc hằng tuần
  • Đề nghị của Cuban cho thấy khả năng lực lượng công nghệ công bị sa thải có thể tái tập hợp trong khu vực tư nhân và sau này bán lại chuyên môn của mình cho chính phủ

Đề nghị của Cuban xuất hiện ngay sau đợt cắt giảm rạng sáng

  • Trên Bluesky, Mark Cuban đề nghị những người bị sa thải khỏi 18F tập hợp lại để khởi động một công ty tư vấn
    • Ông viết rằng những người này rồi sẽ lại cần thiết để sửa chữa “sự hỗn loạn mà DOGE tất yếu tạo ra”, và chính phủ sẽ phải thuê công ty đó làm nhà thầu
    • Cuban cho biết ông sẵn sàng đầu tư hoặc hỗ trợ công ty này
  • GSA đã thu hẹp đột ngột tổ chức công nghệ 18F
    • Theo Politico, khoảng 70 người nhận tin bị cắt giảm vào khoảng 1 giờ sáng thứ Bảy theo giờ miền Đông
    • 18F là tổ chức giúp các cơ quan chính phủ tạo ra, mua sắm và chia sẻ sản phẩm công nghệ
    • Tổ chức này được biết đến với việc xây dựng Login.gov, nền tảng dùng để truy cập các dịch vụ chính phủ như Social Security và Department of Veterans Affairs
  • Trong tuyên bố riêng, 18F gọi các thành viên của mình là “công chức phi đảng phái”, đồng thời cho biết họ đã giúp công nghệ chính phủ trở nên hiệu quả và hữu ích hơn thông qua hàng trăm dự án, qua đó tiết kiệm tiền cho người nộp thuế Mỹ

Sức ép từ DOGE và lựa chọn tiếp theo của lực lượng công nghệ công

  • Đợt cắt giảm này gắn với chỉ đạo thu hẹp lực lượng lao động liên bang và cắt giảm chi tiêu của chính quyền Trump theo yêu cầu của Department of Government Efficiency của Elon Musk, tức DOGE
    • Theo Politico, trong tháng 2, 24 nhân viên 18F cũng bị sa thải thêm khi GSA cắt giảm nhân sự thử việc
  • Các nhân viên bị ảnh hưởng cũng nhận được email từ DOGE vào tối muộn thứ Sáu với tiêu đề “What did you do last week? Part II
    • Theo Politico, email này yêu cầu nhân viên liệt kê thành quả công việc hằng tuần trước thứ Hai
    • Email được phân phát rộng rãi tới nhiều cơ quan như State Department, IRS và NIH
  • Musk từng thừa nhận rằng tốc độ hành động quá nhanh của nhóm mình đã gây ra vấn đề trong một số trường hợp
    • Ông nói từng có lúc hỗ trợ phòng chống Ebola liên quan đến USAID bị hủy nhầm “trong một khoảng thời gian rất ngắn”
    • Các chuyên gia y tế công cộng sau đó cho biết khoản hỗ trợ của chính phủ vẫn chưa được khôi phục hoàn toàn
  • Nếu một số cựu nhân viên chính phủ lập startup như đề nghị của Cuban, có thể một ngày nào đó chính phủ sẽ lại mua chuyên môn của họ
    • Nhóm 18F cho biết họ vẫn “đang cố tiếp nhận những gì đã xảy ra”, nhưng “mọi chuyện vẫn chưa kết thúc”
    • Một người dùng Bluesky đã đề xuất tên công ty mới là 18FU

1 bình luận

 
GN⁺ 2025-03-03
Ý kiến trên Hacker News
  • Có vẻ như Mark Cuban đang cố đặt mình vào ngay giữa quá trình chuyển từ khu vực công sang tư nhân mà DOGE đang thúc đẩy
    Không có gì đáng ngạc nhiên, và đây chỉ là thêm một bằng chứng nữa cho thấy Cuban không khác Musk là mấy, chỉ là giỏi đánh bóng hình ảnh hơn nhiều

    • Tôi không thấy hai người họ giống nhau chút nào
      Musk đang cắt xén bừa bãi, tạo ra hỗn loạn lớn và trục lợi cho bản thân. Không những không tăng hiệu quả mà còn đang làm nó tệ đi
      Cuban thì giống kiểu nhìn thấy sự hỗn loạn đó và nhận ra cơ hội vừa tạo giá trị cho chính phủ vừa kiếm tiền
      Có thể họ giống nhau ở chỗ đều muốn kiếm tiền từ thời điểm này, nhưng khác với hành động của Musk, đề xuất của Cuban không có vẻ mang tính phá hoại
    • Thực tế nhiều khả năng sẽ là một kẻ bất tài nào đó thắng thầu bằng giá bỏ thầu thấp, rồi vật lộn trong nhiều năm, thất bại và đội ngân sách
    • Thật ra cũng chẳng còn nhiều lựa chọn khác. Mấy công việc chính phủ đó sẽ không quay lại, nên chuyển sang khu vực tư nhân vẫn hơn
      Nếu không thì cứ thất nghiệp và phải tìm việc khác ở nơi khác. Ngoài việc trở thành tổng thống để khôi phục chuyện này, Cuban còn có thể làm gì nữa
    • Câu hỏi cốt lõi là: nếu là Cuban thì bạn sẽ làm gì
    • Tôi thà thấy số tiền đó được dùng để hỗ trợ sửa đổi Hiến pháp, nhằm làm rõ rằng nhánh hành pháp không thể quyết định chi tiêu, đồng thời bác bỏ rõ ràng án lệ Citizens United
      Cũng có thể đặt tên là Big Beautiful Amendment
  • Tiêu đề chỉ ở mức D+. Đề xuất đầy đủ và thông điệp của Cuban là thế này
    “Nếu bạn bị sa thải khỏi 18F, hãy tụ họp lại và lập một công ty tư vấn,” Cuban viết. “Đến lúc nào đó, họ sẽ cần các bạn để sửa đống hỗn loạn mà DOGE tất yếu tạo ra. Họ sẽ phải thuê công ty của các bạn như một nhà thầu để sửa nó. Nhưng theo điều kiện của các bạn. Tôi sẵn sàng đầu tư hoặc hỗ trợ”

    • Tuyệt đối đừng quay lại làm dưới trướng những người đã sa thải bạn. Họ chỉ thuê lại vì bị buộc phải làm vậy, và sẽ sa thải bạn lần nữa ngay khi có cơ hội đầu tiên
      Chỉ nên quay lại nếu ban lãnh đạo đã thay đổi. Trong trường hợp này, điều đó có nghĩa là khi DOGE biến mất
    • Có vẻ đó không phải lỗi mà là tính năng được thiết kế sẵn. Họ sẽ tuyển lại người, mua lại tài sản như xe điện, thuê lại văn phòng, nhưng lần tới sẽ là thông qua các nhà cung cấp cùng phe với chính quyền
      Chi phí có thể vẫn thế nhưng sản phẩm đầu ra thì ít hơn
    • Nghe như một cơ hội tốt để Mark Cuban vắt ra lợi nhuận đầu tư từ tiền thuế của người dân Mỹ. Có vẻ sứ mệnh của DOGE đang hoạt động đúng như dự định
    • Cuban vẫn có vẻ đang cố hết sức để rẽ sang con đường chính trị. Kiểu phát biểu “cố lên nào” ở đây cũng khớp với mô-típ đó, không có triển khai thực tế hay vốn ứng trước
      Là người Dallas, tôi nhớ rất rõ rằng Mark từng nhắm tới việc tranh cử cho chức vụ công, cho đến khi có các bản tin nói rằng văn hóa nơi làm việc ở Mavericks đầy rẫy hành vi lệch chuẩn tình dục, thiên vị và bao che. Việc đó đã làm tiêu tan tham vọng của ông ấy, và tôi nói điều này hoàn toàn nghiêm túc
  • Tôi đã thấy nhiều bài trên Hacker News nhìn login.gov theo hướng tích cực. Tôi chưa trực tiếp dùng nó nên cũng không rõ chất lượng triển khai ra sao
    Nhiều người ở đây lấy login.gov làm ví dụ về việc chính phủ Mỹ đã cung cấp phần mềm tốt [1]

    1. Từ góc nhìn người dùng cuối, điều gì khiến nó là một dịch vụ tốt? Chỉ là tốt hơn các lựa chọn khác của chính phủ, hay thực sự có thể cạnh tranh với các dịch vụ hiện đại tương đương trong khu vực tư nhân?
    2. Từ góc nhìn kỹ thuật, vì sao nó được coi là phần mềm tốt? Có vẻ đây là một ứng dụng Ruby on Rails mã nguồn mở với tài liệu cơ bản, kiểm thử và giám sát. Tôi không phải lập trình viên RoR, nên tò mò không biết dự án này nằm ở đâu đó giữa mức ổn và mức xuất sắc đặc biệt, và vì sao lại như vậy
      [1] Ví dụ: “login.gov is one of the few government services that as a private sector techie I'm in awe of” trong phần bình luận này
    • Trước khi ssa.gov tích hợp với login.gov, tôi thậm chí còn không thể đăng nhập. Cứ mỗi lần thử 1–2 năm một lần thì hệ thống lại báo tài khoản bị khóa, và muốn mở phải đến văn phòng Social Security
      Tôi đã đến một lần, nhưng văn phòng địa phương cũng không giúp được. Vài năm sau, khi quy trình đăng nhập được giao cho login.gov, tôi có thể xác minh danh tính theo cách bình thường và cuối cùng đăng nhập được
      Vậy nên trước hết phải bắt đầu từ chỗ nó thực sự hoạt động
      Ngoài ra nó cũng tốt ngang các hệ thống đăng nhập một lần tôi dùng ở nơi khác như Okta, Apple, Google. Nó hỗ trợ khóa bảo mật, passkey, TOTP và nhiều yếu tố xác thực khác, trong khi chẳng hạn Fidelity chỉ mới miễn cưỡng cung cấp được như vậy
      Ngoài ra còn có UI đẹp mắt và hiện đại
    • Có thể là vậy. Nhưng trải nghiệm của tôi khi đăng ký định danh cho IRS thì ở một số khía cạnh lại hoàn toàn thảm họa
      “Hãy quét mặt trước và mặt sau bằng lái xe”
      [Tải lên mặt trước bằng lái xe 200DPI]
      “Không thể tìm thấy khuôn mặt trong ảnh đã tải lên”
      [Tải lên mặt trước 300DPI]
      “Không thể tìm thấy khuôn mặt trong ảnh đã tải lên”
      Thấy lạ nên tôi thử giảm độ phân giải
      [Tải lên mặt trước 72DPI]
      “Cảm ơn. Bây giờ hãy tải lên mặt sau của bằng lái xe”
      Vì mặt trước dùng 72DPI được nên tôi thử mặt sau cũng vậy
      [Tải lên mặt sau 72DPI]
      “Không thể đọc mã vạch trong ảnh đã tải lên”
      [Tải lên mặt sau 200DPI]
      “Không thể đọc mã vạch trong ảnh đã tải lên”
      [Tải lên mặt sau 300DPI]
      “Xác minh bằng lái xe đã hoàn tất”
    • Với tư cách là người dùng cuối ở Canada có thẻ Nexus, nó đơn giản là hoạt động tốt. Ít lỗi và ít vấn đề hơn đăng nhập Revenue Canada, vốn có UI tệ và dùng dark pattern để dẫn người dùng sang phía đối tác đăng nhập như thể đó là cách đăng nhập tự nhiên
      Nghĩ lại thì cũng lạ là chương trình Nexus vẫn chưa bị hủy bỏ
  • Nhiều người tin rằng tư nhân hóa là câu trả lời, vì họ cho rằng những gì chính phủ liên bang làm có quá nhiều lãng phí và thứ vô dụng.
    Có vẻ những người đó chưa từng làm ở các tập đoàn lớn. Tôi từng hay nói chuyện với họ hàng làm trong chính phủ liên bang, và rối loạn chức năng của tổ chức về cơ bản là y hệt nhau.
    Những tổ chức lớn nơi nhiều con người tụ lại làm việc đã dùng cấu trúc phân cấp hình kim tự tháp từ thời trung cổ, thậm chí còn sớm hơn. Sẽ luôn có người kém năng lực, lãng phí, tham nhũng, trộm cắp, nhưng đồng thời phần lớn mọi người vẫn muốn làm tốt công việc của mình và cảm thấy hài lòng với nó.
    Dù là chính phủ liên bang hay doanh nghiệp tư nhân cũng vậy, đó chỉ là sự đánh đổi của cấu trúc tổ chức. Tôi không nghĩ loài người biết một cách tổ chức nào khác hiệu quả hơn thế.

    • Khác biệt là một doanh nghiệp tư nhân tích tụ quá nhiều lãng phí và việc vô dụng thì có thể thất bại và bị thay thế. Ngoại lệ là những doanh nghiệp được chống đỡ bằng quy định của chính phủ.
      Vấn đề của các tập đoàn lớn hiện đại là ngoại lệ đó đã trở thành quy luật.
      Quy định đã lan rộng đến mức thành kiểu “nước là gì vậy?”. Mọi người thậm chí không nhận ra rằng những công ty rối loạn chức năng đang được chính phủ bảo vệ khỏi thất bại.
      Ngay cả những quy định bề ngoài có vẻ có ích cũng tạo ra rào cản gia nhập, khiến các công ty rối loạn chức năng không bị thay thế. Luật sở hữu trí tuệ, kể cả bản quyền hiện nay gần như mất kiểm soát và trên thực tế là vĩnh viễn, cũng là quy định bảo vệ các doanh nghiệp khổng lồ sẵn có trong truyền thông, công nghệ và nhiều lĩnh vực khác khỏi cạnh tranh.
    • Chính xác là vậy. Tâm lý phản xạ kiểu “chính phủ thì dở” là kết quả của hàng chục năm tuyên truyền kiểu Reagan.
      Chính phủ rốt cuộc cũng là con người, mà con người thì có khiếm khuyết và động cơ khác nhau. Tôi đã từng trải qua những kiểu kém hiệu quả ngu ngốc đến khó tin ngay cả ở những công ty rất lớn.
    • Tôi cho rằng việc đó do chính phủ liên bang làm hay do doanh nghiệp tư nhân làm là điều quan trọng. Rối loạn chức năng với tư cách là tổ chức lớn có thể giống nhau, nhưng cách hành xử khi hoạt động tốt lại rất khác.
      Mục tiêu của một công ty vì lợi nhuận bán cho chính phủ là rút ra càng nhiều giá trị càng tốt. Không chỉ dừng lại ở việc cung cấp dịch vụ X được yêu cầu ban đầu với giá thấp hơn đối thủ.
      Mục tiêu là giành được hợp đồng X trong năm đầu tiên, rồi giao thiếu để khách hàng trên thực tế buộc phải mua lại X trong năm thứ hai, vì chuyển sang dịch vụ khác sẽ là gánh nặng khổng lồ. Thêm nữa, họ sẽ nói rằng để thực sự đạt được điều gì đó thì bạn phải mua Xv2, mà Xv2 lại hoạt động tốt nhất nếu mua kèm cả dịch vụ Y và Z.
      Có thể họ còn làm “nghiên cứu” và kết luận rằng vấn đề thực tế còn lớn hơn những gì khách hàng mô tả ban đầu, và muốn giải quyết triệt để thì còn phải xử lý thêm nhiều vấn đề đắt đỏ khác.
      Dùng tiền thuế hiệu quả để giải quyết vấn đề trong đúng phạm vi đã mô tả không phải là mục tiêu của nhà thầu chính phủ. Các công ty này tự đánh giá mình bằng doanh thu và biên lợi nhuận, chứ không phải bằng việc họ đã chuyển giao gì cho người nộp thuế. Họ là doanh nghiệp vì lợi nhuận, và thực sự theo đuổi lợi nhuận.
      Ngược lại, khi một cơ quan chính phủ hoạt động tốt, nó thực hiện nhiệm vụ do Quốc hội giao. Việc mục tiêu đó có tốt hay không có thể còn tùy quan điểm. Ví dụ, có thể tranh luận rằng SEC, CFTC, CFPB có thật sự cần tách riêng hay chỉ cần một cơ quan quản lý sản phẩm và dịch vụ tài chính là đủ.
      Tuy nhiên, nếu nhiệm vụ được tuyên bố của họ thiếu nhất quán, thì ít nhất một phần đó là thất bại của Quốc hội, và người dân có những cách gián tiếp để sửa lại điều đó.
    • Như một phần của việc cắt giảm chi phí, chính phủ Mỹ đã thuê ngoài hậu cần quân sự và quản lý chuỗi cung ứng cho các nhà thầu tư nhân như KBR. KBR là công ty con của Halliburton.
      Thay vì để quân đội vận hành hệ thống theo giá vốn, doanh nghiệp tư nhân cộng thêm lợi nhuận, và giá các vật dụng thường ngày, bao gồm cả nước ngọt có ga, đã tăng mạnh.
      KBR và các nhà thầu khác đã tính cho chính phủ những khoản tiền khổng lồ cho vận hành nhà ăn, chuỗi cung ứng, vận hành bán lẻ và các hoạt động hậu cần khác.
      Các báo cáo cho thấy lãng phí, kê giá quá mức và kém hiệu quả, và trong những trường hợp cực đoan, chi phí chuỗi cung ứng bị đội lên khiến nhà thầu tính với quân đội Mỹ 45 USD cho một lốc 6 lon nước ngọt.
    • Các tổ chức khu vực tư nhân có thể có ít “củi mục” hơn vì dễ cho người ta nghỉ việc hơn và cũng có động cơ mạnh hơn để làm vậy. Cắt chi phí lương thì lợi nhuận tăng.
      Dĩ nhiên phía nào cũng luôn có những người như vậy, nhưng nếu đã trải qua cả khu vực công lẫn tư thì tôi thấy khu vực công có nhiều hơn.
      Vài ngày trước, tại một buổi gặp mặt xã giao, tôi nói chuyện với nhân viên của một tổ chức từ thiện hỗ trợ người vô gia cư, và một người trong số họ nói rằng NGO lãng phí tiền nhiều hơn doanh nghiệp vì lợi nhuận, nhưng vẫn chưa bằng khu vực công.
      Lý do là nơi anh ấy làm vẫn đang trả tiền thuê cho một tòa nhà văn phòng không thể có người ở vì bị nấm mốc và hư hại do dột nước. Tôi hỏi rằng nếu không thể có người ở thì sao không hủy hợp đồng thuê đi, như vậy chẳng phải sẽ có thêm tiền để dùng cho người vô gia cư sao. Anh ấy nói thêm rằng cũng có thể dùng số tiền đó để tăng lương cho nhân viên.
  • Tiêu đề hiện tại rất tệ. Một là không khớp với nội dung, hai là dù có đúng hướng thì cũng không chính xác.
    Mark Cuban đang khuyến khích các nhân viên 18F lập một venture cung cấp dịch vụ cho chính phủ. Ông ấy nói sẽ đầu tư, với hy vọng DOGE nhận ra sai lầm của mình và thuê lại họ.
    Tuy nhiên Cuban đã sai. Musk có thể là nhiều kiểu người, nhưng không có khả năng rút lui theo cách cho thấy hành động của mình là ngu ngốc.

    • Trong trường hợp này sẽ chẳng ai hỏi Musk đâu, nhưng điều đó cũng có nghĩa người phải trả giá không phải là ông ta.
  • Chắc chắn nó được đưa ra với ý định cao đẹp nhất, nhưng trông giống một triệu chứng của xu hướng cực kỳ đáng lo ngại hướng tới trạng thái cuối cùng tư nhân hóa hoàn toàn của chính phủ Mỹ.

    • Đó chính là điều tôi thắc mắc. Đây chẳng phải là một dạng chiếm đoạt quy định nữa bởi các tỷ phú sao?
  • Họ đã tạo và vận hành login.gov à?
    To chuyện rồi đấy.
    Khác hẳn với chuyện Twitter có bug. Nếu người dân gặp lỗi khi đăng nhập hoặc đăng ký vào các dịch vụ của chính phủ thì sao? Nếu hacker tìm ra lỗ hổng mà không còn ai sửa thì sao?

    • login.gov là một trong số rất ít dịch vụ của chính phủ khiến tôi phải khâm phục với tư cách một người làm kỹ thuật ở khu vực tư nhân. Thật sự login.gov đã làm rất tốt, và việc IRS dùng ID.me thay vì login.gov chỉ có thể được giải thích là vì lý do chính trị
    • Theo Wikipedia[1], họ đã ươm tạo login.gov, còn sau đó việc vận hành và bảo trì do nơi khác đảm nhiệm. cloud.gov cũng tương tự. Tuy nhiên cloud.gov là bản mẫu do 18F làm ra
      Trên thực tế, có vẻ phần lớn dự án của họ là làm bản mẫu, ươm tạo, và hợp tác với các cơ quan cùng bộ ngành khác. Trông giống một tổ chức tư vấn/cơ quan số hiện đại ở bên trong chính phủ
      Không phải tôi đang cố bênh vực quyết định sa thải họ. Tôi nghĩ đây là một tổ chức xuất sắc và rõ ràng đã tạo ra kết quả. Nhưng đây là HN nên sự thật cần phải chính xác
      [1] https://en.m.wikipedia.org/wiki/18F#:~:text=Login.gov%2C%20w...
    • Tại sao chính phủ lại cần tới hai nhà cung cấp danh tính? Tôi đồng ý là Login dot gov tốt. Nhưng tại sao lại cần cả hai?
    • Tôi không nghĩ vậy. Nhiều trang kiểu đó thường xuyên bị sập hoặc không truy cập được
      Cuối cùng lại thành cảnh phải nhấc điện thoại lên và chờ trong hy vọng cuộc gọi không bị ngắt
    • Phần hạ tầng web của Twitter đã được vận hành tốt hơn nhiều kể từ sau Elon. Cũng thường xuyên có cập nhật UI và cải thiện tính năng hơn. Trước đây hoặc là không có chuyện đó, hoặc phải mất vài năm
      Tôi là người dùng một tài khoản khá lớn từ năm 2013
  • Bill Clinton đã cắt giảm nhân sự trong suốt nhiệm kỳ của mình. Từ thời Reagan và Bush cha đã có câu chuyện rằng “chính phủ nhỏ thì tốt hơn”, và theo đó biên chế nhà nước bị cắt giảm
    Nhưng kết quả là họ phải thuê nhà thầu để làm công việc vốn do nhân viên nội bộ đảm nhiệm, và tổng chi phí tăng lên đáng kể
    Mọi chuyện phức tạp hơn vẻ bề ngoài rất nhiều
    https://www.npr.org/programs/fresh-air/2025/02/26/fresh-air-...

    • Có lấy được dù chỉ một ví dụ nào về dịch vụ hay cơ quan chính phủ được tư nhân hóa mà về lâu dài lại rẻ hơn cho người nộp thuế không? Tôi không nghĩ ra nổi một trường hợp nào
  • Cuban nói thế này: “Rồi sẽ có lúc người ta cần đến các bạn để sửa mớ hỗn loạn mà DOGE tất yếu tạo ra. Họ sẽ phải thuê công ty của các bạn làm nhà thầu để sửa nó. Nhưng theo điều kiện của các bạn. Tôi sẵn sàng đầu tư hoặc giúp đỡ”
    Đáng buồn là Musk và bạn bè của ông ta có cái tôi quá lớn, nên khả năng cao họ sẽ để cả căn nhà cháy rụi như trong câu ngạn ngữ hơn là đi nhờ giúp đỡ
    Đây là một trong nhiều lý do khiến hiện giờ tôi cảm thấy mình như một kẻ mồ côi chính trị. Tôi hoàn toàn mệt mỏi với các trò hề của cả “cánh tả” lẫn “cánh hữu”

  • Tạm gác Mark Cuban sang một bên, tôi nghĩ bản thân ý tưởng chung về việc 18F ra khu vực tư nhân là một ý hay. Khi nghe tin họ bị giải thể, phản ứng đầu tiên của tôi cũng là như vậy
    Sửa lại: ý tôi là đó là một ý hay trong bối cảnh bị giải thể. Tôi vẫn thích họ tiếp tục tồn tại trong chính phủ hơn nhiều, nhưng nếu chỉ còn hai lựa chọn là ra khu vực tư nhân hoặc biến mất hoàn toàn, thì tôi nghĩ ra tư nhân để cứu lấy những gì họ đã xây dựng với tư cách một tổ chức sẽ tốt hơn

    • Tôi nghĩ việc 18F ra khu vực tư nhân là một ý tưởng tồi tệ. Chính phủ Mỹ nên tự tuyển dụng trực tiếp những người chịu trách nhiệm xây dựng và sở hữu hạ tầng cốt lõi
    • 18F là tổ chức do Obama lập ra vì cách chính phủ ký hợp đồng với các công ty tư nhân đã không hoạt động hiệu quả
      Trước 18F, chính phủ từng trả 5 triệu USD cho các công ty tư nhân chỉ để làm một website cơ bản mà vẫn không nhận được đúng hạn
      Và đạo luật quan trọng nhất của Obama về bảo hiểm y tế suýt bị đe dọa chỉ vì một website do công ty tư nhân làm với rất nhiều tiền lại không hoạt động
      Vì thế Obama lập ra 18F để sửa chuyện đó, rồi sau đó mở rộng quyền hạn của 18F để sửa thêm nhiều vấn đề khác
      Rõ ràng mô hình thuê hợp đồng cho doanh nghiệp tư nhân đã không hiệu quả
      DOGE về cơ bản cũng y như vậy. 18F là một phần của cơ quan chính phủ đã được đổi tên bằng sắc lệnh hành pháp và được mở rộng thẩm quyền để tìm kiếm chi tiêu lãng phí trong chính phủ
      Họ chỉ đơn giản là sa thải một nhóm nhỏ lập trình viên có xu hướng gắn với chính quyền Dân chủ trước đây, tức 18F, rồi thuê một nhóm nhỏ lập trình viên khác gắn với chính quyền Cộng hòa hiện tại
    • Tôi muốn biết vì sao bạn cho rằng tư nhân hóa 18F là điều tốt
      Tôi còn nhớ khi nghe tin 18F và USDS được thành lập từ lâu, phản ứng của tôi là “cuối cùng cũng có!”. Việc những website và dịch vụ công quan trọng như thế lại lạc hậu là điều đáng xấu hổ và thành thật mà nói là rất nản lòng. Đặc biệt khi Silicon Valley, cái nôi của đổi mới công nghệ, lại nằm ngay trong nước Mỹ
      Sau đó 18F xuất hiện và đã làm những việc rất tốt trong việc tạo ra một cấu trúc thiết kế nhất quán, hiện đại hóa các tài nguyên công quan trọng bằng niềm đam mê và sự tập trung vào bảo mật cũng như khả năng tiếp cận
      Những bài blog do người làm ở 18F viết cũng cho thấy rất rõ rằng họ là những người thực sự quan tâm sâu sắc đến công việc của mình và có đủ năng lực. Họ đã tạo ra ảnh hưởng tích cực và dễ thấy lên cách hàng triệu người Mỹ sử dụng dịch vụ số
      Vậy thì tại sao việc xóa bỏ họ và đẩy họ ra khu vực tư nhân lại là điều tốt?