Cũng có một ví dụ thú vị rằng vị mâm xôi xanh cũng được tạo ra theo kiểu này
Ban đầu các sản phẩm vị mâm xôi có màu tím nhờ kết hợp phẩm màu đỏ + xanh, nhưng khi phẩm màu đỏ Red No. 2 bị cấm, các công ty bỏ màu đỏ ra và nói “từ giờ mâm xôi là màu xanh”, rồi mọi người cứ thế chấp nhận câu chuyện đó
Tôi nghĩ câu chuyện này chỉ đúng một nửa
Mâm xôi thông thường không có màu tím, và tôi cũng chưa từng nghe nói vị mâm xôi từng có màu tím
Vì vậy không phải là loại bỏ màu đỏ để chỉ còn màu xanh, mà gần hơn là ngay từ đầu không có màu xanh, rồi họ chuyển từ đỏ sang xanh; bài viết dài về lịch sử này giải thích điều đó: https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar...
Màu xanh được xem là có lợi vì dễ phân biệt hơn với các vị màu đỏ khác như anh đào, dâu tây, dưa hấu
Sốc thật. Có thêm chi tiết và ảnh ở đây: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blue_raspberry_flavor
Thực phẩm vị mâm xôi xanh thường được nhuộm bằng phẩm màu thực phẩm tổng hợp màu xanh sáng như brilliant blue FCF, và màu xanh này nhằm phân biệt vị mâm xôi với các sản phẩm thường có màu đỏ như vị anh đào, dưa hấu, dâu tây
Ngoài ra, việc FDA cấm Red Dye No. 2 dựa trên amaranth, vốn được dùng nhiều trong các sản phẩm vị mâm xôi, vào năm 1976 cũng được cho là một phần nguyên nhân
Thật kinh khủng. Lạ là mọi người cứ chấp nhận chuyện này. Chẳng lẽ họ chưa từng ăn mâm xôi thật sao
Rốt cuộc khởi đầu là lệnh cấm phẩm màu có hại
Theo bài của CNN, dường như chưa có nghiên cứu nào xác lập mối liên hệ giữa Red Dye No. 3 và ung thư ở người, và FDA cũng nói rằng mức phơi nhiễm liên quan ở người thường thấp hơn rất nhiều so với mức gây hiệu ứng ở chuột đực
Nhưng theo Delaney Clause, nếu một chất cho thấy gây ung thư ở động vật hoặc người thì phải bị loại khỏi chuỗi cung ứng thực phẩm, nên càng khó hiểu hơn: FDA cấm vì yêu cầu kỹ thuật dù vẫn không tin là có liên hệ với ung thư ở người
Hỏi nghiêm túc: nếu có dù chỉ một khả năng nhỏ là gây ung thư, còn lợi ích khi thêm vào thực phẩm chỉ là màu sắc trông đẹp hơn một chút, thì tôi không hiểu vì sao phải chấp nhận rủi ro. Lợi ích là gì?
FDA gần như nghiêng về phía cho rằng có bằng chứng mạnh về khả năng gây ung thư. Ngay đoạn đầu đã chỉ ra điều đó và liên kết tới bài báo năm 2012: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23026007/
Phẩm màu này đã bị cấm trong mỹ phẩm từ thập niên 1990, bị hạn chế dùng trong thực phẩm ở Liên minh châu Âu, Trung Quốc, Anh, và cũng bị hạn chế ở Úc cùng New Zealand
California cũng đã dự định cấm từ năm 2027, nên FDA là bên đi sau
Có vẻ việc cấm lúc này là để chính quyền sẽ lên nắm quyền trong vài tháng nữa không thể nhận công trạng cấm này
Thực ra đây là một quy trình hợp lý. Trước tiên thử nghiệm trên động vật, và nếu phát hiện khả năng gây ung thư ở động vật thì không chuyển sang thử trên người
Chỉ dựa vào việc không có nghiên cứu trên người để kết luận là an toàn thì cơ sở rất yếu; trong đào tạo về quản lý dược phẩm và thiết bị y tế, tôi cũng được học rằng kiểu logic đơn giản hóa này khá hợp lý
Điều đặc biệt thú vị là nhiều thực phẩm ở Canada đã chuyển sang chất tạo màu dựa trên nguyên liệu tự nhiên không phải vì luật, mà vì điều kiện thị trường
Có vẻ các công ty cho rằng người tiêu dùng Canada thích sản phẩm có ít thành phần nhân tạo hơn, còn người tiêu dùng Mỹ thì không quá bận tâm; điều này khá thú vị
Tôi nghĩ Froot Loops có lẽ chưa từng dùng Red 3, mà dùng Red 40
Ngũ cốc ở Canada cho đến vài năm trước cũng có màu giống ở Mỹ. Tôi không rõ điều gì đã thúc đẩy sự thay đổi
Mức độ tin cậy của ngành thực phẩm quá thấp, nên về nguyên tắc mọi người có lẽ sẽ ủng hộ việc cấm phần lớn phụ gia
Nhìn lại chuyện từng cho chì và radium vào sơn, hay dùng asbestos trong vật liệu cách nhiệt, người ta nói “đáng lẽ phải biết rõ hơn chứ, sao lại ngu ngốc đến vậy”, nhưng phụ gia thực phẩm cũng có lịch sử dài chứa các thành phần có hại
Tôi nghĩ các thế hệ tương lai cũng sẽ nói tương tự về nhiều phụ gia đang được dùng hiện nay, và điều thú vị là nó cho thấy chuyện này vẫn dễ xảy ra đến mức nào ngay cả khi người bình thường ngày nay có thể tiếp cận rất nhiều thông tin
Từ lâu tôi đã nhận ra thiếu thông tin không phải là vấn đề cốt lõi
Hiện giờ gần như chúng ta đang sống trong Brave New World, và phần lớn mọi người quá xao nhãng để nhận ra mình đang ăn độc; có lẽ họ chỉ chấp nhận khi chính các cơ quan đang làm việc đó nói thẳng ra
Rốt cuộc đây gần như là vấn đề cảm xúc, và một khi đã nhận ra thì rất khó quay lại thế giới quan dễ chịu rằng “thực ra các quan chức và cổ đông đang chăm lo cho sức khỏe của mình”
Đôi khi thậm chí không cần nói dối hay che giấu. Việc thịt chế biến sẵn gây ra nhiều loại ung thư đã được chứng minh và công khai, nhưng chẳng mấy ai bận tâm
Điểm mấu chốt là họ đã biết rõ hơn. Họ đã nói dối chúng ta, và bỏ rất nhiều thời gian, tiền bạc, công sức vào việc nói dối
Những chuyện như vậy đã lặp lại ở nhiều ngành, và cách đây không lâu còn có bài lên trang chính HN nói rằng ngành PFAS đang sao chép chiến lược tung tin sai lệch của ngành thuốc lá
Ví dụ logo “Dolphin friendly” trên cá ngừ đóng hộp trông có vẻ tốt, nhưng nhìn kỹ thì chỉ là nhãn do chính công ty tự tạo, gần như không có nỗ lực thực sự nào để khiến sản phẩm thân thiện với cá heo, nên về bản chất gần như là nói dối
Nhiều phụ gia có thể hoàn toàn an toàn. Vitamin C hay caramel cũng có “số E” nhưng vẫn ổn. Tuy vậy, vì không có nguồn lực để tự kiểm chứng cái gì an toàn, tôi nghĩ tốt hơn là nên tránh phần lớn chúng
Cuối cùng tôi cho rằng chế độ ghi nhãn là phần quan trọng nhất
Câu “hạt trang trí ở Anh không giống vậy, chúng hoàn toàn dở tệ và tôi ghét chúng” cùng với “tôi cực kỳ đam mê hạt trang trí” thật sự buồn cười
Tôi hiểu nỗi khổ đó
Nếu bạn tò mò vì sao việc thực sự thay đổi những thành phần như thế này lại mất nhiều thời gian, và có thể dùng gì làm chất thay thế Red 3, thì bài viết này của một công ty màu thực phẩm khá thú vị: https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3...
Nếu các công ty này đã có sẵn chất thay thế có thể đưa vào dùng ngay, chắc họ đã bán với giá rất cao, nên có lẽ đây gần như là phương án tốt nhất trong thực tế
Việc thay đổi quy trình và xác minh lại nghe chẳng vui vẻ gì, nhưng nếu là các công ty trong ngành này thì có vẻ họ vẫn làm được khá tốt, nên lệnh cấm lần này có thể sẽ không khiến màu sắc trên kệ hàng thay đổi quá lớn
Một ý kiến phản biện là liệu chúng ta có thật sự cần thực phẩm có màu sắc rực rỡ hay không
Nếu thực phẩm nhất thiết phải có màu đỏ tươi thì đúng là vấn đề khó, nhưng rốt cuộc có lẽ chỉ là để tăng doanh số mà thôi
Chẳng hạn, nếu tất cả màu thực phẩm nhân tạo bị cấm, mọi công ty thực phẩm sẽ cạnh tranh trong cùng một điều kiện
Đọc bài này mới thấy việc thay thế có thể phức tạp đến mức nào, và tôi hiểu hơn nhiều vì sao nó vẫn được dùng suốt thời gian qua
Đặc biệt tò mò không biết chuyện gì sẽ xảy ra với cocktail cherry. Theo tôi biết chúng có lẽ dùng Red #3, và đây là một trong số rất ít mục đích sử dụng được cho phép ở Anh
Đã có nhiều sản phẩm như kẹo không dùng màu nhân tạo, và nhìn còn đẹp hơn. Vì màu sắc không bị quá lố một cách thiếu thực tế
Khá ngạc nhiên là Mỹ lại tụt hậu so với các nước khác đến vậy trong việc cấm những thứ như thế này
Điều đó chỉ đúng nếu chúng thực sự gây ung thư. Thông cáo của FDA (https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-revoke-...) nói như sau
Cơ chế khiến FD&C Red No. 3 gây ung thư ở chuột đực không xảy ra ở người, mức phơi nhiễm liên quan ở người thường thấp hơn nhiều so với mức gây hiệu ứng ở chuột, và các nghiên cứu trên động vật khác cũng như trên người cũng không cho thấy hiệu ứng tương tự
Nếu những thứ này thực ra không có hại và trường hợp châu Âu là việc chính phủ phản ứng trước nỗi sợ phi khoa học của người dân, thì bên kỳ lạ không phải là Mỹ mà là các nước khác
Tôi không chắc dùng từ “tụt hậu” có đúng không. Đây là cuộc thi xem ai cấm nhiều hơn à? Thắng thì được thưởng gì?
Tôi muốn biết nguồn. Lần cuối tôi kiểm tra thì FDA đang cấm nhiều màu thực phẩm hơn hầu hết các nước khác
Một giải pháp tôi từng thấy là tách FDA ra. Vì vào năm 2025, quy định về thực phẩm và quy định về dược phẩm gần như là hai việc hoàn toàn khác nhau
Lệnh cấm tạo thêm gánh nặng lớn cho cả cơ quan thực thi lẫn ngành công nghiệp
Quy mô của các cơ quan như vậy có hạn và họ vốn đã phải dàn trải mỏng, nên đôi khi có thể cần tập trung vào những vấn đề lớn hơn
Có thể hiểu được việc chờ quy trình đó cho đến khi tích lũy đủ bằng chứng
Với một trang có nhiều người kỹ thuật, có vẻ có quá nhiều người rơi vào ngụy biện tự nhiên chủ nghĩa
Họ cũng có vẻ không biết cách giao phó việc đánh giá cho chuyên gia. Vì không biết nhiều về tiêu chuẩn an toàn thực phẩm, thành phần hóa học, phụ gia, v.v., tôi đã nói chuyện với các chuyên gia, và nhìn chung có vẻ mọi người thiếu hiểu biết về điều gì thực sự an toàn nên lo lắng quá mức
Việc thực phẩm có chứa một hóa chất trông đáng sợ không có nghĩa là nó nguy hiểm hơn, nhưng nhiều người lại tin như vậy
Viện dẫn tự nhiên chủ nghĩa không nhất thiết là ngụy biện; nó có thể là một biện pháp tu từ, và cũng có thể là một tiêu chí phán đoán hoàn toàn hợp logic
Điểm cốt lõi là hướng tới một chế độ ăn gần hơn với quá khứ tiến hóa của chúng ta. Nếu cần phẩm màu vàng, ta phải chọn giữa việc chiết xuất từ thứ con người đã ăn hàng trăm nghìn năm và một số nghiên cứu cũng xác nhận nhìn chung là an toàn, hay dùng thứ được chiết xuất từ dầu mỏ như phẩm màu vàng thực phẩm hiện nay ở Mỹ, vốn được một số nghiên cứu cho là an toàn
Trừ khi tin rằng các nghiên cứu là không có sai sót, bao quát và được thiết kế·thực hiện hoàn hảo, phương án trước luôn là lựa chọn tốt hơn. Những thứ từng được coi là an toàn rồi sau đó bị phát hiện là không phải như vậy đã lặp đi lặp lại, nhưng tôi cho rằng các trường hợp như thế hiếm hơn nhiều ở phía thực phẩm có nguồn gốc tự nhiên
Điểm quan trọng là các cơ quan quản lý ở những nước khác đã phản ứng mạnh hơn với một số hóa chất trông đáng sợ
Vì chúng không mang lại lợi ích thực chất cho người ăn, không thật sự cần thiết trong thực phẩm, và có khả năng có bằng chứng về tác động tiêu cực
Từ góc độ của người đã sống nhiều năm ở cả Mỹ và châu Âu, chênh lệch chất lượng thực phẩm là rất lớn. Ở nơi tôi sống tại châu Âu, việc ăn thức ăn làm từ nguyên liệu nguyên bản dễ hơn nhiều, và thực phẩm đóng gói mua ở siêu thị cũng thường như vậy
Hôm qua tôi thấy liên kết này trong một luồng HN về sức khỏe. Đó là một nghiên cứu so sánh giảm cân bằng cách chia nhóm thừa cân thành chế độ ăn ít carb và ít béo, nhưng nhóm giảm cân nhiều nhất không phải là một trong hai nhóm đó, mà là những người ăn ít thực phẩm chế biến hơn và ăn nhiều thực phẩm toàn phần hơn
[1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus...
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123
Bạn đã nghĩ đến việc các chuyên gia đó có thể có động cơ bị bóp méo chưa?
Việc những người quản lý lẽ ra phải giám sát để chúng ta không ăn phải chất độc lại nằm trong cùng một hệ sinh thái với những người bán chính thực phẩm đó không phải là bí mật gì
Dù người mặc áo blouse nói là ổn, tôi vẫn sẽ cố không ăn thứ được làm từ hắc ín than đá
Mỹ có tỷ lệ béo phì cao nhất thế giới, nếu không tính các đảo quốc nhỏ ở Thái Bình Dương, đồng thời cũng là một trong những nước có thực phẩm được thiết kế quá mức nhất
Không cần nhiều lập luận để thấy mối liên hệ giữa hai điều này
Giờ đã qua giai đoạn suy luận thận trọng về thực phẩm rồi; đã đến lúc loại bỏ phụ gia trước, rồi đặt câu hỏi sau. Nếu mọi thứ trong siêu thị trông như chất độc, thì “hoảng loạn” là thái độ hợp lý
Điều này cũng không quá ngạc nhiên. Gần như suốt đời tôi, đây đã là một phụ gia thực phẩm gây tranh cãi và bị cấm ở nhiều nước, mà tôi thì đang ở độ tuổi 40
Tôi tò mò không biết Mỹ còn phải cấm những gì nữa để bắt kịp châu Âu
Ở đây ai đúng ai sai? Không biết là châu Âu sai vì cấm quá nhiều, hay Mỹ sai vì không đồng bộ với danh sách cấm của châu Âu
Châu Âu quá thận trọng, hay Mỹ không an toàn?
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Cũng có một ví dụ thú vị rằng vị mâm xôi xanh cũng được tạo ra theo kiểu này
Ban đầu các sản phẩm vị mâm xôi có màu tím nhờ kết hợp phẩm màu đỏ + xanh, nhưng khi phẩm màu đỏ Red No. 2 bị cấm, các công ty bỏ màu đỏ ra và nói “từ giờ mâm xôi là màu xanh”, rồi mọi người cứ thế chấp nhận câu chuyện đó
Mâm xôi thông thường không có màu tím, và tôi cũng chưa từng nghe nói vị mâm xôi từng có màu tím
Vì vậy không phải là loại bỏ màu đỏ để chỉ còn màu xanh, mà gần hơn là ngay từ đầu không có màu xanh, rồi họ chuyển từ đỏ sang xanh; bài viết dài về lịch sử này giải thích điều đó: https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar...
Màu xanh được xem là có lợi vì dễ phân biệt hơn với các vị màu đỏ khác như anh đào, dâu tây, dưa hấu
Thực phẩm vị mâm xôi xanh thường được nhuộm bằng phẩm màu thực phẩm tổng hợp màu xanh sáng như brilliant blue FCF, và màu xanh này nhằm phân biệt vị mâm xôi với các sản phẩm thường có màu đỏ như vị anh đào, dưa hấu, dâu tây
Ngoài ra, việc FDA cấm Red Dye No. 2 dựa trên amaranth, vốn được dùng nhiều trong các sản phẩm vị mâm xôi, vào năm 1976 cũng được cho là một phần nguyên nhân
Theo bài của CNN, dường như chưa có nghiên cứu nào xác lập mối liên hệ giữa Red Dye No. 3 và ung thư ở người, và FDA cũng nói rằng mức phơi nhiễm liên quan ở người thường thấp hơn rất nhiều so với mức gây hiệu ứng ở chuột đực
Nhưng theo Delaney Clause, nếu một chất cho thấy gây ung thư ở động vật hoặc người thì phải bị loại khỏi chuỗi cung ứng thực phẩm, nên càng khó hiểu hơn: FDA cấm vì yêu cầu kỹ thuật dù vẫn không tin là có liên hệ với ung thư ở người
Phẩm màu này đã bị cấm trong mỹ phẩm từ thập niên 1990, bị hạn chế dùng trong thực phẩm ở Liên minh châu Âu, Trung Quốc, Anh, và cũng bị hạn chế ở Úc cùng New Zealand
California cũng đã dự định cấm từ năm 2027, nên FDA là bên đi sau
Chỉ dựa vào việc không có nghiên cứu trên người để kết luận là an toàn thì cơ sở rất yếu; trong đào tạo về quản lý dược phẩm và thiết bị y tế, tôi cũng được học rằng kiểu logic đơn giản hóa này khá hợp lý
https://www.additudemag.com/red-dye-3-ban-adhd-news/amp/
https://www.contemporarypediatrics.com/view/potential-impact...
So sánh ngũ cốc Froot Loops giữa Mỹ và Canada khá đáng suy ngẫm: https://www.reddit.com/r/mildlyinteresting/comments/uc265y/a...
Khoai tây chiên McDonald’s: https://boingboing.net/wp-content/uploads/2015/01/McDonalds-...
Fanta: https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/ab2mWVvJ_Tp7.UWQpFd.pQ--/Y...
Yến mạch Quaker: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-quaker-...
Bánh snack Doritos: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-doritos...
Có vẻ các công ty cho rằng người tiêu dùng Canada thích sản phẩm có ít thành phần nhân tạo hơn, còn người tiêu dùng Mỹ thì không quá bận tâm; điều này khá thú vị
Lớn lên đã quen với hình ảnh đó nên thấy khá lạ lẫm
Mức độ tin cậy của ngành thực phẩm quá thấp, nên về nguyên tắc mọi người có lẽ sẽ ủng hộ việc cấm phần lớn phụ gia
Nhìn lại chuyện từng cho chì và radium vào sơn, hay dùng asbestos trong vật liệu cách nhiệt, người ta nói “đáng lẽ phải biết rõ hơn chứ, sao lại ngu ngốc đến vậy”, nhưng phụ gia thực phẩm cũng có lịch sử dài chứa các thành phần có hại
Tôi nghĩ các thế hệ tương lai cũng sẽ nói tương tự về nhiều phụ gia đang được dùng hiện nay, và điều thú vị là nó cho thấy chuyện này vẫn dễ xảy ra đến mức nào ngay cả khi người bình thường ngày nay có thể tiếp cận rất nhiều thông tin
Hiện giờ gần như chúng ta đang sống trong Brave New World, và phần lớn mọi người quá xao nhãng để nhận ra mình đang ăn độc; có lẽ họ chỉ chấp nhận khi chính các cơ quan đang làm việc đó nói thẳng ra
Rốt cuộc đây gần như là vấn đề cảm xúc, và một khi đã nhận ra thì rất khó quay lại thế giới quan dễ chịu rằng “thực ra các quan chức và cổ đông đang chăm lo cho sức khỏe của mình”
Những chuyện như vậy đã lặp lại ở nhiều ngành, và cách đây không lâu còn có bài lên trang chính HN nói rằng ngành PFAS đang sao chép chiến lược tung tin sai lệch của ngành thuốc lá
Ví dụ logo “Dolphin friendly” trên cá ngừ đóng hộp trông có vẻ tốt, nhưng nhìn kỹ thì chỉ là nhãn do chính công ty tự tạo, gần như không có nỗ lực thực sự nào để khiến sản phẩm thân thiện với cá heo, nên về bản chất gần như là nói dối
Nhiều phụ gia có thể hoàn toàn an toàn. Vitamin C hay caramel cũng có “số E” nhưng vẫn ổn. Tuy vậy, vì không có nguồn lực để tự kiểm chứng cái gì an toàn, tôi nghĩ tốt hơn là nên tránh phần lớn chúng
Vài năm trước ở Anh có một trường hợp liên quan: một tiệm bánh dùng hạt trang trí nhập từ Mỹ trên bánh, rồi bị phát hiện là nguyên liệu bất hợp pháp ở Anh vì Red #3: https://www.npr.org/2021/10/15/1046348573/sprinklegate-sinks...
Tôi hiểu nỗi khổ đó
Nếu bạn tò mò vì sao việc thực sự thay đổi những thành phần như thế này lại mất nhiều thời gian, và có thể dùng gì làm chất thay thế Red 3, thì bài viết này của một công ty màu thực phẩm khá thú vị: https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3...
Nếu các công ty này đã có sẵn chất thay thế có thể đưa vào dùng ngay, chắc họ đã bán với giá rất cao, nên có lẽ đây gần như là phương án tốt nhất trong thực tế
Việc thay đổi quy trình và xác minh lại nghe chẳng vui vẻ gì, nhưng nếu là các công ty trong ngành này thì có vẻ họ vẫn làm được khá tốt, nên lệnh cấm lần này có thể sẽ không khiến màu sắc trên kệ hàng thay đổi quá lớn
Nếu thực phẩm nhất thiết phải có màu đỏ tươi thì đúng là vấn đề khó, nhưng rốt cuộc có lẽ chỉ là để tăng doanh số mà thôi
Chẳng hạn, nếu tất cả màu thực phẩm nhân tạo bị cấm, mọi công ty thực phẩm sẽ cạnh tranh trong cùng một điều kiện
Đặc biệt tò mò không biết chuyện gì sẽ xảy ra với cocktail cherry. Theo tôi biết chúng có lẽ dùng Red #3, và đây là một trong số rất ít mục đích sử dụng được cho phép ở Anh
Tập hợp các liên kết liên quan:
https://archive.today/O00Tr
https://public-inspection.federalregister.gov/2025-00830.pdf
FDA weighing ban on red dye No. 3 - https://news.ycombinator.com/item?id=42542951 - Dec 2024
FDA may ban artificial red dye from beverages, candy and other foods - https://news.ycombinator.com/item?id=42382676 - Dec 2024
US Food and Drug Administration moves to ban red food dye - https://news.ycombinator.com/item?id=42352983 - Dec 2024
The data and puzzling history behind California's new red food dye ban - https://news.ycombinator.com/item?id=37857175 - Oct 2023
California becomes first US state to ban 4 potentially harmful chemicals in food - https://news.ycombinator.com/item?id=37838521 - Oct 2023
Khá ngạc nhiên là Mỹ lại tụt hậu so với các nước khác đến vậy trong việc cấm những thứ như thế này
Cơ chế khiến FD&C Red No. 3 gây ung thư ở chuột đực không xảy ra ở người, mức phơi nhiễm liên quan ở người thường thấp hơn nhiều so với mức gây hiệu ứng ở chuột, và các nghiên cứu trên động vật khác cũng như trên người cũng không cho thấy hiệu ứng tương tự
Nếu những thứ này thực ra không có hại và trường hợp châu Âu là việc chính phủ phản ứng trước nỗi sợ phi khoa học của người dân, thì bên kỳ lạ không phải là Mỹ mà là các nước khác
Quy mô của các cơ quan như vậy có hạn và họ vốn đã phải dàn trải mỏng, nên đôi khi có thể cần tập trung vào những vấn đề lớn hơn
Có thể hiểu được việc chờ quy trình đó cho đến khi tích lũy đủ bằng chứng
Với một trang có nhiều người kỹ thuật, có vẻ có quá nhiều người rơi vào ngụy biện tự nhiên chủ nghĩa
Họ cũng có vẻ không biết cách giao phó việc đánh giá cho chuyên gia. Vì không biết nhiều về tiêu chuẩn an toàn thực phẩm, thành phần hóa học, phụ gia, v.v., tôi đã nói chuyện với các chuyên gia, và nhìn chung có vẻ mọi người thiếu hiểu biết về điều gì thực sự an toàn nên lo lắng quá mức
Việc thực phẩm có chứa một hóa chất trông đáng sợ không có nghĩa là nó nguy hiểm hơn, nhưng nhiều người lại tin như vậy
Điểm cốt lõi là hướng tới một chế độ ăn gần hơn với quá khứ tiến hóa của chúng ta. Nếu cần phẩm màu vàng, ta phải chọn giữa việc chiết xuất từ thứ con người đã ăn hàng trăm nghìn năm và một số nghiên cứu cũng xác nhận nhìn chung là an toàn, hay dùng thứ được chiết xuất từ dầu mỏ như phẩm màu vàng thực phẩm hiện nay ở Mỹ, vốn được một số nghiên cứu cho là an toàn
Trừ khi tin rằng các nghiên cứu là không có sai sót, bao quát và được thiết kế·thực hiện hoàn hảo, phương án trước luôn là lựa chọn tốt hơn. Những thứ từng được coi là an toàn rồi sau đó bị phát hiện là không phải như vậy đã lặp đi lặp lại, nhưng tôi cho rằng các trường hợp như thế hiếm hơn nhiều ở phía thực phẩm có nguồn gốc tự nhiên
Vì chúng không mang lại lợi ích thực chất cho người ăn, không thật sự cần thiết trong thực phẩm, và có khả năng có bằng chứng về tác động tiêu cực
Từ góc độ của người đã sống nhiều năm ở cả Mỹ và châu Âu, chênh lệch chất lượng thực phẩm là rất lớn. Ở nơi tôi sống tại châu Âu, việc ăn thức ăn làm từ nguyên liệu nguyên bản dễ hơn nhiều, và thực phẩm đóng gói mua ở siêu thị cũng thường như vậy
Hôm qua tôi thấy liên kết này trong một luồng HN về sức khỏe. Đó là một nghiên cứu so sánh giảm cân bằng cách chia nhóm thừa cân thành chế độ ăn ít carb và ít béo, nhưng nhóm giảm cân nhiều nhất không phải là một trong hai nhóm đó, mà là những người ăn ít thực phẩm chế biến hơn và ăn nhiều thực phẩm toàn phần hơn
[1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus...
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123
Việc những người quản lý lẽ ra phải giám sát để chúng ta không ăn phải chất độc lại nằm trong cùng một hệ sinh thái với những người bán chính thực phẩm đó không phải là bí mật gì
Dù người mặc áo blouse nói là ổn, tôi vẫn sẽ cố không ăn thứ được làm từ hắc ín than đá
Không cần nhiều lập luận để thấy mối liên hệ giữa hai điều này
Giờ đã qua giai đoạn suy luận thận trọng về thực phẩm rồi; đã đến lúc loại bỏ phụ gia trước, rồi đặt câu hỏi sau. Nếu mọi thứ trong siêu thị trông như chất độc, thì “hoảng loạn” là thái độ hợp lý
Tôi tò mò không biết Mỹ còn phải cấm những gì nữa để bắt kịp châu Âu
Ở đây ai đúng ai sai? Không biết là châu Âu sai vì cấm quá nhiều, hay Mỹ sai vì không đồng bộ với danh sách cấm của châu Âu
Châu Âu quá thận trọng, hay Mỹ không an toàn?