IARC thuộc WHO dự kiến phân loại aspartame là chất ‘có thể gây ung thư’
(theguardian.com)- Aspartame, được dùng trong hàng nghìn sản phẩm như Diet Coke, kem và kẹo cao su, dự kiến sẽ được IARC thuộc WHO phân loại là “chất có thể gây ung thư ở người”
- Cách phân loại này có nghĩa là có một số bằng chứng nhưng còn hạn chế về mối liên hệ giữa aspartame và ung thư, và khác với các mức đánh giá gây ung thư cao hơn
- Đánh giá của IARC là nhận diện mối nguy, xem aspartame có phải là yếu tố nguy hại tiềm tàng hay không; còn ngưỡng tiêu thụ thực tế sẽ do Jecfa đánh giá riêng
- IARC và Jecfa dự kiến sẽ cùng công bố kết quả vào ngày 14 tháng 7 năm 2023; Jecfa sẽ xem xét lượng tiêu thụ hằng ngày chấp nhận được và đánh giá mức phơi nhiễm qua chế độ ăn
- Ngành thực phẩm phản đối vì cho rằng IARC không phải là cơ quan an toàn thực phẩm, và các chuyên gia nhận định chỉ với nhãn “có thể gây ung thư” thì khó đánh giá rủi ro tiêu thụ hằng ngày
IARC dự kiến phân loại aspartame
- International Agency for Research on Cancer (IARC), cơ quan nghiên cứu ung thư của WHO, đã tiến hành rà soát độ an toàn của aspartame và dự kiến công bố báo cáo vào tháng tới
- Theo Reuters, IARC đang chuẩn bị phân loại aspartame là “possibly carcinogenic to humans”
- Cụm từ này có nghĩa là có một số bằng chứng về mối liên hệ giữa aspartame và ung thư nhưng còn hạn chế
- IARC còn có hai mức phân loại cao hơn
- “probably carcinogenic to humans”
- “carcinogenic to humans”
Những sản phẩm sử dụng aspartame
- Aspartame là chất tạo ngọt nhân tạo đã được sử dụng rộng rãi từ thập niên 1980
- Nó có trong chất tạo ngọt để bàn, nước ngọt dành cho ăn kiêng, kẹo cao su, ngũ cốc ăn sáng và thuốc ho
- Nó cũng được dùng trong hàng nghìn sản phẩm trên toàn thế giới như Diet Coke, kem và kẹo cao su
- Nhiều cơ quan quản lý đã xem xét các bằng chứng hiện có rồi cho phép sử dụng trên toàn cầu, và các nhà sản xuất thực phẩm, đồ uống lớn đã bảo vệ việc sử dụng nó trong nhiều thập niên
Nhận diện mối nguy và đánh giá lượng tiêu thụ là hai việc riêng biệt
- Đánh giá của IARC là công việc xem aspartame có phải là yếu tố nguy hại tiềm tàng hay không, dựa trên toàn bộ bằng chứng đã công bố
- Chỉ riêng đánh giá này không thể cho biết con người có thể tiêu thụ sản phẩm ở mức nào là an toàn
- Các khuyến nghị liên quan đến lượng tiêu thụ do Jecfa, Ủy ban chuyên gia hỗn hợp về phụ gia thực phẩm của WHO và FAO, đảm nhiệm
- Người phát ngôn của IARC cho biết IARC đã đánh giá tác động gây ung thư tiềm tàng của aspartame, còn Jecfa đang cập nhật đánh giá rủi ro, bao gồm lượng tiêu thụ hằng ngày chấp nhận được và đánh giá phơi nhiễm qua chế độ ăn
- Kết quả của hai đánh giá này dự kiến sẽ được công bố cùng nhau vào ngày 14 tháng 7 năm 2023
Phản ứng từ ngành và tranh cãi về cách phân loại
- Động thái lần này nhiều khả năng sẽ gây tranh cãi trong ngành thực phẩm và cả người tiêu dùng
- IARC từ lâu đã bị chỉ trích vì đưa ra cảnh báo ngay cả với những chất hoặc tình huống khó tránh khỏi
- Trước đây, IARC từng xếp làm việc ca đêm và ăn thịt đỏ vào nhóm “probably cancer-causing”, còn việc sử dụng điện thoại di động được xếp là “possibly cancer-causing”
- Frances Hunt-Wood của International Sweeteners Association nói rằng IARC không phải là cơ quan an toàn thực phẩm, và aspartame là một trong những thành phần được nghiên cứu nhiều nhất trong lịch sử
- Quan điểm của tổ chức này là hơn 90 cơ quan an toàn thực phẩm trên thế giới đã đánh giá aspartame là an toàn
- Tổ chức này cũng cho biết European Food Safety Authority đã thực hiện đánh giá an toàn toàn diện đối với aspartame
- Kate Loatman của International Council of Beverages Associations cho rằng động thái này có thể khiến người tiêu dùng chuyển sang tiêu thụ nhiều đường hơn thay vì chọn các lựa chọn an toàn không đường hoặc ít đường
Nghiên cứu hiện có và phản ứng của chuyên gia
- Cũng có những bằng chứng hiện có đặt câu hỏi về khả năng gây rủi ro ung thư của aspartame
- Trong một nghiên cứu năm 2022 tại Pháp với khoảng 100.000 người trưởng thành, những người tiêu thụ nhiều chất tạo ngọt nhân tạo, bao gồm aspartame, có nguy cơ ung thư cao hơn một chút
- Nghiên cứu của Ramazzini Institute ở Italy vào đầu những năm 2000 báo cáo rằng một số ca ung thư ở chuột nhắt và chuột cống có liên quan đến aspartame
- IARC đã thu thập 7.000 tài liệu tham khảo nghiên cứu liên quan đến aspartame, và được cho là gói tài liệu để chuyên gia đánh giá bao gồm 1.300 nghiên cứu
- Giáo sư Oliver Jones của RMIT University nói rằng rất khó để đưa ra kết luận chắc chắn trước khi xem toàn bộ đánh giá của IARC
- Giáo sư danh dự Kevin McConway của Open University cho rằng nhãn “possibly carcinogenic” của IARC không có nghĩa là chất đó thực sự gây nguy hiểm cho con người trong các điều kiện bình thường
- McConway cho rằng kết quả quan trọng hơn là đánh giá lượng tiêu thụ aspartame của Jecfa
- Năm 1981, Jecfa đã đặt mức tiêu thụ hằng ngày chấp nhận được của aspartame là 40mg mỗi kg thể trọng mỗi ngày
- Để vượt quá giới hạn này, cần uống Diet Coke hoặc đồ uống tương tự với lượng rất lớn mỗi ngày
- Vào ngày 14 tháng 7, Jecfa có thể thay đổi hoặc cũng có thể không thay đổi đánh giá rủi ro hiện tại
1 bình luận
Ý kiến từ Hacker News
Điểm khó ở đây là aspartame không chỉ là một trong những chất được nghiên cứu nhiều nhất trong chuỗi cung ứng thực phẩm, mà còn được tiêu thụ với lượng cực lớn
Nhiều người uống rất nhiều nước ngọt có ga dành cho người ăn kiêng, thậm chí có không ít người gần như không uống chất lỏng nào khác ngoài nó
Vì vậy rất khó để dữ liệu dịch tễ học khớp với khẳng định này. Nếu aspartame thực sự có tính gây ung thư đáng kể, tức lớn hơn những rủi ro vi lượng phổ biến như một ít nấm mốc do hư hỏng hay acrylamide sinh ra khi nấu nướng, thì có vẻ lẽ ra phải thấy hiệu ứng khá rõ trong tỷ lệ mắc bệnh
Bài báo nói rằng một nghiên cứu quan sát của Pháp với hơn 100.000 người, có kiểm soát các yếu tố nguy cơ khác bằng tự khai báo, cho thấy mức tăng “nhẹ”, nhưng tôi không tìm được nghiên cứu đó. Có ai tìm thấy không?
Nó là hai peptide và một methanol; đúng là methanol có thể chuyển thành formaldehyde, nhưng pectin trong trái cây cũng vậy
Cấu trúc của nó không kỳ lạ, không đặc biệt ưa lipid, không có liên kết thụ thể đáng chú ý, không có nhóm chức phản ứng mạnh, tác nhân alkyl hóa, chất xen cài, hay vị trí oxy hóa-khử
Nếu nó không trông như vịt, không kêu quạc quạc, không lạch bạch, không bay, không ở trong ao, và suốt 50 năm cũng không thể hiện hoạt động kiểu vịt, thì tôi tự hỏi xác suất nó bí mật là vịt là bao nhiêu
Bằng chứng khá mạnh và có lẽ không mang tính kết luận, nên nhãn lần này mới là “possibly”, nhưng cá nhân tôi thì đã bị thuyết phục đủ nhiều
Tôi cho rằng mối liên hệ giữa aspartame và ung thư mạnh hơn nhiều so với mối liên hệ giữa cyclamate và ung thư, dù cyclamate bị cấm từ năm 1970 nhưng lại hợp pháp ở EU
Vì lý do đó mà bố mẹ tôi cũng không để tôi tu hết gói Sweet'n'Low như tu từng gói đường
Theo tôi nhớ, lý do duy nhất aspartame không bị cấm là vì saccharin vừa mới bị cấm, nên nếu cấm luôn aspartame thì thị trường sẽ thực sự không còn chất tạo ngọt nhân tạo nào cả
Giờ thì tình hình khác vì đã có nhiều chất tạo ngọt như sucralose (Splenda), acesulfame potassium (Coke Zero và các loại soda ăn kiêng khác), Stevia, sorbitol, v.v.
Tôi có lo lắng nhiều về chuyện này không? Không hẳn. Vẫn có những rủi ro sức khỏe lớn hơn như thừa cân hay PFAS
Tôi nghĩ lập luận “nếu nguy hiểm đến thế thì đã phải thấy tác động rồi” là một lập luận khá ổn, nhất là khi xét việc nó đã được dùng rất nhiều trong gần 40 năm
Việc đã thử nhiều như vậy mà vẫn không thể chứng minh rủi ro một cách nhất quán, nhưng vẫn tiếp tục nói nó có thể có hại, khiến tôi có cảm giác như đang có một câu chuyện nào đó được cố đẩy đi
Bạn không thể chứng minh phủ định. Không thể chứng minh rằng nó tuyệt đối không gây ung thư, nhưng các nỗ lực nhằm chứng minh rằng nó có gây ung thư đã liên tục thất bại
Không phải 100 lần, không phải 500 lần, không phải 1.000 lần mà là hơn 1.300 lần thất bại
Nếu bạn thử cho một thiết kế máy bay bay 1.300 lần mà lần nào nó cũng chỉ nhấc khỏi mặt đất 1 cm và trụ được 0,5 giây, liệu bạn có nói “thiết kế máy bay này có thể bay được” không? Người hợp lý thì sẽ không
Nhưng vì mọi người đã có sẵn trong đầu ý nghĩ rằng aspartame có hại và nên tránh, nên dù đã 1.300 lần không chứng minh được tác hại, họ vẫn bám vào lý thuyết rằng rồi một ngày nào đó sẽ chứng minh được
Giờ thì một trong hai hoặc cả hai đều gây đầy hơi. Không phải kiểu buồn cười, mà là kiểu “đây là tội ác chiến tranh”
Đồ uống có đường thì không như vậy. Nhờ thế tôi mới biết Pepsi ở Scandinavia đã bắt đầu thay một phần đường bằng aspartame
Tôi chỉ phát hiện ra sau một thời gian đọc nhãn, và khi chuyển từ Pepsi sang Coke vẫn còn đường thì vấn đề biến mất
Dù một chất đã được nghiên cứu rộng rãi, vẫn có thể còn những tác dụng phụ mà mọi người không cho là do chất đó gây ra
Tôi không sợ nó gây ung thư, nhưng thứ khí sinh học cấp vũ khí thì khó chịu đựng nổi, và thật tiếc là ngày càng khó tìm đồ uống không có aspartame
Việc Donald Rumsfeld có ảnh hưởng lớn tới phê duyệt aspartame là điều khá nổi tiếng, nhưng câu chuyện chi tiết hơn phía sau có thể xem ở đây: https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/8846759/Nill,_As...
Năm 1984, tức năm sau khi aspartame được phê duyệt để dùng cho nước giải khát, công ty nắm bằng sáng chế độc quyền đã bán được 600 triệu USD tính theo đô la năm 1984
Phần khiến cá nhân tôi thật sự khó chịu là chất kế nhiệm của aspartame là neotame được dùng trong thức ăn chăn nuôi để khiến vật nuôi ăn cả loại thức ăn mà bình thường chúng sẽ không ăn
Ví dụ như khiến chúng ăn cả thức ăn đã bị ôi hoặc ở trạng thái hay mùi vị mà theo bản năng chúng sẽ từ chối
Có thể chưa đến mức ôi thiu, nhưng công nghệ thực phẩm có thể biến nguyên liệu tệ thành thứ ngon miệng
Cứ nhìn Doritos thì thấy: về cơ bản chỉ là bột ngô, tức thứ từng gần với thức ăn chăn nuôi, nhưng được tinh chỉnh hương vị nhân tạo cực kỳ công phu để trở nên ngon và thậm chí gây nghiện
Miễn là nó chưa hỏng tới mức không thể ăn nữa thì tôi không thấy vấn đề
Nói cho rõ, điều này không có nghĩa aspartame trong thực phẩm là có hại, mà có nghĩa là hóa chất đó có khả năng gây ung thư trong một số điều kiện nhất định
Ví dụ như công nhân tiếp xúc với nồng độ cực cao trong quá trình sản xuất, hoặc các sản phẩm phân hủy phát sinh do bảo quản không đúng cách
Nếu có thì có lẽ tôi sẽ dễ chấp nhận hơn, nhưng nếu không thì cá nhân tôi không muốn thấy thành phần tổng hợp nhân tạo trong đồ ăn mình dùng
Tìm nhanh bằng Kagi thì có vẻ đây là một chất hoàn toàn tổng hợp
Với những người lo lắng về chất tạo ngọt nhân tạo nhưng vẫn vui vẻ ăn thịt chế biến sẵn, cần nhắc lại rằng thịt xông khói đã được biết là chất gây ung thư
Nếu bạn ăn khoai tây, rất có thể bạn đang chấp nhận rủi ro lớn hơn aspartame
Rủi ro từ khoai tây còn có cả dữ liệu dịch tễ học lẫn cơ chế tác động
Khá dễ tìm thịt xông khói không có nitrat
Trong khi đó, aspartame đã được tiếp thị như một giải pháp thay thế lành mạnh cho đường, và mọi người thực sự dùng aspartame như cái cớ để uống vài lít nước ngọt có ga mỗi ngày
Tôi luôn ngạc nhiên về việc sau khi phát hiện ra một hóa chất, chúng ta lại nhanh đến mức nào trong việc chuyển sang sản xuất hàng loạt
Giờ chúng ta mới chỉ vừa bắt đầu nhận ra các ngoại tác tiêu cực của những chất như PFAS, trong khi chúng đã có mặt ở khắp nơi: bao bì, quần áo, lớp phủ hộp pizza, lon thực phẩm, đồ nấu nướng, v.v.
Các nhà khoa học từng làm việc với hóa chất này rất có thể cũng đã cảnh báo về việc sử dụng nó, nhưng cấp trên có lẽ vẫn cho qua
Sửa lại: theo nghĩa bóng chứ không phải nghĩa đen
Việc tùy tiện công nhận hàng nghìn hóa chất là chất đã tồn tại dưới TSCA, cùng với sự thiếu vắng nguyên tắc phòng ngừa, mới là mối nguy lớn hơn nhiều đối với y tế công cộng ở Mỹ
Nhiều công ty đã biết rủi ro sức khỏe của một số “hóa chất vĩnh cửu” nhất định, bao gồm PFAS, nhưng cố tình không làm gì vì tiền
Đây là kịch bản thuốc lá lặp lại
https://theintercept.com/2018/07/31/3m-pfas-minnesota-pfoa-p...
Cũng giống như các công ty dầu mỏ công khai hạ thấp các nhà khoa học khí hậu trong khi nội bộ lại có nghiên cứu về biến đổi khí hậu
Lợi nhuận quan trọng hơn con người, đó là cách của chủ nghĩa tư bản
Cũng thú vị đấy. Những bằng chứng khoa học tôi thấy gần đây phần lớn đều nói rằng aspartame thực ra không tệ
Việc này trông hơi đáng ngờ. Khoa học ngày nay bị quấn quá chặt với chính trị và chương trình nghị sự của doanh nghiệp nên tôi cảm thấy khó mà tin tưởng
Tôi cố quay về tối đa với nguyên tắc đầu tiên. Kiểu như chọn thực phẩm càng gần nguyên liệu gốc càng tốt, càng ít thành phần bổ sung càng tốt, ưu tiên đồ hữu cơ
Ví dụ, đây là một triệu chứng đã biết của thế hệ X
Điều kỳ lạ là tôi đã đọc đúng điều này vào năm 1996, hoặc có lẽ đầu năm 1997, và đã bỏ Diet Coke vì aspartame
Việc WHO đợi gần 30 năm rồi mới ra quyết định ủng hộ điều đó khiến họ trông bất lực
“Reuters đưa tin hôm thứ Năm rằng WHO đang chuẩn bị phân loại chất tạo ngọt này là ‘có thể gây ung thư cho người’, nghĩa là có một số bằng chứng hạn chế liên kết aspartame với ung thư. IARC còn có hai hạng mục nghiêm trọng hơn là ‘có khả năng cao gây ung thư cho người’ và ‘gây ung thư cho người’.”
“IARC trước đây đã xếp làm ca đêm và việc ăn thịt đỏ vào hạng mục có khả năng cao gây ung thư, và việc sử dụng điện thoại di động được phân loại là có thể gây ung thư.”
“Một nguồn tin am hiểu vấn đề nói với Guardian rằng đánh giá an toàn của IARC được thực hiện để xem aspartame có phải là một mối nguy tiềm tàng hay không dựa trên toàn bộ bằng chứng đã công bố. Tuy nhiên, họ không xem xét mức độ mà con người có thể tiêu thụ an toàn.”
Đây là một tuyên bố khá yếu. Càng yếu hơn nữa nếu xét rằng rủi ro của aspartame chưa được xác nhận và cũng chưa được xác nhận ở mức tiêu thụ thông thường, trong khi rủi ro của thứ mà nó thay thế là đường thì lại chắc chắn ở mức tiêu thụ thông thường. Cứ nhìn bệnh tiểu đường type 2 là rõ
Tôi cho rằng chưa từng có bằng chứng như vậy. Thực tế là vì nó không gây hại theo cách đó
Ngược lại, bài viết của bạn đọc như đang lan truyền nỗi sợ hãi, sự bất định và nghi ngờ
Trong siêu thị thông thường có quá nhiều thứ tệ. Một cách là đọc đúng những cuốn sách “phù hợp”
Muộn còn hơn không
Mãi đến khi đọc gần nửa bài tôi mới thấy câu nói rằng làm ca đêm cũng nằm trong hạng mục “có khả năng cao gây ung thư”, và rằng tổ chức này vốn nổi tiếng vì công bố những kết quả gây hoang mang, dễ gây hoảng loạn
Về cơ bản, các hướng dẫn ung thư kiểu này của WHO gần như vô dụng từ góc độ y tế công cộng, và có lẽ còn gây hại ngang với Prop 65 của California
Healthcare Triage đã xem xét các nghiên cứu liên quan từ vài năm trước: https://www.youtube.com/watch?v=Mf82FfX-wuU
Tóm lại, chất tạo ngọt nhân tạo có tiếng xấu, nhưng nhiều nghiên cứu cho thấy chúng không gây hại; còn các nghiên cứu tìm ra tác hại thường là trên chuột nên nhiều trường hợp không thể áp dụng nguyên xi cho con người, trong khi những tác hại liên quan đến việc tiêu thụ quá nhiều đường thì rất nhiều, có cơ sở vững chắc và mang tính nghiêm trọng
Khá bất ngờ khi nghe nói “trường điện từ tần số vô tuyến liên quan đến việc sử dụng điện thoại di động cũng có thể gây ung thư”
Có lẽ sẽ dễ hơn nếu liệt kê những thứ không gây ung thư
Danh sách đang để trống