- Dự luật đầu tiên trên thế giới quy trách nhiệm an toàn trực tuyến của thanh thiếu niên cho các nền tảng đã được Quốc hội Úc thông qua; từ cuối năm sau, người dưới 16 tuổi sẽ bị chặn sử dụng TikTok, Instagram, Snapchat và Facebook
- Có thời gian hoãn 12 tháng trước khi thực thi; nếu nền tảng không thực hiện các biện pháp hợp lý để ngăn trẻ vị thành niên truy cập, họ có thể bị phạt tối đa 50 triệu USD
- Thanh thiếu niên hoặc phụ huynh vi phạm quy định sẽ không bị xử phạt, và các nền tảng cũng không được ép người dùng nộp giấy tờ tùy thân do chính phủ cấp hoặc Digital ID để xác minh tuổi
- Ứng dụng nhắn tin, dịch vụ game trực tuyến, dịch vụ nhằm mục đích hỗ trợ y tế/giáo dục, và các trang như YouTube có thể truy cập không cần đăng nhập được loại khỏi phạm vi cấm
- Do quá trình thẩm tra nhanh và thời gian tham vấn ngắn, Greens, một số nghị sĩ độc lập, nhiều nghị sĩ crossbench và một số nghị sĩ Coalition đã phản đối; các chuyên gia sức khỏe tâm thần cũng đưa ra đánh giá trái chiều về hiệu quả bảo vệ và lợi ích của kết nối trực tuyến
Ép buộc bằng luật việc cấm người dưới 16 tuổi sử dụng
- Quốc hội Úc đã thông qua dự luật cấm trẻ em và thanh thiếu niên dưới 16 tuổi sử dụng mạng xã hội
- Quy định mới sẽ có hiệu lực sau 12 tháng, với thời điểm áp dụng là cuối năm sau
- Chính phủ và Coalition cho rằng biện pháp này là cần thiết để bảo vệ sức khỏe tâm thần và phúc lợi của thanh thiếu niên
- Các nền tảng thuộc diện cấm bao gồm TikTok, Instagram, Snapchat và Facebook
Quá trình bỏ phiếu và phản ứng từ chính giới
- Dự luật được thông qua tại Quốc hội với sự ủng hộ lưỡng đảng
- Tại Thượng viện, dự luật được xử lý sau một cuộc bỏ phiếu buổi tối căng thẳng vào ngày họp toàn thể cuối cùng trong năm, khi chính phủ thúc đẩy phần lớn chương trình lập pháp
- Các thượng nghị sĩ thuộc Coalition là Matt Canavan và Alex Antic đã bỏ phiếu chống cùng toàn bộ nhóm crossbench, đi ngược lại lập trường của đảng
- Richard Colbeck thuộc Liberal bỏ phiếu trắng, còn nghị sĩ Liberal Bridget Archer trước đó cũng đã cùng Greens và một số nghị sĩ độc lập phản đối trong cuộc bỏ phiếu tại Hạ viện
- Phe phản đối cho rằng dự luật cần thêm thời gian và được xem xét kỹ lưỡng hơn
Trách nhiệm của nền tảng và tiền phạt
- Các công ty mạng xã hội phải thực hiện các biện pháp hợp lý để ngăn người dùng dưới 16 tuổi truy cập nền tảng
- Nếu không tuân thủ, họ có thể bị phạt tối đa 50 triệu USD
- Thanh thiếu niên hoặc phụ huynh sẽ không bị áp dụng hình phạt nếu vi phạm quy định
- Nền tảng không được ép người dùng nộp giấy tờ tùy thân do chính phủ cấp hoặc Digital ID để xác minh tuổi
- Các công ty công nghệ đã yêu cầu trì hoãn thảo luận cho đến khi thử nghiệm xác minh độ tuổi của chính phủ hoàn tất
Đối tượng bị cấm và các ngoại lệ
- Dự luật nhắm vào các nền tảng mạng xã hội lớn mà người dưới 16 tuổi sử dụng
- TikTok, Instagram, Snapchat và Facebook được nêu là các nền tảng thuộc diện bị chặn
- Các dịch vụ sau không nằm trong phạm vi cấm
- Ứng dụng nhắn tin
- Dịch vụ game trực tuyến
- Dịch vụ có mục đích chính là hỗ trợ sức khỏe và giáo dục cho người dùng cuối
- Các trang như YouTube có thể truy cập mà không cần đăng nhập
Lịch thẩm tra ngắn và tranh luận về sức khỏe tâm thần
- Dự luật được trình lên Quốc hội vào thứ Năm và được chuyển sang điều tra tại Thượng viện trong cùng ngày
- Hạn nộp ý kiến cho cuộc điều tra là thứ Sáu; một phiên điều trần công khai kéo dài 3 giờ được tổ chức vào thứ Hai, và báo cáo được nộp vào thứ Ba
- Báo cáo của ủy ban ghi nhận gần như tất cả các ý kiến gửi đến đều bày tỏ lo ngại về thời gian tham vấn “cực kỳ ngắn”
- Thượng nghị sĩ Labor Karen Grogan cho rằng luật là một công cụ cần thiết nhưng không phải giải pháp vạn năng, và trong quá trình thực thi giới hạn độ tuổi, thanh thiếu niên cùng các nhóm đa dạng phải được đặt ở trung tâm của cuộc đối thoại
- Các lời chứng liên quan đến sức khỏe tâm thần tại phiên điều trần có quan điểm trái chiều
- Nhà tâm lý học lâm sàng Danielle Einstein nói rằng theo bà, mạng xã hội không mang lại lợi ích về sức khỏe tâm thần cho thanh thiếu niên
- Nicole Palfrey của Headspace nói cần xem xét cả tác hại của mạng xã hội lẫn lợi ích của kết nối trực tuyến và việc tìm kiếm trợ giúp, điều đặc biệt quan trọng với thanh thiếu niên ở vùng xa xôi hoặc nông thôn
- Lucy Thomas của Project Rockit nói những người làm việc hằng ngày với thanh thiếu niên không chỉ thấy tác hại mà còn thấy cả lợi ích; nếu không thận trọng, có thể đẩy lùi quyền của thanh thiếu niên và khiến các em rơi vào nơi cô lập hơn, ít được hỗ trợ hơn
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Danh tính của mọi người Úc sẽ phải được xác minh để kiểm tra độ tuổi
Tùy vào mức độ chính phủ Úc có thể hợp tác hoặc ép buộc các công ty mạng xã hội, chính phủ sẽ có thể truy cập dữ liệu mạng xã hội của công dân tương đối dễ dàng. Khi đó, tài khoản bán ẩn danh có khả năng sẽ biến mất, hoặc ít nhất trở nên khó hơn nhiều với người không rành kỹ thuật
Điều này gợi nhớ đến hiệu ứng tự kiểm duyệt mà các biện pháp từ vài thập kỷ trước từng tạo ra. Cá nhân tôi cho rằng truyền thông truyền thống đang thúc đẩy mạnh chuyện này. Nếu giới trẻ lấy thông tin từ những nơi như bluesky, twitter, podcast, reddit, họ có thể hoàn toàn không xem các chương trình tin tức chính thống hay báo mạng, và điều đó bất lợi cho kinh doanh. Biện pháp này là một cách tốt để loại bỏ một phần cạnh tranh
Trước đây, nếu là phụ huynh cẩn trọng thì họ có thể đại khái biết con mình đang tiếp xúc với thông tin gì, vì thế việc vào đại học từng giống như một cú thức tỉnh lớn. Giờ đây, để ngăn trẻ tiếp cận nội dung khiêu dâm nặng, bạo lực, hoặc những nội dung có thể bóp méo tâm trí, phụ huynh trên thực tế cần có kiến thức nền về bảo mật thông tin. Mà điều đó cũng chỉ hiệu quả trong nhà. Chẳng lẽ cấm con sang nhà bạn? Cấm dùng mọi thiết bị để biến con thành đứa kỳ quặc?
Chuẩn mực xã hội không thay đổi nhanh bằng công nghệ, nên nếu không có lựa chọn thay thế nào khác thì cần có quy định
Nói đơn giản, chính phủ tạo một website để người dùng đăng nhập bằng ID/tài khoản chính phủ, rồi ở đó cấp token xác minh độ tuổi có hiệu lực trong 5 phút. Token chứa nội dung “người sở hữu từ 16 tuổi trở lên” và thời điểm hiện tại, được ký bởi chính phủ. Website sẽ yêu cầu token mới còn hiệu lực khi đăng ký. Kết quả là chính phủ chỉ biết người dùng có thể đang làm điều gì đó dành cho người từ 16 tuổi trở lên, còn website không biết người dùng là ai mà chỉ biết họ đã đủ tuổi
Dĩ nhiên, liệu cách này có được triển khai thực tế hay không là vấn đề khó. Những phương án thay thế tôi thấy hiện nay gần như là phiên bản tư nhân hóa hoàn toàn của việc này: gọi video với một công ty tư nhân và giơ giấy tờ tùy thân lên. Cách đó loại chính phủ ra khỏi quy trình, nhưng bản thân nó cũng gây lo ngại lớn về quyền riêng tư, cực kỳ kém hiệu quả và trông cũng không đáng tin cậy lắm
Chuyện đó đã thật sự xảy ra. Về cơ bản luật chỉ áp dụng cho Google và Facebook, và tiền chỉ phải chảy về Rupert Murdoch. Hoàn toàn vượt quá giới hạn
Tôi sống ở BC, Canada, và đã cài ứng dụng BC Wallet[4], mã nguồn mở[5]. Trong ứng dụng BC Wallet, có thể tạo tài khoản bằng bằng lái xe BC. Sau đó có thể tương tác với các ứng dụng bên thứ ba dùng BC Wallet làm hệ thống xác thực, và nếu ứng dụng đó chỉ muốn xác minh tuổi thì chỉ cần tiết lộ tuổi. Nếu tôi chỉ hiển thị tuổi, dữ liệu duy nhất tôi chọn công khai, thì miễn là ứng dụng tin tưởng BC Wallet, nó có thể tin tuổi của tôi
Máy chủ ứng dụng BC Wallet hay chính phủ không biết khi nào tôi dùng ứng dụng BC Wallet. Tương lai có thể không phản địa đàng như ta tưởng
Tuy nhiên bài viết có nói “các công ty mạng xã hội không được ép buộc cung cấp giấy tờ tùy thân của chính phủ, bao gồm Digital ID, để đánh giá độ tuổi”. Có vẻ cuối cùng cách có thể bảo vệ quyền riêng tư đó sẽ không được áp dụng
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Verifiable_credentials
[2] https://www.w3.org/TR/vc-overview/
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Decentralized_identifier
[4] https://digital.gov.bc.ca/digital-trust/digital-credentials/...
[5] https://github.com/bcgov/bc-wallet-mobile
Tôi chỉ thấy khoảng NYT là thật sự bắt tay làm. Nghĩ thêm một chút, có lẽ câu trả lời là các tổ chức truyền thông thế hệ mới sẽ có hình hài rất khác với tổ chức truyền thông truyền thống. Nhưng rồi vẫn quay lại điểm ban đầu: họ đã có hơn 10 năm để thích nghi
Mục đích thì tốt, nhưng cách triển khai thì không thuyết phục
Lập pháp dưới danh nghĩa “bảo vệ trẻ em” là điều dễ dàng về mặt chính trị, và lệnh cấm thì đơn giản. Tôi cho rằng cách hiệu quả hơn nhiều là quản lý cách các mạng xã hội vận hành để ngăn các mô thức gây nghiện. Theo kinh nghiệm, người lớn cũng dễ bị tác động chẳng kém trẻ em. Nếu cần biện pháp riêng cho trẻ em, có lẽ chặn sử dụng trong giờ học hoặc giới hạn X giờ mỗi ngày sẽ tốt hơn
Tất nhiên không có nghĩa là không thể, nhưng sau độ tuổi đó, bộ não dường như đã trở thành một kẻ phản động già nua và đi vào quỹ đạo tạo ra những lời phàn nàn kiểu “ngày xưa tốt hơn”
Reddit ngày trước không có cuộn vô hạn và muốn mở một mục thì phải bấm vào, nhưng cũng khó mà nói là nó không gây nghiện. Chat kiểu IRC, newsgroup, diễn đàn cũng không có những mô thức gây nghiện đen tối rõ ràng mà ta gắn với mạng xã hội độc hại ngày nay, nhưng người ta vẫn dành hàng giờ trên đó
Có lẽ chỉ cấm một số thực hành cụ thể sẽ không đơn giản. Hơn nữa, mỗi đạo luật sẽ biến thành trò đập chuột chũi: tìm cách lách luật hoặc khiến người dùng đòi khôi phục lại. Chỉ thị quyền riêng tư của EU cũng yêu cầu doanh nghiệp phải xin phép người dùng trước, nhưng các doanh nghiệp đã triển khai theo cách phiền phức và gây hại nhất, như thể có ác cảm với chính người dùng của mình, khiến mọi người chỉ bấm chấp nhận hoặc bầu cho các chính trị gia theo hướng tự do kinh tế hơn
Nếu đang bán nhiều quảng cáo hơn tổng thời gian trong ngày × dân số, điều đó có nghĩa là một nhóm đủ lớn đang bị hủy hoại về mặt tinh thần
Giờ thì cần các biện pháp mạnh tay
Tôi có một người bạn làm luật sư truyền thông ở Úc
Ngay cả người đó cũng nói không thể tư vấn liệu trò chơi nhiều người chơi của một số hãng phát triển game mà anh ấy đại diện có được loại trừ khỏi phạm vi cấm hay không. Anh ấy nói dự luật là một mớ từ ngữ salad thiếu định nghĩa
Nhưng đó là chuyện vài ngày trước, có thể trong thời gian đó đã được sửa đổi
Trên thực tế, luật có thể được áp dụng với bên này nhưng không áp dụng với bên khác, gần như không có quyền kháng cáo. Điều này dẫn đến lo ngại tiềm tàng về tính vi hiến, nhưng ngay cả nếu một dịch vụ bị ảnh hưởng và cuối cùng đưa vụ việc lên High Court, cũng sẽ mất nhiều năm trước khi luật bị vô hiệu hóa
Điều đó xấu cho hoạt động kinh doanh của các hãng phát triển trò chơi điện tử và tốt cho luật sư. Cách diễn giải luật sẽ được làm rõ qua rất nhiều vụ kiện, và doanh nghiệp sẽ phải gánh phần lớn chi phí đó
Úc đã cấm điện thoại di động trong trường học, và có vẻ như việc đó đạt kết quả đúng như mọi người dự đoán. Có lẽ họ đã kỳ vọng chuyện này cũng sẽ diễn ra tương tự
Nhưng không phải vậy. Khi ý tưởng xuất hiện và dự luật được thông qua, cuộc thảo luận tất yếu chuyển sang “làm thế nào”. Bên phản đối đầu tiên, khá bất ngờ, là các chuyên gia sức khỏe tâm thần. Lý do là mạng xã hội là cách chủ yếu để trẻ em kết nối với họ, và nghĩ kỹ thì điều đó là hiển nhiên. Bởi gia đình hoặc nhà trường có thể thay trẻ em tìm kiếm sự giúp đỡ, hoặc nếu gia đình/nhà trường chính là vấn đề, trẻ em cần tìm sự giúp đỡ mà họ không biết
Sau đó, cuộc thảo luận về triển khai thực tế bắt đầu, và bộ trưởng nói rằng trẻ em sẽ không bị truy tố vì sử dụng mạng xã hội; gần đây còn nói sẽ không dùng hệ thống ID của chính phủ liên bang. Thay vào đó, “các nền tảng sẽ sử dụng các cơ chế hiện có”
Như vậy kết quả có thể chẳng có gì to tát. Các nền tảng lớn vốn đã có các ô đánh dấu kiểu “Bạn có trên 16 tuổi không”. Dù sao thì luật cũng đã được thông qua và bầu cử sắp tới. Ngay cả nếu có hiệu quả, cũng phải 1–2 năm mới thấy rõ, nên khi bầu cử họ có thể khoe “hãy nhìn xem chúng tôi đã làm gì cho trẻ em”. Như một thủ tướng từng nói khi giải thích một quyết định tệ khi đó, rốt cuộc đó chỉ là chính trị bán lẻ
Ví dụ: https://www.eurogamer.net/roblox-exploiting-young-game-devel...
Nếu bạn nghĩ rằng “việc đó không đáng, và quá khó để thực thi mà không ảnh hưởng đến những thứ khác”, thì tôi khuyên nên đọc The Anxious Generation của Jonathan Haidt
Đang có những tổn hại thực tế và không thể đảo ngược xảy ra với người trẻ, và điều này đáng để cố gắng sửa chữa thay vì chỉ đầu hàng. Vấn đề xác minh một thuộc tính của ai đó, tức một giá trị boolean “có trên X tuổi hay không”, mà không chia sẻ thêm thông tin nào có lẽ là vấn đề có thể giải quyết được nếu xét đến toàn bộ các công nghệ mật mã mà chúng ta có. Nếu chính phủ muốn làm cho việc đó khả thi, và biết ngày sinh của tất cả mọi người, thì họ có thể làm được
Các bài viết trên những trang báo chí truyền thống thường tóm tắt báo cáo của chính phủ, nhưng nhiều khi tóm tắt sai. Nếu đọc trực tiếp các báo cáo của chính phủ, bức tranh hiện ra cân bằng hơn nhiều so với điều mà phần tóm tắt gợi ý. Đặc biệt với thanh thiếu niên bị thiệt thòi, mạng xã hội là một kênh độc đáo để kết nối với bạn bè đồng trang lứa có hoàn cảnh tương tự, và cung cấp một mạng lưới hỗ trợ quan trọng
Dạo này nói rằng mạng xã hội là gốc rễ của mọi điều xấu xa đang rất thịnh hành, nhưng tôi thật sự muốn thấy cơ sở khoa học cho việc cấm trẻ dưới 16 tuổi sử dụng. Vài năm trước, mối lo này được diễn đạt bằng cụm thời gian dùng màn hình, nhưng khi đó cũng có vấn đề tương tự. Không có bằng chứng thực sự nào cho thấy bản thân việc nhìn vào màn hình là vấn đề. Vấn đề khó hơn và thú vị hơn nhiều là bạn làm gì khi nhìn vào màn hình. Tôi cho rằng mạng xã hội cũng có động lực tương tự
Ví dụ, mạng xã hội duy nhất tôi dùng là Hacker News, và tôi cảm thấy mình dùng nó rất khác với những người dùng Instagram. Có thể gộp hai thứ này lại như thể về cơ bản chúng giống nhau không?
Nếu không xử lý gốc rễ thật sự của vấn đề thì đây sẽ là một vòng lặp không có hồi kết. Và cũng không được quên rằng nhiều biện pháp nhân danh an ninh trên thực tế được tạo ra để tước đi quyền riêng tư của chúng ta
Ở Áo, học sinh lớp 4 phải làm một bài kiểm tra nhỏ về kỹ năng đi xe đạp. Vì đây là một quốc gia lấy ô tô làm trung tâm nên có thể không có ý nghĩa lớn, nhưng mọi người quên rằng việc đi xe đạp, dù đi cùng cha mẹ, vẫn cho trẻ cơ hội học các quy tắc giao thông cần thiết
Nếu làm điều tương tự với mạng xã hội thì sao? Nếu vấn đề là hành vi nói chung trên mạng xã hội, thì tốt hơn là giáo dục trẻ em và cho chúng cách báo cáo tốt hơn khi tình hình trở nên xấu đi. Chỉ cấm trẻ em thì cũng chẳng giúp được mấy
May thay, dự luật này không ngăn trẻ em Úc học những bài học cuộc sống quan trọng như vậy xen giữa các video Baby Shark lặp lại 10 tiếng
[1] https://www.sportsbet.com.au/betting/cycling/tour-de-france/...
[2] https://www.youtube.com/watch?v=qrTFl1gKEuk
Bỏ chuyện châm biếm sang một bên, các nền tảng này được thiết kế để gây nghiện và thúc đẩy phân cực. Tôi nghi ngờ một bài kiểm tra nhỏ có thể thay đổi được gì
Tôi lớn lên ở Mỹ, cụ thể hơn là Colorado, và từ 7 đến 12 tuổi đã đạp xe khắp khu phố. Lưu lượng giao thông không nhiều. Sau đó tôi đi làm bằng xe đạp ở Chia-yi, Taiwan, nơi có nhiều xe cộ hơn một chút. Về sau nữa tôi đạp xe từ Mountain View đến Palo Alto, và lưu lượng giao thông còn nhiều hơn. Trong mọi trường hợp, biết quy tắc giao thông đều rất hữu ích
Có nói rằng “‘ứng dụng nhắn tin’, ‘dịch vụ trò chơi trực tuyến’, ‘dịch vụ có mục đích chính là hỗ trợ sức khỏe và giáo dục cho người dùng cuối’ không thuộc diện bị cấm, và các trang như YouTube không yêu cầu đăng nhập để truy cập nền tảng cũng được loại trừ”
Vậy là họ cho biết những mạng xã hội nào được loại trừ, nhưng không nói định nghĩa mạng xã hội nào được đưa vào sao? Có ai biết luật này định nghĩa mạng xã hội như thế nào không?
Ngoài ra, luật sẽ có hiệu lực sau 12 tháng, và các công ty mạng xã hội có thể bị phạt tối đa 50 triệu đô la nếu không thực hiện “các biện pháp hợp lý” để chặn người dưới 16 tuổi khỏi nền tảng. Vậy “biện pháp hợp lý” được định nghĩa ra sao? Bài viết nói rằng “các công ty mạng xã hội không thể buộc người dùng cung cấp giấy tờ định danh của chính phủ, bao gồm Digital ID, để đánh giá độ tuổi”. Vậy một ô đánh dấu “Bạn có từ 16 tuổi trở lên không?” có được coi là hợp lý không?
Điều đầu tiên tôi nghĩ đến là những đứa trẻ queer ở vùng nông thôn có thể bị cắt khỏi mạng lưới hỗ trợ duy nhất mà chúng có
Sự tước đoạt trải nghiệm là một vấn đề rất thực tế. Tôi lớn lên ở một vùng nông thôn hoang vắng vào khoảng thập niên 1980~1990, và Internet đầu thập niên 1990, WebChatBroadcasting, ICQ, IRC, v.v. giống như món quà từ các vị thần
Ngăn các thiếu niên nhỏ tuổi tiếp cận thế giới qua mạng xã hội là vi phạm nhân quyền
Ấn tượng của tôi là luật này nhắm vào những dịch vụ mạng xã hội đại chúng rỗng tuếch chuyên lôi kéo tương tác, tức những thứ như Facebook, Instagram, vốn người ở HN cũng chẳng mấy ưa. Theo bài viết, YouTube và dịch vụ nhắn tin tức thời được loại trừ
Bài viết nói: “Ứng dụng nhắn tin, dịch vụ trò chơi trực tuyến, các dịch vụ có mục đích chính là hỗ trợ sức khỏe và giáo dục cho người dùng cuối không nằm trong diện bị cấm, và các trang như YouTube không yêu cầu đăng nhập cũng được loại trừ”
Một câu chuyện cá nhân: khi tôi học cấp hai và dùng Internet không có giám sát, nền tảng chủ lưu lúc đó (cỡ AOL Groups) cũng chẳng hấp dẫn như Facebook ngày nay. May là tôi cũng không dùng AOL. Thay vào đó, tôi tìm được chỗ của mình ở những nơi đi qua IRC, hoặc các trang phpNuke rất ngách, rồi sau này là phpBB. Những nơi này không do công ty vận hành mà do các sysadmin sống dưới tầng hầm vận hành, nên có lẽ sẽ được loại trừ, và dường như sẽ không bị ảnh hưởng nhiều
Tôi nghĩ việc bị cấm khỏi Facebook là một khởi đầu tốt cho những người trẻ không hòa nhập được khi bắt đầu hành trình tự khám phá. Ai lại muốn cha mẹ nhận thông báo rằng mình đã tham gia một nhóm tụ họp cybergoth, nhất là nói thật thì bây giờ Facebook toàn thế hệ cha mẹ mà thôi
Giá mà bây giờ có thể cấm nốt tất cả những người còn lại khỏi Facebook thì tốt
Tôi nghĩ nhìn chung quyền truy cập Internet của trẻ em nên được giám sát kỹ hơn. Bạn sẽ không để con mình ngoài phố tự đến gần một người lớn xa lạ khi không có cha mẹ, vậy tại sao lại cho phép điều đó trên mạng? Đã vài lần tôi phải bảo vệ trẻ em khỏi người lớn trong các nhóm trực tuyến
Điều đáng lo ở đây là cách thực thi. Cách duy nhất để triển khai là cần giấy tờ tùy thân để xác minh ngày sinh, và một cách để xác nhận người cầm giấy tờ đó đúng là chủ thể. Tôi có thể hình dung nó sẽ được hợp nhất thành một hệ thống ID của chính phủ dưới danh nghĩa “bảo vệ dữ liệu” và “chỉ cần xác minh một lần”. Những tài khoản như vậy sẽ vĩnh viễn gắn với người thật, và tôi nghĩ sẽ tạo hiệu ứng làm chùn bước tự do biểu đạt. Mọi thứ chỉ vui vẻ cho đến khi chính phủ đương nhiệm xem lời nói của bạn là mối đe dọa
Nó còn có thể mở rộng hơn nữa. Cuối cùng, bạn có thể phải nộp ID để sử dụng Internet nói chung. ISP có thể được chỉ đạo phân phối có chọn lọc các trang web dựa trên DNS theo ID, điều này sẽ rất hiệu quả trên thiết bị di động và kém hiệu quả hơn trên mạng có dây. ISP của tôi hiện cũng đã chặn website rồi
Câu hỏi căn bản hơn là liệu nhà nước bảo mẫu có được phép bảo bạn phải nuôi con thế nào, chúng được tiêu thụ nội dung gì, và tương tác với ai hay không. Đến một lúc nào đó, chỉ vì chính phủ ghét chính trị phe Y, trẻ em có thể bị buộc chỉ tiêu thụ nội dung thiên lệch về phe Z
Quy tắc đó xâm phạm một trong những quyền tự do cơ bản nhất của phương Tây: tự do thông tin. Lúc đầu không có hình phạt cho vi phạm, và con ếch bị luộc từ từ. Nhưng chỉ vài năm nữa thôi, phụ huynh cho con dùng mạng xã hội sẽ bị đối xử như tội phạm và phải vào tù. Tất cả đều là “vì trẻ em”
Việc muốn giết chết đường ống tạo ra tinh thần hacker mà những người ở đây lẽ ra nên có là kiểu phục tùng quyền lực ở mức cao nhất. Hy vọng một ngày nào đó các bạn sẽ thấy nó ghê tởm
Tôi có cảm xúc lẫn lộn vì nghĩ rằng mạng xã hội đang gây hại thật sự không chỉ cho trẻ em mà cả người lớn. Nhưng cần cực kỳ cảnh giác với những gì được tiến hành dưới danh nghĩa “để bảo vệ trẻ em”
Thường rất có thể đó là thâu tóm quyền lực hoặc một cách thu hẹp quyền riêng tư. Tôi nhớ đến câu “đừng lãng phí một bi kịch tốt”
Cần nhớ rằng những thứ được thông qua dưới danh nghĩa cưỡng chế quy tắc đạo đức hoặc tăng cường an ninh nhiều khi thực chất là cách tước đi quyền riêng tư của bạn