Hợp pháp hóa việc dùng thủ đoạn đánh lừa trong thẩm vấn của cảnh sát, và nỗ lực nhằm chấm dứt điều đó

• Ted Bradford nói rằng ngày cảnh sát thẩm vấn ông về một vụ hiếp dâm là ngày tồi tệ nhất trong cuộc đời ông

  • Cảnh sát tuyên bố họ có bằng chứng DNA và yêu cầu ông nhận tội
  • Cuối cùng Bradford đã nhận tội, nhưng bằng chứng đó không thể được xét nghiệm DNA
  • Nhờ tiến bộ của công nghệ DNA, ông được tuyên vô tội vào năm 2010

• Ở mọi bang tại Mỹ, cảnh sát đều có thể nói dối trong lúc thẩm vấn

  • Một số bang đã thông qua luật cấm nói dối với thanh thiếu niên
  • Tuy nhiên, các chuyên gia pháp lý cho rằng những nhóm dễ bị tổn thương khác cũng cần được bảo vệ

• Nói dối được sử dụng như một cách nhanh và đơn giản để khép lại vụ án

  • Nhưng điều đó có thể dẫn đến những lời thú tội sai sự thật
  • Khoảng một phần ba các vụ được minh oan có liên quan đến lời thú tội sai

• Tại bang Washington, một dự luật được đề xuất nhằm không công nhận trước tòa các lời thú tội có được bằng cách nói dối, đối với cả người lớn lẫn thanh thiếu niên

  • Cảnh sát phản đối dự luật này, cho rằng việc nói dối mang lại nhiều lời thú tội thật hơn

• Ở các nước khác, cảnh sát sử dụng những phương pháp thẩm vấn không nói dối

  • Những phương pháp này giúp cảnh sát trở nên đáng tin cậy hơn
  • Một nghị sĩ bang Washington có kế hoạch tái đề xuất dự luật này

• Các phương pháp thẩm vấn không nói dối của cảnh sát đang được sử dụng ở nhiều nước châu Âu

  • Những phương pháp này có thể giúp tăng cường lòng tin giữa cảnh sát và cộng đồng

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Vụ Tom Perez là một sự bất công. Anh ấy bị bắt vì bị cáo buộc sát hại người cha vẫn còn sống của mình, và cảnh sát nói rằng họ có video anh ấy vứt bỏ quần áo dính máu, đồng thời đe dọa sẽ giết con chó của anh ấy

• Việc cảnh sát nói dối về luật pháp và thủ tục là điều không thể chấp nhận. Ví dụ, những lời đe dọa kiểu như: "nếu thú tội thì chỉ phải ngồi tù một tuần, còn nếu không thì sẽ bị tử hình" là vô lý

• Điều quan trọng là không nói chuyện với cảnh sát, hãy yêu cầu luật sư rồi giữ im lặng. Việc trao đổi với cảnh sát nên được thực hiện thông qua luật sư

• Nếu cảnh sát có thể nói dối, thì tôi cũng nên được phép nói dối cảnh sát. Việc tuyên thệ trước tòa lại là một vấn đề khác

• Việc cảnh sát có thể nói dối nhưng vẫn phải đọc quyền Miranda là điều mâu thuẫn. Đây là vấn đề vì đa số mọi người không biết điều đó

• Một trường hợp nổi tiếng là vụ Riley Fox. Ở Illinois có luật cấm dùng thủ đoạn lừa dối đối với người chưa thành niên trong những vụ việc như vậy

• Có trường hợp cảnh sát nói rằng họ có bằng chứng sinh học và yêu cầu thú tội. Ngược lại, cũng có người từng bị hứa là sẽ không bị bắt nhưng cuối cùng vẫn bị bắt

• Tôi tự hỏi ở Tây Âu cảnh sát có thể làm điều này không. Cảnh sát Mỹ trông giống như những băng nhóm bạo lực bán quân sự được tòa án hậu thuẫn

• Cảnh sát sử dụng các kỹ thuật ngôn ngữ cơ thể để xâm phạm không gian cá nhân và gây áp lực tâm lý. Việc yêu cầu tư vấn pháp lý là rất quan trọng

• Tôi nghĩ để một lời thú tội được chấp nhận trước tòa, toàn bộ quá trình thẩm vấn phải được ghi hình và được đại bồi thẩm đoàn xem xét. Cảnh sát có thể nói dối, nhưng nói dối điều tra viên liên bang thì lại là tội phạm