- Tại Mỹ, việc cảnh sát nói dối trong quá trình thẩm vấn nghi phạm trưởng thành được cho phép ở tất cả các bang, và ngày càng có nhiều chỉ trích cho rằng thực tiễn này làm tăng nguy cơ lời thú tội sai sự thật và các bản án kết tội oan
- Vụ Ted Bradford là một ví dụ cho thấy rủi ro của thẩm vấn mang tính lừa dối: cảnh sát gây áp lực bằng cách nói rằng có chứng cứ sinh học, nhưng lời thú tội đó sau này đã bị bác bỏ nhờ sự phát triển của xét nghiệm DNA
- Sau khi Illinois là bang đầu tiên thông qua luật vào năm 2021, hiện đã có 10 bang về thực chất cấm thẩm vấn lừa dối đối với người chưa thành niên, nhưng các nhà vận động cho rằng cần mở rộng phạm vi bảo vệ sang cả người trưởng thành
- Dự luật tại bang Washington muốn phần lớn loại trừ khỏi tòa án các phát biểu nhận tội thu được bằng thủ đoạn lừa dối, nhưng các tổ chức cảnh sát phản đối vì cho rằng điều đó có thể làm suy yếu khả năng phá án và truy cứu trách nhiệm
- Cách thẩm vấn không dùng lừa dối tập trung vào thu thập thông tin và xây dựng quan hệ tin cậy hơn là ép lấy lời thú tội, và ở nhiều quốc gia, việc cảnh sát lừa nghi phạm nhìn chung không được cho phép
Cảnh sát được phép nói dối trong thẩm vấn tại Mỹ
- Ở tất cả các bang của Mỹ, cảnh sát có thể nói dối khi thẩm vấn người trưởng thành
- Chiến thuật này thường được dùng để buộc nghi phạm thú nhận hành vi phạm tội
- Với trẻ em và thanh thiếu niên, gần đây nhiều bang đã bắt đầu hạn chế thực tiễn này
- Illinois là bang đầu tiên thông qua luật liên quan vào năm 2021
- Trong vài năm gần đây, tổng cộng 10 bang đã về thực chất cấm cảnh sát nói dối khi thẩm vấn người chưa thành niên
- Một số người vận động pháp lý cho rằng lệnh cấm này nên được áp dụng không chỉ với trẻ em mà với tất cả mọi người
Trường hợp Ted Bradford
- Ted Bradford bị các thám tử thẩm vấn tại Yakima, bang Washington, liên quan đến một vụ án hiếp dâm
- Cảnh sát gây áp lực bằng cách nói rằng họ có chứng cứ sinh học chứng minh hành vi phạm tội và sẽ không cho ông rời đi cho đến khi thú tội
- Bradford nghĩ rằng vì mình không làm nên nếu khai nhận, việc kiểm tra chứng cứ sau đó sẽ cho thấy ông vô tội
- Sau nhiều giờ thẩm vấn, ông đã thú tội, nhưng chứng cứ mà cảnh sát có chỉ là chiếc mặt nạ để lại tại hiện trường, và vào thời điểm đó chưa thể xét nghiệm DNA
- Sau đó ông rút lại lời thú tội nhưng vẫn bị kết án, bị bỏ tù ở tuổi 22 trong khi còn có hai con nhỏ
- Sự phát triển của công nghệ xét nghiệm DNA cuối cùng đã dẫn đến việc chứng minh ông vô tội vào năm 2010
Cách thẩm vấn lừa dối tạo ra lời thú tội
- Laura Nirider, luật sư xử lý các vụ kết án oan, cho biết ở cả 50 bang của Mỹ, cảnh sát được đào tạo để sử dụng thủ đoạn lừa dối trong thẩm vấn
- Thủ đoạn lừa dối chủ yếu gồm hai dạng
- Nói dối về chứng cứ bất lợi cho nghi phạm
- Xuyên tạc hệ quả của việc thú tội để khiến việc nhận tội có vẻ không quá tệ
- Lời thú tội thường được xem là chứng cứ rất đáng tin, giúp khép lại vụ án nhanh chóng và tương đối đơn giản
- Nhưng chính cách đó cũng có thể tạo ra lời thú tội sai sự thật
- Theo Innocence Project, từ năm 1989 đến 2020, gần một phần ba các vụ được chứng minh vô tội nhờ DNA có liên quan đến lời thú tội sai
Các nhóm dễ tổn thương ngoài người chưa thành niên
- Có ý kiến cho rằng các đạo luật cấm mới được thông qua đối với người chưa thành niên không bảo vệ được những nhóm dễ tổn thương khác
- Các nhóm này bao gồm người trưởng thành trẻ tuổi, người bị khuyết tật trí tuệ và những người có xu hướng phục tùng một cách tự nhiên
- Lara Zarowsky của Washington Innocence Project cho rằng trẻ em chỉ là một nhóm có mức độ dễ tổn thương cao hơn, còn trên thực tế ai cũng có thể dễ bị ảnh hưởng bởi thủ đoạn lừa dối
Dự luật bang Washington và sự phản đối từ các tổ chức cảnh sát
- Tại bang Washington, một dự luật đang được thúc đẩy nhằm đặt ra tiêu chuẩn cao hơn cho cả người lớn lẫn trẻ em
- Dự luật này quy định rằng các phát biểu nhận tội được đưa ra trong khi bị cảnh sát giam giữ sẽ nhìn chung không được sử dụng làm chứng cứ trước tòa nếu được thu bằng thủ đoạn lừa dối
- Dân biểu bang Strom Peterson đã hai lần trình dự luật này nhưng chưa đạt tiến triển
- Peterson cho rằng trở ngại lớn nhất của dự luật là các cơ quan thực thi pháp luật
- Washington Association of Sheriffs and Police Chiefs từ chối yêu cầu phỏng vấn của NPR, nhưng trong tuyên bố đã phản đối biện pháp này
- Họ cho rằng cấm lừa dối sẽ tước đi một chiến thuật tạo ra nhiều lời thú tội thật hơn rất nhiều so với lời thú tội sai
- Giám đốc chính sách James McMahan phát biểu trong phiên điều trần về dự luật vào tháng 2 rằng điều này có thể ảnh hưởng tiêu cực đến khả năng phá án và làm giảm việc truy cứu trách nhiệm đối với những người gây hại cho nạn nhân
- Họ cho rằng tội phạm thường dựng lên những câu chuyện tinh vi để che giấu hành vi, và đôi khi cần dùng thủ đoạn lừa dối để tìm ra sự thật
- Ông nêu ví dụ về việc nói rằng hành vi bạo hành được phát hiện trong một đợt khám sức khỏe định kỳ chứ không phải do gia đình trình báo
- Tổ chức này cũng nói thêm rằng thẩm phán sẽ xem xét tính tự nguyện của lời thú tội trước khi cho phép trình chứng cứ, và hiếm khi một người bị kết án chỉ dựa vào lời thú tội
Trọng lượng của lời thú tội và áp lực điều tra
- Lời thú tội có sức nặng lớn ngay cả khi đã có các chứng cứ khác
- Nghiên cứu cho thấy người đã thú tội có nhiều khả năng bị đối xử bất lợi hơn về sau
- Có khả năng bị truy tố cao hơn
- Có khả năng bị buộc nhiều tội danh hơn
- Nếu bị kết án, có khả năng phải chịu hình phạt nặng hơn
- Jim Trainum, cựu điều tra viên án nghiêm trọng tại Washington, D.C., nói rằng lời thú tội lấn át tất cả
- Khi thước đo thành công của điều tra viên gắn với tỷ lệ khép vụ án, sẽ xuất hiện áp lực phải chuyển sang vụ tiếp theo sau khi nghi phạm đã thú tội
Cách thẩm vấn không dùng lừa dối
- Mark Fallon, cố vấn về thực hành thẩm vấn và cựu đặc vụ liên bang, cho rằng cấm lừa dối không phải là tấn công cảnh sát mà là trao cho họ công cụ tốt hơn
- Phương pháp thẩm vấn thay thế dựa vào xây dựng quan hệ tin cậy và các câu hỏi mở
- Mục tiêu chính của phương pháp này không phải là lời thú tội mà là thông tin
- Ở nhiều nước như England, France, Germany, Australia và Japan, cảnh sát nhìn chung không được phép lừa nghi phạm
- Trainum cho rằng cách làm không phụ thuộc vào lừa dối có thể nâng cao niềm tin của cộng đồng với cảnh sát
- Peterson cho biết sẽ tiếp tục trình lại dự luật tại bang Washington vì công chúng sẽ được phục vụ tốt hơn khi cảnh sát dùng những công cụ tốt nhất hiện có để kết tội đúng người
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Những chuyện như trường hợp Tom Perez tuyệt đối không được phép xảy ra
Ông bị bắt vì cáo buộc đã sát hại cha mình, người khi đó vẫn còn sống; cảnh sát nói họ có video ông vứt quần áo dính máu và biết cả nơi chôn thi thể
Thậm chí họ còn dọa giết con chó của ông, rồi còn mang con chó đến để ông nói lời tạm biệt; những việc như thế phải là bất hợp pháp
https://abc11.com/post/city-fontana-reaches-900k-settlement-...
Ít nhất ở Ấn Độ, về mặt kỹ thuật vẫn có thể buộc họ chịu trách nhiệm, và thực tế cũng có nhiều trường hợp như vậy
Chẳng hạn có chuyện đùa rằng cảnh sát Đức, Nhật và Ấn Độ thi nhau tìm một con hổ được thả vào rừng; Nhật tìm thấy sau 4 giờ, Đức sau 12 giờ, còn cảnh sát Ấn Độ thì đến ngày thứ 12 vẫn mất tích
Khi cảnh sát Đức và Nhật vào cứu, họ thấy cảnh sát Ấn Độ đã dựng trại trong rừng, treo ngược một con khỉ lên rồi đánh nó và bắt nó “thú nhận mày là hổ”
Nếu muốn ngăn chuyện này trong tương lai, chỉ cấm lại cùng một hành vi thôi là chưa đủ; những cảnh sát làm việc đó phải chịu hậu quả
Người trả 900.000 USD là thành phố chứ không phải các cảnh sát, họ cũng không bị sa thải, và những cảnh sát đã làm vậy với Tom Perez thậm chí còn được thăng chức
Cần cải cách hệ thống trách nhiệm giải trình; có thể là cải cách quyền miễn trừ đủ điều kiện, có thể là giáng chức/sa thải cảnh sát sai phạm, hoặc nếu hành vi đạt mức tội phạm thì công tố viên phải bắt đầu truy tố
Cá nhân tôi nghĩ nếu khi có sai phạm mà có thể kiện công đoàn cảnh sát thay vì thành phố, tình hình sẽ thay đổi nhanh chóng
Viên cảnh sát đó phải bị truy tố hình sự, nhưng rất khó khiến công tố viên hành động chống lại cảnh sát
Hoàn toàn không thể chấp nhận
Chừng nào không có trách nhiệm cá nhân, những chuyện như thế này sẽ không chấm dứt
Mỗi người có thể vạch ranh giới ở chỗ khác nhau, nhưng tôi cho rằng việc cảnh sát nói dối về luật pháp và thủ tục là một trong những ranh giới tồi tệ nhất và không thể chấp nhận
Ví dụ kiểu như “nếu thú nhận thì chỉ đi tù một tuần, còn nếu không thú nhận thì sẽ bị tử hình. Mẹ già của anh sẽ phải nộp phạt nên cũng mất nhà”
“Bất kỳ bằng chứng nào cho thấy [bị cáo đã từ bỏ quyền] do bị đe dọa, lừa gạt hoặc dụ dỗ đều cho thấy bị cáo đã không tự nguyện từ bỏ đặc quyền của mình” - Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 477 (1966)
Nếu điều tra viên đưa ra bất kỳ lời hứa hay đe dọa nào, luật sư có thể yêu cầu loại toàn bộ nội dung thẩm vấn
Mẫu từ bỏ quyền mà Bộ Tài chính Mỹ sử dụng, tương tự nhiều biểu mẫu của các sở cảnh sát, cũng ghi rằng “tôi đã đọc và được giải thích về thông báo quyền ở trên, và tôi từ bỏ các quyền đó một cách tự do, tự nguyện, không bị đe dọa hay cưỡng ép, không có lời hứa thưởng hay miễn trách nhiệm”
https://www.tigta.gov/sites/default/files/publications/2022-...
Khi lời hứa trước đó của cảnh sát là giả, làm sao bị cáo biết được thỏa thuận nhận tội về mức án mà công tố viên đề xuất có thực sự được thực hiện hay không
Nếu nhân viên công ty nói thời hạn bảo hành sản phẩm là 10 năm trong khi thực tế là 5 năm, đó là gian lận
Những lời nói dối dẫn đến hậu quả lớn hơn như án tù tưởng chừng phải bị đối xử nghiêm trọng hơn gian lận, nhưng đáng ngạc nhiên là không phải vậy
Tôi đã xem hàng trăm video thẩm vấn, nhưng các điều tra viên thường làm ngược lại: họ trấn an rằng “không có gì to tát đâu, đây không phải tình huống rắc rối” để người bị hỏi bớt căng thẳng
Những ví dụ như trên tôi chỉ nhớ đã thấy trong phim The Interview (1998)
Và dĩ nhiên tốt nhất là tuyệt đối không nói chuyện với cảnh sát
Tuyệt đối không nên nói chuyện với cảnh sát
Đừng “chỉ khai vài lời” để được thả
Nếu bị yêu cầu thì chỉ cung cấp danh tính, yêu cầu luật sư rồi im lặng
Nếu việc chuyển thông tin gì đó cho cảnh sát có thể giúp ích cho mình, hãy làm thông qua luật sư
“Bạn có thể thắng cáo buộc, nhưng không thể tránh được quá trình bị bắt và giam giữ”
Muốn thực thi quyền giữ im lặng thì theo lời tòa, bạn phải nói “Tôi sẽ thực thi quyền giữ im lặng”
Và bạn không được nói “I want a lawyer, dawg”
Cảnh sát có thể nói rằng họ “không tìm được con chó nào có giấy phép hành nghề luật sư”, lập luận rằng yêu cầu có luật sư là không nghiêm túc rồi tiếp tục thẩm vấn, và tòa cũng có thể cho rằng cách diễn giải đó hoàn toàn hợp lý
Rất khó diễn tả cảm giác bị hỏi liên tục hàng giờ liền theo đúng nghĩa đen, cùng nhiều hình thức tra tấn tâm lý, trên lề đường cao tốc
Họ tách mọi người ra và cố tìm điểm mâu thuẫn trong lời khai của nhau; dù tôi nhiều lần nói “chuyện này không được, tôi có đang bị giam giữ không?” thì cảnh sát vẫn đáp kiểu “có, không, giờ chúng tôi lục xe được chưa?”
Cảnh sát ở vùng hẻo lánh giữa Texas thật sự rất giỏi chuyện này, và chúng tôi vì căng thẳng mà gần như khóc bên vệ đường, liên tục năn nỉ
Dù vậy, nếu có bảo đảm rằng dù phải trải qua chuyện này mỗi ngày suốt đời nhưng sẽ không phải chịu chương tiếp theo là nhà tù thị trấn nhỏ ở Texas, thì tôi vẫn có thể chấp nhận
Ở đó tôi học được cả tra tấn thể xác lẫn tâm lý, nhưng có quá nhiều chuyện để kể chi tiết
Vụ tra tấn tệ nhất thì tôi đã định tranh đấu, nói chuyện rất lâu với luật sư và giải thích chuyện đã xảy ra; trong trường hợp đó, cả việc chặn xe cũng là bất hợp pháp
Nhưng khi tôi đem một luật sư khá tốt từ Austin đến tòa ở Brownwood, TX, về cơ bản chúng tôi bị đuổi đi như trò cười
Sau đó, nếu bạn “may mắn” bị quản chế vì 1/8 ounce nấm, tôi thậm chí không muốn bắt đầu kể việc họ rút tiền và bào mòn tinh thần bạn trong nhiều năm như thế nào
Tôi ở vào trường hợp đặc biệt là được vào cao học và có thể làm việc cuối tuần để bù phần học bổng còn thiếu; nhờ giữ bảng tính các khoản đã nộp mà tôi không mất thêm vài năm và tiền nữa
Họ làm giấy tờ rất giỏi, ngoại trừ giấy tờ liên quan đến việc nhận tiền
Điều quan trọng là chuyện này chẳng hề ngoại lệ, và tôi là một đàn ông da trắng có đặc quyền
Thực tế đơn giản là như vậy
Nếu cảnh sát có vũ trang đe dọa làm hại gia đình bạn, bất kỳ ai cũng sẽ nói điều họ muốn nghe và ký giấy tờ họ muốn
Ở Mỹ, sau này bạn có thể loại trừ được lời khai, nhưng nếu cảnh sát chưa thực sự dùng bạo lực thì họ thậm chí còn có khả năng được thăng chức
Phải nhìn thực tế
Bạn có thể đánh bay cáo buộc, nhưng để làm vậy bạn rất dễ phải trải qua hơn 10 năm giam giữ trước xét xử
Tôi đã thấy khá nhiều người hiểu lời khuyên đó quá sát mặt chữ: nơi làm việc xảy ra nổ và cháy, cảnh sát đến hiện trường hỏi những người thoát ra được có biết còn ai trong tòa nhà không, nhưng họ nói sẽ không trả lời trước khi gọi luật sư
Nếu cảnh sát nói dối tôi là hợp pháp, thì tôi cho rằng việc tôi nói dối cảnh sát cũng phải hợp pháp
Còn ở tòa, khi đã tuyên thệ, là chuyện hoàn toàn khác
https://en.wikipedia.org/wiki/Police_perjury
Ngay cả nếu việc nói dối cảnh sát là hợp pháp và không bị trừng phạt trực tiếp, những lời nói dối đó về sau vẫn có thể được đưa ra tại phiên tòa như bằng chứng bất lợi một cách dễ dàng, và cũng khá hợp lý
Cứ tưởng tượng công tố viên hoặc bồi thẩm viên trong lúc nghị án nói: “Anh ta đã nói dối cảnh sát rằng mình không có súng, và còn đưa ra chứng cứ ngoại phạm giả rằng lúc đó mình ở nơi khác. Đó không phải hành vi của một người ngoài cuộc vô tội”
Quan hệ quyền lực không ngang nhau
Bồi thẩm đoàn tồn tại chính vì lý do đó
Nếu bị truy tố vì điều gì đó, bạn phải được phép đưa ra lời khai mình muốn và cũng được đổi lời khai cho đến trước phiên tòa
Và chỉ những lời khai đó mới nên được sử dụng tại phiên tòa
Tôi luôn thấy mâu thuẫn khi cảnh sát vừa có thể nói dối, nhưng vẫn phải đọc quyền Miranda
Có vẻ cảnh sát được phép dùng một mức độ lừa dối nhất định
Ví dụ, họ có thể nói dối trắng trợn, nhưng không được giả làm luật sư của bạn
Nhưng 99% mọi người không biết sự khác biệt này, nên nó làm suy yếu nghiêm trọng mục đích của hệ thống
Nếu cảnh sát có thể nói dối mà vẫn nói rằng bạn có quyền có luật sư, thì thân chủ làm sao biết luật sư của mình không thể nói dối?
Nếu không phải vậy, thì phải giả định rằng luật sư công ít nhất cũng quen biết với cảnh sát, và vì thế có thể không đặt lợi ích tốt nhất của bạn lên hàng đầu
Hệ thống đó đã hỏng, nhưng tôi không rõ có giải pháp nào cho những người không đủ khả năng thuê luật sư
Một trong những vụ nổi tiếng hơn mà tôi nhớ là vụ giết Riley Fox
Sau khi ở trong tù 8 tháng và liên tục bị quản giáo cùng các tù nhân khác hành hung, người này đã nhận được 16 triệu USD tiền bồi thường
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Riley_Fox
Illinois có điều khoản luật ngăn việc lừa dối trẻ vị thành niên, nhưng hiện chưa áp dụng cho người trưởng thành: 725 ILCS 5/103-2.1
Điều khoản này, có hiệu lực từ ngày 1/1/2022, khiến lời thú tội của trẻ vị thành niên thu được nhờ sự lừa dối của cơ quan thực thi pháp luật không còn giá trị chứng cứ trước tòa
Tôi từng trải qua chuyện ngược lại với đoạn nói rằng các cảnh sát ở Yakima, Wash. bảo rằng họ có chứng cứ sinh học nên có thể chứng minh có tội, và sẽ không cho về cho đến khi thừa nhận
Trong trường hợp của tôi, họ liên tục hứa rằng nếu tôi trả lời câu hỏi và cho phép lục soát thì sẽ không bắt tôi
Tôi đã làm mọi thứ họ muốn và cũng chẳng có gì ám chỉ tôi có tội, nhưng cuối cùng họ vẫn bắt tôi 5 ngày rồi gắn vòng giám sát điện tử
Vụ của tôi có lẽ sẽ không được tính vào các thống kê kiểu này, nhưng cần phải cấm cảnh sát nói dối về sự thật hoặc thủ tục
Cảnh sát còn dùng đủ loại kỹ thuật ngôn ngữ cơ thể, như ngồi rất gần để xâm phạm không gian cá nhân, và vô thức phát tín hiệu rằng nếu muốn ra cửa thì phải đi qua họ
Dù vậy, việc cần làm vẫn chỉ là yêu cầu luật sư bào chữa
Tôi tò mò liệu cảnh sát ở Tây Âu có được làm những việc như thế này không
Mọi thứ tôi đọc về cảnh sát Mỹ khiến họ trông như một nhóm côn đồ bán quân sự được tòa án hậu thuẫn, nên tôi không ngạc nhiên khi họ làm chuyện này
Tôi tò mò liệu những thủ đoạn như vậy có được cho phép trong thế giới văn minh không
Có thể hiểu là “không được phép”
[1]: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/englisch_st...
Tôi nghĩ để một lời thú tội được tòa chấp nhận, toàn bộ quá trình thẩm vấn phải được quay lại và cho đại bồi thẩm đoàn xem
Riêng chuyện cơ quan thực thi pháp luật có thể nói dối bạn, trong khi nói dối điều tra viên liên bang lại là tội phạm, là vô lý
Khi không bắt được người ta bằng tội khác, họ dùng cái đó để bắt, như trường hợp Martha Stewart
Không thể cắt giảm hàng loạt khoảng thời gian đó
Vì nó tạo ra kết quả
Tất nhiên là có nhược điểm, và nhiều khi kết quả đó không đúng