- Sau mảng kinh doanh nội dung liên kết của Forbes.com, cũng xuất hiện nghi vấn rằng CNN Underscored Money và USA Today Blueprint là các trang liên kết tách biệt có sự tham gia của Forbes Marketplace
- Hai trang này trông giống với cơ quan báo chí gốc, nhưng dấu vết vận hành riêng biệt lộ ra qua điều hướng, mã nguồn, công cụ được cài đặt, đường dẫn WordPress và chính sách quyền riêng tư
- Ở phía CNN, tên Thomas Callahan trong hồ sơ đăng ký kinh doanh tại Georgia của Solutions Underscored LLC, còn ở phía USA Today, tên miền email marketplace.co, được nêu như các tình tiết cho thấy liên hệ với Marketplace
- Tuy vậy, vẫn có khả năng đó là người trùng tên khác, là cấu trúc hợp đồng hợp pháp, hoặc có một phần tham gia của ban biên tập trụ sở chính, nên thay vì kết luận dứt khoát thì điểm tranh cãi cốt lõi là sự thiếu minh bạch trong cấu trúc vận hành
- Cả hai trang đều vẫn duy trì lượng truy cập lớn từ các từ khóa tìm kiếm liên quan đến tài chính, cho thấy nội dung liên kết tận dụng tên miền của các hãng tin lớn có thể ảnh hưởng đến hệ sinh thái tìm kiếm và niềm tin của độc giả
Dấu hiệu tách biệt lộ ra ở CNN Underscored Money
- Trên trang chủ CNN có CNN Underscored trông như một website liên kết thông thường, và có vẻ là một khu vực do CNN vận hành
- Nơi bị nêu là ngoại lệ là CNN Underscored Money
- Trong bio tác giả của CNN Underscored thông thường có địa chỉ email
cnn.com, nên có vẻ là nhân viên CNN, trong khi bio của mục Money lại xuất hiện emailwbdcontractor.com- Theo bài viết, tất cả bio CNN Underscored Money được kiểm tra đều dùng email
wbdcontractor.com - Ngay cả Lead Editor cũng dùng email của nhà thầu, nên đây có thể là vai trò có ảnh hưởng lớn đến nội dung hơn là chỉ tác giả freelancer đơn thuần
- Theo bài viết, tất cả bio CNN Underscored Money được kiểm tra đều dùng email
- Ở trang About của CNN Underscored, nhân sự Money cũng được đặt riêng dưới danh sách Money, tách khỏi nhóm Editorial staff thông thường
Stack công nghệ khác nhau trong cùng một thương hiệu
- CNN Underscored thông thường và CNN Underscored Money hiển thị điều hướng khác nhau ngay cả trên cùng kích thước trình duyệt
- Phía Money có nhiều danh mục hơn
- Kiểu nút “Sign In” hơi khác
- Mục “More” ở điều hướng thông thường có mũi tên xổ xuống, còn điều hướng của Money thì không
- Câu chữ và kiểu hiển thị thông báo liên kết cũng khác nhau
- Sự khác biệt cũng thấy trong mã nguồn
- CNN Underscored Money có cài Google Tag Manager, nhưng không tìm thấy ở CNN Underscored thông thường
- Các tệp WordPress của Underscored Money nằm dưới
/cnn-underscored/money/wp-content/, cho thấy có một WordPress riêng được cài tại/cnn-underscored/money/ - Bài viết cho rằng Underscored thông thường có vẻ dùng
cms.cnn.com - CNN Underscored thông thường có Optimizely, còn CNN Underscored Money thì không
- Việc CNN Underscored dùng CMS khác với
cnn.comtự thân là điều có thể xảy ra, nhưng việc chỉ riêng danh mục Money lại có thêm một WordPress khác có thể được giải thích nếu đó là cấu trúc đưa một công ty bên ngoài vào phụ trách một khu vực giới hạn
Chính sách quyền riêng tư và Solutions Underscored LLC
- Chính sách quyền riêng tư của CNN Underscored thông thường dẫn tới Privacy Center của Warner Bros Discovery
- Chính sách quyền riêng tư của CNN Underscored Money nằm ở một URL riêng là
www.cnn.com/cnn-underscored/money/privacy - Trong chính sách quyền riêng tư riêng này xuất hiện Solutions Underscored LLC
- Bài viết cho biết từ địa chỉ công ty trong chính sách quyền riêng tư, có thể tra cứu hồ sơ đăng ký kinh doanh tại Georgia
- Ở trang 2 của PDF đăng ký kinh doanh tại Georgia, Manager và Authorizer của Solutions Underscored được ghi là Thomas Callahan
- Bài viết nói tên này trùng với tên CFO của Marketplace
- Có thể là cùng một người hoặc người khác trùng tên, và cũng vẫn có thể có lý do hợp pháp
Suy đoán về cấu trúc vận hành của CNN Underscored Money
- Có nghi vấn rằng Marketplace, sau khi không còn đủ với chỉ chương trình liên kết của Forbes, đã đề xuất với CNN việc vận hành một chuyên mục website
- CNN có thể đã chấp nhận và cài một site riêng cho Marketplace dưới
cnn.com/cnn-underscored/money/ - Có vẻ Marketplace đã bỏ ra nhiều công sức để làm cho site đó trông gần như giống hệt Underscored thông thường
- Bài viết nhắc đến khả năng đội ngũ chính của CNN gần như không giám sát, nhưng cũng không loại trừ khả năng các editor là nhân viên CNN có tham gia vào vận hành nội dung hằng ngày
- Về lưu lượng tìm kiếm, CNN Underscored Money bị ảnh hưởng phần nào bởi đợt cập nhật thuật toán tháng 8/2024 nhưng vẫn duy trì hơn 600.000 lượt truy cập tìm kiếm mỗi tháng
- Bài viết nói trang này từng đứng thứ 4 cho từ khóa “best mortgage lenders”
- Và đứng thứ 2 cho từ khóa “best loan apps”
Mô hình lặp lại ở USA Today Blueprint
- Ở USA Today Blueprint cũng xuất hiện các dấu hiệu tách biệt tương tự với USA Today thông thường
- Điều hướng của USA Today thông thường và Blueprint có nhiều khác biệt
- Khoảng cách khác nhau
- Font chữ hoặc độ đậm khác nhau
- Điều hướng USA Today thông thường có weather widget, nút sign in và nút CTA đăng ký USA Today, còn Blueprint thì không
- USA Today Blueprint có ít quảng cáo hơn
- Cấu trúc nội bộ của site cũng trông khác, và tác giả cho rằng có dấu vết của nỗ lực làm cho nó bề ngoài giống như cùng một website
- Khi rê chuột lên biểu tượng email trong bio của USA Today Blueprint, bài viết nói rằng đã thấy tên miền marketplace.co
marketplace.cođược cho là cùng tên miền với website của công ty vận hành chương trình liên kết của Forbes- Từ đó xuất hiện nghi vấn editor này không phải nhân viên USA Today mà là nhân viên Marketplace
- Sau đó, thông tin trên màn hình bio có vẻ đã bị xóa, nhưng biểu tượng email vẫn còn giữ địa chỉ email
marketplace.co - Lưu lượng tìm kiếm của USA Today Blueprint bị ảnh hưởng nặng trong đợt cập nhật thuật toán tháng 3/2024 nhưng vẫn duy trì hơn 800.000 lượt truy cập tìm kiếm mỗi tháng
- Ở cuối trang About của USA Today Blueprint có liên kết tới “Ethical Conduct For Newsrooms” của USA Today, và trong trang đó có mục nói về việc duy trì tính độc lập
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Chủ đề này cũng đã được đăng một tuần trước: https://news.ycombinator.com/item?id=41590466
Nếu muốn xem thảo luận trước đó thì có thể tham khảo
Vì nhiều người đang bối rối không biết ngành truyền thông dạo này vận hành ra sao, tóm lại là phần lớn tổ chức truyền thông chỉ giữ một số ít phóng viên nội bộ ở những mảng có ý nghĩa, còn nội dung còn lại thì lấy từ các đối tác nội dung hoặc do bên ngoài viết
Trên thực tế, cách vận hành này giống feed mạng xã hội hơn là báo truyền thống. Tôi không thích CNN, nhưng đây không hẳn là một bê bối, mà là kết quả của việc truyền thông thích nghi với tình trạng hiện nay có quá nhiều thông tin nằm trên mạng xã hội; ai cũng làm như vậy
“Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site.”
https://developers.google.com/search/docs/essentials/spam-po...
Vì vậy trong nội bộ ngành đang có không khí né tránh, không muốn nói ra
Công ty content farm đó giờ còn đang cố mua lại chính công ty Forbes gốc. Nếu các công ty truyền thông trở thành những công ty con nhỏ của các content farm liên kết thì đó là chuyện khá khó chịu
Báo truyền thống từng lấy bài từ những nơi như AP, và biên tập viên quyết định đăng gì. Họ cũng có phóng viên viết tin địa phương. Những trang tin đã loại bỏ hết các vai trò đó thì về mặt kinh doanh đã kết thúc rồi; hiện giờ tôi nghĩ họ đang ở giai đoạn đốt cháy chính thương hiệu của mình
Nhưng trong trường hợp CNN Underscore, “đối tác nội dung” trả tiền cho CNN để mượn tên tuổi tốt đẹp của CNN nhằm bán các bài viết mang tính quảng cáo. Nếu tôi muốn thực hiện một vụ lừa đảo tiền mã hóa, về cơ bản tôi có thể trả tiền cho CNN hoặc Forbes để đăng trên trang của họ một bài quảng bá ưu điểm của sản phẩm giả mạo của tôi. Với độc giả không để ý kỹ, bài đó trông như thể thực sự do CNN hoặc Forbes viết
Điều này khác xa việc CNN đăng bài của Associated Press hay Reuters
Ngày nay, các công ty tự tạo nội dung tài trợ bằng các nền tảng như Ceros, rồi trang web nhúng nội dung đó và nhận séc. Tất nhiên, các trang này chỉ gắn nhãn nội dung tài trợ ở mức tối thiểu cần thiết về mặt pháp lý
Trước đây tôi từng nghe chuyện Google đã thay đổi thuật toán để ưu ái mạnh các website được dùng rộng rãi như những trang đáng tin cậy. Những trang nổi tiếng nhất thế giới như cnn.com hẳn đã được xem như kết quả tốt nhất cho bất kỳ chủ đề nào nằm trong đó.
Kết quả là nhiều trang lớn đã đổ lên website của mình những bài đánh giá sản phẩm rõ ràng là giả, đầy các câu chữ tối ưu hóa công cụ tìm kiếm kiểu “đã thử nghiệm K sản phẩm trong N tuần để chọn ra sản phẩm tốt nhất”. Nội dung đánh giá thực tế thì gần như sao chép-dán phần mô tả trên trang của nhà sản xuất sản phẩm.
Vì vậy Google trở nên vô dụng khi tìm đánh giá sản phẩm.
Có vài động cơ khác nhau. Một là nhu cầu chính trị muốn chống đỡ “sự thật chính thống” của truyền thông truyền thống. Một động cơ khác là thị trường: các trang truyền thông truyền thống đang hấp hối cần kiếm doanh thu.
Động cơ thị trường thứ ba liên quan nằm ở những người tiêu thụ truyền thông không hài lòng. CNN không còn hấp dẫn như 20 năm trước. Mắt và tai tự nhiên chuyển sang giá trị của các nguồn truyền thông thay thế. Vì vậy để duy trì trật tự cũ, Google phải nâng đỡ CNN và những bên tương tự.
Từng có một thế giới khả dĩ nơi Google tạo ra giá trị bằng cách lập chỉ mục và xếp hạng một internet mở, phi tập trung. Nhưng xu hướng hiện nay không ủng hộ điều đó. Những người gác cổng đã hoảng sợ, và kết quả là kết quả tìm kiếm bị hỏng.
Google có giá trị hơn khi đóng vai người gác cổng cho các định chế cũ không? Giá trị đó có thể lớn hơn doanh thu quảng cáo tiềm năng từ một web có giá trị hơn không? Thời gian sẽ trả lời.
Đó là một thay đổi khổng lồ trong hành vi tìm kiếm, hoàn toàn khác với những gì trước đó, và cũng chẳng hề tinh tế chút nào.
Nhưng nếu những website được liên kết nhiều nhất lại muốn bắt tay với đám buôn tối ưu hóa công cụ tìm kiếm, thì độ tin cậy mà PageRank giả định ở các trang đó sẽ sụp đổ. Kết luận là không hệ thống nào là không thể bị thao túng.
Tôi cho rằng họ đã thay đổi như vậy vì kết quả tìm kiếm lúc đó đầy blog spam, và không có thuật toán nào phân biệt được đánh giá chất lượng cao với đánh giá spam. Vậy cách tiếp cận đúng lẽ ra là gì?
Tôi không chắc từ “giả” có đúng không. Theo tôi biết, “tin tức” hay “thông tin” thông thường trên nhiều trang được mua từ tổ chức khác hoặc có được thông qua một quan hệ kinh doanh nào đó.
Tôi cũng không hiểu lắm góc nhìn phẫn nộ trong bài, kiểu “không hiểu vì sao CNN lại đồng ý với hợp đồng như thế này”. Bản thân việc lấp đầy trang bằng nội dung phổ thông không nhất thiết là vấn đề. CNN hẳn đã thỏa thuận với nhà cung cấp nội dung về tính chất tổng thể của nội dung, và dĩ nhiên có thể từ chối những thứ họ không muốn bị gắn với.
Nhân tiện, khi tôi mở “CNN underscored money” thì thấy ở đầu trang có ghi như sau:
“Content is created by CNN Underscored’s team of editors who work independently from the CNN Newsroom. CNN earns a commission from partner links on the site but the reporting here is always independent and objective.” Và cũng có liên kết “advertiser disclosure”, nhưng tôi chưa bấm vào.
Vì vậy tôi không rõ vấn đề ở đây là gì.
CNN Underscored Money là một content farm bên thứ ba do một công ty hoàn toàn riêng biệt vận hành, và họ đã khá cố gắng che giấu sự tách biệt với CNN Underscored.
Điều khoản sử dụng của Google cho phép tự vận hành một content farm tệ hại. Việc lưu trữ lại content farm tệ hại của bên thứ ba mà không giám sát cũng được cho phép. Nhưng lưu trữ lại mà không giám sát, đồng thời tuyên bố nội dung đó là của mình và che giấu nguồn gốc bên thứ ba thì không được phép.
Cứ như họ đã hoàn toàn quên mất khái niệm tương đối vậy.
“Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site.”
Người tiêu dùng sẽ thấy các bài đánh giá do affiliate marketer viết thay vì đánh giá do người thật viết. Vì affiliate marketer có thể ăn bám vào uy tín tên miền của Forbes, CNN, USA Today. Thế nhưng Google không muốn, hoặc không thể, hạ thứ hạng các trang lớn vì vấn đề này.
Đã lâu rồi tôi không xem truyền hình cáp nên không thể nói về chất lượng chương trình của kênh CNN. Nhưng cnn.com đã đầy rẫy các liên kết affiliate và những bài viết “được tài trợ” gần như khó nhận ra từ vài năm trước
Một trong những tiêu chí khó định nghĩa là một trang tin hợp pháp thì phải trông và tạo cảm giác chuyên nghiệp. Cụ thể hơn, còn có tiêu chí rằng các trang tin giả có rất nhiều quảng cáo. Chưa kể đến các yếu tố khác như bài viết không thiên lệch, trình bày cả hai phía của một vấn đề
Có những agency tối ưu hóa công cụ tìm kiếm vận hành theo mô hình như vậy. Tôi biết vì từng trực tiếp nhận được đề xuất
Liên quan đến chuyện này, gần như mọi thứ có thể tìm thấy bằng Google Search đều hoàn toàn là rác. Việc được tìm thấy trên Google tự nó đã như một bản cáo trạng về chất lượng. Trước đây, những thứ như Wikipedia từng là hình ảnh Internet mà mọi người mơ ước, nhưng chúng ta đã thật ngây thơ
Có lẽ sẽ lại xuất hiện phiên bản mới của những thứ như Prodigy hay Compuserve, cố gắng cung cấp trải nghiệm kiểu Internet bên trong Internet. Theo cách trả tiền để vào, thuần túy, không quảng cáo. Tất nhiên nhiều người dùng phổ thông sẽ không trả tiền cho những thứ như vậy, nhưng có lẽ vẫn có đủ người sẵn sàng trả tiền cho nội dung chất lượng tốt và để được chặn khỏi rác, nên mô hình đó có thể tồn tại. Có thể Internet sẽ bị Balkan hóa và khu vực “miễn phí” sẽ còn lại như một vùng hoang mạc
Hoặc có lẽ tôi chỉ là một ông già cáu kỉnh, nên đi uống một tách cà phê và thôi phàn nàn
Tôi cũng có cảm giác tương tự về kết quả Google. Trước đây tôi từng nghĩ đến việc làm một terminal nhỏ chặn truy cập web ngoại trừ Wikipedia và .edu. Phần lớn những thứ tốt đẹp trên mạng đều nằm ở đó. Tất nhiên có thể cho phép thêm Atlas Obscura và trang xe đạp của Sheldon Brown chẳng hạn
Năm 2005, một công ty quảng cáo đáng ngờ nào đó đã trả tiền cho tôi để làm việc tương tự. Cách làm là để họ kiểm soát hoàn toàn một số trang trên domain có thứ hạng cao. Vài tháng sau Google phát hiện ra việc đó và đưa toàn bộ domain của tôi vào danh sách đen cho đến khi tôi gỡ bỏ
Thật ngạc nhiên là chuyện này đến giờ vẫn còn là vấn đề
Ví dụ Experian từng đánh cắp số thẻ tín dụng của tôi một lần. Bộ phận xử lý gian lận của một ngân hàng siêu lớn trên toàn quốc nói rằng Experian chiếm hơn một nửa lượng vụ việc của họ
Đến mức đó thì tôi nghĩ mạng lưới thanh toán thẻ tín dụng lẽ ra phải chặn tài khoản xử lý thanh toán của Experian. Gần như bất kỳ công ty nào khác trên Trái Đất cũng đã bị chặn
Lý do duy nhất để quan tâm đến CNN, USA Today, Forbes là để hiểu đầu sỏ doanh nghiệp Mỹ đang nghĩ gì. Họ chỉ là các nguồn phát tuyên truyền, phiên bản hiện đại của thứ tuyên truyền thô vụng từng vang lên từ loa phóng thanh ở Quảng trường Đỏ Moscow thập niên 1970
Nói vậy không có nghĩa là các bài viết được đăng là giả hoặc không chính xác. Chỉ là có một khoảng trống âm rất lớn trong phạm vi đưa tin. Ví dụ, nếu các vấn đề chiến tranh văn hóa được khuếch đại, còn các bài về chính sách công nghiệp, vấn đề hạ tầng, việc làm trong ngành sản xuất, phân tích chuỗi cung ứng thì không có, thì đó là có chủ ý. Đó không phải là “điều công chúng muốn”, mà là điều chủ sở hữu của các cơ quan truyền thông này muốn độc giả nghĩ đến
Các nhà xuất bản đôi khi có bộ phận advertorial. Đây không phải hiện tượng mới. Và điều này cũng không biến những lời nói dối hay thực tại thay thế của ứng viên mà bạn ưa thích thành sự thật