Chiếc xe của bạn có chứng kiến một vụ án không?
(sfchronicle.com)- Cảnh sát Oakland kiểm tra xem camera bên ngoài của Tesla quanh hiện trường vụ án có ghi lại sự việc hay không, và nếu cần thậm chí xin lệnh để kéo xe đi làm vật chứng
- Sentry Mode có thể phát hiện âm thanh và chuyển động xung quanh khi xe không có người và đã khóa, rồi lưu video vào ổ USB trong ngăn đựng găng tay
- Trong tháng 7–8/2024, tại Oakland có ít nhất 3 vụ cảnh sát tìm cách thu thập video từ Tesla; một du khách Canada đã tự nguyện cung cấp video ngay trước khi xe bị kéo đi và được trả lại xe
- Tesla không phải lúc nào cũng ghi lại các vụ án xảy ra xung quanh; việc có lưu video thực tế hay không phụ thuộc vào chế độ của xe và điều kiện kích hoạt hệ thống
- Khi các công nghệ giám sát như camera trên xe, máy quét biển số, chuông cửa an ninh và theo dõi điện thoại di động chính xác ngày càng phổ biến, ngay cả bên thứ ba không liên quan đến vụ án cũng có thể bị đặt vào giữa cuộc điều tra
Cảnh sát tìm Tesla tại hiện trường vụ án
- Khi đến hiện trường vụ án, cảnh sát ở nhiều khu vực, trong đó có Oakland, không chỉ kiểm tra vỏ đạn hay dấu vân tay mà còn xem xét các xe Tesla đỗ gần đó
- Mục đích là xác định liệu camera bên ngoài có ghi lại cảnh phạm tội hoặc manh mối liên quan hay không
- Cũng có trường hợp cảnh sát xin lệnh để kéo xe đi nhằm tránh mất video
- Ben Therriault thuộc Richmond Police Officers Association cho biết cảnh sát thường xuyên tìm video từ các xe Tesla quanh hiện trường, và thông thường họ tải video xuống với sự đồng ý của chủ xe
- Trong tình huống không tìm được chủ xe và phải lần theo mọi manh mối, việc kéo xe đi có thể là cần thiết; Therriault xem đây là “việc cực đoan nhất có thể làm”
Sentry Mode và cách thu thập video
- Trong ít nhất 3 vụ vào tháng 7 và tháng 8/2024, cảnh sát Oakland đã tìm cách kéo Tesla đi làm vật chứng để lấy video đã lưu
- Các bản khai xin lệnh dựa trên Sentry Mode của Tesla
- Phát hiện âm thanh và chuyển động xung quanh khi xe không có người và đã khóa
- Ghi lại tình hình xung quanh bằng camera và cảm biến
- Video được lưu vào ổ USB trong ngăn đựng găng tay
- Cảnh sát sử dụng cách trước tiên đưa xe đến nơi an toàn, sau đó xin thêm lệnh để khám xét video giám sát
Các vụ ở Oakland và San Jose
-
Ngày 1/7, La Quinta Inn gần sân bay Oakland
- Cảnh sát phát hiện một người đàn ông bị thương do đạn bắn và dao đâm trong một chiếc RV đang đỗ; sau đó người này được xác định đã tử vong tại Highland Hospital
- Một chiếc Tesla màu xám đỗ đối diện chiếc RV, và sĩ quan Kevin Godchaux viết trong bản khai xin lệnh rằng chiếc xe này ở vị trí phù hợp để ghi lại vụ việc
- Du khách Canada là chủ xe xuất hiện khi xe đang được đưa lên xe kéo, tự nguyện cung cấp video, và cảnh sát đã trả lại xe
-
Ngày 13/7, đường 40th Street và Telegraph Avenue ở Oakland
- Một vụ cãi vã giữa nhiều người bên ngoài cửa hàng đồ làm đẹp leo thang thành nổ súng, khiến một phụ nữ 27 tuổi thiệt mạng
- Cảnh sát Oakland xin lệnh kéo 3 xe, trong đó có một chiếc Tesla Model X biển số Kansas
- Sau đó, hai người đàn ông bị truy tố về tội giết người và nhiều trọng tội khác
- Bản khai về căn cứ hợp lý để bắt giữ có nhắc đến video giám sát độ phân giải cao của vụ án mạng, nhưng không chỉ rõ Tesla
- Cảnh sát cũng thu thập video từ một khu chợ gần đó
-
Ngày 12/8, đường 13th và Center ở West Oakland
- Hệ thống phát hiện tiếng súng được kích hoạt khiến cảnh sát đến hiện trường, và một người đàn ông được phát hiện ở ghế sau chiếc Tesla của bạn gái với vết thương do đạn bắn vào đầu
- Cảnh sát không tìm thấy vũ khí trong xe, nhưng cho rằng camera Tesla có thể đã ghi lại vụ án nên kéo xe đi làm vật chứng
- Nạn nhân được chuyển đến Highland Hospital và được phân loại là trong tình trạng nguy kịch; vụ này chưa có vụ bắt giữ nào
-
Vụ án mạng tháng 1 ở San Jose
- Được nhắc đến như một trường hợp mà video Tesla có thể đóng vai trò quan trọng trong việc truy tố
- Sean Webby, người phát ngôn Văn phòng Công tố quận Santa Clara, cho biết chiếc Tesla đó không liên quan đến nghi phạm hay nạn nhân, nhưng được đỗ gần đó
- Vụ việc là trường hợp tài xế Infiniti cố ý tông vào một người đàn ông vốn đã bị thương rồi tiếp tục lái đi
Giới hạn của video Tesla và các công nghệ xe khác
- Không có gì bảo đảm Tesla nhất định sẽ ghi lại các vụ án xảy ra xung quanh
- Việc có thực sự ghi lại hay không phụ thuộc vào xe đang ở chế độ nào và hệ thống có được kích hoạt hay không
- Dù vậy, cảnh sát xem Tesla là thiết bị video di động có thể thu thập thông tin cả khi chạy trên đường lẫn khi đỗ
- Trong vài năm gần đây, video Tesla đã được dùng trong điều tra của cảnh sát theo nhiều cách
- Cung cấp chứng cứ sau tai nạn
- Ghi lại các vụ phạm tội nhắm vào chủ xe
- Xác định danh tính kẻ trộm đột nhập vào xe
- Việc dùng lệnh tòa để phục vụ các vụ án xảy ra gần Tesla đang nổi lên như một thay đổi mới hơn
Giám sát lan rộng và vấn đề bên thứ ba
- Không chỉ camera trên xe, sự phổ biến của giám sát quy mô lớn như máy quét biển số, chuông cửa an ninh và theo dõi điện thoại di động chính xác đang thay đổi cách điều tra tội phạm
- Saira Hussain thuộc Electronic Frontier Foundation cho rằng nếu xe trên đường vẫn liên tục thu thập thông tin cả khi đỗ, cảnh sát có thể xem đó là một nguồn tài nguyên
- Trong quá trình này, bên thứ ba hoàn toàn không liên quan đến vụ việc có thể bị đặt vào giữa cuộc điều tra
- Xe tự lái đang vận hành tại San Francisco và các nơi khác cũng có khả năng ghi hình tinh vi, tạo ra vấn đề tương tự
- Tuy nhiên, với xe tự lái, cảnh sát thường gửi trát đòi hầu tòa đến các công ty công nghệ như Waymo, vì công ty sở hữu xe và dữ liệu
- Với Tesla, do tài xế kiểm soát video từ camera của mình, cảnh sát sẽ tiếp cận trực tiếp từng chủ xe hoặc thực thi lệnh khám xét
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Với tư cách là người dùng Waymo khá thường xuyên, tôi nghĩ kiểu tranh luận này sẽ dần biến mất trong gương chiếu hậu. Vì chúng ta sẽ không còn sở hữu những chiếc xe lẫn camera ghi lại thế giới khi mình “lái xe” nữa
Điều đó không có nghĩa là phải từ bỏ quyền riêng tư ngay cả trong bối cảnh không sở hữu xe; ngược lại, có vẻ nhiều khả năng sẽ có luật buộc chủ sở hữu/đơn vị vận hành xe, trong trường hợp Waymo là Alphabet, phải làm mờ khuôn mặt người. Khi đó cảnh sát/chính phủ có lẽ sẽ đòi khóa backdoor để gỡ làm mờ khuôn mặt và cơ thể khi nghi ngờ có tội phạm. Tôi cũng tò mò không biết Waymo đã làm mờ những người bị quay trong lúc xe đang chở khách hay chưa, nhưng không tìm thấy đề cập liên quan nào trên mạng
Tiền đề này dựa trên giả định rằng xe tự lái sẽ tiếp tục tồn tại và trở thành tiêu chuẩn trên thực tế thay cho việc tự lái. Ở Mỹ, đặc biệt vì lý do “tự do”, sẽ có phản đối mạnh mẽ với việc bắt buộc dùng xe tự lái; ban đầu sẽ được nêu như quyền được tự lái, rồi khi tác động tới quyền riêng tư trở nên rõ ràng, có thể bùng lên một cuộc chiến toàn diện quanh xe tự lái. Tôi nghĩ chẳng bao lâu nữa chính trị gia ở Texas hoặc các bang bảo thủ khác sẽ tìm cách đưa quyền được tự lái vào hiến pháp bang
Quyền truy cập công khai vào các mô hình nhận dạng đối tượng cũng có thể quan trọng
“Quyền được tự lái” là cách nói hoàn toàn đúng cho đến khi một đạo luật ngược lại được thông qua
Tôi nghi ngờ chuyện đưa nó vào hiến pháp bang. Cuộc chiến thật sự nhiều khả năng sẽ xoay quanh việc tiếp tục dùng hạ tầng có cả xe cộ và người đi bộ lẫn lộn, hay đẩy hoàn toàn người đi bộ ra khỏi đường. Khi đó lần này sẽ là khủng hoảng hiến pháp về quyền được đi bộ
Khi thời điểm đó đến, các công ty bảo hiểm sẽ bắt đầu tính phí bảo hiểm cao hơn với người tự lái so với người để xe lái. Một số bang có thể cấm thực tiễn đó, nhưng khi ấy câu hỏi còn lại là ai sẽ tiếp tục nhận bảo hiểm ở những bang đó
Kết quả là tên, địa chỉ, địa điểm tiêm chủng ưa thích, thời gian tiêm chủng ưa thích, xu hướng tuân thủ quy định địa phương, v.v. của phần lớn công dân Mỹ đã bị ghi vào các cơ sở dữ liệu lỏng lẻo đến mức về cơ bản là công khai. Phe tự do không có nhiều sức mạnh trước cỗ máy tuyên truyền khiến hàng xóm quay lưng với nhau
Nếu thêm vào đó Tesla hay Google chi hàng tỷ USD để tuyên bố rằng xe của họ an toàn hơn tài xế trung bình trên những con đường khô ráo, sáng sủa, chạy chậm và đã được nghiên cứu kỹ, rồi mô tả những người phản đối triển khai toàn cầu như các Luddite đầy giận dữ trên đường, tôi không biết phe tự do có thể làm chậm đáng kể tốc độ của các lãnh chúa doanh nghiệp hay không
Tôi thật sự thắc mắc: điều gì đang ngăn một số tài xế lắp camera rồi dùng machine learning để nhận diện các hành vi lái xe nguy hiểm, chẳng hạn chạy quá tốc độ, vượt đèn đỏ, đổi nhiều làn cùng lúc, rồi nếu thấy biển số thì tìm công ty bảo hiểm để báo cho họ?
Chỉ cần một tỷ lệ rất nhỏ người dùng làm vậy và công ty bảo hiểm tận dụng thông tin đó, nó cũng sẽ có tác dụng răn đe đáng kể với kiểu lái xe hoàn toàn điên rồ. Tôi tò mò liệu công ty bảo hiểm không được phép dùng thông tin này, họ sợ phản ứng dữ dội khi bắt đầu chấp nhận nó, hay có lý do pháp lý nào khiến việc này không thể thực hiện.
Giới hạn tốc độ trên nhiều con đường, thời điểm đèn tín hiệu, địa điểm và thời gian được phép đỗ xe... đều không được thiết kế đủ tỉ mỉ để mọi người có thể tuân thủ nghiêm ngặt. Cả hệ thống vận hành nhờ việc nhiều người tạm đỗ ở vị trí không hợp pháp, chạy quá tốc độ vào những thời điểm hợp lý, hoặc tạm dùng lề đường để tránh chướng ngại vật.
Dĩ nhiên nó cũng sẽ bắt được một số hành vi hung hãn cực đoan cần bị xử lý, nhưng đồng thời cũng sẽ bắt luôn cả phần linh hoạt giúp hệ thống vận hành.
https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-64386371
https://www.honestjohn.co.uk/news/driving-1/2021-02/one-in-f...
Câu trả lời cho đề xuất này rất rõ ràng. Tôi tin rằng mình có quyền không bị giám sát và trừng phạt bởi các thuật toán tự trị, và tôi chưa sẵn sàng nhượng bộ quyền đó chỉ vì một số người lái xe nguy hiểm. Những phản biện mà HN luôn nêu ra với gần như mọi thứ có thuật toán cũng áp dụng y hệt ở đây, nhưng dường như tất cả biến mất khi có chiếc xe nào đó tạt đầu.
Thứ thật sự có thể kiếm tiền sẽ là mô hình chia một phần tiền phạt cho người dân cung cấp video nếu video đó dẫn đến việc kết tội vi phạm khi lái xe. Ở NYC đã có một chương trình tương tự cho những người chụp ảnh/quay video xe tải nổ máy không tải quá lâu.
Thỉnh thoảng tôi xem các video nổi giận từ camera hành trình trên YouTube, và những tài xế kiểu này hoặc không quan tâm khi bị nói rằng có camera hành trình, hoặc còn trở nên hung hăng hơn. Kết quả machine learning cũng đáng ngờ, nên có thể xuất hiện các báo cáo dương tính giả.
Trước đây tôi luôn bật Sentry Mode của Tesla. Nhưng xe tôi bị đột nhập hai lần, và dù có video, cảnh sát cũng không có hành động tiếp theo. Giờ thì tôi tuyệt đối không bật nữa. Thế mà giờ cảnh sát lại muốn kéo xe đi để lấy video.
Điều thú vị là họ có thói quen kết nối điện thoại cá nhân của mình với hệ thống giải trí trên những chiếc xe bị trộm. Và họ dùng danh sách dài các thiết bị đã kết nối với điện thoại của mình để khoe vị thế tội phạm.
Buồn cười ở chỗ, điều đó không chỉ là bằng chứng liên kết họ với hàng loạt vụ trộm xe, mà còn có nghĩa là trên tất cả những chiếc xe bị trộm đều để lại bằng chứng về chính xác ai đã trộm. Cảnh sát có vẻ cũng không biết, và bọn tội phạm thì chắc chắn cũng không biết.
Vì vậy đã có vài trường hợp cảnh sát bắt được người phá hoại xe, nhưng đồng thời cũng phải xem xét liệu có nên phạt chủ xe hay không.
Nhưng Sentry Mode chỉ sau một lần đi mua sắm về là tụt 2% pin. Như vậy là khá nhiều.
Rợn người. Có lẽ tốt hơn là đừng luôn liên tục ghi lại mọi thứ xảy ra xung quanh chúng ta
Nó giống biến đổi khí hậu. Một thứ độc dược chậm và vô hình
Dù về chính trị bạn bỏ phiếu cho ứng viên “đúng đắn” nào đi nữa, chúng ta vẫn nên nghĩ xem bằng ví tiền của mình thì ta đang bỏ phiếu cho điều gì
Nếu không có nhu cầu cấp bách thì tôi không có kế hoạch nâng cấp hoặc mua xe mới. Chẳng hạn nếu Sprinter hoặc Tacoma hỏng hẳn, tôi sẽ đi chiếc còn lại chưa hỏng. Sprinter về mặt kỹ thuật là RV nhưng tôi cũng dùng cho công việc
Nếu không có thì chuyện này giống như hồi những kẻ lập dị ngồi trong phòng ngủ và tầng hầm cả ngày mày mò với những chiếc máy tính kỳ cục bị gọi là “rợn người”. Nó có thể là thứ không theo khuôn mẫu, và là thứ mà ta chưa sẵn sàng suy nghĩ cho thấu đáo
Bài viết nói rằng “cảnh sát thường xin phép chủ sở hữu để truy cập ổ USB sao lưu Tesla Sentry Mode trong ngăn đựng găng tay và tải xuống nội dung họ muốn. Nhưng nếu không tìm được chủ sở hữu, cảnh sát sẽ xin lệnh khám xét và kéo xe điện về làm vật chứng”, nhưng tôi không hiểu vì sao cảnh sát không xin lệnh khám xét ổ USB rồi chỉ lấy nó đi, mà lại tịch thu cả chiếc xe của một người vô tội
Nhưng nhìn chung đây không phải chuyện quá mới. Nếu trong nhà bạn có camera và cảnh sát có thể xin lệnh khám xét, bạn có thể bị buộc phải cung cấp video, và toàn bộ thiết bị có khả năng hợp lý chứa video đó, ví dụ cả máy tính hoặc cả tủ máy chủ, cũng có thể bị tịch thu
Họ có thật sự làm vậy không? Việc thực thi pháp luật về tội phạm ở Bay Area, từ Alameda County đến SF, đúng là như trò đùa. Tôi thật sự vui vì đã chuyển đến một bang có sự tham gia và trách nhiệm cộng đồng thực sự
Anh trai tôi từng bị mất cắp xe, đã lần theo và tìm được, nhưng cảnh sát không có hứng đến. Vì vậy anh ấy nói qua điện thoại như thể sắp sống mái với tên trộm, lúc đó họ mới cử người tới
Tôi cũng thấy chuyện này với Ring. Cảnh sát muốn video từ camera riêng của mọi người. Tôi thắc mắc liệu cảnh sát có quyền pháp lý để truy cập hoặc lấy tài sản tư nhân như vậy không. Tôi cứ nghĩ Tu chính án thứ Tư ngăn chặn việc khám xét và tịch thu vô lý
Sự bảo vệ trước các khám xét và tịch thu “vô lý” nằm ở chỗ bên yêu cầu phải thuyết phục tòa án, thường là bộ phận thư ký, rằng họ có cơ sở hợp lý trước khi trát được ban hành
Ngay cả ở giai đoạn điều tra trước khi truy tố, trước lịch xét xử hoặc trước trát đòi, cảnh sát vẫn có thể xin lệnh khám xét đối với chứng cứ do một bên thứ ba không bị cáo buộc gì nắm giữ. Ở đây cảnh sát cũng không có tấm séc trắng; để có lệnh, họ phải thuyết phục một viên chức tư pháp
Cũng có cách phản đối lệnh khám xét hoặc trát đòi. Tuy nhiên, ngay cả khi thành công thì đôi khi điều đó chỉ khiến chứng cứ không được chấp nhận, chứ không ngăn được việc khám xét ngay từ đầu. Kiểu như câu “bạn có thể thắng giấy phạt, nhưng không thắng được việc bị bắt đi”
Tất nhiên một số thẩm phán hoặc tòa án gần như đóng dấu cao su cho bất kỳ lệnh khám xét hay trát đòi nào cảnh sát muốn. Ngược lại cũng có nơi thực sự làm đúng việc của mình. Không hoàn hảo, nhưng nếu ai nghĩ ra một hệ thống tốt hơn thì tôi muốn nghe
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_doctrine
Như thế này thì tôi không muốn mua Tesla nữa. Vì tôi muốn tránh sự bất tiện khi xe bị kéo đi chỉ vì có thể có thứ gì đó bên trong. Ngược lại, cách như Ring truyền trực tiếp cho cảnh sát có thể dễ hơn, nhưng tôi vẫn cho rằng đó là vấn đề lớn về quyền riêng tư
Có thể là hữu ích. Nhưng với cái giá nào?
“Therriault nói rằng ông và các cảnh sát khác hiện thường xuyên tìm video từ những chiếc Tesla xung quanh, và thường tải xuống với sự đồng ý của chủ xe mà không cần tống đạt lệnh khám xét. Tuy vậy, nếu không thể tìm được chủ xe Tesla và cần video để ‘lần theo mọi manh mối’, thì đôi khi việc kéo xe là cần thiết”
Việc tiền lệ có thể mở rộng vô hạn khi các tính năng mới của thế giới ngày càng nhiều, với tôi không phải là tính năng mà là lỗi
Nhiều người nói rằng lệnh khám xét từ trước đến nay luôn cho phép xâm nhập và tịch thu. Nhưng việc giờ đây mọi thiết bị như ô tô, camera, điện thoại đều trở thành những vật thể giàu dữ liệu mà nhà nước có thể tịch thu và khai thác để có nhận thức thông tin tổng thể lớn hơn, theo tôi là một khiếm khuyết khổng lồ của hệ thống
Tôi không muốn luật cũ và công nghệ mới tự động dẫn đến kết quả là Palantir kiểu Con mắt Sauron của nhà nước quan sát chúng ta tốt hơn