Thẩm phán NLRB tuyên bố điều khoản không cạnh tranh là hành vi lao động không công bằng

 (nlrbedge.com)
1 điểm bởi GN⁺ 2024-06-17 | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp

Trong vụ việc đầu tiên thuộc loại này, một thẩm phán NLRB tuyên bố điều khoản không cạnh tranh là hành vi lao động không công bằng

Điều khoản không lôi kéo đồng nghiệp cũng lần đầu tiên bị tuyên là bất hợp pháp

  • Tổng quan vụ việc

    • Thẩm phán luật hành chính (ALJ) Sarah Karpinen đã đưa ra phán quyết trong vụ J.O.Mory, Inc..
    • Vụ việc chủ yếu xoay quanh việc một người tổ chức công đoàn bị tuyển vào rồi sau đó bị sa thải vì tổ chức đồng nghiệp.
    • Hoạt động tổ chức công đoàn là hoạt động được pháp luật bảo vệ, và việc sa thải vì lý do đó là hành vi lao động không công bằng.
    • Thẩm phán đã ra lệnh cho người sử dụng lao động nhận lại người tổ chức công đoàn bị sa thải và trả lương cho họ.

  • Điều khoản không cạnh tranh

    • Điều khoản không cạnh tranh quy định rằng nhân viên không được tham gia vào công việc kinh doanh cạnh tranh với người sử dụng lao động trong vòng 12 tháng sau khi nghỉ việc.
    • ALJ cho rằng điều khoản này quá rộng và có thể ngăn cản nhân viên tham gia vào các hoạt động được bảo vệ.
    • Nếu nhân viên bị sa thải, họ sẽ khó tìm được công việc tương tự trong khu vực đó, khiến họ sợ tham gia vào các hoạt động được bảo vệ.

  • Điều khoản không lôi kéo đồng nghiệp

    • Điều khoản không lôi kéo đồng nghiệp quy định rằng nhân viên không được khuyến khích nhân viên khác rời công ty trong vòng 24 tháng sau khi nghỉ việc.
    • ALJ cho rằng điều khoản này có thể ngăn nhân viên thông báo cho đồng nghiệp về mức lương và phúc lợi do công đoàn mang lại.
    • Ngoài ra, nó cũng có thể kìm hãm việc nhân viên kêu gọi đồng nghiệp cùng hành động tập thể để cải thiện điều kiện làm việc.

Ý kiến của GN⁺

  • Bảo vệ hoạt động công đoàn: Phán quyết này là một trường hợp quan trọng trong việc bảo vệ hoạt động công đoàn, giúp nhân viên không phải sợ hãi khi tham gia các hoạt động công đoàn.
  • Vấn đề của điều khoản không cạnh tranh: Nếu điều khoản không cạnh tranh quá rộng, nó có thể hạn chế quyền tự do lựa chọn nghề nghiệp của nhân viên.
  • Vấn đề của điều khoản không lôi kéo đồng nghiệp: Điều khoản không lôi kéo đồng nghiệp có thể kìm hãm việc chia sẻ thông tin và hành động tập thể giữa các nhân viên.
  • Tiền lệ pháp lý: Phán quyết này có thể trở thành một tiền lệ pháp lý quan trọng trong các vụ việc tương tự về sau.
  • Tăng cường quyền của người lao động: Phán quyết này góp phần tăng cường quyền của người lao động và ngăn người sử dụng lao động áp bức họ thông qua các điều khoản bất công.

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 2024-06-17
Ý kiến trên Hacker News

  • Điều khoản không cạnh tranh khá đáng chú ý. Công ty cấm quản lý cung cấp thư giới thiệu cho nhân viên. Điều này có thể bị coi là một hành vi lao động không công bằng vì nó ảnh hưởng tiêu cực đến khả năng tìm việc khác. Tôi bắt đầu cảm thấy các công ty đang áp dụng rất nhiều thông lệ tuyển dụng thiếu minh bạch.

  • Salting (được tuyển vào làm để phục vụ hoạt động công đoàn) là một hoạt động được bảo vệ, và việc che giấu lịch sử làm việc cũng được bảo vệ. Tôi mới biết rằng bị sa thải vì salting là một hành vi lao động không công bằng.

  • Hy vọng thêm nhiều tự do sẽ thúc đẩy tăng lương và khiến người sử dụng lao động cố gắng giữ chân nhân viên bằng phúc lợi.

  • Không nhất thiết phải cấm điều khoản không cạnh tranh; chỉ cần tự động trả mức lương tương đương gấp đôi thời hạn không cạnh tranh được ghi trong hợp đồng, trong vòng 1 tuần sau khi hợp đồng chấm dứt.

  • FTC (Ủy ban Thương mại Liên bang) đang có động thái cấm điều khoản không cạnh tranh. Tôi làm trong ngành dịch vụ tài chính, và thật kỳ lạ khi điều khoản không cạnh tranh lại được cho phép về mặt pháp lý. Đặc biệt, việc áp dụng nó cho nhân sự cấp thấp hoặc lao động bán thời gian là quá đáng.

  • Trong ngành tài chính, người ta trả lương cơ bản trong thời gian "garden leave", nhưng điều này dễ gây hiểu lầm đối với các vị trí cấp cao, nơi tiền thưởng chiếm hơn 50% tổng thu nhập. Một số công ty còn cắt cả bảo hiểm y tế. Cũng có trường hợp điều khoản không cạnh tranh bị kéo dài quá 18 tháng. Tôi thậm chí từng gặp điều khoản không cạnh tranh kéo dài 5 năm. Thị trường tự do không vận hành đúng cách, và cần có các biện pháp bảo vệ pháp lý.

  • Tôi tò mò không biết phán quyết này có thẩm quyền đến mức nào. Có khả năng nó sẽ dễ dàng bị kháng cáo rồi thua.

  • Nếu cần điều khoản không cạnh tranh, có thể lập hợp đồng garden leave. Nhân viên không làm việc trong thời gian báo trước nhưng vẫn tiếp tục được trả lương. Trong lĩnh vực tài chính, garden leave 6 hoặc 12 tháng là chuyện bình thường.

  • Ý kiến này khá hợp lý. Nếu bạn được đào tạo làm thợ sửa ống nước, làm việc tại ACME Plumbing Inc., rồi sau khi nghỉ việc lại không thể làm ở nơi khác trong 24 tháng, thì điều đó có nghĩa là bạn phải đi lái Uber.

  • Điều khoản không cạnh tranh không thể bị cưỡng chế thi hành ở Anh. Nếu một kỹ năng hay kiến thức cụ thể có giá trị đến mức bạn không thể làm việc ở nơi khác, thì công ty nên trả lương cho bạn thông qua garden leave.

  • Tòa án Tối cao đang có lập trường cứng rắn với các thẩm phán hành chính, nên phán quyết này có thể sẽ bị vô hiệu hóa. Có những cơ quan khác phù hợp hơn để đưa ra quyết định chính sách về điều khoản không cạnh tranh. Tòa án này muốn các cơ quan và chính trị gia đóng vai trò trong những vấn đề như vậy.